Rada ministrov – vláda Ruská federácia
Rozhodnutie
zo dňa 27. júla 1993 #729
Moskva
O schválení Poriadku o postupe pri ukladaní pokút za priestupky v oblasti stavebníctva
Za účelom zvýšenia efektívnosti štátneho dozoru nad kvalitou projekčných, stavebných a montážnych prác, výroby stavebné materiály, štruktúrach a produktoch a v súlade s rezolúciou Najvyššej rady Ruskej federácie zo 17. decembra 1992 #4121/1-I „O implementácii zákona Ruskej federácie „O administratívnej zodpovednosti podnikov, inštitúcií, organizácie a združenia za priestupky v oblasti stavebníctva"" Rada ministrov - vláda Ruskej federácie rozhoduje:
1. Schvaľovať priložené vyhlášky o postupe pri ukladaní pokút za priestupky v oblasti stavebníctva.
2. Umožniť prevod na bežný účet mimorozpočtových prostriedkov Štátneho výboru Ruskej federácie vo veciach architektúry a výstavby 10 percent zo sumy pokút za priestupky na úseku stavebníctva vyzbieraných do republikového rozpočtu č. Ruskej federácie, na rozvoj materiálnej, technickej a sociálnej základne Hlavného inšpektorátu Štátneho architektonického a stavebného dozoru Ruskej federácie.
Poskytnúť Štátnemu výboru Ruskej federácie pre architektúru a stavebníctvo zamýšľané použitie tieto prostriedky pre potreby Hlavného inšpektorátu Štátneho architektonického a stavebného dozoru Ruskej federácie a v prípade potreby predkladať návrhy na úpravu stanovenej výšky svojich príspevkov.
3. Ministerstvá, štátne výbory a rezorty Ruskej federácie do mesiaca zrušia rezortné predpisy platné na území Ruskej federácie. predpisov, ktorým sa ustanovujú hospodárske sankcie za priestupky na úseku stavebníctva.
Predseda Rady ministrov - vlády Ruskej federácie
V. Černomyrdin
#729/6
Aplikácia
k uzneseniu Rady ministrov - vlády Ruskej federácie
zo dňa 27. júla 1993 #729
pozícia
o postupe pri ukladaní pokút za priestupky na úseku stavebníctva
ja Všeobecné ustanovenia
1. Toto nariadenie ustanovuje postup ukladania pokút za priestupky v oblasti stavebníctva, ustanovený zákonom Ruskej federácie zo 17. decembra 1992 #4121-1 „O správnej zodpovednosti podnikov, inštitúcií, organizácií a združení za priestupky na úseku stavebníctva“.
2. Podniky, inštitúcie, organizácie a združenia (ďalej len podniky), bez ohľadu na ich rezortnú príslušnosť a formy vlastníctva, vykonávajú projekčné, stavebné a inštalačné práce, vyrábajú stavebné materiály, konštrukcie a výrobky, sú odberateľmi v stavebníctve alebo spájajú funkcie objednávateľa a dodávateľa podliehajú správnej pokute za tieto priestupky:
výstavba objektu bez povolenia získaného predpísaným spôsobom - vo výške 100 tisíc rubľov;
vyhýbanie sa výkonu alebo predčasné vykonávanie príkazov vydaných orgánmi Štátneho architektonického a stavebného dozoru Ruskej federácie - vo výške 10 000 rubľov až 250 000 rubľov;
implementáciu stavebné činnosti bez licencie získanej predpísaným spôsobom - vo výške 250 tisíc rubľov;
porušenie pravidiel pre prijatie predmetu do prevádzky - vo výške 100 000 rubľov;
priestupkov povinné požiadavky regulačné akty v oblasti stavebníctva pri vykonávaní projektových, stavebných a inštalačných prác, pri výrobe stavebných materiálov, konštrukcií a výrobkov, ktoré majú za následok zníženie pevnostných parametrov vyrábaných stavebných materiálov, konštrukcií a výrobkov, zníženie alebo stratu pevnosti, stabilita, spoľahlivosť budov, stavieb, stavieb, ich častí alebo jednotlivých konštrukčných prvkov:
vo výške 750 tisíc rubľov až 1 milión rubľov, ak porušenie spôsobilo stratu sily a stability;
vo výške 500 tisíc rubľov až 750 tisíc rubľov, ak porušenie viedlo k zníženiu pevnosti a stability;
vo výške 50 tisíc rubľov až 500 tisíc rubľov, ak porušenie viedlo k zníženiu spoľahlivosti. Pevnosťou sa v tomto prípade rozumie schopnosť materiálu, konštrukcie, produktu, ich jednotiek rozhrania, základovej pôdy budovy a konštrukcie vnímať bez kolapsu vypočítané hodnoty zaťažení a nárazov.
Stabilita je chápaná ako schopnosť budovy alebo konštrukcie udržiavať stav stabilnej rovnováhy pod vplyvom návrhových vplyvov a zaťažení.
Spoľahlivosť znamená schopnosť budovy, konštrukcie, jej inžinierske systémy, nosné a obvodové konštrukcie plnia funkcie určené hodnotami štandardizovaných ukazovateľov.
Výška pokút ustanovená v týchto nariadeniach podlieha indexácii spôsobom stanoveným právnymi predpismi Ruskej federácie.
3. Uplatňovanie pokút na podniky neoslobodzuje úradníkov, vinný zo spáchaných trestných činov, zo zodpovednosti ustanovenej právnymi predpismi Ruskej federácie.
4. Konkrétnu výšku pokuty určuje úradník prejednávajúci prípad správnej zodpovednosti za priestupok na úseku stavebníctva v závislosti od povahy a druhu priestupku, vzniku alebo jeho možných následkov v súlade s týmto poriadkom a odporúčania vypracované Štátnym stavebným výborom Ruska.
5. Orgány štátnej moci a správy republík v rámci Ruskej federácie, územia, regióny, autonómne oblasti, autonómne okrugy, mestá Moskva a Petrohrad, ako aj úrady a správy okresov a miest ustanovujú podiel pokuty zaslanej na účet príslušného orgánu Štátneho architektonického a stavebného dozoru Ruskej federácie (Gosarkhstroynadzor Ruska). ), a to do výšky 15 percent zo súm pokút, ktoré sa majú pripísať do republikového rozpočtu republiky v rámci Ruskej federácie, regionálneho rozpočtu autonómneho regiónu, okresného rozpočtu Autonómny okruh, regionálny rozpočet kraja, regionálny rozpočet kraja, rozpočty miest. Moskva a Petrohrad, okresný rozpočet kraja, mestský rozpočet mesta.
Prostriedky prijaté na účty orgánov ruského štátneho architektonického a stavebného dozoru slúžia na posilnenie ich materiálnej, technickej a sociálnej základne.
Finančné prostriedky vyčlenené na rozvoj materiálno-technickej a sociálnej základne Hlavného inšpektorátu Štátneho architektonického a stavebného dozoru Ruska sú pripísané na bežný účet mimorozpočtových prostriedkov Štátneho stavebného výboru Ruska na súvahovom účte #141 Centrálna banka Ruská federácia.
II. Postup pri posudzovaní prípadov správnej zodpovednosti za priestupky na úseku stavebníctva
6. Prípady administratívnej zodpovednosti za priestupky v oblasti stavebníctva posudzujú orgány Štátneho úradu pre architektonický a stavebný dozor Ruska.
Podkladom na prerokovanie veci je protokol o priestupku na úseku stavebníctva vyhotovený vo forme podľa Prílohy č.1.
Protokol podpisuje osoba, ktorá ho zostavila, a zástupca podniku, ktorý sa priestupku dopustil. Ak zástupca podniku odmietne podpísať protokol, urobí sa v ňom príslušný záznam.
Zástupca podniku má právo pripojiť k protokolu dokumenty s pripomienkami k jeho obsahu alebo s uvedením dôvodov svojho odmietnutia podpísať protokol.
Do troch dní po podpise sa protokol odošle úradníkovi oprávnenému prejednať prípad správnej zodpovednosti za priestupok na úseku stavebníctva.
K protokolu môžu byť priložené fotografie, odborné posudky, laboratórne údaje a iné materiály potrebné na posúdenie prípadu.
Ak sa zistí priestupok, úradník štátneho orgánu stavebného a stavebného dozoru Ruska tiež vypracuje príkaz vo formulári v súlade s prílohou č. 2 na jeho odstránenie. Lehota na odstránenie spáchaných priestupkov je stanovená s prihliadnutím na návrhy zástupcu podniku.
7. Protokol o priestupku v oblasti stavebníctva vyhotovuje oprávnený úradník Štátneho stavebného dozoru Ruska. Protokol môžu vyhotoviť aj úradníci iných orgánov štátneho dozoru v medziach svojej pôsobnosti a ich vedúci ho predpísaným spôsobom zaslať orgánom štátneho stavebného a stavebného dozoru Ruska.
8. Vedúci Hlavného inšpektorátu Štátneho stavebného a stavebného dozoru Ruska a jeho zástupcovia, vedúci inšpekcií republík v rámci Ruskej federácie, území, regiónov, autonómnych oblastí, autonómnych oblastí, miest Moskvy majú právo zvážiť prípady administratívnej zodpovednosti za priestupky v oblasti stavebníctva a ukladajú pokuty v mene orgánov Štátneho architektonického a stavebného dozoru Ruska a Petrohradu, miest republikovej, regionálnej, regionálnej podriadenosti a ich zástupcov.
Prípad správnej zodpovednosti za priestupok na úseku stavebníctva sa posudzuje do 15 dní odo dňa doručenia protokolu o priestupku na úseku stavebníctva.
9. Úradníci uvedení v odseku 8 tohto poriadku pri príprave na prerokovanie prípadu o správnej zodpovednosti za priestupok v oblasti stavebníctva riešia tieto otázky:
či posúdenie tohto prípadu patrí do ich kompetencie;
či bol protokol o priestupkoch v oblasti stavebníctva vyhotovený správne;
či sú potrebné ďalšie potrebné materiály.
Úradníci musia informovať zainteresované strany o čase a mieste posudzovania prípadu. Zároveň v povinné prizývajú sa vedúci podnikov vinní z priestupku a pri prejednávaní vecí na návrh vedúcich iných orgánov štátneho dozoru ich splnomocnení zástupcovia, ktorých nedostavenie sa nie je prekážkou prejednania veci.
10. Posudzovanie prípadu sa začína vystúpením úradníka, ktorý posudzuje prípad správnej zodpovednosti za priestupok na úseku stavebníctva.
Úradník oznámi, ktorý prípad je predmetom prerokovania, vymenúva zástupcov podnikov, orgánov štátneho dozoru, odborníkov a ďalšie prizvané osoby, ktoré sa zúčastňujú na jeho prerokúvaní. Potom je vyhlásený protokol o priestupku na úseku výstavby. Na stretnutí sa vypočujú osoby zúčastňujúce sa na posudzovaní prípadu, preskúmajú sa dôvody a okolnosti priestupku.
Pri posudzovaní prípadu priestupku spáchaného pri stavebných a montážnych prácach úradník zisťuje aj mieru zavinenia na tomto priestupku zhotoviteľa, objednávateľa, resp. dizajnová organizácia, podniky vyrábajúce stavebné materiály, konštrukcie a výrobky.
11. Po zvážení prípadu administratívnej zodpovednosti za priestupok v oblasti stavebníctva prijíma úradník jedno z týchto rozhodnutí:
1) o uložení pokuty;
2) po ukončení prípadu výrobou.
Ak sa rozhoduje o uložení pokuty, v uznesení sa uvedie jej výška a podiely celková suma pokuty zasielané do príslušných rozpočtov, na účty štátnych orgánov stavebného a stavebného dozoru Ruska a na bežný účet mimorozpočtových fondov Štátneho stavebného výboru Ruska (v prípadoch ustanovené zákonom Ruská federácia), ako aj lehota a postup odvolania sa proti prijatému rozhodnutiu.
Uznesenie vo forme podľa prílohy č. 3 podpisuje úradník, ktorý prípad preveroval. V tomto prípade môže úradník vyhlásiť len výrok uznesenia.
Do troch dní sa kópia uznesenia odovzdá proti prijatiu zástupcovi podniku, ktorý sa priestupku dopustil, alebo sa pošle poštou, o čom sa vo veci urobí zodpovedajúci záznam.
12. Ak sa rozhodne o uložení pokuty za porušenie postupu pri prevzatí zariadenia do prevádzky, orgán Štátneho úradu stavebného a stavebného dozoru Ruska, ktorý toto rozhodnutie vydal, do 2 týždňov (ak sa proti rozhodnutiu neodvolá v r. predpísaným spôsobom) odošle správu vo forme podľa prílohy č. 4 republikovým (republikám v zložení Ruskej federácie), regionálnym, regionálnym, autonómnym regiónom, okresným, moskovským mestským výborom a štatistickým oddeleniam.
Ak sa podnik odvolá proti rozhodnutiu o priestupku v oblasti stavebníctva, do týždňa po rozhodnutí vyššieho orgánu Štátneho úradu pre architektúru a stavebný dozor Ruska sa zašle správa určeným orgánom štátnej štatistiky.
Po prijatí správy príslušný orgán štátnej štatistiky rozhodne o vylúčení objektu zo štátu štatistické vykazovanie. V tomto prípade sa akt prijatia predmetu považuje za neplatný a podlieha zrušeniu.
Podniky, ktoré porušili postup pri prevzatí zariadenia do prevádzky, sú povinné do týždňa po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o priestupku na úseku výstavby predložiť príslušnému orgánu štátnej štatistiky opravené tlačivá štatistického výkazníctva so všetkými zmenenými vzájomne súvisiacimi ukazovateľov, ako aj vykonať potrebné úpravy účtovníctva.
III. Výkon rozhodnutí o priestupkoch na úseku výstavby
13. Uznesenie Štátneho stavebného dozoru Ruska, ktorým sa ustanovuje rozhodnutie o uložení pokuty, je základom pre výber pokuty za priestupok spáchaný v oblasti stavebníctva.
Pokutu v podieloch uvedených v uznesení platí podnik do príslušných rozpočtov, na účty orgánov Štátneho stavebného dozoru Ruska a na bežný účet mimorozpočtových fondov Štátneho výboru pre výstavbu Ruska. do 10 dní odo dňa uznesenia. Kópie platobných dokladov sa v tej istej lehote predkladajú príslušnému orgánu Štátneho úradu pre architektonický a stavebný dozor Ruska, ktorý rozhodol o uložení pokuty.
Ak podnik nepredloží doklady o zaplatení do 10 dní, úradník ruského štátneho stavebného dozoru, ktorý rozhodol o uložení pokuty, do 3 dní zašle kópiu uznesenia o priestupku v oblasti stavebníctva štátna daňová inšpekcia na mieste spáchania priestupku na vymáhanie z účtu podniku nesporným spôsobom ok.
14. Proti rozhodnutiu o priestupku v oblasti stavebníctva sa možno odvolať do 10 dní odo dňa rozhodnutia na vyšší orgán Štátneho stavebného dozoru Ruska.
V tomto prípade je vyššou autoritou:
pre mestskú inšpekciu - respektíve inšpekciu republiky v rámci Ruskej federácie, územia, regiónu, autonómnej oblasti, autonómnej oblasti;
na inšpekciu republiky v rámci Ruskej federácie, územia, regiónu, autonómnej oblasti, autonómneho obvodu, miest Moskva a Petrohrad - Hlavný inšpektorát štátneho stavebného dozoru Ruska.
Kópiu sťažnosti zaslanej vyššiemu orgánu Štátneho stavebného a stavebného dozoru Ruska v tej istej lehote podnik predloží orgánu Štátneho stavebného a stavebného dozoru Ruska, ktorý rozhodol uložiť pokutu.
Orgán Štátneho úradu pre architektúru a stavebný dozor Ruska, ktorý rozhodol o uložení pokuty, je po prijatí kópie sťažnosti povinný poskytnúť podniku na jeho žiadosť všetky materiály o posudzovanom prípade na predloženie. vyššiemu orgánu Štátneho úradu pre architektúru a stavebný dozor Ruskej federácie a tiež pozastaviť zasielanie uznesenia o priestupku v oblasti stavebníctva štátnej daňovej inšpekcii na obdobie posúdenia sťažnosti nadriadeným orgánom štátnej správy. Štátny úrad pre architektúru a stavebný dozor v Rusku.
15. Úradník vyšší orgánŠtátny úrad pre architektonický a stavebný dozor Ruska, ktorý do mesiaca preskúmal sťažnosť podniku proti uzneseniu o priestupku v oblasti stavebníctva, prijme jedno z týchto rozhodnutí:
1) ponecháva rozhodnutie nezmenené a sťažnosť nie je vybavená;
2) zruší rozhodnutie a zastaví vec;
3) znižuje výšku pokuty v rámci limitov stanovených právnymi predpismi Ruskej federácie.
Uznesenie vo forme podľa prílohy č. 5 podpisuje úradník, ktorý sťažnosť preveroval. rozhodnutie okamžite oznámil.
Kópia uznesenia sa do troch dní odošle orgánu Štátneho architektonického a stavebného dozoru Ruska, ktorý rozhodol o uložení pokuty, a tiež sa proti podpisu odovzdá zástupcovi podniku alebo sa mu pošle poštou. , o ktorom je urobený zodpovedajúci záznam v súbore.
Ak vyšší orgán Gosarkhstroynadzor Ruska ponechal uznesenie nezmenené a sťažnosť nevyhovela, potom uznesenie o priestupku v oblasti stavebníctva vydané nižším orgánom Gosarkhstroynadzor Ruska predloží príslušnej štátnej dani. inšpektorát na mieste spáchania priestupku s cieľom vybrať pokutu z účtu podniku nespochybniteľným spôsobom.
Pri rozhodovaní o znížení výšky pokuty je podkladom pre jej výber uznesenie nadriadeného orgánu Štátneho úradu pre architektonický a stavebný dozor Ruska.
16. Štátny daňový inšpektorát pre okres, mesto (bez okresného členenia), okres v meste v súlade s ust. podľa aktuálneho postupu:
po prijatí uznesenia o priestupku na úseku stavebníctva do 5 dní inkasuje pokutu do príjmov príslušných rozpočtov, na účty orgánov štátneho stavebného dozoru Ruska a na bežný účet extra- rozpočtové prostriedky Štátneho stavebného výboru Ruska vo výške špecifikovanej v uznesení;
na konci štvrťroka do týždňa písomne nahlási mestskému (okresnému) inšpektorátu Štátneho úradu pre architektúru a stavebný dozor Ruska o finančných prostriedkoch vyzbieraných za uplynulý štvrťrok s uvedením rozpočtov a účtov, na ktoré boli prevedené .
17. Proti rozhodnutiu vyššieho orgánu Štátneho úradu pre architektúru a stavebný dozor Ruska sa možno predpísaným spôsobom odvolať na súd.
18. Vrátenie bezdôvodne vybratých peňažných prostriedkov sa vykonáva v súlade so stanoveným postupom štátu daňový úrad z príslušných rozpočtov, z účtov orgánov Štátneho architektonického a stavebného dozoru Ruska a bežného účtu mimorozpočtových prostriedkov Štátneho výboru pre výstavbu Ruska na základe rozhodnutia súdu.
K nariadeniam sú priložené vzory dokumentov, ktoré dokumentujú skutočnosti o porušení.
Dobrý deň, sú tri druhy zodpovednosti. občianske, trestné a správne.
Podľa čl. 751 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie pri vykonávaní stavebných a súvisiacich prác je dodávateľ povinný dodržiavať požiadavky zákona a iných právnych aktov o ochrane životné prostredie a o bezpečnosti stavebných prác. Za porušenie týchto požiadaviek zodpovedá zhotoviteľ. Okrem toho nemá právo pri vykonávaní prác používať materiály a zariadenia poskytnuté objednávateľom, ani sa riadiť jeho pokynmi, ak by to mohlo viesť k porušeniu požiadaviek na ochranu životného prostredia a bezpečnosť stavebných prác, ktoré sú povinné pre pokiaľ nevyplýva zo zákona alebo zmluvnej povinnosti zhotoviteľa plniť ustanovené zmluvou pracuje osobne, má právo zapájať do plnenia svojich povinností ďalšie osoby (subdodávateľov). V tomto prípade dodávateľ vystupuje ako generálny dodávateľ (článok 706 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
IN v tomto prípade generálny dodávateľ poveril vykonaním diela subdodávateľa, ktorý má súhlas SRO na vykonanie uvedeného druhu prác. Zmluva s ním musí obsahovať podmienku, že subdodávateľ pri vykonávaní prác dodržiava požiadavky zákona a iných právnych úkonov vrátane bezpečnostných predpisov. Poskytnutie zákazky pre inžiniersko-technických pracovníkov zodpovedných za ochranu a bezpečnosť práce zo strany subdodávateľa zároveň potvrdzuje jeho prijatie zodpovednosti ustanovenej v Kódexe „Bezpečnosť práce vo výstavbe. Odvetvové štandardné pokyny na ochranu práce“, schválené uznesením Štátneho stavebného výboru Ruska zo dňa 1.8.2003 č.
Podľa čl. 1084 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa ujma spôsobená na živote alebo zdraví občana pri plnení zmluvných záväzkov nahrádza podľa pravidiel Ch. 59 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pokiaľ zákon alebo dohoda neustanovuje vyššiu výšku zodpovednosti. Článok 1064 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje, že ujma spôsobená osobe občana podlieha náhrade v plne osoba, ktorá spôsobila škodu... Zločinec
Trestný zákon Ruskej federácie článok 216. Porušenie bezpečnostných pravidiel pri vykonávaní banských, stavebných alebo iných prác
1. Porušenie pravidiel bezpečnosti pri vykonávaní banských, stavebných alebo iných prác, ak v dôsledku toho došlo z nedbanlivosti k spôsobeniu vážnej ujmy na zdraví alebo veľkej škody - (v znení federálneho zákona č. 162-FZ z 8. decembra 2003)
sa trestá pokutou až do výšky osemdesiattisíc rubľov alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného v trvaní do šiestich mesiacov alebo obmedzenia na slobode v trvaní do troch rokov alebo nútených prác v trvaní do troch rokov s pozbavením práva zastávať niektoré funkcie alebo vykonávať určité činnosti po dobu až troch rokov alebo bez nej, alebo trest odňatia slobody na rovnakú dobu s pozbavením alebo bez odňatia práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti po dobu až troch rokov.
(v znení federálnych zákonov zo dňa 8. decembra 2003 N 162-FZ, zo dňa 27. decembra 2009 N 377-FZ, zo dňa 7. decembra 2011 N 420-FZ)
(pozri text v predchádzajúcom vydaní)
2. Ten istý čin, ktorý spôsobil smrť osoby z nedbanlivosti - (v znení federálneho zákona č. 162-FZ z 8. decembra 2003)
(pozri text v predchádzajúcom vydaní)
potresce sa nútenými prácami až na päť rokov s odňatím práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti až na tri roky alebo bez nich, alebo odňatím slobody až na päť rokov s odňatím práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti na obdobie až troch rokov alebo bez neho.
(v znení federálneho zákona zo 7. decembra 2011 N 420-FZ)
(pozri text v predchádzajúcom vydaní)
3. Zákon uvedený v prvej časti tohto článku za následok smrť dvoch alebo viacerých osôb z nedbanlivosti sa trestá nútenými prácami až na päť rokov s odňatím práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti na obdobie až troch rokov alebo bez nich alebo trest odňatia slobody až na sedem rokov s odňatím práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti až na tri roky alebo bez neho.
(v znení federálneho zákona zo 7. decembra 2011 N 420-FZ)
(pozri text v predchádzajúcom vydaní)
(Tretia časť zavedená federálnym zákonom z 8. decembra 2003 N 162-FZ)
Poznámka. V článkoch tejto kapitoly sa za veľké škody považujú škody, ktorých výška presahuje päťstotisíc rubľov.
(poznámka zavedená federálnym zákonom z 8. decembra 2003 N 162-FZ) Administratívne prepojenie
Kódex správnych deliktov Ruskej federácie Článok 5.27.1. Porušenie štátnych regulačných požiadaviek na ochranu práce obsiahnutých vo federálnych zákonoch a iných regulačných právnych aktoch Ruskej federácie (zavedené federálnym zákonom z 28. decembra 2013 N 421-FZ)
1. Porušenie štátnych regulačných požiadaviek na ochranu práce obsiahnutých vo federálnych zákonoch a iných regulačných právnych aktoch Ruskej federácie, s výnimkou prípadov uvedených v častiach 2 tohto článku, má za následok varovanie alebo uloženie správnej pokuty úradníci vo výške dvetisíc až päťtisíc rubľov; pre osoby, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť bez založenia právnickej osoby - od dvetisíc do päťtisíc rubľov; na právnických osôb- od päťdesiat tisíc do osemdesiat tisíc rubľov. 2. Porušenie stanoveného postupu na vykonávanie osobitného hodnotenia pracovných podmienok na pracoviskách zo strany zamestnávateľa alebo jeho nevykonanie - znamená varovanie alebo uloženie správnej pokuty úradníkom vo výške päťtisíc až desaťtisíc rubľov; pre osoby, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť bez založenia právnickej osoby - od päťtisíc do desaťtisíc rubľov; pre právnické osoby od šesťdesiat tisíc do osemdesiat tisíc rubľov. 3. Prijímanie zamestnanca na plnenie pracovných povinností bez absolvovania školenia v stanovenom poradí a testovania vedomostí o požiadavkách ochrany práce, ako aj povinných predbežných (pri nástupe do práce) a periodických (počas pracovná činnosť) lekárske prehliadky, povinné lekárske prehliadky na začiatku pracovného dňa (zmena), povinné psychiatrické vyšetrenia alebo v prípade zdravotných kontraindikácií - znamená uloženie správnej pokuty úradníkom vo výške pätnásťtisíc až dvadsaťpäťtisíc rubľov ; pre osoby, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť bez založenia právnickej osoby - od pätnásťtisíc do dvadsaťpäťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od sto desaťtisíc do stotridsaťtisíc rubľov. 4. Neposkytnutie osobných ochranných prostriedkov pracovníkom - znamená uloženie správnej pokuty úradníkom vo výške dvadsaťtisíc až tridsaťtisíc rubľov; pre osoby, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť bez založenia právnickej osoby - od dvadsaťtisíc do tridsaťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od stotridsaťtisíc do stopäťdesiattisíc rubľov. 5. Spáchanie správnych deliktov uvedených v časti 1 tohto článku osobou, ktorá bola predtým vystavená správnemu trestu za podobný správny delikt - má za následok uloženie správnej pokuty úradníkom vo výške tridsaťtisíc až štyridsaťtisíc rubľov. alebo diskvalifikácia na obdobie jedného až troch rokov; pre osoby, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť bez založenia právnickej osoby - od tridsaťtisíc do štyridsaťtisíc rubľov alebo administratívne pozastavenie činností na obdobie až deväťdesiat dní; pre právnické osoby - od sto tisíc do dvesto tisíc rubľov alebo administratívne pozastavenie činností na obdobie až deväťdesiat dní. Poznámka. Osobné ochranné pracovné prostriedky v časti 4 tohto článku treba chápať ako osobné ochranné pracovné prostriedky zaradené podľa technických predpisov colnej únie „O bezpečnosti osobných ochranných pracovných prostriedkov“ do triedy 2 v závislosti od stupňa nebezpečenstva poškodenia zamestnanca. Odkaz http://www.consultant.ru/docum... Odporúčam napísať písomnú sťažnosť na prokuratúru so žiadosťou o prešetrenie a prijatie opatrení. Veľa štastia.
Rozmach bytovej výstavby pozorovaný vo väčšine regiónov Ruska viedol k vzniku takzvaného „samostroeva“. Hovoríme o obytných budovách a obchodných priestoroch postavených s priestupkami a bez povoľovacej dokumentácie. Štát bol vážne znepokojený nárastom počtu takýchto zariadení, preto bola zavedená pokuta za nelegálne stavby, a to nepočítajúc to, že priestupkovo postavené kapitálové zariadenie treba zbúrať. O tom, ktorá stavba sa považuje za nelegálnu a ktorá dobre a trest za nelegálnu stavbučaká na vývojárov, sa bude diskutovať v tomto článku.
Aký predmet možno považovať za nezákonný?
Podľa ustanovení článku 222 Občianskeho zákonníka Podľa pravidiel Ruskej federácie sa každá stavba postavená bez stavebného povolenia, postavená v rozpore s predpismi územného plánovania alebo na pozemku určenom na iné účely považuje za nezákonnú.
Prítomnosť jedného z uvedených znakov je dôvodom na prijatie konkrétnych opatrení a najčastejšie sú stavby „samostavby“ rozhodnutím súdu „odsúdené“ na demoláciu.
Bytové domy sa najčastejšie stavajú bez povolenia a trpí tým najmä juh Ruska a región hlavného mesta. Po získaní povolenia na individuálnu bytovú výstavbu začínajú súkromní developeri viacpodlažnú výstavbu, čím porušujú štandardy územného plánovania. Začínajú aktívne predaje bytov, čo často prispieva k vzniku nových podvedených akcionárov.
Okrem viacbytových domov sa za „samosros“ považujú aj nepovolené prístavby a prístavby postavené bez architektonického schválenia. V tomto prípade nadobudnú účinnosť aj ustanovenia odseku 3 federálneho zákona „o architektonických činnostiach“, podľa ktorého vzniká zodpovednosť za nekoordinovanú výstavbu a musia sa zodpovedať fyzické aj právnické osoby.
Aké dokumenty sú potrebné na začatie výstavby
Možno chápať ľudí, ktorí sa rozhodnú zväčšiť svoj životný priestor prístavbou alebo výstavbou provizórneho prístrešku, ale aj faktom privatizácie. pozemok nedáva právo stavať načierno. Aby ste neupadli do nemilosti štátu a nestratili peniaze, musíte navyše pred začatím akejkoľvek stavby vykonať niekoľko jednoduchých krokov:
- zaregistrovať vlastníctvo pozemku (ak ste tak neurobili predtým).
- vytvorte projekt budúcej garáže alebo obytnej prístavby a získajte súhlas od príslušných úradov.
- získať povoľovacie dokumenty vrátane povolenia na vykonanie pozemkových prác a skutočného stavebného povolenia.
Po prijatí všetkého Požadované dokumenty, môžete začať s výstavbou, ale je potrebné pripomenúť, že nedodržanie stavebného projektu môže byť tiež považované za porušenie urbanistických noriem. Treba tiež chápať, že je zakázané stavať bytové domy na mieste určenom na individuálnu bytovú výstavbu, je zakázané stavať na poľnohospodárskych pozemkoch, existujú ďalšie porušenia, o ktorých sa bude diskutovať profesionálnych právnikov, ktorých konzultácia je mimoriadne potrebná.
Existujú výnimky z pravidiel?
bohužiaľ, ruské zákony nemožno nazvať dokonalým, a tak sa často stáva, že „samostavba“ je legalizovaná „spätne“, no ani táto skutočnosť podľa nových pravidiel nezbavuje vlastníka takéhoto objektu zodpovednosti. Súdy, samozrejme, niekedy akceptujú pozitívne rozhodnutia, ale to platí len pre prípady, keď bola stavba postavená v súlade s hygienickými normami a neohrozuje život a zdravie obyvateľov a iných osôb.
Každý Rus môže do 3. 1. 2020 legalizovať svojpomocnú výstavbu, ktorá je v súlade s normami urbanistického plánovania, pomocou zjednodušeného postupu.
V niektorých prípadoch sa nelegálni stavitelia odvolávajú na premlčaciu lehotu a nároky voči mnohým nehnuteľnostiam sa rušia do troch rokov od začiatku stavby. Takéto ustanovenie existuje, ale nevzťahuje sa na objekty postavené na pozemkoch bez vlastníckeho práva. Rovnako premlčacia lehota neplatí, ak stavba ohrozuje obyvateľov alebo okoloidúcich. V tomto prípade súd posúdi nárok komisie na potlačenie výstavby „samostrov“ a s najväčšou pravdepodobnosťou odsúdi dom na demoláciu.
Zodpovednosť za čiernu stavbu
Človek, ktorý si postavil dom načierno, musí pochopiť, že ho môže zbúrať na želanie alebo rozhodnutím súdu.
Rozhodnutie súdu bude potrebné vykonať. Okrem zbúrania nelegálnej stavby môže súd uložiť pokutu, ktorej výška sa môže líšiť:
- ak porušenie spáchal jednotlivec a nemá vážne následky, pokuta bude 2 až 5 000 rubľov.
- individuálnych podnikateľov a zodpovední zamestnanci budú potrestaní pokutou 20-50 tisíc rubľov.
- právnickej osobe môže súd uložiť pokutu vo výške 500 tisíc až 1 milión rubľov.
Stojí za zmienku, že súd pri rozhodovaní o demolácii musí prihliadať na všetky okolnosti prípadu. V prvom rade musia sudcovia objasniť, či došlo k pokusu o legitimizáciu „výstavby squatterov“. Na to musel odporca podať príslušnú žiadosť a počkať na rozhodnutie autorizovaný orgán. Ak úradníci žiadosť ignorovali, súd sa môže postaviť na stranu odporcu, a ak bolo povolenie zamietnuté, najčastejšie sa uspokojí nárok na vyhlásenie stavby za nezákonnú. Pamätajte, že máte právo odvolať sa a v tejto veci vám môžu pomôcť profesionálni právnici.
Pomoc právnikov a právnikov v prípade nelegálnej stavby
Ak chcete získať pomoc od právnika alebo právnika ohľadom nelegálnej stavby písať o vašom probléme v formulár nižšie. Advokát vás bude kontaktovať
Rady od právnikov:
1. Ako brať vývojára na zodpovednosť za porušenie SNiP?
1.1. Treba podať žiadosť na stavebný dozor. Úlohou štátneho stavebného dohľadu je predchádzať, zisťovať a potláčať porušenia právnych predpisov, ktorých sa dopustí stavebník, objednávateľ, ako aj osoba uskutočňujúca stavbu na základe dohody s developerom alebo objednávateľom (ďalej len zhotoviteľ stavby). ). urbanistické činnosti, vrátane technických predpisov, a projektovej dokumentácie(bod 3 Predpisov o výkone štátneho stavebného dohľadu v Ruskej federácii schválený uznesením č. 54).
Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj
2. Situácia: Susedia spravili z polovice trávnika parkoviská, ale neurobili chodník (ten nebol, developer bol v konkurze, tak ušetril). Otázka: Mal by tam byť chodník alebo nie? Je možné niesť zodpovednosť za porušenie SNiP, je vôbec možné potrestať niekoho za to, že vo dvore nie je chodník, ale iba parkovisko a chodci nemajú kam ísť?
2.1. Najprv sa musíte pozrieť na plán, všetko je podrobne uvedené, kde a čo sa nachádza. bol schválený správou. Potom napíšte na prokuratúru.
Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj
3. Je stanovená zodpovednosť (pokuta) za porušenie SNiP 30-02-97 (1 meter od hranice pri výstavbe budov)?
3.1. nie, takáto zodpovednosť neexistuje. ale to je dôvod na súd.
Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj
4. Je SNiP 30-02-97 povinný pre členov záhradkárskej komunity a aká zodpovednosť sa poskytuje za porušenie týchto noriem a pravidiel?
4.1. Áno, je. Civilné aj administratívne. V prípade trestného činu možné trestné stíhanie
Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj
5. Akú zodpovednosť nesie konateľ za porušenie bodu 4.1.3. SNiP 12-04-2002. a tiež odseky 7.2.2., 7.2.4., 7.2.5., 7.2.6. GOST 12.0.004-90
5.1. Hlavná vec je, že je všetko jasné, no, verím, že nie viac ako rok strieľania s kyslou uhorkou...
Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj
6.1. Právne sledovanie dokumentov je platená služba.
Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj
7. Riaditeľ LLC spojený s návrhom nereagoval na moju písomnú žiadosť týkajúcu sa porušenia tohto LLC SNiP pri návrhu komplexnej generálnej opravy nášho MK po 30 dňoch. Prosím o radu v dvoch otázkach. 1. Porušil federálny zákon č. 59-FZ z 2. mája 2006? 2. A kam sa mám v tejto veci obrátiť?
Zdá sa mi, že každý občan Ruskej federácie má právo obrátiť sa na vládu a mestské inštitúcie a iných organizácií poverených výkonom verejne významných funkcií, písomne požiadať a dostať písomnú odpoveď v lehotách ustanovených zákonom. Tieto organizácie musia nevyhnutne zaslať adresátovi písomné, motivované odpovede na žiadosti, ktoré od nich dostali, v tomto prípade článok 5.59 Kódexu Ruskej federácie o správnych deliktov stanovuje administratívnu zodpovednosť za nedodržanie týchto zákonných požiadaviek. Sankcia tejto normy, najmä pri postavení úradníka pred súd, stanovuje uloženie trestu vo forme pokuty vo výške 5 000 rubľov až 10 000 rubľov.
Preto článok 33 Ústavy Ruskej federácie, ako aj článok 2 federálneho zákona z 2. mája 2006 č. 59-FZ o postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie (ďalej len federálny zákon č. 59-FZ) majú občania Ruskej federácie právo zasielať individuálne výzvy vládnym a obecným inštitúciám a iným organizáciám povereným výkonom verejne významných funkcií. V súlade s odsekom 4 časti 1 článku 10 federálneho zákona č. 59-FZ funkcionár písomne odpovie na podstatu otázok vznesených v odvolaní.
Podľa časti 1 čl. 12 federálneho zákona č. 59-FZ z 2. mája 2006 o postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie (v znení zo 7. mája 2013, ďalej len zákon č. 59-FZ) doručené písomné odvolanie podľa vládna agentúra, orgán územnej samosprávy alebo úradník v súlade s ich pôsobnosťou, sa posudzuje do 30 dní odo dňa zaevidovania písomného odvolania. Alebo sa mýlim?
7.1. Máš pravdu, len tak ďalej.
Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj
8. Dňa 30.6.2016 bola uzatvorená zmluva so spoločnosťou LLC na stavbu domu z dreva na r. letná chata. Zmluvné obdobie je od 7.12. do 9.12.2016.
22. júla 2016 prišiel tím s materiálom a začalo sa s výstavbou. 27. júla 2016 bolo spolu so zástupcom LLC prijaté rozhodnutie o zastavení výstavby z dôvodu nekvalitných materiálov a porušenia stavebných noriem SNiP zo strany tímu. LLC sa rozhodla nahradiť materiál a posádku. Od 17.08.2016 nie je na mieste žiadna brigáda, materiál je starý a LLC neoznamuje načasovanie príchodu novej brigády a dodávky materiálov. („zajtra ma nakŕmia“). Mám právo požadovať predčasné ukončenie zmluvy s vrátením zaplatených finančných prostriedkov a požadovať náhradu morálnej ujmy? (predsúdne/súdne?)
8.1. Ak je zmluva s vami ako s jednotlivcom... máte na to právo, ale budete musieť dokázať, že porušenie zmluvy pre vás viedlo k vážnemu morálnemu utrpeniu.
Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj
8.2. Ak bola dohoda uzatvorená písomne, tak predtým. ako sa obrátiť na súd, musíte tiež písomne kontaktovať LLC s návrhom na ukončenie zmluvy z dôvodu nesplnenia základných podmienok zmluvy (zoznamu).
Potom, keď dostanete alebo nedostanete od nich odpoveď, obráťte sa na súd. Uschovajte si všetky kópie odoslané spoločnosti LLC a tiež obálky, ak prídu listy.
Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj
8.3. Ak vaša zmluva neurčuje etapy a termíny výstavby, potom je lepšie počkať do konca zmluvného obdobia a odoslať reklamáciu poskytovateľovi služby. Náhrada morálnej ujmy sa uhrádza len na súde.
Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj
8.4. Áno, môžete ich najskôr kontaktovať so zodpovedajúcou žalobou a potom podať žalobu.
Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj
8.5. Alexander, máte nielen právo ukončiť zmluvu a požadovať vrátenie peňazí Peniaze, ale tiež požadovať zaplatenie penále za porušenie lehôt. Ak chcete napísať kompetentný nárok, obráťte sa na právnika. Ak váš nárok nebude uspokojený do 2 týždňov, budete musieť kontaktovať súd. Hlavným problémom môže byť, že táto LLC nemá vo svojej súvahe a účtoch nič. Získať súdne rozhodnutie preto nie je problém, ale výkon súdneho rozhodnutia a vymáhanie peňazí v skutočnosti môže byť náročná úloha. Dôrazne vám preto odporúčam obrátiť sa na špecialistov, ktorí majú skúsenosti s náročnými stavebnými zákazkami a vymáhaním pohľadávok. Veľa štastia!
Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj
9. V roku 2001 sme kúpili súkromný dom s centrálnou vodou už vnesenou do nej. O tom, že studňa sa nachádza mimo domácnosti, som sa dozvedel až vtedy, keď do nej, s odvolaním sa na federálny zákon 261-FZ z 23. novembra 2009, pracovníci vodární neoprávnene nainštalovali merač. Prišli o 7:00, aby podpísali osvedčenie o uvedení do prevádzky a vyhrážali sa, že ak odmietneme, vypnú nám vodu. Vzhľadom na to, že k našej studni už majú voľný prístup bez nášho vedomia a nakladajú s ňou podľa vlastného uváženia, podpísal som dohodu a listinu, že teraz budeme platiť za vodu podľa merača, lebo som sa naozaj bál, že by sa mohli obrátiť z našej vody. Neprebehla žiadna diskusia a žiadne papierovanie o platbe za zariadenie a jeho inštalácii. Toto leto mi poslali výzvu na zaplatenie nákladov na zariadenie a jeho inštaláciu. Išiel som aj do vodárne, ale nikto sa so mnou nerozprával. Odpovedali, že nedávajú žiadne kópie a že ak náhle zmeškáme plánovanú údržbu merača, zaplatíme podľa tarify. Ale už sme platili podľa tarify a suma za vodu nepresiahla 150 rubľov. za mesiac, takže taký merač, ak vôbec nejaký v studni je, nie je pre mňa vôbec rentabilný. Navyše rolovanie po internete. Stretol som sa aj s tým, že tento merač bol inštalovaný v rozpore s SNiP a navyše nadobudnutím vlastníctva k nemu budem zodpovedný za jeho bezpečnosť a bezpečnosť plomb. Ako to môžem urobiť? Včera poslali predvolanie na súd. Ako sa tam mám správať správne? Súhlasíte s platbou? Môžem v tomto prípade požiadať súd o splátkový kalendár stanovený v tom istom zákone 261, alebo sa o tom bude musieť rozhodnúť súdnych exekútorov? Alebo mám s odvolaním sa na nesprávnu montáž meradla nesúhlasiť s jeho úhradou a jeho montážou? Pomôžte mi, čo mám robiť?
9.1. Ak je nárok zamietnutý, ide na súd.
Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj
10. Súdnemu kolégiu pre občianske veci.
Najvyššieho súdu Republiky Bashkortostan od zástupkyne žalobkyne Alfiye Kamilevny Minnikhanovej -
Lykov Denis Nikolaevich, adresa: 452602, Bieloruská republika, Oktyabrsky, Kuvykina ul., 3,
LLC "UA "Aspect", tel.: 89274775225.
Žalovaný: Khusnullin Rubis Kamilyevič, bytom na adrese: 452600, Bieloruská republika, Okťabrskij, Kyzyl-Mayak St., 1 a. tel.: 89375000907.
Tretie strany:
1. Správa mesta Oktyabrsky RB,
miesto: 452607, Bieloruská republika, Oktyabrsky, ulica Chapaeva, 23.
2. Manažment Federálna službaštátna evidencia, kataster a kartografia v Bieloruskej republike,
poštová adresa: 450077, Bieloruská republika, Ufa, ul. Lenina, 70.
3. Federálna štátna rozpočtová inštitúcia „Feder Katastrálna komora Rosreestr“ zastúpená pobočkou Federálnej štátnej rozpočtovej inštitúcie „Federálna katastrálna komora Rosreestr“ v Bieloruskej republike, poštová adresa: 450071, Bieloruská republika, Ufa, 50 Let ZSSR St., 30/5, PO Box 370.
4. UMB „Katedra architektúry a urbanistického plánovania“, Oktyabrsky RB, adresa: 452607, RB, Oktyabrsky, Chapaeva St., 23.
5. Výbor pre správu majetku Ministerstva pozemkových a majetkových vzťahov Bieloruskej republiky za mesto Okťabrskij,
miesto: 452607, Bieloruská republika, Oktyabrsky, ulica Chapaeva, 13. prípad číslo 2-23/2016
Rozhodnutím Oktyabrského mestského súdu Bieloruskej republiky zo dňa 10.02.2016, vyneseným vo veci č. 2-23/2016, na uspokojenie nárokov Minnikhanovej A.K. Khusnullinovi R.K. odstránenie porušení práv vlastníka, ktoré nesúvisia s pozbavením držby, bolo odmietnuté v plnom rozsahu.
Rozhodnutím súdu žalobkyňa Minnikhanova A.K. Nesúhlasím, pretože to považujem za nezákonné a neopodstatnené, súd nesprávne určil právne významné okolnosti, súd pri rozhodovaní nevychádzal z okolností dôležitých pre správne vyriešenie sporu, súd nesprávne aplikoval normy hmotnoprávnych a resp. procesné právo, a preto súdne rozhodnutie podlieha zrušeniu s novým rozhodnutím o uspokojení pohľadávok Minnikhanovej A.K. plne.
Na základe časti 1 čl. 195 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, rozhodnutie súdu musí byť zákonné a odôvodnené. Rozhodnutie je zákonné, ak je urobené v prísnom súlade s pravidlami procesného práva a v plnom súlade s pravidlami hmotného práva, ktoré podliehajú aplikácii na daný právny vzťah, alebo je založené na aplikácii nevyhnutné prípady analógie práva alebo analógie práva. Rozhodnutie je opodstatnené, ak sú pre vec rozhodujúce skutočnosti potvrdené dôkazmi vykonanými súdom, ktoré spĺňajú požiadavky zákona na ich relevantnosť a prípustnosť, alebo okolnosťami, ktoré si dokazovanie nevyžadujú, a tiež vtedy, ak obsahuje vyčerpávajúce závery ust. súdu vyplývajúce zo zisteného skutkového stavu. (body 1, 2, 3 uznesenia pléna najvyšší súd RF zo dňa 19. decembra 2003 č. 23 „O rozhodnutí súdu“).
Zvažujeme nasledujúce dôvody na zrušenie súdneho rozhodnutia.
Po smrti Khusnullinovho otca Kamila Sagitoviča, ktorý zomrel 29. mája 2012, zdedili strany rovnakým dielom, 1/2 podielu, pozemok s katastrálnym číslom 02:57:030206:21 o výmere 2418. m2 a na ňom sa nachádzajúceho samostatného bytového domu, s katastrálnym číslom 02:57:030206:43, plocha 62,2 m2, postavený v roku 1979, na adrese: Oktyabrsky, Kyzyl Mayak St., 1, ktorá je potvrdená osvedčeniami o dedičskom práve zo zákona zo dňa 17.01.2013, evidenčné čísla 160 a 157.
V súlade s odsekom 4 čl. 1152 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa prijaté dedičstvo uznáva za dedičstvo odo dňa otvorenia dedičstva, bez ohľadu na čas jeho skutočného prijatia, ako aj bez ohľadu na okamih štátnej registrácie dediča. právo dediča na zdedený majetok, keď takéto právo podlieha štátnej registrácii.
V zmysle ustanovenia čl. 247 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, vlastníctvo a používanie majetku nachádzajúceho sa v zdieľané vlastníctvo, sa uskutočňujú dohodou všetkých jej účastníkov, a ak nedôjde k dohode - spôsobom určeným súdom.
Na základe ustanovení vyššie uvedených pravidiel hmotného práva teda žalovanému R. K. Khusnullinovi do rozdelenia pôvodného pozemku s k.ú. 02:57:030206:21 nevznikli zákonné dôvody na výstavbu bytového domu. , s rozlohou 2418 m2. alebo uzavretie so žalobcom primeranej zmluvy o výstavbe bytového domu na spoločnom pozemku, v ktorej by si strany ustanovili postup a podmienky pre novú výstavbu.
V júni 2013 sa strany dohodli na rozdelení spoločného pozemku a bytového domu. Zmluvné strany si tak na základe Zmluvy o rozdelení majetku v podielovom spoluvlastníctve zo dňa 07.09.2013 rozdelili pozemok s k.ú. 02:57:030206:21.
V súvislosti s rozdelením pozemku s katastrálnym číslom 02:57:030206:21 vznikli dva pozemky: s katastrálnym číslom 02:57:030206:56 o výmere 1211 m2 (t.j. pozemok žalovaného), a s katastrálnym číslom 02:57 :030206:57, výmera 1207 m2. (stránka žalobcu).
Informácie o vzdelaných pozemkov zapísaná do štátneho katastra nehnuteľností (GKN) dňa 23.07.2013 (dátum vzniku nových pozemkov) s pridelením vyššie uvedených katastrálnych čísel.
Katastrálne práce na rozdelení pozemku č. 02:57:030206:21 boli vykonané na základe spoločnej žiadosti účastníkov konania. V dôsledku exekúcie katastrálne práce Katastrálna inžinierka A.A. Zakirová pracujúca v LLC „Služba katastrálnych inžinierov“ bola pripravená a odoslaná štátnemu orgánu zápis do katastra(pobočka Federálnej štátnej rozpočtovej inštitúcie „Federálna katastrálna komora Rosreestr“ pre Bieloruskú republiku) plán hraníc zo dňa 14.6.2013.
Ako vyplýva z katastrálneho výpisu pozemku zo dňa 31.07.2015 č.15.02.1-605105, z pozemku s k.ú. 02:57:030206:21 dva pozemky s k.ú.02:57. vznikli :030206:56 s rozlohou 1211 m2 a 02:57:030206:57 s rozlohou 1207 m2.
Žalovaný zároveň predal žalobcovi svoj 1/2 podiel na bytovom dome umiestnenom na adrese: Oktyabrsky, Kyzyl Mayak St., 1, zdedeného po otcovi, ako vyplýva z Kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 07/. 09/2013 Prevod vlastníckeho práva k 1/2 podielu bytového domu zo žalovaného na žalobcu bol zapísaný do Jednotného štátneho registra dňa 23.07.2013, o čom bol vykonaný zápis do Jednotného štátneho registra pod č. číslo 02-04-14/020/2013-536 zo dňa 23.07.2013.
Po rozdelení pozemku žalovaný začal s výstavbou nového bytového domu na svojom pozemku s katastrálnym číslom 02:57:030206:56 o výmere 1211 m2, ktorému bola pridelená poštová adresa: Oktyabrsky. , Kyzyl Mayak St., 1 a .
Stavebné práce na stavbe bytového domu žalovaným začali v júli 2013.
V roku 2015 žalovaný dokončil stavbu skeletu bytového domu, osadil strechu, osadil okná. Potom zaregistroval obytnú budovu s nasledujúcimi charakteristikami: Celková plocha 135,9 m2, 2 poschodia, materiál stien: drevo, stavba je pridelená katastrálne číslo 02:57:030206:64.
Ďalej dňa 04.03.2015 žalovaný zapísal vlastníctvo bytového domu zjednodušeným spôsobom v Rosreestri, o čom bol vykonaný zápis do Jednotného štátneho registra č. 02-04/114-04/314/001/2015. -2132/1 zo dňa 04.03.2015 g., čo je potvrdené osvedčením o štátnej registrácii práv zo dňa 03.04.2015.
Vzhľadom na to, že článok 25.3 federálneho zákona z 21. júla 1997 N 122-FZ „o štátnej registrácii práv na nehnuteľnosť a transakcie s ním“ ustanovuje zjednodušený postup registrácie práv k určitým vytvoreným nehnuteľným predmetom, ktorý nestanovuje potrebu predložiť na štátnu registráciu práv k takémuto nehnuteľnému predmetu doklad potvrdzujúci, že vytvorený nehnuteľný predmet je v súlade s územnoplánovacích a stavebných noriem a pravidiel, druhu povoleného užívania pozemku, mohol žalovaný zaregistrovať vlastníctvo k bytovému domu, ktorý je v podstate neoprávnenou stavbou.
Žalovaný postavil na pozemku obytný dom na adrese: Oktyabrsky, Kyzyl Mayak St., 1a s výrazným porušením urbanistických a stavebných noriem, keďže svoj bytový dom pripojil k obytnému domu vo vlastníctve žalobcu Minnikhanova A.K., t.j. žalovaný zablokoval domy bez získania povolenia od žalobcu, navyše časť bytového domu žalovaného bola postavená na pozemku žalobcu, plocha prekrytia bytového domu je 6,22 m2.
Závažné porušenia územných plánov a stavebných predpisov pri výstavbe bytového domu zo strany žalovaného sú vyjadrené nasledovne.
Po prvé, obžalovaný zablokoval obytné budovy bez získania povolenia od žalobcu, čo je neprijateľné a hrubo porušuje práva žalobcu ako vlastníka bytového domu, znemožňuje údržbu stavby, jej opravu, rekonštrukciu a pod. Jedno okno v obývačke bolo zatvorené, teraz pohľad z okna žalobcu priamo do izby žalovaného.
Po druhé, v dôsledku toho žalovaný porušil protipožiarne vzdialenosti medzi obytnými budovami, ktoré musia byť minimálne 6 metrov. Okrem toho žalovaný porušil vzdialenosť od okien bytového domu k stenám susedného domu nachádzajúceho sa na susednom pozemku, ktorá musí byť minimálne 6 metrov. Vzdialenosť od hranice pozemku k stene obytnej budovy pre hygienické podmienky a v závislosti od stupňa požiarnej odolnosti musí byť najmenej 3 metre.
Po tretie, žalovaný nepožiadal Správu mestskej časti Oktyabrsky o vydanie povolenia na výstavbu bytového domu v súlade s ust. 51 Kódexu územného plánovania Ruskej federácie a tiež nedostal povolenie na uvedenie zariadenia do prevádzky v súlade s čl. 55 Kódexu územného plánovania Ruskej federácie. Skutočnosť, že žalovaný v roku 2014 navštívil UMB „Katedru architektúry a urbanizmu“ v meste Oktyabrsky RB, kde konzultoval s odborníkmi z inštitúcie, aké dokumenty je potrebné pripraviť a predložiť na získanie stavebného povolenia. neznamená, že sa pokúsil získať povolenie na stavbu predpísaným spôsobom, pretože nepožiadal s príslušnou žiadosťou, ale iba objednal za poplatok od inštitúcie topografický prieskum pozemku a plán územného plánu. usporiadanie pozemku na výstavbu rodinného domu v mesiacoch november-december 2014. Tieto nákresy sa po vyhotovení spolu s podkladmi k pozemku prikladajú k žiadosti o stavebné povolenie a predkladajú sa oprávnenému orgánu. Toto však žalovaný neurobil, a preto skutočnosť, že žalovaný prijal opatrenia na získanie stavebného povolenia, nemožno považovať za preukázanú. Bez podania žiadosti nemôže Správa uvažovať o vydaní stavebného povolenia. Obžalovaný sa nedokázal pripraviť požadovaný balík dokumenty na kontaktovanie Správy, keďže sa mu nepodarilo získať povolenie na blokovanie domov od žalobcu a tým sa jeho pokusy o získanie stavebného povolenia skončili. Čo opäť dokazuje, že žalobkyňa nikdy nedala žalovanému súhlas na blokovanie domov, či už ústne alebo písomne.
Po štvrté, časť obytného domu odporcu s rozlohou 6,22 m2. postavená na pozemku žalobcu, čím boli porušené práva žalobcu ako vlastníka pozemku. Žalobkyňa nedala žalovanému súhlas na výstavbu časti bytového domu na jej pozemku. Žalovaný si v rozpore so zákonom postavil dom na pozemku žalobcu, keďže sa neobťažoval dvakrát skontrolovať, kde je hranica oddeľujúca pozemky.
Najprv došlo k rozdeleniu pozemku s katastrálnym číslom 02:57:030206:21 na dva, t.j. strany po vzájomnej dohode určili susednú hranicu medzi pozemkami a až potom sa postavilo oplotenie a začalo sa s výstavbou bytového domu. To znamená, že nie je potrebné hovoriť o žiadnej chybe. V tomto prípade neexistuje ani katastrálny, resp technická chyba v informáciách GKN. K chybe nedochádza ani pri vykonávaní katastrálnych prác, pri stanovení hranice oddeľujúcej pozemky. Prieskum sa uskutočnil v úplnom súlade s požiadavkou strán. Geodetické práce sa uskutočnili v júni 2013 podľa platných predpisov (zákon o Výbore pre majetok štátu). Dávam do pozornosti súdu, že najprv strany za prítomnosti katastrálneho inžiniera určili na pozemku hranicu rozdeľujúcu pozemok na dve časti a následne odporca postavil plot rozdeľujúci pozemky strán a postavil jeho dom. A ako vyplýva zo záveru súdneho komplexného stavebno-technického skúmania, ktorý v plnom rozsahu potvrdzuje závery katastrálneho inžiniera PKS LLC urobené v závere o geodetickom zameraní hraníc pozemku zo dňa 24.07.2015, plot nebol osadený pozdĺž priľahlej hranice pozemkov, t.j. nie pozdĺž línie katastrálneho rozdelenia (v charakteristických bodoch, ktorých súradnice sú zadané do Výboru pre majetok štátu), ale s odsadením do územia pozemku žalobcu, plocha prekrytia bola 15,65 m2. Na pozemku žalovaného však dochádza k prekrytiu (záchytu) zo strany žalobcu, plocha prekrytia je 44,13 m2, t.j. Dochádza k vzájomnému porušovaniu hraníc pozemkov. A preto by sa mali obnoviť hranice lokality, keďže sa dokázalo, že ich porušil žalovaný; plot nainštaloval on.
Podľa odseku 4, časť 2, čl. 60 Pozemkového zákonníka Ruskej federácie možno potlačiť akcie, ktoré porušujú pozemkové práva občanov alebo vytvárajú hrozbu ich porušenia, a to aj obnovením situácie, ktorá existovala pred porušením práva, a potlačením akcií, ktoré porušujú právo. alebo vytvárať hrozbu jej porušenia.
Podľa odsekov 1, 3 čl. 76 Pozemkového zákonníka Ruskej federácie sú právnické osoby a občania povinní v plnej miere nahradiť škodu spôsobenú v dôsledku spáchania pozemkových trestných činov. Uvedenie pozemkov do použiteľného stavu v prípade ich znečistenia, iného poškodenia, neoprávneného záberu, demolácie stavieb a stavieb pri neoprávnenom zábere pozemkov alebo neoprávnenej výstavbe, ako aj obnovu zničených hraničných znakov vykonáva právnických osôb a občanov vinných z týchto pozemkových deliktov, alebo na ich náklady.
Na základe čl. 304 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže vlastník požadovať odstránenie akýchkoľvek porušení svojich práv, aj keď tieto porušenia neboli spojené so zbavením držby.
V súlade s článkami 6, 11.1, 70 Zemského zákonníka Ruskej federácie je pozemok súčasťou zemského povrchu, ktorého hranice sú určené v súlade s federálnymi zákonmi; právo držby, užívania a nakladania s vlastníkom pozemku je určené hranicami tohto pozemku.
Medzi jedinečné charakteristiky pozemkov ako nehnuteľných objektov patrí pp. 3, 6 hodín 1 polievková lyžica. 7 federálneho zákona z 24. júla 2007 č. 221-FZ „o štátnom katastri nehnuteľností“ sa týka opisu polohy hraníc a oblasti.
Podľa časti 7 čl. 38 federálneho zákona z 24. júla 2007 N 221-FZ „O štátnom katastri nehnuteľností“ sa poloha hraníc pozemku určuje určením súradníc charakteristických bodov týchto hraníc, tj. bodov zmeny v popise hraníc pozemku a ich rozdelení na časti.
V bodoch 45, 46 uznesenia Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č.10, Plénum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č.22 z 29. apríla 2010 (v znení z 23. júna 2015). ) „O niektorých problémoch vznikajúcich v súdna prax pri riešení sporov súvisiacich s ochranou vlastníckeho práva a iných majetkových práv“ sa uvádza, že nárok na odstránenie porušení práva nesúvisiacich s pozbavením držby podlieha uspokojeniu bez ohľadu na to, či sa žalovaný dopustí konania (nekonania) sám. alebo cudzieho pozemku alebo iného majetku ), pričom došlo k porušeniu práva žalobcu. Pri posudzovaní nárokov na odstránenie porušení zákona, ktoré nesúvisia s pozbavením držby, postavením stavby, stavby, stavby žalovaným súd stanoví skutočnosť súladu s urbanistickými a stavebnými normami a pravidlami pri výstavbe príslušného zariadenia.Nedodržiavanie, vrátane drobných, urbanistických a stavebných predpisov a predpisov počas výstavby, môže byť základom pre uspokojenie uvedeného nároku, ak právo žalobcu na je porušené vlastníctvo alebo legálna držba.
Považujem za potrebné venovať osobitnú pozornosť existujúcej súdnej praxi Najvyššieho súdu Ruskej federácie v sporoch o hraniciach pozemku.
V odseku 2.9. „Spory o určenie hraníc pozemkov“ Prehľad súdnej praxe o otázkach vznikajúcich pri posudzovaní prípadov týkajúcich sa záhradníckych, záhradkárskych a chatových neziskových združení na roky 2010-2013, schválený prezídiom Najvyššieho súdu Ruskej federácie dňa 2. júla 2014 sa vysvetľuje nasledovné:
„Umiestnenie hranice pozemku nachádzajúceho sa na pozemkoch záhradkárskeho, záhradkárskeho alebo chatového neziskového združenia sa určuje na základe informácií obsiahnutých v dokumente potvrdzujúcom právo na pozemok, a ak takéto neexistuje, dokument - z informácií obsiahnutých v dokumentoch definujúcich umiestnenie hraníc pozemku počas jeho vzniku.
Štúdia ukázala, že značný počet sporov medzi členmi záhradkárskych, záhradkárskych alebo dačianskych neziskových združení pri určovaní hraníc pozemkov je spôsobený tým, že pozemky boli väčšinou poskytnuté záhradkárom bez vykonania geodézie. a katastrálne práce. Mnohé pozemky nie sú evidované v katastrálnom operáte alebo sú do katastra zapísané deklaratívne, keď ich hranice nie sú vymedzené v súlade s požiadavkami pozemkovej legislatívy.
Prejednávanie týchto sporov súvisí s riešením otázky, či sporná časť pozemku patrí žalobcovi alebo žalovanému, čo bez presného vymedzenia hraníc nie je možné.
V prípade, že na základe výsledkov katastrálnych prác nie sú stanovené presné hranice pozemku (údaje o jeho súradniciach nie sú k dispozícii v štátnom katastri nehnuteľností (ďalej len štátny kataster nehnuteľností), a preto je potrebné určiť jeho súradnicu. nie je možné zistiť ich umiestnenie na pozemku, súd bude vyžadovať od žalobcu dôkaz, že sporná časť je súčasťou jeho pozemku a žalovaný svojím konaním vytvára prekážky v jeho užívaní. spornej hranice pozemku súd vykoná porovnaním skutočnej plochy s výmerou uvedenou v titulných dokumentoch (primárne prideľovacie listiny) s pomocou prírodných alebo umelých, ktoré existujú na zemi (trvalé výsadby, obytné budovy , úžitkové a domáce budovy, potrubia a pod.), ak sú zaznamenané v plánoch merania orgánov technický inventár, topografické prieskumy alebo iné dokumenty odrážajúce už existujúce skutočné hranice.
V situácii, keď je výmera pozemku žalobcu, berúc do úvahy skutočné hranice, väčšia alebo menšia ako výmera uvedená v liste vlastníctva, súd preverí, na úkor ktorých pozemkov tento rozdiel vznikol, či nejaký strán alebo predchádzajúcich vlastníkov parciel posunuli spornú hranicu, či žalobca alebo žalovaný doplnil svoj pozemok dodatočne a či sa tento doplnok týka tej časti pozemku, o ktorú sa spor vedie, ako aj to, ako dlho strany užívali pozemky v rámci existujúcich hraníc.
Zároveň je potrebné uviesť, že správny je postup súdu, podľa ktorého presnú zhodu skutočnej výmery pozemku žalovaného s vydanými listami vlastníctva nepovažujú súdy za dostatočný základ pre odmietnutie oprávnenia. nárok, pretože môže byť spojený s dobrovoľným odmietnutím časti jeho pozemku zo strany žalovaného na druhej strane pri súčasnom zhabaní časti pozemku žalobcu. Rovnaké okolnosti preveruje súd aj vo vzťahu ku konaniu samotného žalobcu.
Príklad. K. podal žalobu na Ya., aby obnovila hranicu medzi pozemkami a posunula budovy.
V súlade s článkom 209 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má vlastník právo vlastniť svoj majetok, používať ho a nakladať s ním.
Na základe článku 304 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže vlastník požadovať odstránenie akýchkoľvek porušení svojich práv, aj keď tieto porušenia neboli spojené so zbavením držby.
Porušené právo na pozemok podlieha obnove, a to aj v prípade neoprávneného obsadenia pozemku (článok 60 ods. 2 zákona o pôde Ruskej federácie).
V súlade s článkami 38, 39 federálneho zákona z 24. júla 2007 č. 221-FZ „o štátnom katastri nehnuteľností“ koordinácia umiestnenia hraníc sporného pozemku s vlastníkmi práv priľahlého pozemku pozemok je povinný.
Súd pri riešení sporu správne vychádzal zo skutočnosti, že poloha hranice pozemku sa určuje na základe údajov obsiahnutých v dokumente potvrdzujúcom právo na pozemok, a ak takýto dokument neexistuje - od informácie obsiahnuté v dokumentoch definujúcich polohu hraníc pozemku v čase jeho vzniku.
Pri riešení sporu súd zistil, že K. vlastní pozemok č. 5, ktorý sa nachádza v SNT "Yu" a Ya vlastní pozemky č. 3 a 4 v tom istom spoločenstve. Pozemky strán susedia.
Súd tiež zistil, že oplotenie postavené Ya, ako aj časť bazéna šírky 2,26 m a dĺžky 7,8 m sa nachádzajú na území parcely č. 5 vo vlastníctve žalobcu.
Za týchto okolností, keďže sa v súdnom konaní potvrdili argumenty žalobcu o neoprávnenom zabratí časti jeho pozemku žalovaným, súd primerane vyhovel požiadavkám K. ohľadom zriadenia hraničnej čiary a prevodu sporných stavieb do vlastníctva žalovaného. pozemok.
Zovšeobecnenie súdnej praxe ukázalo, že ak sú hranice pozemku žalobcu alebo žalovaného určené vo Výbore majetku štátu na základe výsledkov geodézie (katastrálne práce) a neboli vznesené žiadne požiadavky na zrušenie týchto prác, súdy, keď riešenie sporu, sa riadili určenými hranicami. Dôkazom porušenia práv žalobcu je v tomto prípade nesúlad medzi skutočnými hranicami jeho pozemku a hranicami stanovenými vo Výbore pre majetok štátu na základe výsledkov katastrálnych prác.
V takýchto prípadoch súdy bez ohľadu na dĺžku existencie skutočných hraníc rozhodujú o ich zosúladení s výsledkami katastrálnych prác.
Treba tiež uznať, že správny je postoj súdov, podľa ktorého nemožno brať do úvahy argumenty strán o nesúhlase s výsledkom prieskumu v neexistencii riadne uvedených požiadaviek na ich zrušenie.
Pri sporoch o hranice parciel by sa teda malo brať do úvahy, či má žalobca subjektívne právo k pozemku (vlastnícke práva, trvalé (večné) užívanie, doživotná dedičná držba, nájom pozemku); prítomnosť prekážok výkonu práv na používanie a vlastníctvo stránky (čo predstavuje porušenie alebo hrozbu porušenia práva); skutočnosť, že to bol žalovaný, kto protiprávne vytvoril žalobcovi prekážky vo výkone oprávnenia užívať pozemok a (alebo) nakladať s pozemkom a iné okolnosti.“
Z uvedeného vyplýva, že súd nemal odmietnuť vyhovieť žalobe žalobcu na obnovu hraníc pozemku, keďže žalovaný nepredložil súdu vzájomný návrh na uznanie neplatnosti zamerania pozemku v zmysle zákona č. o určení hraníc a výmery, iné akceptovateľné dôkazy o tom, že deliaci plot priľahlé pozemky zriadila sama žalobkyňa správne, ale súdu neboli predložené.
Nižšie uvádzam odkazy na stavebné predpisy a predpisy (kódexy pravidiel), ktoré musia byť dodržané pri výstavbe individuálneho obytného domu a ktoré odporca porušil.
Na základe článku 2.2.6.6 republikových štandardov pre mestské plánovanie "Urbánne plánovanie. Plánovanie a rozvoj mestských častí, mestských a vidiecke sídla Republikou Bashkortostan“ schválenou vyhláškou vlády Bieloruskej republiky zo dňa 18.12.2014 N604 je povolené blokovanie obytných budov, ako aj prístavby na susedných pozemkoch po vzájomnej dohode vlastníkov bytov pri novej výstavbe s prihliadnutím na požiadavky požiarnej bezpečnosti.
Podobné požiadavky boli obsiahnuté v ustanovení 2.2.48. Republikové štandardy pre mestské plánovanie "Urbánne plánovanie. Plánovanie a rozvoj mestských častí, mestských a vidieckych sídiel Republiky Bashkortostan" schválené nariadením vlády Bieloruskej republiky zo dňa 13. mája 2008 N153 (v znení zmien zo 17. júla, 2013).
Vzdialenosti k hranici susedného bytového pozemku podľa hygienických podmienok a v závislosti od stupňa požiarnej odolnosti by nemali byť menšie ako: od kaštieľa, jedno-, dvojbytového domu a dvojdomu - 3 metre.
V priestoroch, kde sú postavené kaštiele, jedno- a dvojbytové domy, môže byť protipožiarna vzdialenosť od okien obytných miestností k stenám susedného domu a hospodárskych budov (stodola, parkovisko, kúpeľný dom) na priľahlých pozemkoch zmenšiť na 6 metrov za predpokladu, že steny budov smerujúce k sebe, nemajú okenné otvory, sú vyrobené z nehorľavých materiálov alebo podliehajú požiarnej ochrane a strecha a odkvapy sú vyrobené z nehorľavých materiálov .
Na hranici so susedným pozemkom je povolené inštalovať ploty, ktoré musia byť pletivové alebo mriežkové, aby sa minimalizovalo zatienenie územia susedného pozemku, a nie viac ako 2,0 metra na výšku.
Na základe článku 8.3.2 republikových noriem pre mestské plánovanie by sa klasifikácia budov podľa stupňa požiarnej odolnosti, konštrukčných tried a tried požiarneho nebezpečenstva pri stanovovaní požiarnych vzdialeností medzi budovami mala vykonávať v súlade s požiadavkami federálneho zákona “ Technické predpisy o požiadavkách požiarna bezpečnosť“ a normy požiarnej bezpečnosti.
Na základe článku 8.3.3 republikových noriem pre mestské plánovanie požiarne vzdialenosti medzi obytnými, verejnými a administratívnymi budovami, budovami, štruktúrami a štruktúrami priemyselných organizácií v závislosti od stupňa požiarnej odolnosti a triedy ich štrukturálneho požiarneho nebezpečenstva, treba brať podľa tabuľky 114 a tabuľky 115. (od 6 metrov do 15 metrov).
V článku 2.12* SNiP 2.07.01-89*. „Urbánne plánovanie. Plánovanie a rozvoj mestských a vidieckych sídiel“ (schválené vyhláškou Štátneho stavebného výboru ZSSR zo 16. mája 1989 N 78) (v znení zmien a doplnkov z 25. augusta 1993) sa uvádza, že vzdialenosti medzi obytnými budovami by sa mali brať na na základe výpočtov slnečného žiarenia a osvetlenia v súlade s normami slnečného žiarenia uvedenými v odseku 9.19 týchto noriem, normami osvetlenia uvedenými v SNiP II-4-79, ako aj v súlade s požiadavkami požiarnej bezpečnosti uvedenými v povinnom dodatku 1.
V oblastiach rozvoja nehnuteľností by mala byť vzdialenosť od okien obytných priestorov (izby, kuchyne a verandy) k stenám domu a prístavieb (stodola, garáž, kúpeľný dom), ktoré sa nachádzajú na susedných pozemkoch, pre hygienické a životné podmienky. spravidla najmenej 6 m; a vzdialenosť od maštale pre hospodárske zvieratá a hydinu je v súlade s článkom 2.19* týchto noriem. Prístavby by mali byť umiestnené vo vzdialenosti najmenej 1 m od hraníc pozemku.
V bode 2 SNiP 2.07.01-89* sa uvádza, že je povolené blokovať prístavby na susedných pozemkoch po vzájomnej dohode vlastníkov domov, berúc do úvahy požiadavky uvedené v povinnom dodatku 1 (požiadavky na požiarnu bezpečnosť).
V súlade s článkom 7.1 SNiP 2.07.01-89 a článkom 5.3.4 SP 30-102-99 v oblastiach rozvoja nehnuteľností a záhradných chatiek musí byť vzdialenosť od hranice pozemku najmenej jeden meter; k stene obytnej budovy - 3 metre.
Podľa požiadaviek Kódexu praxe SP 4.13130.2013 "Systémy protipožiarnej ochrany. Obmedzenie šírenia požiaru v zariadeniach ochrany. Požiadavky na priestorové plánovanie a konštrukčné riešenia" schválené vyhláškou Ministerstva pre mimoriadne situácie Ruska zo dňa 24. apríla , 2013 N 288 (v znení z 18. júla 2013, účinného od 29. júla 2013) požiarne medzery medzi stavbami umiestnenými na pozemkoch musia byť najmenej šesť metrov.
Podľa bodu 5.3.8. "SP 30-102-99. Plánovanie a rozvoj plôch malopodlažnej bytovej výstavby" v oblastiach so zástavbou kaštieľov, jedno- a dvojbytových domov, vzdialenosť od okien obytných miestností k stenám susedného dom a hospodárske budovy (stodola, garáž, kúpeľný dom) umiestnené na susedných pozemkoch musia byť minimálne 6 m.
Podľa bodu 5.3.4. SP 30-102-99 po hranicu susedného bytového pozemku, vzdialenosti pre hygienické podmienky nesmú byť menšie ako: od kaštieľa, dvojbytového domu a dvojdomu - 3 m, berúc do úvahy požiadavky bodu 4.1.5 tohto Kódexu pravidiel; z budov na chov hospodárskych zvierat a hydiny - 4 m; od iných budov (kúpeľňa, garáž atď.) - 1 m; z kmeňov vysokých stromov - 4 m; stredná výška - 2 m; od kríka - 1 m.
V súlade s odsekom 2 čl. 42 federálneho zákona z 30. decembra 2009 N 384-FZ (v znení z 2. júla 2013) „Technické predpisy o bezpečnosti budov a konštrukcií“ stavebné predpisy a predpisy schválené pred nadobudnutím účinnosti technických predpisov o bezpečnosť budov a stavieb sú uznávané súbormi pravidiel. Ministerstvo regionálneho rozvoja Ruskej federácie zároveň listom z 15. augusta 2011 N 18529-08/IP-OG vysvetlilo, že za účelom prechodné obdobie aktualizované súbory pravidiel nezrušia predchádzajúce súbory pravidiel. Ich nahradenie sa uskutoční vykonaním príslušných zmien vo vyššie uvedených Zoznamoch. Preto tie súbory pravidiel, ktoré sú zahrnuté v zozname schválenom vládou Ruskej federácie, podliehajú povinnému uplatňovaniu.
Podľa odseku 1, 4 čl. 6 federálneho zákona z 30. decembra 2009 N 384-FZ „Technické predpisy o bezpečnosti budov a konštrukcií“ Vláda Ruskej federácie schvaľuje zoznam národných noriem a kódexov pravidiel (časti takýchto noriem a kódexov pravidiel ), v dôsledku čoho je na povinnom základe zabezpečený súlad s požiadavkami tohto spolkového zákona. Vnútroštátne normy a kódexy pravidiel zahrnuté v zozname uvedenom v časti 1 tohto článku sú povinné na použitie, s výnimkou prípadov projektovania a konštrukcie v súlade s osobitnými technickými podmienkami.
Zoznam povinných národných noriem a súborov pravidiel (ich častí) bol schválený nariadením vlády Ruskej federácie z 21. júna 2010 N 1047-r. „Na zozname národných noriem a kódexov praxe (časti takýchto noriem a kódexov praxe), v dôsledku čoho sa povinne dodržiava súlad s požiadavkami federálneho zákona „Technické predpisy o bezpečnosti budov a Stavby" je zabezpečené", podľa ktorého v súlade s časťou 3 článku 42 spolkového zákona "Technické predpisy o bezpečnosti budov a konštrukcií" schválila zoznam národných noriem a kódexov praxe (časti týchto noriem a kódexov praxe), v dôsledku čoho je povinne zabezpečený súlad s požiadavkami federálneho zákona „Technické predpisy o bezpečnosti budov a konštrukcií“, ktorý zahŕňa vyššie uvedené kódexy pravidiel (SNiPs), ktoré podliehali povinnej aplikácii žalovaného.
Nižšie sú uvedené pravidlá hmotného práva, ktoré by sa podľa nášho názoru mali použiť pri riešení tohto sporu:
V súlade s čl. 40 Pozemkového zákonníka Ruskej federácie má vlastník pozemku právo postaviť obytné, priemyselné, kultúrne a iné budovy, stavby, stavby v súlade so zamýšľaným účelom pozemku a jeho povoleným využitím v súlade s požiadavky predpisov územného plánovania, stavebných, environmentálnych, hygienických a hygienických predpisov, predpisov o požiarnej bezpečnosti a iných predpisov a predpisov.
Podľa čl. 42 Pozemkového zákonníka Ruskej federácie sú vlastníci pozemkov a osoby, ktoré nie sú vlastníkmi pozemkov, okrem iného povinní dodržiavať požiadavky územného plánovania, výstavby, životného prostredia, sanitárnej a hygienickej a požiarnej bezpečnosti. a ďalšie pravidlá a normy pri užívaní pozemkov.
Na základe čl. 2 Územného poriadku Ruskej federácie, výstavba sa musí realizovať na základe územnoplánovacích dokumentov, pravidiel využitia územia a rozvoja a územnoplánovacej dokumentácie.
V súlade s čl. 65 federálneho zákona z 22. júla 2008 N 123-FZ „Technické predpisy o požiadavkách na požiarnu bezpečnosť“ sa plánovanie a rozvoj území sídiel a mestských častí musí vykonávať v súlade s územnými plánmi sídiel a mestských častí, berúc do úvahy požiadavky požiarnej bezpečnosti stanovené týmto federálnym zákonom.
Podľa odseku 1 čl. 263 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže vlastník pozemku na ňom stavať budovy a stavby, vykonávať ich rekonštrukciu alebo demoláciu a povoliť výstavbu na svojom pozemku iným osobám. Tieto práva sa vykonávajú v súlade s územným plánovaním a stavebnými normami a pravidlami, ako aj s požiadavkami na zamýšľaný účel pozemok (článok 2 článku 260 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Na základe odseku 2 čl. 263 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sú dôsledky neoprávnenej výstavby vykonanej vlastníkom na pozemku, ktorý mu patrí, stanovené v článku 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Na základe čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (v znení účinnom v čase podania žaloby, t.j. od 14.08.2015)
1. Nepovolenou stavbou je bytový dom, iná stavba, stavba alebo iná nehnuteľnosť zriadená na pozemku, ktorý nie je na tieto účely vyčlenený v zmysle zákona č. ustanovené zákonom a iných právnych aktov, alebo vytvorené bez získania potrebných povolení alebo s výrazným porušením územnoplánovacích a stavebných noriem a predpisov.
2. Osoba, ktorá vykonala neoprávnenú stavbu, nenadobúda vlastnícke práva k nej. Nemá oprávnenie so stavbou disponovať – predať, darovať, prenajať, či uskutočniť iné transakcie.
Nepovolenú stavbu zbúra ten, kto ju vykonal, alebo na jej náklady, okrem prípadov uvedených v odseku 3 tohto článku.
3. Paragraf stratil platnosť dňom 1.9.2006. - Federálny zákon z 30. júna 2006 N 93-FZ.
Vlastnícke právo k nepovolenej stavbe môže súd priznať, a v prípadoch ustanovených zákonom iným spôsobom ustanoveným zákonom, tomu, kto pozemok vlastní, má doživotnú dedičnú držbu a ktorého trvalým (večným) užívaním je pozemok. pozemok, kde bola stavba realizovaná. V tomto prípade ten, komu bolo uznané vlastnícke právo k stavbe, uhradí tomu, kto ju vykonal, náklady stavby vo výške určenej súdom.
Vlastnícke právo k nepovolenej stavbe nemožno priznať určenej osobe, ak sa zachovaním stavby porušujú práva a právom chránené záujmy iných osôb alebo dochádza k ohrozeniu života a zdravia občanov.
(v znení federálneho zákona č. 93-FZ z 30. júna 2006).
Súd nesprávne uplatnil článok 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v znení federálneho zákona z 13. júla 2015 N 258-FZ „o zmene a doplnení článku 222 prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a federálneho zákona „Nadobudnutím účinnosti prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“, pretože Na základe článku 3 tohto zákona nadobúda účinnosť 1. septembra 2015.
Stavba je uznaná za neoprávnenú, ak sa preukáže, že má aspoň jeden znak takejto stavby. Kritériá neoprávnenej stavby sú uvedené v odseku 1 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Na uznanie stavby ako neoprávnenej stačí jedna z nasledujúcich podmienok: 1) boli porušené pravidlá prideľovania pozemkov na stavbu; 2) chýbajú potrebné povolenia; 3) mestské plánovanie a stavebné normy a pravidlá boli výrazne porušené. Žalovaný porušil dva z troch bodov, a to 2 a 3.
Federálny zákon č. 258-FZ z 13. júla 2015 stanovuje znaky nepovolenej stavby v r. nové vydanie. Nepovolenou stavbou je v zmysle tohto vydania aj stavba na pozemku, ktorej povolené užívanie neumožňuje výstavbu. tohto objektu. Okrem toho na to, aby bola budova kvalifikovaná ako nepovolená, stačí, aby došlo k porušeniu mestského plánovania a stavebných predpisov a predpisov. Dokazovanie závažnosti takéhoto porušenia sa nevyžaduje.
Akcie na postavenie nepovolenej stavby sú vinné, ak sa preukáže, že stavba spĺňa aspoň jednu podmienku na jej uznanie ako nepovolenej.
Ako vyplýva z „Prehľadu súdnej praxe vo veciach súvisiacich s nepovolenou stavbou“ (schválené Prezídiom Najvyššieho súdu Ruskej federácie dňa 19.3.2014), uloženie povinnosti zbúrať nepovolenú stavbu je sankciou za priestupok spáchaný vo forme neoprávnenej stavby, a preto je možné v prípade zavinenia stavebníka uložiť také bremeno tomu, kto ju vykonal alebo na jej náklady.
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie uviedlo, že v zmysle čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa sankcia v ňom obsiahnutá môže uplatniť, ak sa preukáže vina osoby na neoprávnenej stavbe. Uskutočnenie neoprávnenej stavby je zavinením, ktorého dôkazom je splnenie aspoň jednej z podmienok uvedených v odseku 1 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Potrebu zistenia viny developera potvrdzuje aj ustanovenie ods. 3 čl. 76 Pozemkového zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého demoláciu budov, stavieb, stavieb počas neoprávneného zaberania pozemkov alebo neoprávnenej výstavby vykonávajú osoby vinné z týchto pozemkových trestných činov alebo na ich náklady.
Jednou z právne významných okolností v prípade uznania vlastníckeho práva k neoprávnenej stavbe je konštatovanie skutočnosti, že zachovaním spornej stavby nie sú porušené práva a právom chránené záujmy iných osôb, najmä práva susediacich pozemkov. užívateľov, pravidlá rozvoja stanovené v obci a pod. d.
Na výstavbu projektu individuálnej bytovej výstavby na pozemku určenom na individuálnu bytovú výstavbu je potrebné povolenie od oprávnených orgánov obce na výstavbu takéhoto zariadenia a na jeho uvedenie do prevádzky, v prípade absencie takýchto dokladov môže byť uznaná ako neoprávnená stavba. (uznesenie prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 15.03.2012 N 15285/11 vo veci A 50-24422/2010).
V súlade s časťou 2 článku 51 zákona o územnom plánovaní Ruskej federácie (v znení platnom v čase posudzovania prípadu súdom) výstavba, rekonštrukcia objektov investičná výstavba, ako aj ich veľká renovácia, ak jeho realizácia ovplyvňuje konštrukčné a iné vlastnosti spoľahlivosti a bezpečnosti takýchto objektov, vykonáva sa na základe stavebného povolenia. Stavebné povolenie je doklad potvrdzujúci súlad projektovej dokumentácie s požiadavkami urbanistický plán pozemok a dáva developerovi právo vykonávať výstavbu, rekonštrukciu projektov investičnej výstavby, ako aj ich veľké opravy, s výnimkou prípadov uvedených v tomto článku.
Postavenie ozbrojených síl RF: Podstatné a nenapraviteľné porušenie územnoplánovacích a stavebných noriem a pravidiel je dôvodom na uspokojenie nároku na zbúranie nepovolenej stavby.
Preskúmanie súdnej praxe vo veciach súvisiacich s neoprávnenou výstavbou (schválené Prezídiom Najvyššieho súdu Ruskej federácie dňa 19. marca 2014).
Porušenia územných plánov a stavebných predpisov, ku ktorým došlo pri výstavbe nepovolenej stavby, sú dôvodom na odmietnutie uspokojenia nároku na uznanie vlastníctva k takejto stavbe, ak sú porušenia závažné a nenapraviteľné. Medzi závažné porušenia patria napríklad nenapraviteľné porušenia, ktoré môžu viesť k zničeniu stavby, poškodeniu ľudského života alebo zdravia alebo poškodeniu alebo zničeniu cudzieho majetku.
Stanovisko Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie: Vlastnícke právo k nepovolenej stavbe nevzniká, aj keď bola zaregistrovaná.
Uznesenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 15.6.2010 N 2404/10 vo veci A 40-54201/08-53-485
Výstavbou objektu, ktorý je neoprávnenou stavbou, nedochádza k nadobudnutiu vlastníckeho práva k tomuto objektu, bez ohľadu na to, či štátna registrácia správne alebo zlé.
V odseku 23 uznesenia Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 10, Plénum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. 22 zo dňa 29. apríla 2010 (v znení z 23. júna 2015) „ K niektorým otázkam vznikajúcim v súdnej praxi pri riešení sporov súvisiacich s ochranou vlastníckeho práva a iných majetkových práv“ sa uvádza: v prípade, ak nehnuteľnosť, ku ktorej je zapísané právo, má znaky neoprávnenej stavby, prítomnosť tohto zápisu nevylučuje možnosť podať návrh na jeho zbúranie. V odôvodnení rozhodnutia súdu o uspokojení takejto pohľadávky musí byť uvedené, z akých dôvodov súd nehnuteľnosť uznal za neoprávnenú stavbu.
Rozhodnutie súdu o uspokojení nároku na zbúranie nepovolenej stavby v tomto prípade slúži ako podklad na vykonanie zápisu do Jednotného štátneho registra zániku vlastníctva odporcu k neoprávnenej stavbe.
Postavenie ozbrojených síl RF: Porušenie noriem a pravidiel urbanistického plánovania vytvára ohrozenie života a zdravia neurčitého počtu ľudí, a to aj v prípade, že užívatelia susedných pozemkov dali notársky overený súhlas na výstavbu objektu s takýmto porušením.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 17.02.2015 N 18-KG 14-200 (Súdne kolégium pre občianske veci).
Súd pri odmietnutí uspokojenia nároku na zbúranie nepovolenej stavby vychádzal najmä z toho, že užívatelia susediacich pozemkov udelili odporcovi notársky overený súhlas na výstavbu bytového domu bez dodržania minimálnych ústupkov od hraníc svojich pozemkov. pozemky, preto nie sú takouto výstavbou dotknuté ich práva a oprávnené záujmy.
Tento záver však nie je správny, nakoľko tieto súhlasy neoslobodzujú žalovaného (spracovateľa) od plnenia požiadaviek, ktoré sú na rozostavanú stavbu kladené v územnoplánovacích normách a pravidlách a ktorých samotné porušenie už zakladá ohrozenie život a zdravie neurčitého počtu osôb.
Postavenie ozbrojených síl RF: Postavenie nepovolenej stavby bez potrebných povolení nie je samo osebe podkladom pre uspokojenie nároku na jej zbúranie.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 29. decembra 2009 N 18-B 09-93
V zmysle čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nie je samotná výstavba nepovolenej stavby bez potrebných povolení dôvodom na uspokojenie nároku na zbúranie tejto stavby. Pri prejednávaní sporu o zbúranie nepovolenej stavby musí súd zistiť:
- či ten, kto nepovolenú stavbu vytvoril, prijal opatrenia na získanie stavebného povolenia;
- či je odmietnutie oprávnenej osoby vydať takéto povolenie zákonné;
- či uvedená stavba porušuje urbanistické normy a pravidlá, práva a právom chránené záujmy iných osôb alebo predstavuje ohrozenie života a zdravia občanov.
Stanovisko Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie: Spoluvlastník pozemku má právo požadovať zbúranie nepovolenej stavby postavenej iným spoluvlastníkom, ak porušuje pravidlá používania. spoločný priestor, práva a záujmy žalobcu alebo ohrozuje život a zdravie občanov.
Uznesenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 18.05.2011 N 15025/10 vo veci A 28-10550/2009-313/22
Jeden zo spoluvlastníkov pozemku má právo domáhať sa zbúrania nepovolenej stavby postavenej na tomto pozemku iným spoluvlastníkom, ak svojou výstavbou porušuje nielen ustanovený postup užívania spoločného pozemku, ale aj práva. a oprávnených záujmov druhého spoluvlastníka, alebo vytvára ohrozenie života a zdravia občanov.
Záver súdu, že žalovaný začal s výstavbou bytového domu v marci 2013, je založený len na argumentácii samotného žalovaného a svedeckej výpovedi jeho manželky V. V. Savelyevovej, ktorá je v zmysle zákona zainteresovanou stranou, polovicu nehnuteľností. , vrátane toho, ktorý bol postavený počas manželstva obytný dom je spoločný majetok manželov, takže jej svedectvo treba brať kriticky. Tiež sa domnievam, že v tomto prípade by mala byť zapojená do prípadu ako tretia strana, ktorá neuplatňuje nezávislé nároky na predmet sporu na strane odporcu, keďže jej práva sú týmto rozhodnutím dotknuté.
Záver súdu je taký, že v čase začatia výstavby bytového domu na ulici Kyzyl Mayak 1, Khusnullin R.K. podiely na zdedenom majetku po smrti otca Khusnullina K.Z. – bytový dom na ul. Kyzyl Mayak 1, skutočný charakter zatiaľ nie je zistený a nič nenasvedčuje tomu, že by žalovaný začal s výstavbou nového bytového domu v blízkosti 1/2 podielu zdedeného vlastníctva domu, ktorý patrí špecificky A. K. Minnikhanovej. ísť proti ustanoveniam čl. 247 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého sa vlastníctvo a užívanie majetku v spoločnom vlastníctve uskutočňuje dohodou všetkých jeho účastníkov.
Argumentácia súdu, že žalobca v rokoch 2013 až 2015 dlhodobo nepodával podnety príslušným orgánom vrátane súdu, nemá právny význam, keďže občan v zmysle ust. 9 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a čl. 11 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie rozhoduje o tom, kedy požiadať o ochranu svojich porušených práv. Okrem toho žalobca prijal opatrenia na vyriešenie sporu v predsúdnom konaní a odvolal sa na žalovaného, ale bez výsledku.
Záver súdu bol, že svetelný otvor (a to je okno v obývačke) za života predchádzajúceho majiteľa K.Z. Minnikhanova. bol naplnený nábytkom a nebol používaný na zamýšľaný účel, nie je ničím podložený, už vôbec nie žiadnymi dôkazmi. Žalobkyňa ani jej zástupca neposkytli k tejto veci žiadne vysvetlenia. Právny význam Táto okolnosť neexistuje, pretože vlastník sám rozhoduje, ako naloží so svojím majetkom.
Osobitne upozorňujem súdneho kolégia na záver súdneho znalca č. 147 zo dňa 25.12.2015, vypracovaný na základe výsledkov stavebno-technického skúmania, a to na závery znalca k otázke č. - „Uveďte skutočné hranice pozemkov na adrese: RB, Oktyabrsky, Kyzyl Mayak St., 1 a na adrese: RB, Oktyabrsky, Kyzyl Mayak St., 1 štátny kataster nehnuteľnosť? Ak zadané skutočné hranice nezodpovedajú, uveďte oblasť ich prekrytia."
Znalkyňa Kamaeva A.K. uvádza, že nebolo odhalené žiadne neoprávnené zabavenie časti pozemku žalobcu žalovaným. Okrem toho znalec dospel k záveru, že zásah z pozemku žalobcu na územie pozemku žalovaného predstavuje celkom 28,48 m2. Tento záver nie je pravdivý a nie je znalcom nijako podložený, t.j. je neopodstatnená. Domnievame sa, že znalec nesprávne interpretoval záver o geodetické zameranie hranice sporných oblastí, ktoré pripravil inžinier-geodéz LLC „Služba katastrálnych inžinierov“ Agadullin I.I. V závere o geodetickom zameraní hraníc sporných území sa teda konštatuje: „V dôsledku vykonaných prác došlo k nesúladu medzi skutočnými hranicami pozemku a údajmi štátneho katastra nehnuteľností. odhalené. Skutočná hranica pozemku nachádzajúceho sa na adrese: Bieloruská republika, Oktyabrskij, Kyzyl Mayak St., 1 sa teda prekrýva s katastrálnym delením pozemku na adrese: Bieloruská republika, Oktyabrskij, Kyzyl Mayak St. , 1 a v celkovej ploche prekrytia vo výške 44,13 m2. ... Naopak, skutočná hranica pozemku sa nachádza na adrese: RB, Oktyabrsky, Kyzyl Mayak St., 1 a je nadradená na katastrálne rozdelenie pozemku na adrese: RB, Oktyabrsky, Kyzyl Mayak. ul., 1 v celkovej ploche prekrytia vo výške 15,65 m2. ...“ Ukazuje sa, že znalec vykoná kompenzáciu odpočítaním od 44,13 m2. plocha 15,65 m2. a získava svojich 28,48 m2. Tento prístup zásadne nesprávne a nevychádzajú z noriem hmotného práva. Objektívne prostredníctvom inštrumentálneho výskumu inžinier-geodéz Agadullin I.I. zistil nesúlad medzi skutočnými hranicami pozemkov a informáciami obsiahnutými vo Výbore pre majetok štátu a vo svojom závere ich podrobne načrtol. Konštatovali vzájomné porušovanie hraníc vo vzťahu k obom stranám. Znalec nemal žiadne dôvody na takéto vyrovnanie plôch. Priľahlá hranica medzi pozemkami bola stanovená na základe výsledkov katastrálnych prác v júni 2013 (plán hraníc je dostupný v materiáloch prípadu). Zistilo sa, že plot nebol osadený pozdĺž hranice zohľadňovanej v zákone o vlastníctve štátu, čo znamená, že porušenie hraníc bolo potvrdené, hranice pozemkov musia byť obnovené, inak ide o porušenie práv obč. vlastník. V tejto súvislosti závery znalca Kamaeva A.K. na otázku 3 sú neopodstatnené a nezákonné.
Inžinier geodet zároveň neurčil súradnice sporného obytného domu, t.j. nezistil polohu domu voči priľahlej hranici (skutočnej a evidovanej) medzi pozemkami. Zo samotného nákresu pozemku vyhotoveného inžinierom (príloha záveru) je však jasne vidieť, že dom žalovaného sa čiastočne nachádza na pozemku žalobcu, prekrývajúca sa plocha je 6,22 m2.
Na základe uvedeného v súlade s čl. 320, 322, 328, 330 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie,
Zrušiť rozhodnutie Mestského súdu Okťabrskij Bieloruskej republiky zo dňa 10.02.2016 občiansky prípadč. 2-23/2016, podľa nároku Minnikhanovej A.K. Khusnullinovi R.K. o odstránení porušení práv vlastníka, ktoré nesúvisia so zbavením držby, a prijať nové rozhodnutie o uspokojení nárokov Minnikhanovej A.K. plne.
Právnik v skutočnosti.
10.1. A aká je otázka?
Váš zástupca podal sťažnosť, ktorá vám spočiatku nemohla poskytnúť požadovaný výsledok. Dovolím si predpokladať, že rozhodnutie zostane nezmenené.
Hľadajte právnika, ktorý takýmto sporom rozumie.
Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj
11. Neviem vyriešiť problém nie so správcovskou spoločnosťou, nie so štátom... žil. revízia - na tepelné straty prenikaním studeného vzduchu cez stropy, cez vnútro bytu elektromer (hovorí sa, že si utesnite byt sami, ale tepelné straty prichádzajú nie z izby, ale z ulice a zase niekde cez stropy, vstup studeného vzduchu a cudzích pachov cez vetraciu šachtu v kúpeľni (ku ktorej mi bolo odporučené vybaviť otvor uzatváracími žalúziami, t.j. otvárať pri umývaní a zatvárať pri príchode pachov na výstupe z vetracieho otvoru stúpačka, ktorá ide do podkrovia, a nie mimo strechy, ako by to malo byť podľa SNIP ( správcovská spoločnosť ponúkol, že vypracuje odhad a zafinancuje ho na náklady obyvateľov, keďže kap. oprava strechy bola vykonaná v roku 2008 a za porušenie, ktoré bolo spáchané skôr, že neodstránili odvzdušňovaciu stúpačku, ako by malo byť podľa pravidiel, nenesú zodpovednosť, keďže v tom čase bola iná správcovská spoločnosť, a kto mal kontrolovať opravu už nie je známe. Štátne bývanie. Obhliadka dáva závery, že podkrovný priestor je vo vyhovujúcom stave a dáva odporúčania, aby som si ja ako vlastník prizval nezávislého znalca.Otázkou je, ak si na svoje náklady najímam znalcov, prečo tieto stavby potrebujú správcovskú spoločnosť, resp. štátna vláda? žil inšpektori, ktorí jednoducho nechcú vidieť vyššie uvedené porušenia a problémy.
11.1. Zrejme vám zostáva jediná možnosť – podať tieto požiadavky na súd. Ak potom dokážete, že došlo k porušeniam a správcovská spoločnosť je povinná ich odstrániť, nezbaví sa zodpovednosti a náklady na vyšetrenie vám budú preplatené ako trovy právneho zastúpenia.
Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj
12. Dostal som prácu na základe dohody GPC v stavebná firma. Bol som zaradený do tímu 3 ľudí, pýtam sa ako vypočítať objem práce? Majster mi odpovedal, že práca bude započítaná na internáte, teda do všeobecného Preberacieho listu na brigádu. Brigáda a zástupca riaditeľa pracovali podľa podmienok od 8. do 22. hodiny, kŕmili ich večerou, do 22. hodiny dávali peniaze taxíkom. Pracujte na sebe a pracujte, tam sú podmienky! Ale z viacerých dôvodov som sa rozhodol odísť, odovzdal som svoj inventár a bolo mi povedané, aby som si po novoročných sviatkoch vyžiadal peniaze. Zavolal som technikovi 10. januára a ona odpovedala, že ešte nie.
Myslel som, že ešte nič nebolo odoslané, proces stále prebieha, zavolajte mi späť. Zavolám späť o týždeň, ona odpovie, že tam nie sú moje objemy, nemám čo počítať a potom zavesí, zavolám znova, zavesí a kategoricky nechce hovoriť! Idem za zástupcom riaditeľa, šťuchne ma do zmluvy, že kde je preberací list, prinesiem potvrdenie neprijíma objemy nie sú evidované, idem za majstrom, nech zmeriam objemy, ona mi to zmerala. , a celú vašu prácu sme tu prerobili, čo ste urobili, urobili ste to zle a celý tím potvrdil, že vaša práca je nekvalitná a napriek tomu, že som túto prácu robil spolu s nimi, čo mám robiť, ak tím sa ma práve rozhodol podviesť!? Hneď po prepustení som nebol upozornený, že moja práca nie je kvalitná, všetky problémy boli vyriešené bez mojej účasti, dokonca som nevedel nič o kvalite práce podľa ich názoru ani o týchto úpravách (ak došlo k akékoľvek!) a teraz som úplne bez akejkoľvek platby! Rozhodol som sa žalovať, ale aké požiadavky by som mal klásť? Alebo treba zmluvu prekvalifikovať? Aké riešenie by malo existovať?
A zmluva, ktorú som podpísal, hovorí
Zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať podľa pokynov objednávateľa s použitím materiálov objednávateľa a objednávateľ sa zaväzuje prevziať a zaplatiť za tieto práce: dokončovacie a hrubé dokončovacie práce, pomocné práce na zariadeniach objednávateľa 1.2 na účely uvedené v ust. touto dohodou má zhotoviteľ právo prilákať svoj tím, pracovníci nákladovú (cenovú) cenu práce náklady práce vykonávané zhotoviteľom na základe tejto zmluvy platia v dohodnutých cenách LLC SK "Vedúci" v súlade s Preberacím listom za zrealizované dielo 2.2 Dodávateľ samostatne vykonáva všetko potrebné platby dane do rozpočtu stanoveného ruskou legislatívou
Podmienky platby
3.1 Platbu za služby poskytnuté zhotoviteľom uhrádza objednávateľ na základe Preberacieho listu za zhotovené dielo podpísaného zmluvnými stranami.
Zmluvný čas
4.1 pravá zmluva nadobúda účinnosť okamihom podpisu a je platná až do dokončenia dokončovacie práce v zariadení "Perinatálne centrum pre 150 lôžok"
Povinnosti strán
5.1 Dodávateľ je povinný:
51.2. Hotové dielo odovzdajte zákazníkovi v stave, ktorý zodpovedá normám GOST a SNiP (iné regulačné dokumenty) podľa podmienok tejto zmluvy.
5.2 Zákazník je povinný:
5.2.1. Po dokončení prác špecifikovaných v bode 1.1 tejto zmluvy prijať zhotoviteľom vykonané dielo do 3 dní, ak je v správnej kvalite a v súlade.
5.2.2. Zaplatiť za prácu vykonanú Dodávateľom v sumách a termínoch stanovených touto dohodou.
Postup pri prijímaní práce
6.1 Zhotoviteľ v súlade s požiadavkami tejto zmluvy odovzdá objednávateľovi výsledok diela vyhotovením obojstranného Preberacieho listu na zrealizovaný rozsah diela, ktorý je podpísaný oboma zmluvnými stranami.
6.2 Ak výsledky prác nezodpovedajú zmluvným podmienkam, zhotoviteľ je povinný vykonať potrebné opravy bez doplatku v rámci zmluvnej ceny do troch dní.
6.3. V prípade predčasného dokončenia diela sa objednávateľ zaväzuje prevziať výsledok diela spôsobom ustanoveným týmto bodom zmluvy a zaplatiť zaň.
7.zodpovednosť strán
8. záručné doby
9. Postup riešenia sporov
9.1. všetky zmluvné strany alebo nezhody vzniknuté medzi zmluvnými stranami podľa tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou sa riešia rokovaním a v súlade s platnou legislatívou.
10. Ďalšie podmienky
10.2. Zmluva môže byť ukončená rozhodnutím ktorejkoľvek strany s výpovednou lehotou najmenej 10 dní.
12.1. Zamestnal som sa na základe zmluvy GPC v stavebnej firme. Bol som zaradený do tímu 3 ľudí, pýtam sa ako vypočítať objem práce? Majster mi odpovedal - prácu započítame do spoločného fondu, teda do všeobecného Preberacieho listu na brigádu. Brigáda a zástupca riaditeľa pracovali podľa podmienok od 8. do 22. hodiny, kŕmili ich večerou, tým, ktorí pracovali do 22. hodiny, dávali peniaze taxíkom. Pracujte na sebe a pracujte, tam sú podmienky! Ale z viacerých dôvodov som sa rozhodol odísť, odovzdal som svoje vybavenie, povedali mi, že po novoročných sviatkoch mi zavolajú peniaze. Zavolal som technikovi 10. januára a ona odpovedala, že ešte nie.
Myslel som, že ešte nič nebolo odoslané, proces stále prebieha, zavolajte mi späť. Zavolám späť o týždeň, ona odpovie, že tam nie sú moje objemy, nemám čo počítať a potom zavesí, zavolám znova, zavesí a kategoricky nechce hovoriť! Idem za zástupcom riaditeľa, šťuchne mi do zmluvy, že kde je preberací list, prinesiem potvrdenie, nepreberá objemy neevidované, idem za majstrom, nech zmeriam objemy, a prerobili sme tu všetku vašu prácu, čo ste urobili, urobili ste to zle a celý tím potvrdil, že vaša práca je nekvalitná a napriek tomu, že som túto prácu robil spolu s nimi, čo mám robiť, ak tím práve sa rozhodol podviesť ma!? Hneď po prepustení som nebol upozornený, že moja práca nie je kvalitná, všetky problémy boli vyriešené bez mojej účasti, dokonca som nevedel nič o kvalite práce podľa ich názoru ani o týchto úpravách (ak došlo k akékoľvek!) a teraz som úplne bez akejkoľvek platby! Rozhodol som sa žalovať, ale aké sú najlepšie požiadavky? Alebo treba zmluvu prekvalifikovať? Aké riešenie by malo existovať?
A zmluva, ktorú som podpísal, hovorí
Zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať podľa pokynov objednávateľa s použitím materiálov objednávateľa a objednávateľ sa zaväzuje prevziať a zaplatiť za tieto práce: dokončovacie a hrubé dokončovacie práce, pomocné práce na zariadeniach objednávateľa 1.2 na účely uvedené v ust. tejto dohody má zhotoviteľ právo prilákať svoj tím, mzdové náklady (cena) nákladov na prácu vykonanú zhotoviteľom na základe tejto dohody sa platia v dohodnutých cenách SK Leader LLC v súlade s osvedčením o prevzatí diela 2.2 Dodávateľ samostatne vykoná všetky potrebné daňové platby do rozpočtu stanoveného ruskými právnymi predpismi
2.3 schválená cena práce je konečná a nie je možné ju meniť.
Podmienky platby
3.1 Platbu za služby poskytnuté zhotoviteľom realizuje objednávateľ na základe Preberacieho listu za zrealizované dielo podpísaného zmluvnými stranami.
3.2 Platba za služby poskytované zhotoviteľom sa uskutočňuje v hotovosti alebo prevodom na osobný účet zhotoviteľa.
Zmluvný čas
4.1 táto zmluva nadobúda platnosť okamihom podpisu a je platná do ukončenia dokončovacích prác na zariadení „Peronatálne centrum pre 150 lôžok“
Povinnosti strán
5.1 Dodávateľ je povinný:
5.1.1. Vykonávať práce uvedené v bode 1.1 tejto zmluvy.
51.2. Dokončenú prácu odovzdajte zákazníkovi v stave, ktorý je v súlade s normami GOST a SNiP (iné regulačné dokumenty) platnými v čase dokončenia práce v súlade s podmienkami tejto dohody.
5.2 Zákazník je povinný:
5.2.1. Po dokončení prác špecifikovaných v bode 1.1 tejto zmluvy prijať zhotoviteľom vykonané dielo do 3 dní, ak je v správnej kvalite a v súlade.
5.2.2. Zaplatiť za prácu vykonanú Dodávateľom v sumách a termínoch stanovených touto dohodou.
Postup pri prijímaní práce
6.1 Zhotoviteľ v súlade s požiadavkami tejto zmluvy odovzdá objednávateľovi výsledok diela vyhotovením obojstranného Preberacieho listu na rozsah vykonaných prác, ktorý je podpísaný oboma zmluvnými stranami.
6.2.V prípade rozporu medzi výsledkami diela a zmluvnými podmienkami je zhotoviteľ povinný vykonať potrebné opravy bez doplatku v rámci zmluvnej ceny do troch dní.
6.3. V prípade predčasného dokončenia diela zhotoviteľom sa objednávateľ zaväzuje prevziať výsledok diela spôsobom ustanoveným týmto bodom zmluvy a zaplatiť zaň úhradu.
7.zodpovednosť strán
7.1. Za porušenie podmienok tejto zmluvy sú zmluvné strany zodpovedné v súlade s platnou legislatívou.
7.2.V prípade neodborného vykonania diela zhotoviteľ odstráni nedostatky diela bezplatne v určitej lehote objednávateľom na svoje náklady.
8. záručné doby
8.1 Záručná doba na vykonané dielo je stanovená na 12 mesiacov odo dňa odovzdania a prevzatia vykonaného diela.
9. Postup riešenia sporov
9.1. Všetky zmluvné strany alebo nezhody vzniknuté medzi zmluvnými stranami podľa tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou sa riešia rokovaním a v súlade s platnou legislatívou.
10. Ďalšie podmienky
10.1 zodpovednosť za bezpečnostné opatrenia pri vykonávaní prác nesie zhotoviteľ. Objednávateľ má právo kontrolovať dodržiavanie predpisov BOZP zo strany Dodávateľa, vydávať príkazy a ukladať sankcie za ich nedodržiavanie.
10.2. Zmluvu možno ukončiť rozhodnutím ktorejkoľvek zmluvnej strany s výpovednou lehotou najmenej 10 dní.
10.3 táto zmluva je vyhotovená v ruštine, podpísaná v dvoch kópiách, po jednom pre každú zo zmluvných strán, pričom obe kópie majú rovnakú právnu silu.
Ahoj. Vyhlásenie o nároku o vyberaní peňažných prostriedkov na základe zmluvy.
Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj
13. Pomôžte upraviť návrh na súd.
Dňa 12.4.2017 som išiel autom po... a zastavil ma inšpektor... Inšpektor spísal protokol # ..., podľa ktorého bolo na mňa podané APN v zložení ustanovenom podľa časti 4 článku 12.15 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.
Myslím si, že inšpektor... Nesprávne kvalifikovaná zodpovednosť za porušenie bodu 8.6 pravidiel cestnej premávky. Tento odsek uvádza, ako by sa malo odbočiť alebo odbočiť, ale nie je zakázané.
Môj priestupok súvisí s odbočovaním vľavo a čiastočným prejazdom značenia na konci odbočenia. Neexistoval žiadny skutočný úmysel vraziť do protiidúcej premávky.
Časť 4 čl. 12.15 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie uvádza: Cestujte v rozpore s Pravidlami dopravy na jazdnom pruhu určenom pre protismernú premávku alebo na električkovej trati v opačnom smere, s výnimkou prípadov uvedených v časti 3 tohto článku, bude mať za následok uloženie správnej pokuty vo výške päťtisíc rubľov alebo odňatie právo šoférovať vozidiel na obdobie štyroch až šiestich mesiacov. Zistil som aj porušenia značenia v tejto oblasti podľa SNiP 2.07.01-89 p 6.22, konkrétne polomery zakrivenia vozovky ulíc a ciest pozdĺž okraja a deliacich pásov by sa mali odoberať najmenej metrov. hlavné ulice a riadených dopravných komunikáciách 8 metrov, pre miestne účely 5 metrov, na dopravných plochách 12 metrov. Venujte prosím pozornosť označeniu tejto oblasti, nie je tam žiadny polomer na odbočenie doľava
V tejto súvislosti a na základe článku 1.5 správneho poriadku žiadam:
Ukončiť konanie vo veci APN podľa časti 4 článku 12.15 zo dňa 4.12.2017
Preklasifikovať APN, ktorého som sa dopustil v súlade s odsekom 2 článku 16.12, konkrétne odbočenie vľavo alebo odbočenie v rozpore s požiadavkami predpísanými dopravnými značkami alebo dopravnými značkami
Táto petícia má byť pridaná k materiálom prípadu.
V prípade odmietnutia vyhovieť žiadosti žiadam v súlade s požiadavkami časti 2 článku 24.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie as prihliadnutím na požiadavku článku 29.12 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Ruskej federácie prijať rozhodnutie vo forme odôvodneného rozhodnutia.
13.1. Štúdium a príprava procesných dokumentov odborníkmi na webové stránky sa vykonáva výlučne za poplatok
Pomohla vám odpoveď? Áno
Nehnuteľnosti vyžadujú registráciu, no mnohí majitelia ju zámerne ignorujú. Verí sa, že keďže pozemok patrí majiteľovi, znamená to, že si s ním môžete robiť, čo chcete, a stavať, čo chcete. Prečo míňať peniaze na povolenia a oznámenia? Nelegálnej stavbe na mieste hrozia právne sankcie.
Dôsledkom postavenia nepovolenej budovy v Ruskej federácii môže byť nielen pokuta, ale aj trestnej zodpovednosti. Dozorné orgány nestoja na ceremónii s porušovateľmi. Oplatí sa riskovať alebo je lepšie stavbu zlegalizovať? Aké pokuty hrozia porušovateľom v roku 2020 a ako sa im vyhnúť - odpovede sú v našom článku.
Aké budovy je potrebné zaregistrovať?
Existujú trvalé a nestále budovy. Prvý, ale nie druhý. Kapitálové budovy predstavujú objekty, ktoré majú základ. Nemôžu sa pohybovať bez poškodenia konštrukcie.
Do 4.8.2018 bolo možné postaviť garáž, resp. záhradný domček, prístavba a iné neinvestičné predmety bez. Nové pravidlá zaviedli povinnosť registrovať súkromné domy na pozemkoch pre individuálnu bytovú výstavbu – hneď namiesto povolenia platí oznamovací postup– v zmysle čl. 51.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Developer vypracuje projekt, technickú dokumentáciu a žiadosť. Sú posúdené architektonickým oddelením správy a dostanú povolenie postaviť dom. To platí pre viacpodlažné budovy, trvalé garáže, zariadenia pre podnikateľskú činnosť a ďalšie budovy. Ak konštrukcia nemá základy, ale je to ľahká a skladacia konštrukcia, nie sú potrebné žiadne povolenia ani oznámenia.
Daňové služby vykonávajú pravidelné nájazdy na záhradné pozemky. Účelom takýchto razií je identifikovať nelegálne budovy a postaviť ich pred súd. Teraz aktívne zavádzajú letecké snímkovanie území SND. Kvadrokoptéry lietajú vzduchom a detekujú predmety aj za najvyšším plotom.
Príklad:
Ivanov a Petrov sú susedia záhradný pozemok. Obaja majú zapísaný pozemok na individuálnu bytovú výstavbu, obaja bývajú v zast obytné budovy. Ivanov má auto a potrebuje garáž. Najme si tím stavbárov, vypracuje projekt a pripraví stavbu. Vzhľadom na to, že garáž bude trvalá, Ivanov musí o výstavbe informovať administratívu. Potom treba garáž zapísať do katastra a zapísať k nej vlastníctvo + zaplatiť daň z nehnuteľnosti. V opačnom prípade - pokuta alebo demolácia budovy. Petrov nepotrebuje garáž - potrebuje vonkajšiu toaletu a malý prístrešok na vybavenie. Obe budovy nemajú základy. Nie je potrebné registrovať ich vlastníctvo. Stavba tiež nevyžaduje ohlásenie úradom. Petrovovi za neprihlásenie záchoda a stodoly nehrozia žiadne sankcie.
Dôsledky svojpomocnej výstavby
Neoprávnene postavená stavba sa považuje za neoprávnenú stavbu. Predmet môže byť v súlade s Občianskym zákonníkom klasifikovaný ako „AWOL“.
Zákon jasne stanovuje nasledovné znaky samostavby:
- rozvoj na pozemku, ktorý nie je určený na výstavbu (napríklad pozemok mimo mesta na záhradníctvo);
- stavba na cudzom pozemku;
- neexistuje registrácia povolení/oznámení;
- boli porušené požiadavky SNIP a iných noriem.
Kombinácia takýchto znakov dáva. Developerovi, ktorý ho postavil, hrozia právne sankcie.
Aké sú nebezpečenstvá samostavby:
- Administratívna zodpovednosť– platí na základe ustanovenia 2 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Iniciátor rozvoja nemá právo nakladať s objektom: predať, darovať, vymeniť, hypotéku, prenájom atď. alebo ho priviesť do slušného vzhľadu vo všetkých ohľadoch. Náklady na demoláciu bude znášať porušovateľ. V rovnakej dobe, majiteľ tváre správny trest v rámci Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.
- Trestnoprávna zodpovednosť– v zmysle čl. 159 Trestného zákona Ruskej federácie „Podvod“. Trest je pokuta, zatknutie, povinná alebo nútená práca, dokonca aj väzenie. Skutky však musia byť preukázané. Zvyčajne trestajú podnikateľov, ktorí stavajú objekty na individuálnej bytovej výstavbe na podnikateľské účely, no neprihlásia ich do Rosreestra.
Najbežnejšie sú administratívne sankcie – a nápadným príkladom je pokuta od daňového úradu.
Aká je pokuta?
Vlastníkovi, ktorý si na pozemku vo svojom vlastníctve zriadil objekt svojpomocne, hrozí postih podľa odseku 1 čl. 9.5. Kódex správnych deliktov Ruskej federácie:
- Chýba stavebné povolenie/ohlásenie kapitálové zariadenia ak takéto povolenia vyžaduje zákon, je trestné:
- pre jednotlivcov (občanov) - pokuta od 2 000 do 5 000 rubľov;
- pre úradníkov - od 20 000 do 50 000 rubľov;
- pre nelegálnych podnikateľov - obdoba pokuty pre úradníkov, alebo pozastavenie činnosti až na 3 mesiace;
- pre právnické osoby (spoločnosti) - od pol milióna do 1 milióna rubľov alebo pozastavenie činnosti na podobné obdobie ako pre nelegálnych podnikateľov.
- Nedodržanie lehôt na oznámenie správy o začatí a ukončení stavebných prác na stavenisku sa trestá:
- pre občanov - od 500 rubľov do 1 000 rubľov;
- pre vládnych úradníkov - od 10 000 do 30 000 rubľov;
- pre nelegálnych podnikateľov - od 10 000 do 40 000 rubľov;
- pre spoločnosti - od 100 000 do 300 000 rubľov.
- Nepretržitosť prác pri vypracovaní zákonov o odstránení nedostatkov počas výstavby sa trestá:
- pre jednotlivcov - 2 000 až 5 000 rubľov;
- pre úradníkov - od 10 000 do 30 000 rubľov;
- pre nelegálnych podnikateľov - pokuta od 10 000 do 40 000 rubľov alebo pozastavenie ekonomická aktivita do 3 mesiacov;
- pre právnické osoby - pokuta od 50 000 do 100 000 rubľov alebo zákaz komerčné aktivity po dobu až 90 dní.
- Porušenie pravidiel prevádzky zariadenia investičnej výstavby sa trestá:
- pre občanov - od 2 000 rubľov do 5 000 rubľov;
- pre vládnych úradníkov - od 20 000 do 50 000 rubľov;
- pre právnické osoby - od päťsto tisíc do 1 milióna rubľov.
Odborný názor
Alexey Petrushin
Právnik. Špecializácia: rodinné a bytové právo.
Druhý typ trestu v Ruskej federácii za zneužitie pôdne zdroje. Ak si vlastník postaví dom na pozemku za účelom záhradkárčenia, vystavuje sa správnej zodpovednosti podľa čl. 40 a čl. 42 Zemského zákonníka Ruskej federácie.
Berie na vedomie sankcie za takéto porušenia vo forme pokút:
- pre jednotlivcov - od 0,5 do 1% z katastrálnej ceny pozemku (ak je určená), ale nie menej ako 10 000 rubľov;
- pre úradníkov - katastrálna sadzba sa zvyšuje z 1 na 1,5% a pokuta sa zvyšuje na 20 000 rubľov;
- právnickým osobám hrozí pokuta až do 100 000 rubľov a ak je určená katastrálna hodnota - od 1,5 do 2%.
Ak nie je určená katastrálna cena, uplatňujú sa penále. Pre jednotlivcov- od 10 do 20 tisíc, pre vládnych úradníkov - od 20 do 50 tisíc a pre spoločnosti - od 100 do 200 tisíc rubľov. Nezaplatenie môže mať za následok dlh a sankcie.
Kde sa sťažovať na čiernu stavbu?
Typickou situáciou v Rusku je, že občan začne na svojom pozemku so stavebným projektom, ale objekt prekáža jeho susedom. Alebo si niekto otvorí maloobchod, ale nemá licenciu ani povolenia. Môžu susedia ovplyvniť situáciu, komu a kde sa sťažovať?
Na ochranu svojich práv potrebujete. Niekedy vhodné sťažovať sa priamo dozorný orgán , napríklad o ochrane životného prostredia. Po prijatí podnetu bude vykonaná kontrola a bude zistený priestupok.
Môžete tiež podať. Prípady sa prejednávajú na mestských (okresných) súdoch v mieste zariadenia.
Ak má vec kriminálny podtext, napríklad podľa čl. 159 Trestného zákona Ruskej federácie, sťažnosť na administratívu nepomôže. Susedia musia slúžiť žiadosť na okresnú prokuratúru alebo vyšetrovateľovi. Ak existujú dôkazy o trestnom čine, žiadosť sa podáva na meno vyšetrovateľa policajného útvaru. Adresy policajných útvarov nájdete na mape alebo na stránke ministerstva vnútra.
Prečítajte si sťažnosť na čiernu stavbu:
