Jak wcześniej informowała nasza wersja, Ilja Jurow został zatrzymany na lotnisku Kijów-Boryspol. Były przewodniczący zarząd OJSC Bank Narodowy"Trust" przyleciał do stolicy Ukrainy 20 listopada w sprawach osobistych. Podczas kontroli granicznej Ilya Yurov przedstawił paszport obywatela Republiki Cypryjskiej. Po czym został aresztowany jako przebywający w międzynarodowa lista poszukiwanych za pośrednictwem Interpolu na wniosek rosyjskich organów ścigania.

Teraz były bankier ma procedurę ekstradycji, która może ciągnąć się miesiącami, a nawet latami. W związku z tym oczywiście wszystkim, którzy śledzili historię „Trustu” w ostatnie lata, istnieją niejasne podejrzenia co do prawdziwych przyczyn pojawienia się Ilja Jurow na Ukrainie z paszportem cypryjskim.

Faktem jest, że tak doświadczona osoba, zwłaszcza od kilku lat prowadząca już zaciekłą wojnę sądową, nie mogła nie skalkulować wszystkich ryzyk. Istnieją dwie tradycyjne opcje. Pierwszy – Ilja Jurow został po prostu „ustawiony” – zwabił na Ukrainę i gwarantował bezpieczeństwo. Taki scenariusz polega na „dojeniu” klienta w zamian za wolność. Ale jest też inna, bardziej „spokojna”, ale zaawansowana wersja. Bardzo trudno jest walczyć z definicją poszukiwanego przez Interpol. Na poziomie globalnym. Ale lokalnie jest to całkiem możliwe. Schemat został zakończony. Klient zostaje przekazany wymiarowi sprawiedliwości w jurysdykcji, w której ma zapewnione gwarancje skutecznego zakwestionowania tego aresztowania w sądzie. Następnie klient otrzymuje nie tylko wolność, ale także immunitet od innych prób aresztowania. Oczywiste jest, że swoboda poruszania się w tym przypadku jest bardzo ograniczona. Ale to wciąż wolność, która zresztą umożliwia walkę o „całkowite wyzwolenie”. Ukraina jest dobrym rozwiązaniem dla rozwiązania takich problemów. I to nie tylko w sądzie. I to na pewno wygląda znacznie lepiej niż perspektywy, które Ostatnio pojawił się dla Ilji Jurowa w bardziej znanych jurysdykcjach w ramach „emigracji biznesowej”. Wszystko jest bardzo, bardzo złe.

Oblężenie Trustu

Od 22 grudnia 2014 r. Trust Bank przechodzi procedurę naprawy finansowej. Od samego początku zaczęło to przypominać prawdziwą operację wojskową przeciwko byłym właścicielom, prowadzoną według wszelkich zasad strategii wojskowej na różnych frontach i według innych zasad. Skala kampanii jest imponująca. Tylko w pierwszej połowie 2015 r. w imieniu nowych menedżerów Trustu złożono ponad 20 pozwów przeciwko spółkom zarejestrowanym w jurysdykcjach offshore. Łączna kwota roszczeń wyniosła ponad 32 miliardy rubli i 94 miliony dolarów.

To jednak drobiazg w porównaniu ze skalą dziur finansowych, które odkryli sanatorzy Trustu z banku FC Otkritie. Otkritie otrzymał pożyczkę od DIA na 129 miliardów rubli według obniżonej stawki na rehabilitację. Kwota ta poszła na zamknięcie dziury w bilansie.

Naturalnie przyczyny tych strat zostały bardzo szybko przeniesione do gatunku czynów przestępczych. Na froncie rosyjskim przeciwko grupie toczy się obecnie postępowanie karne dawni właściciele i najwyżsi menedżerowie „Trustu”, którym zarzuca się transakcje z firmami zarejestrowanymi na Cyprze. Pierwotnym celem tych operacji było ukrycie strat finansowych instytucji kredytowej. Ale od pewnego momentu, zgodnie z dochodzeniem, w tych operacjach zaczęto śledzić cechy charakteru wycofanie środków, gdy pieniądze znalazły się na rachunkach byłych właścicieli.

17 grudnia 2015 troje z nich - Ilja Jurow, Nikołaj Fetisow I Siergiej Bielajew zostali aresztowani zaocznie decyzją moskiewskiego sądu Twerskiego. Potem główny front, jak można było przewidzieć, przeniósł się do Londynu, podążając za głównymi bohaterami opowieści.

Tutaj nie postawiono im żadnych zarzutów karnych, podobnie jak nie było prób ekstradycji byłych bankierów. Działania wojenne rozpoczęły się od tego, że w styczniu 2016 roku przedstawiciele prawni kontrolowanego przez sanatorium Trustu uzyskali w angielskim sądzie decyzję o sprzedaży portfela moskiewskich nieruchomości, które formalnie należą do osób trzecich, ale w rzeczywistości jest kontrolowany przez dawnych właścicieli banku.

Odbywało się to poprzez przekonanie sędziego, że transakcja została zawarta na warunkach nierynkowych i polegała na wypłacie majątku nieruchomego oraz wycofaniu otrzymanych środków. W lutym 2016 roku angielski sąd postanawia zająć majątek kontrolowany przez rodziny byłych właścicieli banku. Następnie, 11 kwietnia 2016 r., W Sądzie Najwyższym w Londynie wniesiono pozew w wysokości 830 mln USD przeciwko byłym właścicielom banku - Ilyi Yurov, Nikolai Fetisov i Sergey Belyaev, a także ich żonom. Pierwsza, zgodnie z pozwem, udzielała pożyczek kontrolowanym przez siebie spółkom. A drugi - pomógł wyprać te fundusze.

Utalentowany pan Worsley

Do czasu wirtualnych aresztowań ludzi w Moskwie i prawdziwych aresztowań aktywów w Londynie, w rękach nowych akcjonariuszy Trustu znajdowała się straszna broń. To był pan. Benedykt Worsley(Worsley), znany również po prostu jako Ben. Ten angielski dżentelmen mieszkał na Cyprze i specjalizował się w tworzeniu finansowego backstage'u. Początkowo wśród jego klientów był Alfa-Bank, a następnie został „odebrany” przez Jurowa i K, którzy polecili mu zorganizowanie sieci spółek offshore, które były wykorzystywane jako narzędzia techniczne sfinansować swoje projekty i transakcje gotówkowe fundusze pożyczkowe"Zaufanie". Innymi słowy, była to ciemna strona banku. A Ben Worlsey służył jako Książę Ciemności. W listopadzie 2015 roku pan Voxley postanowił wyjść. Pogodził się z przedstawicielami Banku Otkritie i przeniósł się na południe Francji, gdzie według niektórych informacji obecnie mieszka w ufortyfikowanym domu, którego pilnują zawodowi brytyjscy najemnicy spośród byłych sił specjalnych.

Z materiałów pozwu, który był rozpatrywany w Londynie, wyszło na jaw, że obecni właściciele Banku Powierniczego uzgodnili z panem Worsleyem w listopadzie 2015 r. zmianę stron, zapewniając mu nie tylko francuskie mieszkanie i ochronę, ale także miesięczna pensja w wysokości 32.500 dolarów, a także gwarancje ochrony na wypadek wystąpienia przeciwko niemu procesy sądowe strona trzecia. W odpowiedzi na tę wzruszającą troskę Worsley zgodził się złożyć zeznanie szczegółowo opisujące transakcje, które przeprowadził w imieniu i na rzecz byłych akcjonariuszy Trustu. I sądząc po przemówieniu samego sędziego, wierzy zeznaniom Benedykta Worsleya. W rezultacie do dyspozycji władz sądowych (nie mówiąc już o przedstawicielach „Trustu”) byli wszyscy schematy finansowe Ilya Yurov i jego firma. W związku z tym ochrona ich praw stała się dla nich prawie niemożliwa. Co może wyjaśnić pojawienie się Jurowa na Ukrainie.

Przyjaciele na wysokich stanowiskach

Ujawnienie dawnych właścicieli Trustu mogłoby być pyrrusowym zwycięstwem. Według przedstawicieli społeczności finansowej, prawdziwych właścicieli aktywów, którzy przeszli przez dokumenty jako własnością banku(lub mu zastawionych) nie są chętni do ich zwrotu do nowego banku. I istnieją wszelkie powody, by sądzić, że pozycja społeczna i polityczna tych właścicieli pozwala im zachować te aktywa. Pomimo decyzji sądów moskiewskich i londyńskich.

Jednak nowy „Trust” również nie jest prostą organizacją. Bank jest w pełni kontrolowany korporacja finansowa„Otwarcie”, czyli „złożona” edukacja finansowa. Opiera się na banku Nomos, do którego przyłączono Bank Chanty-Mansyjsk, Bank Petrocommerce i sam Bank Otkritie. Następnie (w 2014 roku) „Nomos” został przemianowany na „Otwarcie”, ostatecznie wprowadzając w błąd opinię publiczną. Ale z drugiej strony w Rosji pojawił się prywatny superbank - największa prywatna instytucja kredytowa, której skład właścicieli brzmi jak „Kto jest kim” i obejmuje Alekperowa, Feduna, Mamuta, Belyaeva i innych nieostatnich kapitanów rosyjskiego biznesu . „Otwarcie”, mimo swoich gigantycznych rozmiarów, potencjalny cel do wchłonięcia.

Innymi słowy, niezależnie od losów pozwu Trust, obecna wojna może być rozgrzewką przed prawdziwą bitwą. W tej sytuacji więzienie w mieście Biała Cerkiew może nie być dla Ilji Jurowa takim złym miejscem.

Na początku lat 1910 był właścicielem firmy rekrutacyjnej i nie miał doświadczenia w finansach. Jednak to jemu powierzyli byli właściciele Trust Bank (przed reorganizacją w 2014 roku był to jeden z największych prywatnych banków w Rosji) do kierowania siecią offshore struktur do obsługi złych długów instytucji kredytowej. Pan Worsley pomógł nawet byłym właścicielom Trustu Ilyi Yurovowi, Nikolai Fetisovowi i Sergeyowi Belyaevowi przedrzeć się do Wielkiej Brytanii, jednak według The Bell wraz z rozpoczęciem śledztwa przeciwko swoim pracodawcom zaczął zeznawać przeciwko nim.

Idealny mediator

Podobnie jak wiele innych banków, w czasie kryzysu lat 2008-2009, Trust próbował ukryć swoje złe długi, w tym celu opracował cały schemat. Bank udzielał pożyczek cypryjskiej spółce offshore, która następnie, zgodnie ze skomplikowanym schematem, wydawała te środki za pośrednictwem różnych struktur i zwracała je Trustowi w celu obsługi zadłużenia. Pozwoliło to bankowi utrzymać się na powierzchni jeszcze przez kilka lat – jego reorganizację ogłoszono dopiero w grudniu 2014 roku.

Ważnym warunkiem funkcjonowania sieci offshore było stworzenie dystansu między nią a brzegiem. Aby to zrobić, współwłaściciele Trustu, Ilya Yurov, Nikolai Fetisov i Sergey Belyaev, potrzebowali pośrednika do pomocy w zarządzaniu strukturami offshore. Ta osoba nie miała być Rosjaninem – europejscy prawnicy, wyczuwając rosyjskie pieniądze, podnieśli dla nich koszty swoich usług.

Jurow zdecydował, że Worsley nadaje się do tej roli, z którą był zaznajomiony szef Trustu - bank przyciągnął firmę rekrutacyjną Worsley Central Search do poszukiwania menedżerów. Jurow uważał, że Worsley miał wiele powiązań ze środowiskiem biznesowym i „emanował przyjemnym duchem światowej arystokracji”. Fakt, że Worsley nie wiedział nic o spółkach offshore i nie mówił po rosyjsku, nie przeszkadzał bankierom. Jesienią 2009 roku Jurow zaprosił Worsleya do Moskwy, aby osobiście omówić „tajną sprawę”. Brytyjczyk chętnie przystał na propozycję bankierów, zwłaszcza że jego firma w Londynie spadała wówczas dochody.

sieć morska

Ku własnemu zdziwieniu Worsleya wejście w świat finansów offshore było dość łatwe. W listopadzie 2013 roku dołączył do swojej nowej firmy Teos Corporate Services. Worsley zatrudnił kilkunastu pracowników i zorganizował pożyczki dla 250 firm. Rosjanie od dawna używają Cypru jako „tylnych drzwi do Europy”. system finansowy”, mówi WSJ, więc pojawienie się kolejnej spółki offshore nie wzbudziło żadnych podejrzeń.

Głównym zadaniem firmy było ukrywanie złych długów Trustu przed klientami, regulatorami i audytorami. Za każdym razem, gdy bank musiał obsłużyć duży dług, bankierzy polecali Worsleyowi tworzenie w tym celu nowych firm. Bank udzielił im kredytu, dochód z tej transakcji był pożyczany innym firmom z Cypru czy Brytyjskich Wysp Dziewiczych, a następnie pieniądze wracały do ​​Trustu na obsługę pierwotnego długu.

Utrzymanie całego systemu kosztowało około 4 milionów dolarów rocznie.Wiele firm oferowało swoje usługi spółkom offshore. Przez sprawy podatkowe Worsley był konsultowany przez Deloitte, jedna z jego firm była kontrolowana przez KPMG, a cypryjski oddział greckiego banku Piraeus Banku obsługiwał rachunki dla kilkudziesięciu firm z tej sieci.

Aby zamaskować beneficjentów całej struktury, Worsley otworzył na Wyspie Man specjalne trusty dla bankierów, za pośrednictwem których mogli całkowicie anonimowo zarządzać swoimi firmami. Przeprowadzenie wszystkich tych operacji nie było trudne - bankierzy, audytorzy i prawnicy znali takie struktury i nie zadawali zbędnych pytań.

Więcej niż pośrednik

Worsley nie tylko stworzył efemerydy offshore dla akcjonariuszy Trustu. Wymyślał też dla nich różne rozrywki - zabrał ich do Stonehenge, zorganizował mecz bokserski dla Jurowa. W 2011 roku pomógł Jurowowi uzyskać wizę i przenieść rodzinę do Wielkiej Brytanii, otrzymując za to 50 000 USD.

Od samego początku ich interakcji Jurow i Worsley tworzyli wrażenie bliscy przyjaciele- spędzali ze sobą dużo czasu, podróżowali, przedstawiali się rodzicom, rodzinom. Worsley przeszedł nawet na prawosławie (a Jurow stał obok niego i tłumaczył ceremonię na rosyjski).

Mimo to sam Worsley uważał się za „płatnego przyjaciela” Jurowa. Niepijącemu Worsleyowi trudno było bawić się z Rosjanami, pisze WSJ. Niedogodne sytuacje wynikały między innymi z bariery językowej.

Upadek banku i relacji

Pomimo faktu, że jego struktury offshore nie służyły już Trustowi, Worsley zażądał od swoich akcjonariuszy więcej pieniędzy na jego utrzymanie. Osobiście poprosił Jurowa o przekazanie środków, kiedy leciał z synem na Cypr. To wzbudziło podejrzenia bankiera i poprosiło go o dostarczenie mu oświadczeń. Przeglądając rachunki, Jurow odkrył, że na konto Worsleya w Zjednoczonych Emiratach Arabskich przelano około 300 000 dolarów, a kolejne 45 000 na odbudowę domu kupionego przez Worsleya w południowej Francji. Brytyjczyk zaprzeczył kradzieży pieniędzy. Z podobnym żądaniem Worsley zwrócił się do wszystkich akcjonariuszy. „Teraz jestem jednym z czołowych specjalistów offshore w Europie” – napisał do byłych akcjonariuszy banku, żądając odszkodowania w wysokości 750 tys. dolarów za likwidację sieci.

Jurow nadal potrzebował Worsleya, ale był już w trakcie postępowania sądowego. Rosyjscy śledczy uważali, że struktura offshore została stworzona w celu wypłaty pieniędzy z banku. Dokumenty Worsleya pomogłyby Jurowowi udowodnić, że wykorzystał tę strukturę do utrzymania banku na powierzchni. Worsley nie chciał jednak angażować się w konflikt prawny między bankierem a holdingiem.

W 2015 roku z Worsley skontaktowali się prawnicy Otkritie i zaproponowali współpracę. Brytyjczyk został poproszony o pomoc w odkryciu zagranicznej struktury byłych właścicieli Trustu, przeniesieniu aktywów banku do Otkritie i przekazaniu informacji o jego byłych partnerach. Decyzja nie była łatwa dla Worsleya. Ale kiedy dowiedział się, że Jurow zamierza pozwać Otkritie, Brytyjczyk postanowił zmienić strony. Zgodził się z Otkritie na wypłaty 32 000 dolarów miesięcznie przez rok, a także na przekazanie mu do 4% aktywów, które można było uzyskać ze struktury offshore. Worsleyowi obiecano również, że nie zostaną mu postawione żadne zarzuty.

Zdrada Worsleya zszokowała Jurowa. W tym roku okazało się, że były właściciel Trust złożył przeciwko niemu pozew w Sądzie Najwyższym w Londynie, żądając zaprzestania wykorzystywania poufnych informacji o swoim majątku, zapłaty szkody spowodowanej ujawnieniem tych informacji oraz kwoty „łapówki” (która według niego „Discovery” przekupił Worsleya).

Oskarżenia i wygnanie

"Otwarcie" wymaga od Jurowa, Fetisowa i Belyaeva, aby zrekompensować 830 milionów dolarów, według powodów wycofanych z banku. Władze rosyjskie wszczęły przeciwko nim postępowanie karne, zarzucając im w szczególności defraudację duży rozmiar używając oficjalnego stanowiska. Jurow i jego byli współpracownicy twierdzą, że byli ofiarami spisku. Powiedzieli, że Otkritie wyolbrzymia straty w Trust, aby spłacić własne długi przychodami.

Byli właściciele Trustu opuścili Rosję na początku śledztwa: Jurow pojechał najpierw na Cypr, potem do Wielkiej Brytanii, Fetisow też do Wielkiej Brytanii, a Belyaev do USA. Rodzina Yurov jest właścicielem kilku posiadłości w Londynie, własnej kolekcji win i tureckiego dywanu wartego 55 000 dolarów.

Worsley przeniósł się do Francji. Bał się zemsty ze strony Jurowa, a nawet poprosił Otkritie o zwiększenie bezpieczeństwa w jego domu. Martwił się też, że holding nie spełni obietnic i przestanie mu wypłacać pieniądze. Teraz przyznaje, że cały system offshore załamał się z powodu kryzys bankowy. „Znalazłem się w środku konfrontacji dwóch rosyjskich graczy” – napisał w swoim zeznaniu. Samemu Worsleyowi nie postawiono żadnych zarzutów.

Po reorganizacji samego Otkritie latem 2017 roku Worsley napisał list do swoich byłych partnerów, oferując im pośrednictwo w pojednaniu z Otkritie w zamian za pomoc.

Jak poinformowała agencja „Ruspres”, w 2015 roku Bank Centralny wydał rekordową jak na tamte czasy kwotę - 127 miliardów rubli - na reorganizację „Trustu”. Specjaliści tłumaczyli hojność regulatora szczególnymi relacjami, jakie powstały między właścicielem banku sanatoryjnego Wadimem Bielajewem a szefową Banku Centralnego Elwirą Nabiulliną.

Bankierzy, którzy przekonali bogatych deponentów do dobrowolnego oddania swoich pieniędzy, ratownicy tych deponentów, którzy otrzymali z budżetu 127 mld rubli, ale nigdy tych pieniędzy nie wypłacili… Byli właściciele banku Trust zostali zatrzymani zaocznie, prokuratura jest już zainteresowany reorganizacją banku. Odbudowa finansowa „Trustu” w rezultacie może kosztować państwo rekordową kwotę.

IRINA BEGIMBETOVA

Wiaczesław Małafiejew, podobnie jak inni wybitni inwestorzy, nie chce mówić o swoich stratach finansowych w Trust Bank. Najprawdopodobniej mówimy o wielomilionowych stratach: jego własny biznes (agencja nieruchomości M-16) przynosi słynnemu bramkarzowi tyle samo, co kontrakt z Zenitem. Małafiejew niedawno o tym mówił, ale obiecał opublikować dokładne zarobki dopiero po wygaśnięciu kontraktu z Zenitem, czyli 30 czerwca. Być może po tym będzie mu łatwiej wypowiadać się na temat Trustu. Jednak w każdym razie perspektywy zwrotu kaucji wydają się niejasne.

Od sierpnia 2011 r. Bank zaczął oferować klientom, których konta rozpoczęły się z 3 milionami rubli, przelew pieniędzy z depozytów na noty kredytowe (typ cenne papiery). „Trust” sprzedawał banknoty klientom do ostatni dzień przed remontem w grudniu 2014 r. W 2015 roku, po wprowadzeniu reżimu naprawczego, bank umorzył zobowiązania wynikające z obligacji. Jakiej liczbie klientów i na jaką kwotę „Trust” sprzedał kredyty, nie wiadomo dokładnie, ale według szacunków grupa inicjatywna, utworzonych spośród ofiar, banknoty kupiło ok. 2 tys. osób za ok. 20 mld rubli.

Od zeszłego roku posiadacze papierów wartościowych próbują odzyskać swoje pieniądze na drodze sądowej. Jak Radik Lotfullin, szef praktyki niewypłacalności i upadłości w Nektorov, Saveliev & Partners (firma reprezentuje interesy niektórych posiadaczy obligacji w sądach), powiedział Dengi, Trust ukrywał przed swoimi klientami prawdziwe ryzyko związane z nabywaniem papierów wartościowych. W szczególności bank argumentował, że klient straciłby pieniądze zainwestowane w banknoty tylko w przypadku cofnięcia licencji banku i bankructwa. Jednak bank umorzył cztery z siedmiu emisji obligacji na podstawie tego, że jego współczynniki wypłacalności spadły poniżej minimalna wartość(2%) oraz w banku wprowadzono reżim reorganizacyjny. Takie warunki zostały zawarte w umowach pożyczek podporządkowanych pomiędzy bankiem a holenderskimi spółkami С.R.R. BV oraz CL Repackaging, które występowały jako emitenci papierów wartościowych. Bank umorzył pozostałe emisje, kierując się nowymi zmianami w prawie o bankach i działalności bankowej. To prawda, że ​​weszły w życie po wprowadzeniu reorganizacji Banku.

Dla samego banku przeniesienie inwestycji klientów z depozytów na banknoty przyniosło kilka korzyści. „Trust” nie płacił potrąceń Agencji Ubezpieczeń Depozytów (papiery wartościowe, w przeciwieństwie do depozytów, nie muszą być ubezpieczone), ponadto weksle powiększały kapitał banku.

Większość spraw posiadaczy not kredytowych jest rozpatrywana przez Sąd Rejonowy Basmanny w Moskwie, który odrzuca roszczenia klientów Trustu. „Jest dla nas jasne, że sąd jest stronniczy” – mówi Radik Lotfullin – „Bo jak inaczej wytłumaczyć fakt, że sąd zignorował wszystkie nasze argumenty i dowody, w tym zeznania pięciu pracowników banku, według których deponenci nie byli poinformował o ryzyku anulowania not kredytowych.”

Posiadaczom notatek udało się dotychczas wygrać sprawy sądowe tylko w regionach: na korzyść powodów decyzje zostały podjęte, według przedstawiciela grupy inicjatywnej Aleksandra Oczkowa, w 20 przypadkach. „Miałem prostą strategię: transakcje kupna not kredytowych naruszały przepisy dotyczące ochrony konsumentów” - wyjaśnia logikę swojego zwycięstwo. inwestor kwalifikowany, bank nie miał prawa. Bank nadawał klientom status, ale oczywiście z naruszeniem procedury, poprzez fikcyjne transakcje: klienci otrzymywali do podpisania pięć umów kupna papierów wartościowych i od razu pięć umów ich sprzedaży. A wszystko w jednym pakiecie z notami kredytowymi!”

Najpierw Kujbyszewski Sąd Rejonowy w Petersburgu, a następnie Sąd Miejski stanął po stronie Siergiejewa. Pod koniec kwietnia decyzja tego ostatniego weszła w życie. To prawda, bank może odwołać się od niego w kasacji w ciągu sześciu miesięcy. Doszła kolejna ze spraw, której powodem jest honorowy lekarz Karelii Władimir Olszewski Sąd Najwyższy Rosji, która rozpatrzy sprawę 7 czerwca.

Pochodzi z MENATEP

Zaczynając aktywnie przyciągać fundusze od ludności, bank próbował przekonać klientów, że Trust to „twardy orzech”

Noty kredytowe były tylko jednym ze sposobów maskowania dziur w kapitale Trustu. Historia tego banku rozpoczęła się w 1995 roku jako petersburska „córka” moskiewskiego banku MENATEP, kontrolowanego przez Michaiła Chodorkowskiego. Menatep nie przetrwał kryzysu 1998 r.: w maju 1999 r. cofnięto mu licencję, a we wrześniu tego samego roku ogłoszono jego bankructwo: jego dług wobec wierzycieli wynosił ok. 40 mld rubli. Następnie część aktywów MENATEP została przeniesiona do MENATEP St. Petersburg i innego kontrolowanego przez Chodorkowskiego Banku Powierniczego i Inwestycyjnego (DIB). Według bank.ru, Menatep St. Petersburg otrzymał sieć oddziałów i kart biznesowych banku, a DIB - większość przepływy finansowe Jukos.

W październiku 2003 r. przeprowadzono przeszukania w biurze MENATEP St. Petersburg w ramach sprawy karnej Jukosu. Niemal jednocześnie w „MENATEP St. Petersburg” i Bank Inwestycyjny„Trust” (tak nazywa się DIB) zmienił zarząd. Przewodniczący zarządu „MENATEP St. Petersburg” Dmitrij Lebiediew opuścił swoje stanowisko. Ilya Yurov, który wcześniej pełnił funkcję przewodniczącego Rady Powierniczej, został wybrany na przewodniczącego Rady Dyrektorów obu banków. Oba banki znajdowały się wówczas w czołówce rankingów największych banków w kraju: Trust Investment Bank uplasował się na 17 miejscu pod względem wielkości. słuszność(5,18 mld rubli) i 15 aktywa netto(36,74 mld rubli), „MENATEP St. Petersburg” - 23. miejsce pod względem kapitału własnego (4,12 mld rubli) i 14. pod względem aktywów netto (42,42 mld rubli).

W maju 2004 r. najwyższe kierownictwo banków z Jurowem na czele odkupiło oba aktywa od grupy MENATEP, a centralę przeniesiono do Moskwy. W 2005 roku „MENATEP St. Petersburg” został przemianowany na bank narodowy „Trust”: banki działały pod wspólną marką do 2008 roku, aż do połączenia w jeden bank narodowy „Trust”.

Bank zaczął aktywnie przyciągać fundusze od ludności i podkreślał swoją wiarygodność za pomocą wizerunków brutalnych celebrytów. W 2009 roku twarzą kampanii reklamowej banku był sportowiec, aktor i showman Vladimir Turchinsky, a od 2010 do 2014 roku bank reklamował Bruce Willis.

Najwyraźniej problemy „Trustu” zostały zidentyfikowane w 2014 roku. Chociaż, jak napisała gazeta Vedomosti pod koniec 2014 roku, wszystko było jasne dla audytorów z bankiem już w 2009 roku. Vedomosti otrzymał raport sporządzony przez audytorów Ernst & Young (dziś EY) dotyczący nieudanej transakcji: w 2009 roku akcjonariusze Trustu negocjowali fuzję z Wszechrosyjski Bank rozwój regionalny (spółka zależna „Rosnieft”). Według Vedomosti, który przeczytał raport, w połowie 2009 roku 60% portfel kredytowy„Zaufanie”, w wysokości 65 miliardów rubli. po odjęciu rezerw przypadało podmiotom powiązanym z bankiem. Ponad 60% takich kredytów zostało udzielonych na projekty największych beneficjentów banku - prezesa zarządu Ilji Jurowa, członków zarządu Nikołaja Fetisowa i Siergieja Bielajewa. Pozostała część została przeznaczona na restrukturyzację problematycznych kredytów dla akcjonariuszy oraz kredytów dla przyjaznych struktur w celu utrzymania standardów Banku Centralnego.

Ponadto audytorzy Ernst & Young ujawnili, że pożyczki podporządkowane, które umożliwiły bankowi podwyższenie kapitału, zostały otrzymane przez Trust w ramach nielegalnego programu samofinansowania. Noty kredytowe wystawione w ramach tego programu były właśnie oferowane klientom Trustu.

W 2009 roku Fitch Ratings zwracał również uwagę na brak przejrzystości niektórych aktywów banku oraz jego relacji z głównymi kredytobiorcami. W lipcu 2010 roku przywłaszczył sobie „Trust” rating długoterminowy„możliwa niewypłacalność”, po której bank odmówił współpracy z agencją.

W ciągu 2014 roku, kiedy problemy Trustu dały o sobie znać, bank kilkukrotnie zbliżał się do minimalnego współczynnika wypłacalności na poziomie 5%. Po raz pierwszy stało się to w marcu 2014 roku, po czym bank pozyskał 3,14 mld rubli kapitału. poprzez emisję akcji. Ale to „Zaufanie” wystarczyło tylko na sześć miesięcy: we wrześniu 2014 roku ponownie zbliżyło się do punktu krytycznego. W grudniu bank planował podwyższenie kapitału poprzez dodatkową emisję 1,4 mld rubli, ale transakcja była bezgotówkowa - akcje zostały opłacone przez budynek, który bank wynajmuje na siedzibę główną. Bank został wykończony paniką deponentów, którzy pod koniec 2014 roku zabrali pieniądze bankom. Odpływ depozytów z Trustu był niewielki - około 3 miliardów rubli, ale to wystarczyło. 22 grudnia 2014 r. Bank Centralny podjął decyzję o reorganizacji banku.

Według stanu na 1 grudnia 2014 r. w Trust było ponad 144 mld rubli depozytów, pod względem wielkości środków odbudowywanej populacji banków Trust zajął drugie miejsce po Banku Moskiewskim (147 mld rubli środków z ludności w momencie podjęcia decyzji o reorganizacji).

Bank jest interesujący pod każdym względem

Byli akcjonariusze Trustu Ilya Yurov (po lewej) i Nikolai Fetisov (po prawej) zostali aresztowani zaocznie, ich obecne miejsce zamieszkania pozostaje tajemnicą

Bank FC Otkritie, który otrzymał na ten program 127 miliardów rubli, został wybrany na sanatorium zaufania. z Agencji Ubezpieczeń Depozytów (DIA). Jak poinformowało DIA, jednym z kluczowych kryteriów wyboru była „najmniejsza kwota środków” przeznaczona na odbudowę finansową. Dyrektor generalny DIA Yuri Isaev stwierdził w grudniu 2014 r., Że „wystarczy 127 miliardów rubli przeznaczonych przez Bank Rosji na reorganizację Banku Powierniczego”. Jednak rok później Otkritie wystąpił do DIA o dodatkową kwotę na reorganizację Trustu, żądając kolejnych 47 miliardów rubli. Początkowo wielkość dziury w banku szacowano na 68 mld rubli, ale po kilku miesiącach kwota niedoboru wzrosła o 70% - do 114 mld rubli.

Według źródeł Kommersanta wzrost ten tłumaczono tym, że przestały działać schematy „pompowania” kapitału przez byłych właścicieli, a połowę niedoboru stanowiły aktywa „schematu”.

Jak stwierdził wiceprezes Banku Centralnego Michaił Suchow na etapie podejmowania decyzji o reorganizacji, raport Trustu został sfałszowany. W kwietniu 2015 r. Główna Dyrekcja Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Moskwy wszczęła sprawę karną w trybie specjalnym wielkie oszustwo(część 4 artykułu 159 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) w stosunku do byłych kierowników najwyższego szczebla Trustu. Aresztowano na nim byłych i. O. Oleg Dikusar, Prezes Zarządu Banku i Jewgienij Romakow, Dyrektor Finansowy. Według śledczych oskarżeni zawarli fikcyjne umowy z osobami prawnymi zarejestrowanymi na Cyprze i w latach 2012-2014 przekazali im 7,05 mld rubli. i 118,3 mln USD, a następnie pieniądze zostały przelane na konta osób fizycznych i osoby prawne związany z „Zaufaniem”.

Według śledztwa podejrzani nie byli sami: byli akcjonariusze Trustu - Ilya Yurov, Nikolai Fetisov i Sergey Belyaev - zostali aresztowani zaocznie przez rosyjski sąd. Ale beneficjenci banku do tego czasu nie byli w Rosji od dawna: najwyraźniej opuścili kraj natychmiast po podjęciu decyzji o reorganizacji. Nie wiadomo dokładnie, gdzie są teraz, prawdopodobnie w Wielkiej Brytanii i USA.

Istnieje kilka precedensów w sprawie Trust. Po pierwsze, bank pozwał byłych właścicieli. Tylko DIA ma doświadczenie w ściganiu byłych właścicieli przed zagranicznym sądem, któremu udało się zatrzymać zagraniczne aktywa założyciela Mieżprombanku Siergieja Pugaczowa przed sądem brytyjskim. W tym samym sądzie Trust zdołał osiągnąć podobną decyzję i teraz będzie tam rozpatrywany pozew o odszkodowanie w wysokości 830 mln dol.: Trust uważa, że ​​dawni właściciele udzielali pożyczek własnym firmom offshore. Z wieloma cypryjskimi firmami powiązanymi z byłymi właścicielami, Trust pozywa w moskiewskim arbitrażu: według Interfax, całkowita kwota roszczeń wynosi ponad 37 miliardów rubli.

Innym precedensem jest powtarzająca się rywalizacja o warunki sanitarne. Otkritie złożyło już wniosek o „dodatkowe” finansowanie, ale Bank Centralny i DIA uważają teraz, że dodatkowe środki nie powinny być przyznawane bez konkursu. Jeśli Otkritie otrzyma żądane 47 mld rubli, reorganizacja Trustu stanie się największa w historii (174 mld rubli). Do tej pory rekordzistą jest Mosoblbank, na którego rehabilitację przeznaczono ponad 172 mld rubli.

Podsumowanie wyników konkursu spodziewane jest 17 czerwca. Spośród głównych organizacji finansowych i kredytowych Alfa-Bank okazał nim zainteresowanie. Jak poinformował serwis prasowy Otkritie Holding, grupa weźmie również udział w konkursie. A to oznacza, że ​​Bank Centralny nie ma poważnych skarg na procedurę naprawy finansowej przeprowadzoną przez Otkritie, co oznacza, że ​​wymiana sanatorium jest mało prawdopodobna. „Jeżeli Otkritie pozostaje sanatorium Zaufania i nie otrzymuje na to dodatkowych pieniędzy, naprawa finansowa Grupa na pewno sobie poradzi, ma duże zasoby, problem tylko w tym, czy wtedy ten projekt okaże się opłacalny dla Otkritie – zauważa Pavel Samiev, partner zarządzający NAFI.

Reorganizacja „Trustu” i przeznaczenie na niego dodatkowych środków finansowych wywołało natomiast roszczenia Prokuratury Generalnej. W kwietniu wysłała pismo do Banku Centralnego, zwracając uwagę, że regulator co do zasady nie opracował kryteriów wyboru inwestorów, a możliwości, procedura i podstawa dodatkowego finansowania nie są w żaden sposób ograniczone. „Głównym zarzutem w przypadku tych wszystkich historii z dodatkową alokacją pieniędzy jest całkowita nieprzejrzystość całego procesu reorganizacji”, zgadza się Pavel Samiev.

W szczególności niejasna jest sytuacja z płatnościami w ramach tych samych not uznaniowych. Według Radika Lotfullina, który powołuje się na plan udziału DIA w postępowaniu upadłościowym Trustu, pieniądze na wypłaty dla posiadaczy weksli zostały uwzględnione w planie naprawczym. Według raportów banku, w 2015 roku zarezerwował na te cele 27,1 mld rubli. Jednak w maju zastępca prezesa Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej Michaił Suchow powiedział, że bank może otrzymać częściową rekompensatę za straty na notach kredytowych. Ogólnie rzecz biorąc, czy były pieniądze i gdzie są, to duże pytanie.

Były współwłaściciel Trust Bank Ilya Yurov w High Court of London złożył pozew przeciwko swojemu byłemu zarządzającemu aktywami Benedictowi Worsleyowi, Trust, Opening Holding i jego byłemu członkowi zarządu Dmitrijowi Popkowowi (Wiedomosti zapoznał się z pozwem, Jurow potwierdził jego autentyczność).

Od około 2011 roku Worsley zarządzał spółkami beneficjentów Trustu, a już w 2012 roku Jurow mianował go kierownikiem swojego majątek osobisty. Pozew twierdzi, że Worsley otrzymał nagrodę w wysokości 5% zwrotu z inwestycji. W grudniu 2014 Bank Centralny podjął decyzję o rehabilitacji Trust, Otkritie Holding przejął rehabilitację finansową banku. Byli właściciele Trustu, Jurow i jego wspólnicy Siergiej Belyaev i Nikolai Fetisov, zostali postawieni przed sądem na podstawie artykułu „Przywłaszczenie lub defraudacja przy użyciu oficjalnego stanowiska na szczególnie dużą skalę”.

Po tym nowi właściciele „Trustu” zaczęli zwracać majątek. W listopadzie 2015 r. Trust zawarł ugodę z Worsleyem (Wiedomosti się z nim zapoznał), zgodnie z którą był zobowiązany do przekazywania wszystkich informacji o spółkach offshore w zamian za zrzeczenie się ścigania i wynagrodzenia. Popkow podpisał umowę w imieniu banku, zgodnie z pozwem Jurowa.

Wśród danych, które Worsley musiał przekazać, znalazły się kopie dokumentów dotyczących majątku Jurowa i jego wspólników, informacje o tym, jak zarządzano offshorami, a także wszystkie wiadomości, które otrzymywał od byłych właścicieli Trustu. Ugoda obejmowała również „tajną korzyść” dla Worsleya lub łapówkę, jak twierdzi Jurow w pozwie. Od 1 grudnia 2015 roku Worsley otrzymywał za swoje usługi 32 500 dolarów miesięcznie, dodatkowo Trust zobowiązał się do wypłaty mu od 1,5 do 4% wartości majątku, który Trust mógłby zwrócić. Bank był również gotów zrekompensować Worsleyowi koszty podróży (przeloty klasą biznesową i zakwaterowanie w 4-gwiazdkowych hotelach). I za ujawnienie dokumenty finansowe W przypadku niektórych firm Worsley może otrzymać kolejne 125 000 USD.

W pozwie Jurow domaga się, aby Sąd Najwyższy w Londynie zaprzestał wykorzystywania poufnych informacji o jego majątku. Chce też odzyskać szkodę, jaką wyrządził mu w związku z ujawnieniem tych informacji, oraz wysokość „łapówki”.

Według prawa angielskiego można żądać od wszystkich uczestników (którzy płacili, którzy otrzymywali i wszyscy „nieuczciwi pomocnicy”) kwoty samej łapówki i wysokości strat spowodowanych łapówką, mówi Jurow. „W moim przypadku mówimy o kwocie łapówki od 500 000 do 2 milionów dolarów i szkodach przekraczających 50 milionów dolarów” – mówi. I dodaje, że pod koniec lutego Worsleyowi osobiście doręczono pozew w Wielkiej Brytanii, a na początku marca pozew otrzymały firmy Trust i Otkritie Holding. Pozew został również przekazany Popkowowi, który jest obecnie doradcą Rady Powierniczej.

Przedstawiciel "Trustu" odmówił komentarza, Popkow powiedział, że nie wie, o czym mówi.

„O ile nam wiadomo, pozew pana Jurowa został wcześniej oddalony przez sąd w Nowym Jorku. Teraz próbuje pozwać w Londynie. Pan Jurow może kolejno składać roszczenia we wszystkich krajach świata - nie mamy wątpliwości, że wynik będzie taki sam, ponieważ jego sytuacja prawna jest całkowicie nie do utrzymania ”- powiedział przedstawiciel Otkritie Holding. W sądzie stanowym w Nowym Jorku Jurow złożył pozew przeciwko Otkritie Holding, a także jej akcjonariuszom Vadimowi Belyaevowi i Rubenowi Aganbegyanowi, w którym twierdził, że zgodzili się zapłacić Yurovowi i partnerom 50 milionów dolarów, aby Otkritie stało się sanatorium Trust Bank umowa była ustna. W grudniu ubiegłego roku sąd odmówił rozpatrzenia pozwu.

Vedomosti nie skontaktował się z Worsleyem. W swoich zeznaniach (Trust w kwietniu 2016 r. złożył pozew w londyńskim sądzie przeciwko byłym właścicielom Trustu i ich żonom o odzyskanie 830 mln dolarów) Worsley powiedział, że choć do grudnia 2014 r. nazwę banku”, wiele struktur było przeznaczonych osobiście dla Jurowa, Belyaeva i Fetisova. „Ponieważ Jurow, Belyaev, Fetisov byli właścicielami banku Trust, uważałem tych panów i bank za jedno… Teraz rozumiem, że w tym czasie niektóre początkowe straty zostały poniesione przez Trust z powodu niestabilności koniunktury na rynki rosyjskie. Niewłaściwe zarządzanie bankiem przez Jurowa, Belyaeva, Fetisova ze szkodą dla wierzycieli Trustu doprowadziło do wzrostu strat i współpracuję z nowym kierownictwem Trust Bank, aby przynajmniej część z nich zmniejszyć ”- powiedział wtedy Worsley.

Bank „Trust”, będący obecnie w trakcie reorganizacji, 1 września 2017 r. uzyskał 14,6657% głosów akcje PJSC SK Rosgosstrach. Wynika to z informacji ujawnionych przez ubezpieczyciela 20 września. Dane te potwierdził bank FC Otkritie, do którego obecnie należy Trust.

Byli właściciele banku Trust zostali postawieni przed sądem w związku z wycofywaniem środków deponentów na konta osobiste właścicieli banku za pomocą różnych schematów, w tym offshore Cyprus. W lutym rok bieżący Trust Bank złożył pozew do Sądu Najwyższego w Londynie o anulowanie przelewów środków byłych właścicieli banku Ilya Yurov, Nikolai Fetisov i Sergey Belyaev na konta ich żon i wykorzystanie majątku nabytego za te pieniądze w celu zrekompensowania za szkodę wyrządzoną bankowi.

Według informacji przekazanych przez bank FC Otkritie, na dzień 8 września w jego bezpośredniej i pośredniej dyspozycji znajdowało się 93,97% akcji z prawem głosu Rosgosstrakh i 99,99% akcji Trust Bank.

FC Otkritie Bank i Otkritie Holding zostały wybrane jako inwestorzy do reorganizacji Banku Powierniczego, który pod koniec 2014 roku wystąpił do Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej z prośbą o wsparcie finansowe. W tym czasie Trust zajmował 32. miejsce w kraju pod względem aktywów wśród banków i posiadał prywatne depozyty w wysokości ponad 144 mld rubli. Tuż po trzydniowej szybkiej kontroli regulator zgłosił „niedokładne raporty” „Trustu”. Wykryty niedobór Pieniądze znacznie przekroczył wstępne szacunki 30 miliardów rubli, które Bank Centralny planował przeznaczyć na odbudowę instytucji kredytowej. W wyniku kompleksowego należyta staranność przeprowadzonej przez DIA, Otkritie i EY w I kwartale 2015 roku oszacowanie rozmiaru „dziury” w kapitale banku wzrosło do 114 mld rubli, czyli ok. 45% aktywów Trustu według stanu na grudzień 2014 roku. 157 mld rubli (z czego zwrócono 30 miliardów rubli).

W ciągu ostatnich dwóch lat sytuacja w „Truscie” nie zmieniła się radykalnie. Na dzień 1 września 2017 r. ujemny kapitał Trustu przekroczył 99 miliardów rubli. Tymczasem problemy zaczęły się już w banku FC Otkritie, a 29 sierpnia 2017 r. Bank Centralny Federacji Rosyjskiej podjął decyzję o oczyszczeniu tego organizacja kredytowa z wykorzystaniem nowego mechanizmu – poprzez inwestycję kapitałową z pomocą Funduszu Konsolidacyjnego sektor bankowy. Plan naprawy obejmował Trust Bank, IC Rosgosstrakh, Rosgosstrakh Bank i ponad 25 innych podmiotów prawnych należących do FC Otkrytiye. (Jednocześnie wiceprezes Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej Dmitrij Tulin wyraził opinię, że zakup Rosgosstrachu stał się przyczyną załamania finansowego FC Otkritie.)

Dla Twojej informacji

Od 24 czerwca 2013 r., kiedy Elvira Nabiullina została szefową Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej, około jedna trzecia wszystkich banków w kraju straciła licencje. Dopiero w 2016 roku prawo do wykonywania zawodu Bankowość stracił 96 banków. Ale jeśli według raportów przekazanych regulatorowi, w momencie cofnięcia koncesji suma aktywów „pozbawionych” banków przekraczała zobowiązania, to faktycznie sanatoria odkryły ogromną dziurę w wysokości ok. 1,4 tys. bilion rubli. stan na koniec 2016 Kwota wypłacona DIA ubezpieczenia Regulator nie ujawnia pokrycia depozytów prywatnych. Według Centrum Analiz Makroekonomicznych i Prognoz Krótkoterminowych (CMASF) 65 proc. banków, które utraciły licencje, miało dziury kapitałowe w wysokości 2,1 proc. 5% PKB w swoich bilansach 0,6% PKB. Bank Centralny poinformował, że jedna reorganizacja FC Otkritie będzie wymagała zastrzyków w wysokości do 400 miliardów rubli.

Opłaty IC "Rosgosstrakh" za sześć miesięcy tego roku, według MSSF, spadły o 15 mld rubli, do 52,4 mld rubli. (wobec 67,8 mld rubli w r ten sam okres 2016), płatności wyniosły 50,8 mld rubli. (wobec 55,7 mld rubli rok wcześniej). Całkowita strata ubezpieczyciela zgodnie z MSSF za I półrocze wzrosła do 23,5 mld rubli. (wobec 9,2 mld rubli w 2016 roku), wynika z raportu firmy ubezpieczeniowej. Jednak na tle sytuacji w Bankowość problemy ubezpieczycieli wydają się niemal niepoważne.