Zgodnie z art. 12 „Podstaw ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej w sprawie ochrony zdrowia obywateli” z dnia 22 lipca 1993 r. Państwowy system opieki zdrowotnej obejmuje:

ministerstwa i organy ds. zdrowia na wszystkich poziomach;

instytucje medyczne i profilaktyczne oraz badawcze;

przedsiębiorstwa i organizacje farmaceutyczne;

instytucje sanitarne i profilaktyczne;

instytucje medycyny sądowej;

usługi logistyczne;

przedsiębiorstwa zajmujące się produkcją preparatów medycznych i sprzętu medycznego oraz inne przedsiębiorstwa, instytucje i organizacje.

Strukturę produkcji określa kompozycja ogółu potrzeb zgłaszanych przez dane społeczeństwo. Skład potrzeb organizmu społecznego (świadczenia życiowe niezbędne do istnienia i rozwoju każdej jednostki, pewne grupy społeczne społeczeństwa jako całości) obejmuje tworzenie bogactwa i usług. Produkcja dóbr materialnych i produkcja usług materialnych to duże sfery produkcji społecznej. Opieka zdrowotna jest jedną z wiodących branż usługowych.

Z punktu widzenia funkcjonowania przedsiębiorstw (firm) i osób działających poza sferą produkcji dóbr materialnych sektor usług nie różni się zasadniczo. O cechach generycznych produkcji w tym obszarze decyduje jedynie charakter samych tworzonych usług.

Należy zauważyć, że opieka zdrowotna jako gałąź gospodarki narodowej jest bardzo niejednorodna i zróżnicowana. Jako część nowoczesna opieka zdrowotna, przypisywanych przez statystyków kategorii tzw. dużych przemysłów, wyróżnia się masę niezależnych, a jednocześnie niezwykle ściśle oddziałujących na siebie elementów strukturalnych, które określa się jako podsektory specjalizacji i produkcji. Tak więc usługi opieki zdrowotnej są tak różnorodne w swoich przejawach, jak sama branża opieki zdrowotnej jest wielopłaszczyznowa i złożona (rysunek 2).

Rycina 2 – System funkcjonowania branży medycznej

W systemie opieki zdrowotnej ogniwo podstawowe i zamykające należy do społeczeństwa, ponieważ samo społeczeństwo określa i wyznacza główne kierunki działania tego systemu, a system opieki zdrowotnej w taki czy inny sposób powinien działać na rzecz poprawy zdrowia ludności. Poprawa stanu zdrowia ludności może odbywać się zarówno poprzez profilaktykę, (to pokazuje najbardziej wydajna praca system ochrony zdrowia) oraz poprzez bezpośrednie leczenie pacjentów. Na szczeblu rządowym przyjmowane są programy poprawy stanu zdrowia ludności (federalne, regionalne), a także priorytetowe projekty krajowe. Aby wprowadzić te programy w życie, potrzebne są zasoby i personel.

Przegląd krajowych modeli opieki zdrowotnej pokazuje dość szeroki wachlarz możliwych schematów finansowania tej branży. Warto zauważyć, że zasady medycyny ubezpieczeniowej w większości krajów świata nadal dominują zarówno całkowicie prywatne, jak i całkowicie publiczne finansowanie.

Obecnie wszystkie istniejące systemy opieki zdrowotnej są zredukowane do trzech głównych modeli ekonomicznych. Modele te nie mają jednoznacznych, ogólnie przyjętych nazw, ale opisy ich głównych parametrów są podawane przez ekspertów na ogół w ten sam sposób. Są to medycyna płatna oparta na zasadach rynkowych z wykorzystaniem prywatnych ubezpieczeń zdrowotnych, medycyna państwowa z budżetowym systemem finansowania oraz system opieki zdrowotnej oparty na zasadach ubezpieczenia społecznego i regulacji rynku z wielokanałowym systemem finansowania.

Rozważ skuteczność każdego z modeli pod kątem możliwości ich zastosowania w Rosji w warunkach gospodarka przejściowa. W tym celu oznaczamy cechy charakteru, nieodłącznie związane z gospodarką przejściową:

1) deficyt budżet państwa;

2) zmniejszenie wielkości produkcji;

3) wysokie bezrobocie;

4) niski poziom dochodów ludności;

5) wysokie stopy inflacji.

W kontekście spadku produkcji i wzrostu bezrobocia, które pociągają za sobą pogorszenie jakości życia, potrzeba usługi medyczne ach rośnie. Dlatego funkcjonowanie placówek medycznych wymaga przede wszystkim niezakłóconego finansowania. Dlatego w okres przejściowy, z charakterystycznym dla niej deficytem budżetu państwa, nie można polegać na skuteczności państwowego modelu organizacji systemu ochrony zdrowia.

Niski poziom dochodów ludności oraz wysokie stopy inflacji będą w istotny sposób ograniczać efektywny popyt na usługi medyczne ze strony jednostek. Spadek produkcji i nastawienie na przetrwanie nie pozwolą firmom na dobrowolne ubezpieczenie swoich pracowników. Dlatego zastosowanie modelu rynkowego w okresie przejściowym doprowadzi do tego, że znaczna część społeczeństwa nie będzie mogła otrzymać niezbędnej opieki medycznej. Dotyczy to zwłaszcza takich społecznie niechronionych segmentów populacji, jak osoby starsze, niepełnosprawne, dzieci, ponieważ są to grupy o najniższych dochodach, ale najbardziej potrzebujących opieki medycznej. Takie negatywne konsekwencje w okresie reform gospodarczych i politycznych są obarczone społeczną eksplozją.

Jak już wspomniano, w okresie przejściowym rosną potrzeby ludzi w zakresie opieki medycznej. Aby zapewnić placówkom medycznym minimalną wymaganą kwotę finansowania, konieczna jest konsolidacja wszystkich możliwych źródeł pozyskiwania środków. W warunkach deficytu budżetu państwa i niskich dochodów ludności tylko model ubezpieczeń społecznych z wielokanałowym systemem finansowania (z zysków zakładów ubezpieczeń, potrąceń z wynagrodzeń, budżetu państwa) jest w stanie rozwiązać ten problem.

Kształtowanie się ochrony zdrowia jako gałęzi (sektora) gospodarki narodowej zajmujący się świadczeniem usług medycznych dla ludności zaczął się od drugiego połowa XIX wiek. Do tego czasu renderowanie opieka medyczna zamknięto na poziomie dwustronnych relacji między lekarzem a pacjentem, a rola państwa sprowadzała się głównie do reagowania na negatywne konsekwencje takich relacji z punktu widzenia odpowiedzialności karnej.

Ekspansja produkcji przemysłowej i wzrost liczby zatrudnionych w tej produkcji pracowników, których byt w dużej mierze zależał od ich zdolności do pracy i jej utraty z powodu choroby, urazu lub starości, wymagał podjęcia działań zmierzających do na uniknięcie niepożądanych konsekwencji zdrowotnych, które mogłyby postawić pracownika i jego rodzinę w obliczu katastrofy społecznej.

W rezultacie zaczęły pojawiać się elementy solidarności społecznej w postaci struktur ubezpieczeń zdrowotnych, początkowo rozproszonych, a następnie skonsolidowanych i uregulowanych aktami prawnymi. Ubezpieczenia zdrowotne powstały jako dobrowolne ubezpieczenia publiczne, a pierwszymi funduszami ubezpieczeniowymi dla pracowników najemnych były organizacje publiczne.

Robotnicy przemysłowi zaczęli tworzyć towarzystwa wzajemnej solidarności – fundusze na wypadek choroby, które miały jedynie opłacić leczenie i zrekompensować utratę zarobków w okresie choroby, ale nie przynosić zysku. W miarę ewolucji systemu niektóre fundacje nie tylko płaciły za każdego lekarza, ale także zawierały z poszczególnymi lekarzami umowy na regularne zapewnianie opieki medycznej członkom fundacji, a następnie zaczęły tworzyć szpitale należące do fundacji i zatrudniać lekarzy.

Zarządzanie kasą chorych odbywało się jawnie poprzez zebrania członków kasy i jej zarządu. Następnie zaczęto tworzyć fundusze kas chorych na podstawie umowy ze składek zarówno ubezpieczonych pracowników, jak i ich pracodawców. Pierwsze tego rodzaju przykłady związane są z Niemcami. . Tutaj ubezpieczenie zdrowotne dla niektórych zawodów zostało wprowadzone w życie już w 1845 roku.

Dalsze zrozumienie potrzeby zapewnienia wystarczających gwarancji w sprawach zabezpieczenia społecznego dla wszystkich obywateli doprowadziło do tego, że w 1883 r. obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym na wypadek choroby objęto całą ludność kraju. W 1884 r. uchwalono ustawę ubezpieczenie zdrowotne za wypadki, aw 1889 r. za inwalidztwo i starość.

Zgodnie z tym ustawodawstwem każdy pracownik określonego sektora gospodarki narodowej, który zarabia mniej niż ustalona taryfa, musiał być bezwzględnie ubezpieczony. Fundusze ubezpieczeniowe powstawały kosztem obowiązkowych składek ubezpieczeniowych pracowników i ich pracodawców.

System praw oparty na obowiązkowym ubezpieczeniu zdrowotnym tych czterech, najważniejszych dla pracownika najemnego przyczyn inwalidztwa, zaczęto nazywać imieniem ówczesnego kanclerza Bismarcka. A ponieważ podobne ustawy zostały następnie przyjęte w większości krajów europejskich i w rozwoju opieki zdrowotnej zaczęto dostrzegać cechy podobne do Niemiec, definicja „ systemu opieki zdrowotnej Bismarcka „stało się słowem domowym. To znaczyło głównie obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne .

Model ten jest obecnie aktywny w Niemczech, Holandii, Austrii, Francji, Belgii, Japonii i jest również znany jako „ubezpieczenie regulowane”. W ta sprawa odnosi się do państwowego i publicznie regulowanego ubezpieczenia zdrowotnego opartego na :

• powszechny zasięg;
• obecność obowiązkowego minimum usług medycznych otrzymywanych w ramach ubezpieczenia;
• udział państwa i przedsiębiorców w finansowaniu;
• kontrola nad działalnością organizacji ubezpieczeniowych;
• ujednolicenie taryf za usługi medyczne, ogólne zasady ich kontrola jakości.

Prywatne i inne Firmy ubezpieczeniowe działają w ścisłych granicach określonych przez przepisy ustawowe i wykonawcze (z wyjątkiem obszaru ubezpieczeń dodatkowych), a udział dotacji państwowych w obszarze ubezpieczenie zdrowotne całkiem duży.

System ubezpieczeń budżetowych , działająca w Wielkiej Brytanii, Kanadzie i innych krajach Brytyjskiej Wspólnoty Narodów (a także w Szwecji) jest kontynuacją polityki udziału państwa w systemach ubezpieczeń zdrowotnych, gdy państwo zaczyna ingerować w relacje ubezpieczeniowe, a następnie całkowicie zastępuje składki ubezpieczeniowe podatkami, z których opłacana jest praca wszystkich przedstawicieli służb medycznych.

Składki ubezpieczeniowe są pobierane w formie obowiązkowych podatków, a odpowiadające im kwoty są uwzględniane w części budżetowej przeznaczonej na wydatki na osobnej linii"Zdrowie". Dystrybucja tych środków nie jest prowadzona przez niezależne organizacje ubezpieczeniowe, ale przez administrację państwową. Jednocześnie dla obywateli-podatników opieka medyczna staje się niejako bezpłatna, gdyż nie ma potrzeby zawierania indywidualnej umowy ubezpieczenia i nie ma bezpośrednich kosztów opieki medycznej.

W wielu krajach, które charakteryzują się przywiązaniem do idei wolnej przedsiębiorczości Na przykład w Stanach Zjednoczonych odrzucono zasady pełnej państwowej regulacji ubezpieczeń i preferowano promowanie różnorodnych prywatnych i lokalnych inicjatyw w tej dziedzinie, w wyniku czego powstał system ubezpieczeń prywatnych . Sektor publiczny pokrywa do połowy kosztów leczenia osób ubogich, starszych i innych wrażliwych grup ludności, a także na potrzeby publiczne w zakresie przeciwdziałania epidemii i profilaktyki.

Zatem, Do tej pory w krajach rozwiniętych gospodarczo rozwinęły się trzy systemy opieki zdrowotnej :

• system ubezpieczeń regulowanych (medycyna ubezpieczeniowa);
• publiczna opieka zdrowotna (system państwowy);
• system prywatnych ubezpieczeń zdrowotnych (system rynkowy).

Należy zauważyć, że alokacja tych modeli opiera się nie tylko na roli państwa, ale także na zrozumieniu i zdefiniowaniu „dóbr” w sektorze ochrony zdrowia. Jednocześnie nadal nie ma jednoznacznej opinii na temat tego, czym jest produkt w tej sferze życia.

Chociaż głównym celem opieki zdrowotnej jest zdrowie człowieka, próba traktowania go jako towaru jest bardzo problematyczna. A przede wszystkim dlatego, że jest słabo mierzalny i trudny do wyceny w kategoriach pieniężnych. Ale co najważniejsze, gdyby taka ocena zdrowia ludzkiego w kategoriach pieniężnych została znaleziona, to zaczęłaby określać cenę ludzkiego życia.

W rzeczywistości cena ta jest implicite obecna np. w kalkulacjach związanych z bezpieczeństwem życia, w medycynie wojskowej (przy ustalaniu priorytetów w udzielaniu opieki medycznej). Jednak jednoznaczne określenie ceny ludzkiego zdrowia, a co za tym idzie życia ludzkiego, jest sprzeczne z tradycją, kulturą i ze względu na swoją ewidentnie niewystarczającą ważność jest poważnie i słusznie krytykowane.

W tym zakresie proponuje się traktowanie usług medycznych jako towaru, a system ochrony zdrowia jako zorganizowaną działalność, w ramach której te usługi są wytwarzane.

Opisane wcześniej modele organizacji opieki zdrowotnej w różny sposób uwzględniają specyfikę usługi medycznej jako produktu. . I ten czynnik jest nie mniej ważny niż rola państwa w identyfikowaniu różnych typów organizacji systemu ochrony zdrowia.

Na przykład w modelu rynkowym usługi medyczne są traktowane jak każdy inny towar, który można kupić lub sprzedać zgodnie z klasycznymi prawami rynku (tj. minimalne rozważenie jego cechy społeczne). Jak już zauważono, typowym przykładem modelu rynkowego jest amerykański rynek opieki zdrowotnej .

Sektor opieki zdrowotnej jest tutaj reprezentowany rozwinięty system prywatne instytucje medyczne i komercyjne ubezpieczenia zdrowotne, gdzie lekarze są sprzedawcami usług medycznych, a pacjenci ich nabywcami. Taki rynek jest najbliższy wolnemu rynkowi i ma wszystkie swoje wady i zalety.

Dzięki intensywnej konkurencji powstają warunki do wzrostu jakości, poszukiwania coraz to nowych produktów i technologii oraz bezwzględnego odrzucania nieefektywnych ekonomicznie strategii i uczestników rynku. To determinuje pozytywne aspekty rynkowego modelu opieki zdrowotnej . Ale z drugiej strony niedostateczne uwzględnienie specyfiki danego rodzaju produktu (nieograniczony popyt na niego, monopol sprzedawcy itp.) negatywne aspekty modelu rynkowego :

• nadmierny wzrost kosztów leczenia;
• niemożność realizacji kontrola państwa a co za tym idzie trudności w ustaleniu priorytetów pomiędzy ochroną zdrowia a innymi sektorami gospodarki;
• możliwość wystąpienia kryzysów nadprodukcji i pobudzenia podaży nieuzasadnionych usług;
• przesłanki nieuczciwych sposobów konkurencji;
• nadmierny wpływ mody i reklamy;
• nierówny dostęp do opieki zdrowotnej.

Jeśli jednak za główny parametr usług medycznych uznać specyfikę społeczną, to fakt kupna lub sprzedaży opieki medycznej będzie oznaczał pośredni zakup zdrowia narodowego. W tym przypadku przy organizacji systemu ochrony zdrowia na pierwszy plan wysuwać się będzie zasada równego dostępu do świadczeń medycznych.

Najłatwiej zapewnić to w sposób scentralizowany, podporządkowując system opieki zdrowotnej kontroli państwa. Dominują więc priorytety społeczne system budżetowy opieka zdrowotna. Typowym przykładem modelu rządowego jest brytyjski rynek opieki zdrowotnej. . Rynek ten oparty jest na publicznym (państwowym) systemie opieki zdrowotnej.

Narodowy System Zdrowia jest tzw Beveridge'a nazwany na cześć Lorda Beveridge'a, który głosił w 1942 r. idee, które stały się podstawą modelu budżetowego: bogaci płacą biednym, zdrowa płaca chorym. Przy takim podejściu społeczeństwo stara się płacić za zdrowie narodu poprzez opłacanie usług medycznych ukierunkowanych na jego utrzymanie.

Na tym rynku znacznie łatwiej jest skorelować priorytety zdrowia narodu z innymi priorytetami gospodarki narodowej. Ten model organizacji systemu ochrony zdrowia ciąży w kierunku rynku scentralizowanych, planowych gospodarek dystrybucyjnych i ma charakterystyczne pozytywne i negatywne cechy odpowiadające takim gospodarkom.

Wady modelu budżetowego obejmują brak naturalnych czynników stymulujących. Prowadzi to do powolnej poprawy jakości opieki, braku elastyczności struktury organizacyjne, na możliwość długoterminowej realizacji nieskutecznych strategii i wykorzystanie starych technologii medycznych.

Ale są oczywiste zalety . Przede wszystkim skup się na zapobieganiu chorobom. Ponieważ, w W końcu Jeśli za zdrowie się płaci, to lekarz jest obiektywnie zainteresowany zmniejszeniem zachorowalności, zmniejszeniem wolumenu usług medycznych, podczas gdy na wolnym rynku jest obiektywnie zainteresowany czymś przeciwnym.

Często równość w dostępie do opieki medycznej osiągana jest poprzez drastyczne ograniczenie swobody wyboru przez pacjenta placówki medycznej (MPI) lub lekarza. NA obecny etap w wielu krajach posługujących się modelem państwowym starają się wyeliminować tak oczywisty brak organizacji systemu ochrony zdrowia.

Wracając do modelu Bismarcka, przypominamy, że praca odgrywa w nim taką samą rolę jak kapitał. Zdrowie zwiększa wydajność pracy, wartość tzw. „kapitału ludzkiego”. Dlatego koncentruje się przede wszystkim na rozwiązywaniu czysto zadania gospodarcze: zapewnienie wzrostu produktywności i zmniejszenie strat ekonomicznych poprzez zmniejszenie strat siły roboczej.

Jednak oprócz ubezpieczenia ryzyka utraty zdrowia jako takiego, państwowy system ubezpieczeń zdrowotnych przewidywał redystrybucję dochodów poprzez opłacanie usług medycznych za pośrednictwem funduszy ubezpieczeniowych. Umożliwiło to uzyskanie zmiękczenia ostrości problemy społeczne związane z ryzykiem niepełnosprawności osób ubogich.

Nowoczesne ubezpieczenia zdrowotne w całych Niemczech zachowały podstawowe zasady bismarckowskiej organizacji systemu opieki zdrowotnej. . Finansowanie odbywa się poprzez konsolidację środków z różnych źródeł: 60% środków otrzymywanych przez zakłady opieki zdrowotnej to fundusze obowiązkowego ubezpieczenia medycznego (CHI), z czego 25% to ubezpieczenia członków rodzin pracowników; 10% - fundusze dobrowolnych ubezpieczeń zdrowotnych (VHI), 15% - środki publiczne pochodzące z podatków, 15% - środki osobiste obywateli.

Z kolei fundusze obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego tworzone są z trzech źródeł: budżetu państwa, składek pracowników i pracodawców. Składki płacą pracodawcy i pracownicy w równych częściach.

Wśród różnorodności specyficznych form organizacji systemu ochrony zdrowia w Polsce różne kraje ah, korzystając z modelu ubezpieczeń społecznych, zatrzymajmy się na japońskim systemie opieki zdrowotnej .

Opieka zdrowotna Japonii cieszy się dużym zainteresowaniem ze względu na fakt, że krajowi temu udało się osiągnąć najwyższe wskaźniki zdrowia publicznego w stosunkowo krótkim czasie, a także ze względu na warunki i styl życia.

Japonia jest pierwszym krajem w Azji, który wprowadził ogólnokrajowe ubezpieczenie zdrowotne w 1961 r., a wiele przepisów ubezpieczeniowych, które częściowo rekompensują koszty opieki medycznej, zostało uchwalonych znacznie wcześniej:

• w 1922 r. – o obowiązkowym ubezpieczeniu pracowników;
• w 1938 r. o narodowym ubezpieczeniu zdrowotnym;
• w 1939 r. – o ubezpieczeniu marynarzy;
• w 1953 r. – o ubezpieczeniu robotników dziennych.

Obecnie Japonia rozwinęła system zdrowia publicznego, w tym higienę publiczną, ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, opiekę medyczną dla niektórych grup ludności na koszt państwa.

Ogólnie rzecz biorąc, wydatki na opiekę zdrowotną w Japonii to tylko około 6,6% PKB. Każda placówka medyczna jest niezależną organizacją, 80% szpitali należy do prywatnych lekarzy.

Opieka zdrowotna w Japonii jest finansowana głównie przez kasy chorych. Zdecydowana większość populacji Japonii podlega dwóm głównym systemom ubezpieczeń zdrowotnych: krajowemu systemowi ubezpieczeń zdrowotnych opartemu na zasadzie terytorialnej oraz systemowi ubezpieczeń pracowniczych opartemu na zasadzie produkcyjnej.

Narodowy System Ubezpieczeń Zdrowotnych obejmuje głównie drobnych właścicieli i członków ich rodzin, osoby niepełnosprawne i inne osoby bezrobotne. Składkę ubezpieczeniową pobiera od nich samorząd lub NFZ. Składka ta uzależniona jest od miejsca zamieszkania, dochodów, nieruchomości, wielkości rodziny, 40% kwoty renty czasowej to dotacje państwowe.

Świadczenia udzielane są w formie płatności gotówką i preferencyjnej opieki medycznej. Największy rozmiarświadczenia mogą wynieść nawet do 90% kosztów leczenia (10% pokrywają sami pacjenci).

Opłata za opiekę lekarską dokonywana jest na rachunki instytucji medycznych przekazywane co miesiąc w ramach ubezpieczenia społecznego. Rachunki te są wstępnie weryfikowane przez konsultantów medycznych w celu ustalenia racjonalności świadczonych usług. Obliczenia dokonuje się zgodnie z taryfami za usługi medyczne i leki zatwierdzonymi przez Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej.

W systemie ubezpieczeniowym dla pracowników dostępne są różne programy. Program państwowego ubezpieczenia zdrowotnego dotyczy pracowników średnich i małych przedsiębiorstw (ubezpieczycielem jest samo państwo).

W programie zdrowia publicznego ubezpieczycielem jest zakład ubezpieczeń utworzony przez administrację i pracowników jednego przedsiębiorstwa lub kilku przedsiębiorstw tej samej branży.

Oprócz systemu ubezpieczeń zdrowotnych w Japonii istnieją fundusze publiczne , dzięki któremu na podstawie ustaw realizowane jest: zapobieganie gruźlicy, chorobom psychicznym i zakaźnym, wenerycznym, trądowi, chorobom dziedzicznym, naprawianie szkód wyrządzonych zdrowiu przez zanieczyszczenie środowiska.

Wszystko to łączy koncepcja „higieny publicznej”. Ze środków publicznych finansuje się również działania, które łączy koncepcja „zabezpieczenia społecznego i pomocy społecznej”. Działania te realizowane są na podstawie ustaw: o ochronie praw do życia (opieka medyczna), o zabezpieczeniu społecznym osób kalekich i niepełnosprawnych (pomoc rehabilitacyjna), o zabezpieczeniu społecznym dzieci, o środkach doraźnej pomocy rannych na wojnie, na pomoc medyczną dla ofiar bombardowania atomowego. Ponadto, kosztem środków publicznych, zapewniane jest ubezpieczenie dla matki i dziecka.

Więc, u podstaw każdego z rozważanych modeli organizacji systemu ochrony zdrowia leży odmienne rozumienie tego, czym jest produkt w obszarze ochrony zdrowia . Stosunek do służby zdrowia determinuje rolę państwa w systemie ochrony zdrowia, kształtowanie cen na rynku usług medycznych oraz płace osób zatrudnionych w tym obszarze.

Tekst zadania

Zadanie Napisz referat na temat „Krajowe systemy opieki zdrowotnej”. W tym temacie konieczne jest ujawnienie cech systemu ochrony zdrowia i organizacji opieki medycznej w różnych krajach. Esej powinien odzwierciedlać historię co najmniej 1 kraju, ale nie więcej niż 3 krajów. Przygotowując się do eseju, NIE BIERZ gotowych prac z Internetu, ponieważ w trakcie istnienia kursu główne typy gotowych prac zostały już wysłane, a ich treść jest mi znana. W takim przypadku wystawiam niską ocenę. Jeśli weźmiesz, skorzystaj z kompilacji (zbioru) informacji z kilku prac, po prostu skorzystaj z artykułów w Internecie. Za niespójność projektu i brak strony tytułowej noty również się obniżą, ale tylko nieznacznie. Esej to samodzielna praca pisemna na temat zaproponowany przez nauczyciela odpowiedniej dyscypliny lub samodzielnie wybrany przez studenta, dotyczący problematyki czytanego przedmiotu. Celem napisania eseju jest wykształcenie umiejętności samodzielnego, twórczego podejścia do rozumienia i pojmowania problematyki wiedzy naukowej, możliwości jej aplikacyjnego wykorzystania, a także umiejętności pisania własnych przemyśleń i postaw wobec różnych społeczno-psychologicznych i zjawiska społeczne. Ze względu na swoją strukturę esej zawiera następujące działy: 1. strona tytułowa; 2. treść lub zwięzły plan pracy do wykonania; 3. wstęp; 4. część główna, w tym 1-2 akapity; 5. Wniosek; 6. spis wykorzystanej literatury (bibliografia). Wymagania dotyczące projektu i treści eseju Praca musi być wydrukowana czcionką 12 lub 14, interwałami 1,5 (MS Word), o łącznej objętości od 2 do 10 stron. Strony eseju powinny być kolejno ponumerowane. Pierwsza strona to strona tytułowa, na której nie umieszczono numeru strony. Tekst powinien być wyjustowany (wygląda jak tekst do zadania, gdzie prawa i lewa strona są równe). Wprowadzenie Wprowadzenie powinno zawierać uzasadnienie zainteresowania wybranym tematem, jego aktualności lub praktycznego znaczenia. Należy wziąć pod uwagę, że podany temat powinien być adekwatny do treści ujawnionej w eseju, czyli nie powinno być rozbieżności w tytule i treści pracy. Część główna Część główna polega na spójnym, logicznym i popartym dowodami ujawnieniu postawionego tematu eseju wraz z odnośnikami do wykorzystanej i dostępnej literatury, w tym elektronicznych źródeł informacji. Każde z wykorzystanych i cytowanych źródeł literackich powinno mieć odpowiednie odniesienie. Kultura pisania pracy pisemnej, aw szczególności eseju, koniecznie obejmuje obecność wniosków dla każdej sekcji i ogólnego wniosku. Zakończenie Zwykle zawiera do 1 strony tekstu, na której odnotowuje się osiągnięte cele i zadania, wnioski podsumowujące stanowisko autora wobec postawionego problemu oraz obiecujące obszary możliwych badań na ten temat. Literatura Należy wskazać kilka źródeł literackich, spośród których można przedstawić tylko jeden podręcznik, gdyż esej wymaga umiejętności pracy ze źródłami naukowymi, do których należą monografie, zbiory naukowe, artykuły w czasopismach. Wymagania dotyczące pisania i oceniania wypracowań mogą być przekształcane w zależności od ich formy i treści, natomiast Specjalna uwaga dany następujące kryteria: samodzielność wykonywania pracy; kreatywne podejście do zrozumienia proponowanego tematu; umiejętność argumentowania głównych postanowień i wniosków; ważność, dowody i oryginalność sformułowania i rozwiązania problemu; klarowność i zwięzłość prezentacji własnych myśli; korzystanie ze źródeł literackich i ich kompetentny projekt; zgodność pracy z wymogami formalnymi i gatunkiem pracy samodzielnej.

ja. A. Garejewa

MODELE I KRAJOWE SYSTEMY ZDROWIA: STAN I TENDENCJE ROZWOJOWE

Główne wyzwania stojące przed opieką zdrowotną są w dużej mierze takie same na całym świecie. Zmiany demograficzne, rozprzestrzenianie się chorób przewlekłych, rosnące koszty opieki zdrowotnej, wszystkie te i inne problemy mogą pojawić się, zanim gospodarki krajowe będą w stanie sobie z nimi poradzić. Występują problemy natury organizacyjnej, takie jak niejasność (Francja) czy nieporęczność (Holandia) funkcjonującego systemu ochrony zdrowia. Choroby niezakaźne stanowią znaczne obciążenie dla budżetu służby zdrowia, a obciążenie to będzie wzrastać wraz ze starzeniem się populacji. Doświadczenia większości krajów pokazują, że głębokie przemiany społeczno-gospodarcze i polityczne obnażają szereg problemów społecznych, które wymagają odpowiednich zmian w branży.

Wybór optymalnego modelu i systemu ochrony zdrowia na obecnym etapie stanowi dla wielu problem gospodarki narodowe. Model krajowy pokazuje odporność systemu ochrony zdrowia na zachodzące zmiany, zwłaszcza w czasach kryzysu. Wszystko to decyduje o celowości badania krajowych modeli i systemów ochrony zdrowia oraz ich analizy porównawczej.

Pod koniec ubiegłego stulecia w większości krajów świata narosło wiele problemów w organizacji opieki zdrowotnej. Należą do nich problemy związane z pogarszającym się stanem zdrowia, jakością świadczonej opieki, a także problemy związane ze sposobem finansowania przez państwa służby zdrowia i organizacji opieki medycznej. „Pogarszający się stan zdrowia ludności” wydaje się całkiem naturalny, ponieważ na całym świecie rośnie średnia długość życia. Z jednej strony starość niesie ze sobą już istniejące choroby, z drugiej strony nabywa nowe choroby. Można przypuszczać, że dalszy postęp w medycynie pozwoli na ratowanie życia, we współczesnej koncepcji, ludziom beznadziejnie chorym i doprowadzi do dalszego wzrostu średniej długości życia. Będzie to jednak wymagało jeszcze większego wolumenu opieki medycznej, a co za tym idzie wzrostu kosztów jej świadczenia. Dlatego wiele rządów na całym świecie stale dokonuje przeglądu swoich modeli i systemów opieki zdrowotnej, a także dopuszczalności podejść stosowanych do organizowania, finansowania i świadczenia opieki medycznej w celu utrzymania i przywrócenia zdrowia swoich obywateli.

Działania podejmowane przez kraje Regionu Europejskiego w celu zapewnienia optymalnego funkcjonowania sektora ochrony zdrowia są bardzo zróżnicowane, ponieważ funkcjonujące dziś modele i systemy opieki zdrowotnej nie powstały od razu w swojej nowoczesnej postaci, lecz stopniowo rozwijały się i zmieniały przez długi czas czasie zgodnie z wymogami i możliwościami krajowymi. Tradycyjnie istnieją trzy modele opieki zdrowotnej: przeważnie publiczny, przeważnie

© I. A. Gareeva, 2010

ubezpieczenia i głównie prywatne. Aby uzyskać jaśniejszy obraz zalet i wad konkretnego modelu i różne systemy opieki zdrowotnej konieczne jest dokonanie przeglądu i analizy systemów ochrony zdrowia funkcjonujących w różnych krajach świata, porównanie danych pod kątem skuteczności i przestrzegania zasad sprawiedliwości społecznej w udzielaniu opieki medycznej.

Główne kierunki reformowania krajowego systemu ochrony zdrowia to w większości krajów kurs na decentralizację i delegalizację części funkcje stanu władze regionalne i miejskie oraz sektor prywatny. Organizacja funkcjonowania planowanego rynku odegrała ważną rolę w reformie służby zdrowia w Wielkiej Brytanii, Hiszpanii, Włoszech, Finlandii, Szwecji, a także w różnych krajach Europy Środkowej i Wschodniej. Europy Wschodniej. I tak, według European Observatory on Systems and Policies, w wyniku reformowania systemów opieki zdrowotnej w tych krajach, śmiertelność dorosłych kobiet, dorosłych mężczyzn i dzieci w pierwszych pięciu latach życia jest niska.

W różnych krajach świata wysokość wydatków na ochronę zdrowia jest bardzo zróżnicowana i aby scharakteryzować poziom rozwoju systemu ochrony zdrowia danego kraju koreluje się ją z produktem krajowym brutto (PKB). Gwarantowana wielkość świadczeń zależy bezpośrednio od poziomu wydatków na ochronę zdrowia. I tak dynamika wydatków na ochronę zdrowia od PKB we Francji wynosi 9,5%, w Niemczech -10,6%, Wielkiej Brytanii -7,3%, Włoszech -8,1%, Portugalii - 8,2%, Hiszpanii - 7,7%, USA - 13%, Japonia - 7,8%. Zatem jednym z zadań każdego rządu jest zapewnienie, w taki czy inny sposób, pewnej części PKB wydawanej na opiekę zdrowotną. Jednak bezpośrednia współzależność tych wskaźników nie została zidentyfikowana i jest mało prawdopodobne, aby istniała (Tabela 1).

To,blitz, 1. PKB i oczekiwana długość życia

Kraj PKB per capita, USD Średnia długość życia w chwili urodzenia, lata Wydatki na opiekę zdrowotną per capita, USD

Rosja 6744 67 743

Austrii 22135 77 2546

Belgia 22217 77 2602

Wielka Brytania 19533 77 2120

Niemcy 21336 76 3015

Dania 23147 75 2078

Włochy 20254 78 2736

Kanada 22743 78 2437

Holandia 21041 78 2621

USA 27840 76 3154

Francja 20396 78 4467

Szwajcaria 24943 78 2863

Szwecja 19942 79 2308

Japonia 23987 80 3647

Tak więc wpływ treści finansowej systemu ochrony zdrowia nie zawsze przynosi poprawę wartości wskaźników dobrostanu społecznego, takich jak wzrost średniej długości życia, spadek zachorowalności itp.

W Wielkiej Brytanii, Włoszech, Szwecji i Kanadzie budżety rządowe są ważnym źródłem finansowania służby zdrowia i rzadko stanowią mniej niż 60% całkowitych wydatków w tym sektorze, czasem nawet 90%. Prawie 90% kosztów opieki medycznej pokrywane jest z budżetu państwa Wielkiej Brytanii, w Szwecji – 91%, we Włoszech – 87%, w Kanadzie – 76%.

Aby ustalić, czy kraje wydają wystarczająco dużo na opiekę zdrowotną, Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) oraz Komisja ds. Makroekonomii i Zdrowia podjęły próbę określenia tego poziomu. Pomimo szeregu założeń, w obu przypadkach wyniki były podobne: niezbędny minimalny poziom finansowania systemu, zapewniającego ludności niezbędne usługi medyczne, wynosi 80 USD rocznie na jednego mieszkańca. Komisja ds. Makroekonomii i Zdrowia wykorzystała obliczenia parytetu siły nabywczej. Nieco inne podejście przyjęła WHO, analizując zależność między kosztami opieki zdrowotnej a stanem zdrowia populacji za pomocą wskaźnika DALY. Przy różnych modelach i systemach opieki zdrowotnej to, co jest wspólne dla wszystkich, jest wysoki odsetek Wydatki PKB na ochronę zdrowia (6-14%) oraz wzrost wydatków na ochronę zdrowia. Tak więc poziom kosztów utrzymania zdrowia wynosi: w Wielkiej Brytanii – 1000 USD na mieszkańca rocznie, w Niemczech – 2000, w USA – 3000.

Jednym z charakterystycznych źródeł finansowania ochrony zdrowia jest budżet państwa. Publiczny system opieki zdrowotnej jest finansowany z ogólnych dochodów podatkowych i gwarantuje opiekę medyczną wszystkim kategoriom ludności. Jednocześnie główna część placówek medycznych należy do państwa, zarządzaniem zajmują się władze centralne i lokalne. Podobna zasada leży u podstaw tworzenia finansowych systemów opieki zdrowotnej tam, gdzie istnieją publiczne systemy opieki zdrowotnej. Taka organizacja jest przewidziana w systemach opieki zdrowotnej Wielkiej Brytanii, Włoch, Irlandii, Norwegii, Szwecji, Danii, Hiszpanii, Kanady i Portugalii. Systemy opieki zdrowotnej Francji, Niemiec, Holandii, Belgii, Austrii i Japonii oparte są na ubezpieczeniach zdrowotnych z różnym udziałem państwa w finansowaniu i zarządzaniu systemem ubezpieczeń zdrowotnych. Mimo pewnej orientacji w finansowaniu ochrony zdrowia nie można twierdzić, że istnieje „czysty” model systemu ochrony zdrowia. W krajach Europy Zachodniej zdrowie publiczne mniej dotkliwie lub wcale nie ograniczały możliwości równoległego istnienia prywatnej przedsiębiorczości w ochronie zdrowia. Publiczny system opieki zdrowotnej jest finansowany z ogólnych wpływów podatkowych do budżetu państwa i obejmuje wszystkie kategorie ludności. Wszystkie lub główna część placówek medycznych należy do państwa. Dotacje państwowe (wpływy budżetowe) realizowane są w formie transferów państwowych. Z ich pomocą państwo dąży do optymalizacji konsumpcji indywidualnej, podczas gdy zamówienia publiczne redystrybuują środki z prywatnej konsumpcji towarów i usług do konsumpcji publicznej.

Najbardziej orientacyjnym krajem z systemem finansowania budżetowego jest Wielka Brytania. Wraz z państwową służbą zdrowia w brytyjskim systemie opieki zdrowotnej istnieje również sektor prywatny, który ma niewielkie znaczenie w ogólnej praktyce, ale ma duże znaczenie na poziomie opieki wtórnej. Ale obecność jednego dużego źródła finansowania tworzy

szereg poważnych problemów. Tym samym problem niewystarczających alokacji na opiekę zdrowotną jest w Wielkiej Brytanii znacznie bardziej dotkliwy niż w innych krajach. Deficyt zasobów wpływa na występowanie długich kolejek do hospitalizacji. System „medycyny uspołecznionej”, jak to się też nazywa, gwarantuje na pierwszy rzut oka równy dostęp do niezbędnej opieki medycznej dla wszystkich obywateli. Państwo musi jednak ingerować w proces konsumpcji usług medycznych poprzez wprowadzenie mechanizmu reglamentacji. Przy powszechnym dostępie do świadczeń zdrowotnych niektóre grupy ludności zajmują preferencyjną pozycję w stosunku do innych. Tym samym mieszkańcy dobrze prosperujących gospodarczo regionów mają przewagę, ponieważ większość lekarzy również woli praktykować w tych regionach. Bez wątpienia osoby o wysokich dochodach są w lepszej sytuacji, aby uniknąć czekania w kolejce, korzystając z prywatnego ubezpieczenia lub bezpłatnej opieki zdrowotnej. Jednocześnie państwowy charakter brytyjskiego systemu opieki zdrowotnej nie wyklucza przejawów nierówności społecznych w dostępności opieki medycznej dla niektórych grup ludności.

Szwedzki system opieki zdrowotnej jest systemem krajowym finansowanym ze środków publicznych. Ponad 90% wszystkich wydatków pokrywanych jest ze środków publicznych. Indywidualne wpłaty obywateli stanowią około 3% wszystkich kosztów opieki zdrowotnej. Szwedzki system opieki zdrowotnej obejmuje trzy poziomy: krajowy, regionalny i miejski. Większość wydatków na opiekę zdrowotną pokrywana jest z podatków pobieranych na poziomie regionalnym, co stanowi 75% wszystkich wydatków na opiekę zdrowotną. W Szwecji większość świadczeniodawców jest własnością państwa i władz regionalnych, ale ma autonomię w podejmowaniu decyzji dotyczących zarządzania operacyjnego.

Krajowy system opieki zdrowotnej w Hiszpanii jest mocno licencjonowany. Wszystkie kwestie związane z opieką zdrowotną są przenoszone na terytoria autonomiczne, a cała służba zarządzania zdrowiem jest utworzona z administracji centralnej i regionalnych organów ds. Zdrowia na poziomie terytoriów autonomicznych. Hiszpański system opieki zdrowotnej jest finansowany w 80% z podatków powszechnych iw 20% z funduszy ubezpieczeń społecznych. Ponieważ finansowanie jest obecnie zdecentralizowane, około połowa budżetu jest wydawana na szczeblu regionalnym. Ponad jedna trzecia wszystkich wydatków przypada na sektor prywatny. Dla grupy o wysokich dochodach (6%) istnieje sektor prywatny obok zdrowia publicznego.

Przeważająco ubezpieczeniowy model opieki zdrowotnej jest typowy dla Francji, Holandii, Niemiec, Belgii, Austrii, a także Japonii i Kanady. W krajach, w których narodowy system opieki zdrowotnej zbudowany jest na zasadach medycyny ubezpieczeniowej, władze publiczne biorą udział w zarządzaniu opieką zdrowotną, a finansowanie pochodzi z składki celowe pracodawców, środki osobiste pracowników oraz co do zasady dotacje budżetowe z dochodów ogólnych lub celowych.

Ubezpieczenie zdrowotne jest w swojej treści mieszanym źródłem finansowania systemu opieki zdrowotnej, ponieważ składki pochodzą od pracowników, pracodawców i rządu. Ubezpieczenie zdrowotne obejmuje osoby lub grupy za pośrednictwem strony trzeciej działającej w sektorze prywatnym. Wysokość składek ubezpieczeniowych ustalana jest z uwzględnieniem kalkulacji kosztów leczenia chorób i korzystania ze świadczeń medycznych. Udział składek od pracodawców i pracowników

Zmniejszająca się siła robocza w krajach o takim systemie opieki zdrowotnej stanowi od 4% do 20% całkowitych wydatków na zdrowie. Udział sektora publicznego w finansowaniu zdrowia w tych krajach również jest różny i np. w Szwecji, Finlandii, Kanadzie i Islandii wynosi ponad połowę. Obowiązkowe (podstawowe) ubezpieczenie zdrowotne obejmuje prawie całą populację krajów o takim systemie organizacji opieki zdrowotnej. Prywatne (dobrowolne) ubezpieczenie pełni funkcję ogniwa uzupełniającego. Systemy ubezpieczeniowe w tych krajach są zarządzane organy rządowe moc, ale inaczej systemy rządowe finansowane są ze składek celowych przedsiębiorców i pracowników.

Kanadyjski system opieki zdrowotnej oparty na ubezpieczeniach zdrowotnych jest formą pośrednią między publiczną (publiczną) opieką zdrowotną a prywatnym biznesem medycznym i zdaniem wielu ekspertów jest jednym z najlepszych. Jednocześnie, jeśli mówimy o dominującym charakterze kanadyjskiego systemu opieki zdrowotnej, należy go uznać za budżetowo-ubezpieczeniowy, ponieważ większość środków finansowych pochodzi z budżetu państwa, reszta to fundusze ubezpieczeń społecznych.

prawo federalne o opiece zdrowotnej gwarantuje Kanadyjczykom prawo do otrzymywania każdego rodzaju opieki zdrowotnej, niezależnie od poziomu i finansowania programów opieki zdrowotnej. Pozytywnymi cechami kanadyjskiej wersji systemu opieki zdrowotnej są przede wszystkim powszechność, kompleksowość i dostępność.

Włochy nie mają jednolitego systemu ubezpieczeń zdrowotnych. Prawie 92% ludności jest ubezpieczone w różnych firmach ubezpieczeniowych, z których każda zapewnia opiekę medyczną określonej kategorii ludności. Największą firmą ubezpieczeniową jest Narodowy Instytut Ubezpieczeń, który obejmuje prawie połowę ludności kraju. Państwo udziela pomocy finansowej medycynie ubezpieczeniowej tylko wtedy, gdy wykryje brak środków.

W Austrii scentralizowana administracja, opracowywanie strategii i taktyk opieki zdrowotnej, a także opracowywanie projektów przepisów dotyczących zdrowia, spoczywa na federalnym Ministerstwie Zdrowia, Sportu i Ochrony Konsumentów. Zabezpieczenie medyczne realizowane jest głównie poprzez powszechne ubezpieczenie społeczne obywateli. Medycyną ubezpieczeniową obejmuje około 60% populacji. Wszystko inne spada na prywatną medycynę. Składki ubezpieczeniowe wynoszą: 4,5% wynagrodzenia dla urzędników, 4,8% dla pracowników biurowych, 7,2% dla pracowników. Emeryci i renciści przeznaczają 2,5% swojej emerytury na ubezpieczenie zdrowotne.

Niemiecki system opieki zdrowotnej jest praktycznie wyłączony regulacja państwowa i interwencji. Niemiecki rząd federalny odgrywa niewielką rolę w opiece zdrowotnej, ponieważ główne funkcje władzy i zarządzania (np. opieka szpitalna) są przekazywane krajom związkowym, ale ustawodawstwo dotyczące opieki ambulatoryjnej nadal należy do rządu federalnego. Praktyczny brak sztywnej centralizacji sprawia, że ​​niemiecki system opieki zdrowotnej jest bardzo zróżnicowany i prowadzi do wzrostu roli różnych prywatnych, półpublicznych i organizacje rządowe. Określenie środków przeznaczonych na ochronę zdrowia należy do kompetencji władz lokalnych. W ramach systemu ubezpieczenia zdrowotnego za opiekę lekarską i dentystyczną, leki i środki sanitarne, opiekę szpitalną oraz w określonych przypadkach za opiekę domową przysługuje odpłatność ogólna. Ponadto udzielana jest pomoc finansowa i medyczna w okresie ciąży i porodu.

Koszty opieki zdrowotnej pokrywane są z różnych źródeł: z podatków - 12%, składek ubezpieczeniowych pracowników - 27%, składek ubezpieczeniowych pracodawców, wpłat bezpośrednich pracodawców - 15% oraz składek na ubezpieczenia prywatne - 7%. Pozostałe koszty opieki zdrowotnej pokrywają sami pacjenci.

Około 90% ludności jest chronione przez system ubezpieczeń społecznych, który realizowany jest głównie ze składek ubezpieczonych i pracodawców (ubezpieczenia chorobowe, emerytalne i na wypadek bezrobocia). Ubezpieczenie wypadkowe jest finansowane wyłącznie ze składek pracodawcy. Niektóre rodzaje ubezpieczeń otrzymują dotacje państwowe. Wysokość składek określa taryfa składek oraz podstawa ich obliczenia.

Szwajcarski system opieki zdrowotnej jest finansowany przez rządy federalne, kantonalne i miejskie (25%), publiczne fundusze ubezpieczeniowe (43%) i prywatne fundusze ubezpieczeniowe (32%). Składki na ubezpieczenia społeczne są zazwyczaj niezależne od dochodów, ściśle indywidualne i zróżnicowane ze względu na wiek i płeć. Taryfy za usługi medyczne ustalane są w drodze negocjacji pomiędzy zawodowymi organizacjami medycznymi a przedstawicielami fundacji na szczeblu kantonalnym.

Opieka zdrowotna w Szwajcarii opiera się na finansowaniu funduszy inwestycyjnych. Miesięczne składki pracowników do funduszy ubezpieczeń wzajemnych wynoszą około 5% zarobków. Państwo wywiera wpływ regulacyjny na medycynę ubezpieczeniową i zapewnia dodatkowe finansowanie zakładom ubezpieczeń. W kraju około 90% ludności objęte jest systemem ubezpieczeń społecznych, który zapewniają fundusze ubezpieczeniowe (ponad 190). Około 30% ludności ubezpieczone jest dodatkowo w prywatnych firmach ubezpieczeniowych. Zgodnie z ustawą o ubezpieczeniach społecznych, która określa strukturę ubezpieczenia zdrowotnego, nie jest ono obowiązkowe na szczeblu federalnym, gdyż sprawy te leżą w gestii kantonów. W rezultacie istnieją znaczne różnice między kantonami. Na przykład w 5 z 26 kantonów ubezpieczenie społeczne jest obowiązkowe dla całej populacji, podczas gdy w innych obowiązkowe ubezpieczenie obejmuje tylko określone grupy (osoby starsze, grupy o niskich dochodach itp.). Niektóre kantony zasadniczo oferują ubezpieczenie społeczne tylko na zasadzie dobrowolności.

Biorąc pod uwagę sposób finansowania szwajcarskiego systemu opieki zdrowotnej, można powiedzieć, że w dużej mierze jest to system budżetowo-ubezpieczeniowy, a nie ubezpieczeniowy w najczystszej postaci.

Japońska opieka zdrowotna generalnie opiera się na obowiązkowym ubezpieczeniu zdrowotnym, które zapewnia całej populacji kraju opiekę medyczną z wolnym wyborem. instytucja medyczna i lekarzem.

Obowiązkowe ubezpieczenie medyczne w Japonii ma charakter państwowy, zapewniając obywatelom państwowym gwarancje socjalne w zakresie opieki zdrowotnej. Jednocześnie pracodawcy są ubezpieczycielami ludności pracującej w dużych przedsiębiorstwach. Dla wszystkich innych kategorii ludności, w tym freelancerów, ubezpieczycielem jest samo państwo.

Średnio około 8% funduszu płac przeznacza się na ochronę zdrowia w przedsiębiorstwach. Ubezpieczenie zdrowotne nie zwalnia pracownika z udziału w opłacaniu usług medycznych. Ubiegając się o opiekę medyczną, pracujący Japończyk musi pokryć 10% całkowitych kosztów leczenia z własnych dochodów.

Francja opracowała mieszany system opieki zdrowotnej, który łączy

różne same w sobie zasady organizacyjne. System jest finansowany ze składek na ubezpieczenie zdrowotne, ale jest ściśle kontrolowany kontrolowane przez rząd. Posiada publiczne i prywatne fundusze ubezpieczeń zdrowotnych, które wspólnie finansują te same usługi lecznicze, profilaktyczne i rehabilitacyjne świadczone przez tych samych producentów i usługodawców tym samym grupom ludności.

System opieki zdrowotnej finansowany ze środków publicznych zapewnia wolny wybór lekarza i nieograniczony dostęp do świadczeń medycznych, a lekarzom swobodę działalność zawodowa. Mieszany charakter francuskiego systemu opieki zdrowotnej odzwierciedla równowagę między sprawiedliwością społeczną, wolnością i efektywnością ekonomiczną, ale stwarza trudności strukturalne, które powodują konieczność zreformowania systemu opieki zdrowotnej.

We Francji wydatki na opiekę zdrowotną przewyższają wzrost gospodarczy, ponieważ średnia długość życia i odsetek osób starszych w kraju rosną. Tak więc w ciągu ostatnich dziesięciu lat wydatki na opiekę zdrowotną wzrosły z 82 miliardów euro do 157 miliardów euro, co daje średnią z 1453 do 2580 euro na osobę. Udział wydatków na zdrowie w PKB waha się od 9,5% do 10,4%.

Francuski system opieki zdrowotnej, uznany przez WHO za jeden z najbardziej skutecznych pod względem leczenia, przeżywa kryzys. Wysokie kwalifikacje lekarzy specjalistów nie mieszczą się już w niejasnej strukturze opieki zdrowotnej, w której bardzo trudno jest zrozumieć, kto czym się zajmuje i kto za co płaci. Kryzys dotyka przede wszystkim stacjonarne placówki medyczne.

Aby przezwyciężyć kryzys w służbie zdrowia, państwo udziela regionom wsparcia finansowego poprzez inwestycje publiczne, innowacyjne podejścia i organizację działań cenowych. Działalność taryfowa obejmuje systemy subsydiów ogólnych oraz taryfy stałe i z góry określone. Jednak organizacyjnie i funkcjonalnie systemy te są słabo porównywalne, trudne do łączenia, a tym samym utrudniają niezbędną interakcję między regionalnymi elementami ochrony zdrowia i dodatkowo pogarszają obecną sytuację w branży.

Ta sytuacja we francuskim systemie opieki zdrowotnej wymusiła konieczność zreformowania sposobu finansowania branży w celu poprawy efektywności publicznej służby zdrowia i zapewnienia uczciwości w świadczeniu opieki szpitalnej. Współczesny model opieki zdrowotnej w wyniku reformy koncentruje się na określaniu realnych wielkości opieki medycznej w oparciu o potrzeby, zapewniając uczciwość w dostępie do opieki medycznej.

W holenderskim systemie opieki zdrowotnej istnieją trzy poziomy administracji: stanowy, prowincjonalny i miejski. System ubezpieczeń w Holandii realizowany jest według dwóch schematów. Ubezpieczenie obowiązkowe dotyczy pracowników o dochodach poniżej określonego poziomu, emerytów i rencistów oraz osób pobierających świadczenia socjalne. Ubezpieczeniami obowiązkowymi objętych jest obecnie około 60% populacji. W związku z tym około 40% populacji to klienci prywatnych ubezpieczeń zdrowotnych. Pomimo kłopotliwej organizacji, holenderski system opieki zdrowotnej jest w ciągłej reformie, co pozwala na osiągnięcie optymalnych wyników w funkcjonowaniu. Dlatego obecnie rozważane są plany stworzenia jednolitego systemu

ubezpieczenie zdrowotne obejmujące całą populację, finansowane w 85% z wpływów podatkowych i 15% prywatnie.

W Stanach Zjednoczonych zachował się obecnie zdecentralizowany system ubezpieczeń prywatnych, to znaczy ponad 80% Amerykanów kupuje polisy ubezpieczenia zdrowotnego od różnych prywatnych firm ubezpieczeniowych, wydając na to ponad 10% dochodu netto swojej rodziny. Amerykański system ubezpieczeń uważa za niewłaściwe, gdy zdrowi ludzie wspierają składkami ubezpieczeniowymi osoby z wysokim ryzykiem zachorowania lub pacjentów. Dlatego opieka zdrowotna dla osób o niskich dochodach i osób starszych jest świadczona w ramach publicznych programów Medicaid i Medicare.

Państwo w amerykańskim narodowym systemie opieki zdrowotnej pełni następującą rolę: organizuje masowe badania stanu zdrowia ludności, opracowuje polityki i standardy w zakresie opieki zdrowotnej, zajmuje się kwestiami legislacyjnymi w ochronie zdrowia, udziela wsparcia badania naukowe w medycynie i opiece zdrowotnej, finansuje opiekę Medicare i Medicaid dla osób starszych i osób o niskich dochodach, zapewnia wsparcie zasobów i pomoc techniczną dla stanowej i lokalnej służby zdrowia. Dla ogółu ludności kraju, z wyjątkiem grup, które mają być obsługiwane w ramach programów Medicare i Medicaid, opieka medyczna jest świadczona przez prywatne firmy ubezpieczeniowe i różne formy ubezpieczenie grupowe. Wysokość pomocy uzależniona jest od wysokości wkładu. Odsetek Amerykanów pozostawionych bez ubezpieczenia zdrowotnego to młodzież i pracownicy małych firm.

Przeprowadzona analiza nowoczesne modele i systemów opieki zdrowotnej wskazuje, że nie ma „czystych” modeli i systemów opieki zdrowotnej, podobnie jak nie ma modeli idealnych. Każdy model lub system opieki zdrowotnej, w większym lub mniejszym stopniu, powoduje powstanie organizacyjnych, strukturalnych i problemy finansowe, a co za tym idzie – nierówności społeczne w zakresie zdrowia publicznego. Zwiększenie nakładów na ochronę zdrowia nie poprawi stanu zdrowia ludności i nie wyeliminuje całkowicie istniejących problemów, ale może stać się zagrożeniem dla zrównoważonego rozwoju samego systemu, zwłaszcza w dobie kryzysu gospodarczego.

W związku z tym zwiększone finansowanie nie rozwiąże wyzwań stojących przed jakimkolwiek krajowym systemem opieki zdrowotnej. Potrzebna jest ujednolicona, kompleksowa koncepcja ochrony zdrowia, niezależnie od modelu i systemu opieki zdrowotnej, która pozwoliłaby zidentyfikować istniejące potrzeby ludności i opracować najbardziej skuteczne sposoby ich zadowolenie. Wymaga to metod i mechanizmów, które kierują zasoby finansowe dla określonych celów systemu ochrony zdrowia, a także terminowe identyfikowanie miejsc najbardziej niekorzystnych w zakresie zachowania zdrowia ludności.

Literatura

1. Brunszwik EE Planowanie finansowe i finansowanie praktyk lekarskich w Niemczech. Jekaterynburg, 2007. S. 59-95.

2. Venediktov D. D. Eseje o teorii systemów i strategii opieki zdrowotnej. M., 2008. 335 s.

3. Gajdar E. T. Wykształcony i zdrowy. Jak zmieniła się organizacja systemów finansowania edukacji i opieki zdrowotnej w Niemczech // Vestnik Evropy. 2004. nr 11. s. 28.

4. Grishchenko R. V. O środkach mających na celu poprawę rozmieszczenia personelu medycznego we Francji // Zdravookhranenie. 2007. nr 6. S. 77-78.

5. Zurke M. Inwestycje w zdrowie: kluczowy warunek pomyślnego rozwoju gospodarczego

w Europie Wschodniej i Azji Środkowej. Europejskie Obserwatorium Systemów i Polityk Opieki Zdrowotnej. 2008. 274 s.

6. Kucherenko V. Z. Ubezpieczenie społeczne w systemie ochrona socjalna populacja kraje europejskie// Naczelny lekarz. 2007. nr 3. S. 97-107.

7. Petrosyan S. L. Podstawowe systemy opieki zdrowotnej w innych krajach. Woroneż, 2007. 431 s.

8. Saltman R. B. Reformy systemu opieki zdrowotnej w Europie: analiza nowoczesnych strategii. M., 2000. 431 s.

9. Skvortsova E. S. Krajowy system opieki zdrowotnej we Włoszech // Opieka zdrowotna Federacji Rosyjskiej. 1987. Nr 4. S. 42-44.

10. Filatov V. B. Globalny rynek opieki zdrowotnej: stan i trendy rozwojowe // Health Manager. 2006. Nr 1. S. 51-54.

11. Khizhny E. Państwowa ochrona obywateli w krajach Europy Zachodniej. M., 2006. 272 ​​s.

12. Międzynarodowa taksomia porównawcza badań efektywności szpitali opartych na DEA / O/Neill Lelal // Socio-econom. nauki o planowaniu. Oxford itp., 2008. Cz. 12. nr 3. s. 158-189.

Ograniczenie państwowych środków na ochronę zdrowia wpłynęło na ograniczenie bezpłatnych usług medycznych, a także zmniejszyła się dostępność bezpłatnej opieki medycznej dla ludności.

Wbrew dość powszechnym poglądom, nie tylko ogólny poziom dostarczania zasobów, ale także cechy strukturalne Rosyjska służba zdrowia skrajnie niezadowalający. W reformach ochrony zdrowia zbyt dużą wagę przywiązywano do wprowadzenia nowego sposobu finansowania. Wynika to prawdopodobnie z faktu, że za główną przyczynę niedociągnięć uznano brak funduszy. W efekcie jakość opieka medyczna zdrowie, wydajność i stosunek jakości do ceny poświęcono bardzo mało uwagi.

Należy więc zwrócić uwagę na nieracjonalnie duży udział opieki stacjonarnej w ogólnej wielkości opieki medycznej i profilaktycznej (w Rosji 65–70%, w Europie Zachodniej do 35–50%), niski odsetek lekarzy prowadzących podstawowe opieki (w Rosji 20–25%, w Europie Zachodniej 50–60%), nadmierną specjalizacją i niedostatecznymi kwalifikacjami personelu realizującego wizyty ambulatoryjne.

Niedoceniana jest rola znacznie tańszej i skuteczniejszej opieki ambulatoryjnej ukierunkowanej na profilaktykę, wczesne wykrywanie i leczenie chorób. Istniejący model organizacyjny nie może w pełni zapewnić pacjentom opieki medycznej w ich zwykłym środowisku społecznym.

Nowe formy organizacyjne opieki medycznej, które znacząco podniosłyby efektywność całego systemu jej udzielania, nie są jeszcze należycie upowszechniane. W sektorze ochrony zdrowia w Rosji stosunkowo niedawno podjęto próby kompleksowego ujęcia procesów restrukturyzacyjnych, brakuje natomiast ostatecznych i trafnych koncepcji jego reorganizacji, kierunków zwiększania efektywności, podziału ról między państwo, pacjentów, lekarzy i instytucji medycznych.

Dziś można zauważyć, że w trakcie reformy nie rozwiązano następujących zadań: terminowe ukształtowanie horyzontu w interakcji zakładów opieki zdrowotnej w wyniku przełamania pionu; stworzenie konkurencyjnego otoczenia, zarówno dla organizacji ubezpieczeniowych, jak i dla instytucji medycznych, niezależnie od formy własności, w oparciu o wprowadzenie rynkowych mechanizmów regulacji i funkcjonowania branży; doskonalenie jakości opieki medycznej na zasadach standaryzacji i optymalizacji metod diagnostycznych i leczniczych; zapewnienie gwarancji i praw pacjentów i pracowników służby zdrowia; określenie ilości zasobów, które pozwalają instytucjom medycznym zapewnić standardy opieki medycznej w sieci, którą władze ds. zdrowia mogą utrzymać; zapobieganie sprzeniewierzeniu funduszy; przezwyciężenie kosztownych dostaw leków.

Reformy, czyniąc system opieki zdrowotnej bardziej racjonalnym, powinny były uwolnić środki na zaspokojenie potrzeb ludności. Wskaźniki zdrowotne są jednak niskie, a reformy postępują dobrze. Być może tam, gdzie można zarządzać interesami placówek medycznych, wzrasta opłacalność opieki medycznej. Wyciąganie ogólnych pozytywnych wniosków jest jednak przedwczesne. W dużej mierze wynika to z niepełnej implementacji ustawy o ubezpieczeniach zdrowotnych oraz z tego, że placówki medyczne realizują tylko część przypisanych im funkcji. Wybór konsumentów nie uległ zmianie, choć reformy miały na celu jego poszerzenie. Wybór mają tylko ci, którzy płacą, a jakość opieki medycznej poprawiła się tylko w placówkach płatnych.

Ewolucja systemu opieki zdrowotnej, obejmująca wszystkie elementy systemu, wzmacnia rolę sfery zarządzania. Przemysł znalazł się w sytuacji, w której nie można było anulować metod administracyjnych i zarządczych hamujących proces jego rozwoju, a jednocześnie on jako całość i jego poszczególne struktury medyczne i prewencyjne nie otrzymał jasnych, opracowanych teoretycznie nowych zasad i formy zarządzania.

Kryzys w krajowej ochronie zdrowia jako całości spowodowany jest zarówno ogólną sytuacją ekonomiczną gospodarki kraju, jak i niedoskonałością zasad i adekwatnych metod zarządzania powstającym rynkiem usług medycznych. Jednocześnie, jeśli na początkowym etapie reform zadaniem było zapewnienie nieprzerwanego świadczenia opieki zdrowotnej i opieki medycznej, to dziś główne działania powinny być związane z poprawą efektywności świadczenia usług, ograniczeniem wzrostu kosztów, zachęcaniem konkurencji, dywersyfikacji źródeł finansowania, a także nowego połączenia wysiłków prywatnych i sektory publiczne w udzielaniu świadczeń zdrowotnych.

Przykładem zwiększania udziału niepaństwowego sektora gospodarki w udzielaniu świadczeń zdrowotnych jest realizacja Projektu Zdrowie w części dotyczącej świadczenia opieki medycznej z wykorzystaniem zaawansowanych technologii. Na początku projektu środowisko biznesowe nie było zainteresowane tego rodzaju partycypacją ze względu na dużą zasobochłonność pierwszego etapu projektu, który wymaga znacznych jednorazowych nakładów kapitałowych, ukierunkowanych nie na cele gospodarcze, ale społeczne i skuteczność medyczna. Jednak dziś istnieją elementy interesujące w bezpośrednim uczestnictwie w projekcie. Zapewni to wzrost stabilności finansowej organizacji medycznych.

Należy zwrócić uwagę na ważną rolę branży medycznej we wspieraniu rozwoju podstawowej opieki zdrowotnej, profilaktyce chorób, badaniu lekarskim ludności oraz wyposażeniu placówek służby zdrowia w sprzęt diagnostyczny. Należy zauważyć, że o spełnieniu tej roli decyduje sposób rozwiązania kwestii stosowania reżimu krajowego, który przewiduje dopuszczenie zagranicznych uczestników do przetargu na dostawy państwowe na równych zasadach z uczestnikami rosyjskimi, jeżeli spełnione są podobne warunki ustalone dla towarów rosyjskich podczas przetargów za granicą. Takie zasady są nadal łamane, a towary z krajów, które zakazują lub znacznie ograniczają dostęp towarów rosyjskich do własnych dostaw państwowych, mogą być dostarczane do państwa.

Tym samym krajowy system ochrony zdrowia wymaga istotnych zmian, które pozwolą mu wyjść z kryzysu i poprawić jakość opieki medycznej. Niewątpliwie do wdrożenia zmian w systemie finansowania zdrowia konieczne jest:

dalsza modernizacja obowiązkowych ubezpieczeń zdrowotnych, oparta przede wszystkim na jaśniejszym określeniu składu opieki medycznej, jaką państwo może bezpłatnie zapewnić ludności w ramach systemu obowiązkowych ubezpieczeń zdrowotnych;

zwiększenie dostępności usług medycznych w zakresie obywateli otrzymujących alternatywny wybór warunków korzystania z opieki medycznej, co przyczyni się do uzyskania wyższej jakości usług medycznych dla osób gotowych na to przeznaczyć własne pieniądze;

zmiana statusu prawnego placówki medycznej w celu zapewnienia konsekwentnego przejścia na celowe finansowanie budżetowe organizacje federalne opieki zdrowotnej i zagwarantować im pewną samodzielność w podejmowaniu decyzji gospodarczych;

przekształcenia poliklinik w centra konsultacyjno-diagnostyczne oraz systemy niezależnych i konkurencyjnych praktyk lekarskich działających na podstawie stosunków umownych z finansującym, szpitalami i innymi organizacjami medycznymi;

doskonalenie polityki władz publicznych w poziomie iw pionie oraz zapewnienie jej kompleksowości i spójności; stworzenie systemu zintegrowanego planowania ochrony zdrowia, co implikuje ewolucyjny charakter restrukturyzacji systemu ochrony zdrowia i przetestowanie wszystkich działań w obszarach pilotażowych;

tworzenie centrów innowacji medycznych na szczeblu federalnym, międzyregionalnym i regionalnym jako uzupełnienie budowy i wyposażenia służby zdrowia w importowany sprzęt dla nowych placówek medycznych;

utworzenie jednolitej telemedycznej sieci nowoczesnych ośrodków opieki medycznej, która może być realizowana jako integralna część całościowego zadania globalnej informatyzacji medycznej kraju;

wykorzystanie doświadczeń zarządzania w systemach opieki zdrowotnej krajów rozwiniętych, funkcjonujących z dostatecznym stopniem stabilności, a także wdrażanie eksperymentalnych modeli zarządzania w kraju wraz z analizą uzyskanych wyników; budowa modeli symulacyjnych i optymalizacyjnych w zarządzaniu z wykorzystaniem nowych technologii informatycznych.

Niemniej jednak oczywiste jest, że takie działania mają charakter strukturalny i funkcjonalny, nadają określony kierunek manewru w określonym przedziale czasowym. Jednocześnie nie jest jasne, jaki model będzie najbardziej odpowiedni dla rozwoju kraju i jakie są długoterminowe perspektywy rozwoju systemu ochrony zdrowia, które można uznać za systemowe zmiany w rosyjskiej służbie zdrowia modelu umożliwiającego integrację z globalnym systemem opieki zdrowotnej.

Wniosek

Żywotna działalność systemów ochrony zdrowia o wysokim stopniu woli, zwłaszcza liberalnych, które w swoim dynamizmie rozwoju opierają się na nieustannie przekształcających się podstawach praw ekonomicznych, najwyraźniej nie poddaje się strategii klasycznego planowania ze względu mobilność sprzeczności wewnętrznych i zewnętrznych, które są podstawą aktywności życiowej i rozwoju takich systemów. .