gr. therapeia – opieka, opieka, leczenie) jest radykalnym wariantem transformacji społeczno-gospodarczej, oferującym całkowite przejście od gospodarki nakazowo-planowej do gospodarki rynkowej w stosunkowo krótkim czasie. Taki proces sugeruje zniesienie kontroli cen i ograniczeń w imporcie, prywatyzację mienia. ST jest zorientowany na model liberalny gospodarka rynkowa. Autorami tej koncepcji są ekonomiści nurtu monetarystycznego, przedstawiciele tzw. Szkoła chicagowska, której liderem był przez długi czas Milton Friedman. Cechy charakterystyczne monetaryzm: silna wiara w wolny rynek i zaprzeczenie regulacja państwowa gospodarka. W Rosji teoretyczne uzasadnienie i wdrażanie ST wiąże się z nazwiskami E. Gajdara i J. Sachsa, a także z namacalnym wpływem Międzynarodowego Funduszu Walutowego (MFW). W prawdziwym życiu, jak pokazuje doświadczenie, ST towarzyszy hiperinflacja, masowy spadek produkcji przemysłowej, spadek Rolnictwo, bankructwo (jawne i ukryte) przedsiębiorstw, masowe bezrobocie, wzrost rozwarstwienia społecznego społeczeństwa i spadek ogólnego standardu życia. Związki zawodowe wchodzące w skład systemu FNPR ostro skrytykowały ten kierunek reform. Podkreślając potrzebę stworzenia systemu gwarancji socjalnych dla pracowników, FNPR opracowała szereg priorytetowych działań na rzecz poprawy ich standardu życia i zapewnienia godnych warunków pracy. Niestety rząd Rosji zignorował te propozycje, co doprowadziło do nasilenia się negatywnych tendencji w gospodarce, zubożenia zdecydowanej większości ludności kraju i nasilenia protestów społecznych.

2) Co to jest „terapia szokowa”? …………………….5

3) " Terapia szokowa» w Rosji………………………………………………7

4) Podsumowanie ……………………………………………………………………… 13

5) Bibliografia………………………………………………………………… 14

Wstęp

Terapia szokowa - istniała w latach 60-90. XX wiek teoria ekonomiczna, a także zestaw radykalnych reform ekonomicznych opartych na tej teorii. Reformy te, jak głoszą postulaty „terapii szokowej”, „… mają na celu poprawę gospodarki państwa i wyprowadzenie jej z kryzysu”. Takie reformy obejmują natychmiastową liberalizację cen, redukcję podaż pieniądza i prywatyzacji nierentownych przedsiębiorstw państwowych. W zdecydowanej większości przypadków zastosowanie „terapii szokowej” prowadziło do katastrofalnych skutków, aż do zamachu stanu. Obecnie teoria ta, która okazała się kompletną porażką, nie jest uznawana przez poważnych ekonomistów.

Prawie wszystkie kraje obozu socjalistycznego stanęły przed problemem kryzysu finansowego późnego socjalizmu, konieczności usunięcia nawisu pieniężnego nagromadzonego w okresie socjalizmu oraz zauważalnego skoku inflacji na początku transformacji rynkowej. Pod tym względem są one zwykle dzielone na zestaw tych państw, którym udało się z trudem przeciwstawić kryzysowi finansowemu Polityka pieniężna i w krótkim czasie sprowadzić inflację do umiarkowanych poziomów (Polska), oraz tych, w których polityka pieniężna była luźna, tempo wzrostu nominalnej podaży pieniądza podlega ostre wahania, a okres wysokiej inflacji jest długi (Rosja). Z pewną dozą umowności polityka gospodarcza prowadzona w pierwszej grupie krajów nazywana jest monetarystyczną, w drugiej – populistyczną.
Rosja zasadniczo różni się od innych krajów postkomunistycznych tym, że nastąpiło przezwyciężenie systemu społeczno-gospodarczego, który był kiedyś generowany przez ich własne cechy i sprzeczności rozwojowe, a nie narzucony z zewnątrz.
Wyjście Rosji z systemu komunistycznego jeszcze przez długi czas będzie przedmiotem teoretycznych dyskusji i politycznych batalii. Co przesądziło o nieuchronności ostrego zerwania z komunistyczną przeszłością? Jakie błędy i osiągnięcia po drodze? Jakich niebezpieczeństw uniknięto, a wręcz przeciwnie, dlaczego wydarzyło się tak wiele z tego, co się wydarzyło?

Nie jest łatwo odpowiedzieć na te pytania ze względu na ich skrajne upolitycznienie. Z wielu opcji Polityka ekonomiczna w praktyce realizowana jest tylko jedna, a zwolennicy wszystkich pozostałych niezrealizowanych alternatyw stają się uczestnikami gorących dyskusji, że „ta druga byłaby lepsza”. To interesujące zagadnienie poruszane jest w krajowej literaturze ekonomicznej od ponad roku. Wydaje mi się jednak, że konieczne jest ujawnienie przyczyn takiego rozwoju wydarzeń.

Co to jest „terapia szokowa”?

Terapia szokowa - teoria ekonomiczna, która istniała w latach 60-90 XX wieku; zestaw radykalnych środków mających na celu poprawę gospodarki, zakłócenie zwykłego toku stosunków gospodarczych, zjawisk i towarzyszy im szereg negatywne konsekwencje: wzrost cen, inflacja, spadek zatrudnienia itp.

Teoria terapii szokowej ma pochodzenie neoklasyczne (marginalistyczne). Zgodnie z tą doktryną działalność gospodarcza z powodzeniem prowadzona jest w warunkach „doskonałego” otoczenia w kraju, kojarzonego z warunkami gospodarki wolnorynkowej w jej idealnym podręcznikowym modelu. Zdaniem teoretyków wyznających tę koncepcję powstanie gospodarki wolnorynkowej jest wynikiem: stabilizacji finansowej i liberalizacji cen; przyspieszona prywatyzacja; otwarty rynek krajowy. Jednocześnie przyjmuje się, że niespełnienie co najmniej jednego z trzech warunków prowadzi do deformacji zachowań ekonomicznych podmiotów gospodarczych. Stąd dowód na konieczność przyspieszenia („wielkiego ciosu”, „szoku”) przejścia do gospodarki rynkowej.

Główny pomysł terapia szokowa – stworzenie warunków rynkowych, w których podmioty gospodarcze realizujące własne interesy gospodarcze będą działać efektywnie wzrost gospodarczy i realizacji narodowego interesu gospodarczego.

Jak pokazała rosyjska rzeczywistość, proponowane przez teoretyków terapii szokowej metody przemian rynkowych okazały się, po pierwsze, nieadekwatne do przedmiotu przemian, po drugie, nie uwzględniono złożoności przemian społeczno-gospodarczych i powodowanych przez nie konsekwencji, a także nieprzystawalności środków terapii szokowej pod względem ich znaczenia. Stabilizację makroekonomiczną i prywatyzację uznano więc za działania priorytetowe, problemy oszczędności i inwestycji schodziły na dalszy plan, miały zostać rozwiązane po przejściu gospodarki do pożądanego stanu końcowego; nie spodziewano się, że miejsce brakujących rynkowych podmiotów gospodarczych zajmą elementy przestępcze itp.

„Terapia szokowa” w Rosji.

Rząd Federacji Rosyjskiej, wybierając spośród wszystkich możliwych wariantów „terapię szokową”, był pewny sukcesu, licząc na osiągnięcie równowagi na rynku konsumenckim dosłownie w ciągu kilku tygodni, osiągnięcie stabilizacji finansowej w kraju w ciągu kilku tygodni, danie możliwości samoregulacji rynku, czyli powstrzymanie spadku produkcji i stworzenie impulsów do jej wzrostu.

Wdrożenie „terapii szokowej” zaplanowano do przeprowadzenia według następującego scenariusza:

I etap scenariusza

1. Swoboda podnoszenia cen – liberalizacja cen.

2. Usunięcie kontroli nad wzrostem dochodów przedsiębiorstw ze wzrostu cen.

3. Zniesienie ograniczeń we wzroście płac w przemysłach przetwórczych, handlu i sektor bankowy.

4. Utrata kontroli nad majątkiem państwowym i przekazanie oszczędności pieniężnych do funduszu konsumpcyjnego.

5. Ograniczenie popytu inwestycyjnego i destrukcja popytu inwestycyjnego.

6. Niedobór 1,5 biliona. pocierać. fundusz amortyzacyjny i zawyżanie zysków przedsiębiorstw.

7. Przekierowanie środków inwestycyjnych na rynek konsumencki i zakup znaków walutowych.

8. Sztuczne stworzenie kryzysu płatniczego, który spowodował gwałtowny wzrost spadek produkcji i wstrzymanie płatności w budżecie.

9. Utrata wpływów podatkowych w wysokości 40-50% podstawy opodatkowania (szacunki resortów).

10. Zamiana polityki wysokiego oprocentowania kapitału bankowego na transakcje lichwiarskie i spekulacyjne oraz wymienny skup waluty.

11. Emisja 1,5 biliona. substytuty pieniądza – bony.

12. Niezamknięcie rynku rosyjskiego i krajowego obiegu pieniądza przed interwencją rubla innych krajów.

13. Niezablokowanie ucieczki kapitału dłużnego za granicę.

II etap scenariusza

1. Przycinanie wydatki budżetowe w ich rzeczywistych warunkach.

2. „Zamrożenie” płac dla pracowników sektora publicznego.

3. „Kompresja” podaży pieniądza.

4. Inflacja oprocentowanie- „drogi kredyt”.

5. Ucisk podatków pośrednich i bezpośrednich.

6. „Pomoc” Zachodu i MFW.

Próby sztucznego przyspieszenia procesów, przeskoczenia nieuniknionych etapów przejściowych okazały się jednak nierealne, graniczące z awanturnictwem i katastrofalne dla społeczeństwa.

Likwidacja ograniczeń płacowych i zwiększenie środków przeznaczonych na konsumpcję z dniem 1 grudnia 1991 roku doprowadziło do gwałtownego wzrostu płac, zarówno w państwie, jak iw alternatywnych sektorach gospodarki, przy czym wzrost środków na wynagrodzenia był w dużej mierze przypisywany kosztom produkcji i skutkował wzrostem cen. W rzeczywistości doprowadziło to do uruchomienia spirali płacowo-kosztowo-cenowej w rosyjskiej gospodarce. W kolejnym okresie (1991-1993) istotnie zmienił się charakter inflacji. O ile do 1991 r. czynnikiem decydującym o rozwoju procesu inflacyjnego była kumulacja wymuszonego odroczonego popytu, a wzrost cen odgrywał znacznie mniejszą rolę, o tyle później deprecjacja podaży pieniądza wyrażała się gwałtownym wzrostem cen.

Podjęte przez rząd działania okazały się niewystarczające do przezwyciężenia inflacji, gdyż nie zapewniły zahamowania dalszego spadku produkcji.

„Terapia szokowa” w 1992 roku. dążył nie tyle do celu, jakim jest przezwyciężenie Kryzys ekonomiczny ile zadań politycznych: zatwierdzenie nowego ustroju i ostateczny demontaż systemu administracyjno-dowodzącego gospodarką narodową. Z tego punktu widzenia taka polityka ten moment było w większości uzasadnione. Monetaryzm szokowy pokazał jednak swoje ograniczenia i niezdolność do rozwiązania długoterminowych i globalnych wyzwań stojących przed Rosją.

Generalnie „terapia szokowa” objawiała się w postaci efektów społeczno-ekonomicznych:

ograniczenie procesów inwestycyjnych, wstrzymanie odtwarzania środków trwałych, zniszczenie kompleksów konstrukcyjno-naukowo-technicznych;

spadek wielkości produkcji, a co za tym idzie podaży dobra konsumpcyjne, co doprowadziło do naruszenia równowagi rynkowej: produkuje się coraz mniej towarów, ceny rosną;

tajemnicza dysproporcja, jaka powstała między wskaźnikiem cen konsumpcyjnych (wzrost 26-krotny) a wskaźnikiem dochodu pieniężnego ludności (wzrost zaledwie 7,5-krotny);

„rosyjska konkurencja”, wyrażająca się w ograniczaniu produkcji przez producentów i podnoszeniu cen.

„Terapia szokowa” w Rosji nie przyniosła żadnych pozytywnych rezultatów, ponieważ problem nasycenia rynku w kontekście szybkiego i stałego spadku produkcji i masowego eksportu towarów nie został rozwiązany. Pewne złagodzenie deficytu niektórych grup dóbr wiązało się jedynie z osiągnięciem takiego poziomu cen, który czyni te dobra całkowicie niedostępnymi dla większości ludności (a tym samym powoduje gwałtowne ograniczenie ich konsumpcji i produkcji). Z drugiej strony liberalizacja spowodowała wysoki wzrost cen, dochodzący do poziomu hiperinflacji.

Hiperinflacja przyniosła:

gwałtowny spadek poziomu życia przeważającej masy ludności Rosji;

przyspieszenie spadku produkcji przy szalejącej aktywności spekulacyjnej;

doprowadzenie wielu żywotnych przedsiębiorstw do finansowej ruiny;

zauważalne skomplikowanie realizacji pozycji dochodowych i wydatkowych budżetu państwa;

pojawienie się stabilnego niedoboru gotówki w rublach;

gwałtowny wzrost sił odśrodkowych zarówno w WNP, jak iw samej Rosji.

Zdecydowane działania antyinflacyjne rosyjskiego rządu nie tylko nie osiągnęły swojego celu, ale raczej przyczyniły się do dalszego podsycania inflacji. Na tle stale rosnących kontrastów społecznych spirala płacowo-cenowa nadal działała w gospodarce, nadając hiperinflacji trwały, długoterminowy charakter.

Wprowadzenie gigantycznego (28%) pośredniego podatku od towarów i usług jako nowych dochodów budżetowych spowodowało gwałtowny wzrost cen, co przytłaczało producentów. Polityka „kontrolowanej” hiperinflacji jest daremna – tylko zaostrzy cały zestaw negatywnych konsekwencji, z których najgorszym jest rosnące niebezpieczeństwo upadku gospodarczego nie tylko pojedynczych przedsiębiorstw, ale i całych żywotnych branż (w wyniku mechanizmu generowanego przez hiperinflację na monopolistycznym rynku).

Ważnym czynnikiem w koncepcji wyjścia Rosji z impasu inflacyjnego jest nie tyle wybór polityki gospodarczej („twarda” czy „miękka”), ile przemian strukturalnych, a przede wszystkim w sektorze wytwórczym, tj. masowa redystrybucja środków publicznych.

Scenariusz przeprowadzenia „terapii szokowej”, opracowany przez specjalistów z Ministerstwa Gospodarki Federacji Rosyjskiej, znacznie odbiegał od tego prawdziwa sytuacja sprawy. W projekcie budżetu na 1992 r. prognozowano spadek o 8%, przy stopniowym wyhamowaniu w drugiej połowie roku. Obliczenia prognozy zakładały spadek produkcji w 1993 r. o 5%, w 1994 r. tylko o 1,9%, a począwszy od 1995 r. nastąpiło ożywienie działalności przemysłowej. Tak więc ogólnie za lata 1992-1994. Spadek w przemyśle miał wynieść nie więcej niż 20%. W rzeczywistości już od pierwszych miesięcy 1992 r. kryzys w przemyśle wywrócił te kalkulacje, objął prawie wszystkie sektory i przedsiębiorstwa, a produkcja towarów deficytowych spadła.

Eksperci rządowi, którzy zdefiniowali ten trend jako swoistą nieuchronność przed rozpoczęciem procesu stabilizacyjnego, zajęli wyraźnie błędne stanowisko. Dalsze etapy reformy pokazały, że rozpoczęty negatywny proces może doprowadzić do utraty połowy produkcji przemysłowej (w historii Rosji jest to współmierne do strat, jakie nastąpiły w wyniku I wojny światowej, rewolucji październikowej czy wojny domowej), co jest równoznaczne z upadkiem całej gospodarki.

Katastrofalna deprecjacja rubla w latach 1992-1993. odzwierciedlała ogólny stan gospodarki, a nadzieje na wczesną „realną” aprecjację rubla w tym momencie, oparte na porównaniu dynamiki cen krajowych i kursu walutowego, nie miały obiektywnych podstaw.

Rządowi nie udało się wówczas rozwiązać innego centralnego problemu - obniżenia inflacji do akceptowalnego poziomu (1-3% miesięcznie, jak deklarowano). Głównym powodem, dla którego polityka gospodarcza rządu na tym etapie poniosła druzgocącą porażkę, jest faktyczne odsunięcie państwa od regulacji realnych procesów gospodarczych. Problemy stabilizacji produkcji i ograniczania inflacji miały być rozwiązywane poprzez osiągnięcie budżetu wolnego od deficytu, zaostrzenie polityki kredytowej i ograniczenie podaży pieniądza. Jednak pomimo całego okrucieństwa polityki finansowej nie udało się osiągnąć budżetu wolnego od deficytu.

W warunkach gwałtownego spadku wielkości produkcji zadanie wyeliminowania deficytu budżetowego w ogóle nie ma rozwiązania. Co więcej, próba rozwiązania go twardymi środkami wolicjonalnymi doprowadziła do negatywnych rezultatów. Wśród nich najważniejsze to: nie do przezwyciężenia kryzys niedopłat w sektorze produkcyjnym oraz niedopuszczalne ograniczanie wydatków na sferę społeczną i naukę, które uniemożliwia im normalne funkcjonowanie i prowadzi do zniszczenia zgromadzonego wcześniej potencjału. Porażkę polityki stabilizacji finansowej potęgował jej brak przygotowania organizacyjnego. Było to szczególnie widoczne w niemożności zapewnienia terminowego i pełnego poboru podatków.

Kiedy na początku lat 90. aktorstwo. Premier Gajdar ogłosił kurs na ultraliberalne reformy, przez wielu postrzegane jako „weźcie, zanim zrobią to inni”, a państwo nie było w stanie kontrolować tego procesu. Terapia szokowa – jak lud ten okres nazywał – zakończyła się faktyczną grabieżą znacznej części mienia państwowego, zubożeniem ludności i innymi kataklizmami polityczno-gospodarczymi.

Wniosek

Inflacja w Rosji była spowodowana następującymi przyczynami:

głębokie deformacje i dysproporcje produkcji społecznej;

zniekształcenia strukturalne gospodarki;

monopol producentów towarowych;

zmilitaryzowana gospodarka;

spuchnięty aparat stanu.

Działanie mechanizmów inflacyjnych w Rosji było stymulowane przez finansowanie państwowe (budżetowe) i kredyty preferencyjne.

Najważniejszą oznaką kryzysu przedinflacyjnego w Rosji pod koniec lat 80. był wysoki wzrost dochód pieniężny populacja. Z powodu niedoboru podstawowych rodzajów towarów i usług, znaczna część dochodów pieniężnych ludności zmuszona była do tworzenia oszczędności, które w postaci odroczonego efektywnego popytu w 1991 r. wzrosły 8-krotnie w porównaniu z 1985 r.

Procesy inflacyjne zaczęły nabierać tempa w 1988 r. W latach 1991-1993. przybrały formę spirali inflacyjnej „koszty-koszty-ceny”. Ceny rosły proporcjonalnie do ilości pieniądza w obiegu. Miesięczna stopa inflacji zbliżyła się do tempa wzrostu podaży pieniądza. Liberalizacja cen doprowadziła do deprecjacji istniejącej w gospodarce nadwyżki podaży pieniądza.

Zastosowana wobec rosyjskiej gospodarki „terapia szokowa” była ostrzejsza niż w innych krajach (Japonia, Polska), co tłumaczy się ogromną dysproporcją w gospodarce kraju (dominował udział przemysłu ciężkiego w infrastrukturze przemysłowej ze szkodą dla produkcji dóbr konsumpcyjnych).

Bibliografia

Bunkina MK, Semenov VA Makroekonomia. proc. zasiłek - M .: „Elf Co-press”, 1999.

Markova AK, Krivtsova N.S., Kvasov A.S. Historia gospodarki światowej. Reformy gospodarcze 1920-1990. proc. zasiłek M.: Prawo i prawo, UNITI, 1995.

Terapia szokowa

http://www.rusconsult.ru/glossary/?word=%D8%EE%EA%EE%E2%E0%FF+%F2%E5%F0%E0%EF%E8%FF

Terapia szokowa (ekonomia) - Wikipedia

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%8F_%28%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD %D0 %BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0%29#.D0.A8.D0.BE.D0.BA.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D1.8F_.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B0.D0.BF.D0.B8.D1.8F_.D0.B2_.D 1.8 0.D0.B0.D0.B7.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D1.81.D1.82.D1.80.D0.B0.D0.BD.D0.B0.D1.85

1. zaszokować terapia w ekonomii

   Streszczenie >> Ekonomia

   Zajęcia w Rosja został zmuszony do zatrzymania się. 2. Podstawowe elementy " zaszokować terapia" i ich wyniki zaszokować terapia" Gajdar... ci, którzy polecali Rosja idź w drogę" zaszokować terapia" raczej skupiają się na...

2. ... . Robinsona w ekonomii. Esencja ekonomii” zaszokować terapia". Ustawa o zagrodach w USA. Laureat Nagrody Nobla...

   Zajęcia >> Ekonomia

   Argentyna Boliwia Wenezuela Peru Rosja(patrz poniżej) Chile zaszokować terapia V różne kraje Opierając się na… wymaganiach prowadzenia” zaszokować terapia". Powszechnie przyjmuje się, że pierwsze sukcesy gospodarcze w Rosja pojawił się tylko...

3. Nowoczesna gospodarka Rosja

   Praca testowa >> Ekonomia

   Przekształcenia form własności (prywatyzacja). Zwolennicy zaszokować terapia V Rosja wyróżnić dwa etapy wdrażania swoich... zmian w system ekonomiczny Rosja odbył się w trakcie zaszokować terapia: liberalizacja cen przyjęcie antymonopolu...

Podstawą do zastosowania „terapii szokowej” była decyzja o rozwiązaniu związek Radziecki. Na zmianę natury geopolitycznej nałożyło się całkowite załamanie systemu gospodarczego, pogrążając kraj w bezprecedensowym kryzysie. Jak długo trwała „terapia szokowa”? Lata jej „panowania” - od 1992 do 1998. Przez cały okres jej stosowania jej zwolennicy dokładali znacznych starań, aby utrwalić w społeczeństwie ideę poprawności i potrzebę jej stosowania.

Przejście do „terapii szokowej”

Państwo rosyjska gospodarka kiedy kierownictwo kraju zdecydowało się przejść do realizacji zatwierdzone plany, nie było łatwe. Do komplikacji sytuacji przyczyniły się w dużej mierze działania radykalnych demokratów, którzy doszli do władzy. Przyczyniły się do prowokacji działań separatystycznych, osłabione funkcje gospodarcze centrum związkowe, zachęcał do strajków. Zespół prezydenta B. N. Jelcyna i jego współpracownika G. E. Burbulisa rozpoczęli poszukiwania radykalnych idei i ludzi zdolnych do zniszczenia politycznej i społeczno-gospodarczej struktury Związku Radzieckiego. W rezultacie dołączył do nich E. T. Gaidar, który wraz z E. G. Yasinem, V. A. Mau i innymi przedstawił pomysł, który nazwano „terapią szokową”. Ta teoria nie jest nowa, wcześniej była używana do przywracania gospodarki innych krajów.

Podstawa pomysłu

Istotą „terapii szokowej” w naszym kraju była szybka eliminacja socjalizmu. Jej teoretyczne uzasadnienie znalazło wyraz w skrajnie liberalnych nastrojach zachodniej myśli ekonomicznej, reprezentowanej przez M. Friedmana, F. Hayeka i L. Misesa. Teoria implikuje pomyślne postępowanie działalność gospodarcza jeśli w państwie istnieje środowisko kojarzone z przepisami gospodarki wolnorynkowej. Rezultatem jest stworzenie tego ostatniego stabilność finansowa i wolność cen, otwarty rynek wewnętrzny i przyspieszona prywatyzacja.

Warunkami tymi są reformy „terapii szokowej”, których jednoczesna realizacja zapewni efektywny wzrost gospodarczy i realizację interesu narodowego.

Zespół B. N. Jelcyna opracował scenariusz zastosowania teorii. Obejmował dwa etapy. W pierwszym okresie należało wykonać następujące czynności:

1. Ustaw swobodę cenową.
2. Wolny od kontroli wzrost dochodów organizacji z podwyżek cen.
3. Zniesienie ograniczeń dotyczących podwyżek wynagrodzeń w branżach produkcyjnych, bankowości i handlu.
4. Zmniejsz kontrolę nad własnością państwową i przekazywanie oszczędności pieniężnych do funduszu konsumpcyjnego.
5. Ogranicz i zniszcz popyt inwestycyjny.
6. Zwiększ zyski biznesowe.
7. Dokonuj zakupów w znakach walutowych.
8. Przenieś środki inwestycyjne na rynek konsumencki.
9. Stwórz kryzys płatniczy, który spowoduje gwałtowny spadek produkcji i wstrzymanie otrzymywania płatności do budżetu.
10. Wyemitować 1,5 biliona substytutów pieniądza w formie bonów.
11. Otwarty dostęp do rynek rosyjski i domowe obieg pieniężny interwencja rubla innych krajów.
12. Uwolnić przepływ kapitału dłużnego za granicę itp.

„Terapia szokowa” drugiego etapu scenariusza obejmowała cięcia wydatków budżetowych, zamrożenie płac dla pracowników sektora publicznego, „kompresję” podaży pieniądza, znaczny wzrost stóp procentowych i tak dalej. Próby sztucznego przyspieszenia procesów okazały się nierealne i katastrofalne dla społeczeństwa. „Terapia szokowa” miała na celu rozwiązanie problemów politycznych, a mianowicie zatwierdzenie nowego reżimu i zniszczenie systemu administracyjno-dowodzenia gospodarki narodowej.

Liberalizacja cen

V Zjazd Deputowanych Ludowych RFSRR zatwierdził plan przeprowadzenia reform, a prezydentowi nadano szerokie uprawnienia do rozstrzygania tych kwestii. Liberalizacja cen weszła w życie w styczniu 1992 roku. Reforma ta miała usunąć deficyt handlu i stworzyć prawdziwą konkurencję dla producentów. Wspólnie prowadzono również liberalizację handlu. Ten obszar jest teraz kontrolowany organizacje komercyjne oraz osoby prywatne. Rząd przewidywał podwojenie cen w oparciu o zasady konkurencji i równowagę popytu i podaży. W rzeczywistości, Średnia wysokość ceny były o 400 proc. Aby ludzie mogli kupować towary, została podniesiona płaca pracowników sektora publicznego, ale to nie pomogło załagodzić sytuacji. W ramach tej reformy „terapii szokowej” wprowadzono czasowe zniesienie ograniczeń w imporcie towarów oraz ustanowiono zerową taryfę importową.

Liberalizacja cen pomogła zmniejszyć niedobory budżet państwa w rezultacie rynek wewnętrzny państwa został wypełniony towarami. Ale jednocześnie nastąpił znaczny spadek poziomu życia, spadek produktu krajowego brutto, kryminalizacja gospodarki i wzrost wpływów podatkowych.

Prywatyzacja

Ta reforma była następna zmiany gospodarcze w kraju. Podczas prywatyzacji wszyscy obywatele otrzymali bony, które dawały im prawo do określonej części własność państwowa. Czeki te można było sprzedać, kupić lub zainwestować. W rezultacie osoby, którym udało się zdobyć duża liczba bony, mogli stać się właścicielami dużych przedsiębiorstwa państwowe. Drugi etap prywatyzacji wyrażał się w możliwości nabywania przedsiębiorstw lub pakietów akcji za pieniądze.

W wyniku tej reformy pojawili się właściciele dużych firm, a także finansiści, którzy wzbogacili się na transakcjach z nimi papiery wartościowe. Mieszkania stały się własnością obywateli.

Zmniejszenie podaży pieniądza

W wyniku uwolnienia cen w ramach „terapii szokowej” inflacja zaczęła nabierać tempa. Aby go pokonać, rząd postanowił podjąć następujące kroki:

1. Kompresja podaży pieniądza.

2. Zmniejszenie deficytu budżetu państwa.

3. Kosztowna polityka kredytowa.

4. Regulacja walutowa.

W wyniku zastosowania pierwszego środka ludność straciła swoje oszczędności, a organizacje – Pieniądze na kontach. W ten sposób rozpoczął się długi proces demonetyzacji gospodarki, który przybrał formę ścisłego ograniczania emisji. Skutkiem reformy było wyraźne opóźnienie wzrostu podaży pieniądza od wzrostu wartości PKB w cenach bieżących.

Zwolennicy teorii

„Terapia szokowa” ma swoich idoli, jednym z jej głównych ideologów jest ekonomista Jeffrey Sachs. Po przestudiowaniu jego teorii miała wielu zwolenników, najpierw w Niemczech, a potem w innych krajach. Rząd państwa niemieckiego w ciągu jednego roku zniósł kontrolę cen i wsparcie państwa przedsiębiorstwa. Podjęte działania dały efekt impulsu startowego, który zaowocował niemieckim cudem gospodarczym. Kraj stał się państwem o rozwijającej się gospodarce.

Twórcy „terapii szokowej” w Rosji uważali, że gospodarka tego kraju jest podobna do innych państw. Ale nie brano pod uwagę, że większość instytucji została zniszczona, ekosystem rynku został zniszczony, stłumiony obowiązujące normy zachowanie przedsiębiorcze. Zwolennikami teorii w Rosji byli E. T. Gajdar, A. N. Szokhin, A. B. Czubajs, A. A. Nieczajew. Amerykańscy konsultanci często odwiedzali rząd, aby pomóc w realizacji programu.

Przeciwnicy

Przeciwników „terapii szokowej” było w naszym kraju całkiem sporo. Są to ludzie, którzy byli u władzy, którzy nie byli częścią ekipy Jegora Gajdara, a także sami obywatele. Głównymi argumentami były: wysoki poziom inflacja, bezrobocie, spadek produkcji, wzrost napięć społecznych, niestabilność polityczna, uzależnienie gospodarki od inwestycji zagranicznych i tak dalej. Rozwinięta makroekonomia opiera się na gotowych ramach prawnych, dopracowanej praktyce egzekwowania prawa, jego regulacji, które wówczas w naszym kraju nie istniały.

„Terapia szokowa” – historia zastosowania w różnych krajach

Zgodnie z zaleceniami D. Sachsa, kraje Europy Wschodniej, Ameryka Łacińska, były ZSRR w czasie kryzysu gospodarczego wszystkie ceny miały zostać uwolnione, a dotacje zlikwidowane. Konieczna była również sprzedaż majątku państwowego i wprowadzenie swobodnego kursu walutowego. Wstrząs gospodarczy przybiera więc formę radykalnej zmiany struktury makroekonomii. W wyniku kraju Europy Wschodniej i Polska były w stanie osiągnąć wymagany poziom Rozwój gospodarczy kiedy makroekonomia innych państw odnosiła mieszane sukcesy. A Boliwia, Argentyna, Chile, Wenezuela i Peru przeżyły poważny upadek, zanim gospodarki tych krajów mogły się odbudować.

Wniosek

W wyniku zastosowania „terapii szokowej” w pewnym stopniu udało się przezwyciężyć niedobory towarów, spadła inflacja, a PKB w 1997 r. po raz pierwszy wzrósł. Wielu ekonomistów uzasadnia zastosowanie tej teorii, ponieważ Rosji groził głód, zapasy żywności szybko się kurczyły. Przeciwnicy wręcz przeciwnie, uważają, że problemy z brakiem produkcji zaczęły się po zastosowaniu „terapii szokowej”. Zgodnie z dekretem o wolnym handlu obywatele, podobnie jak przedsiębiorstwa, mogli prowadzić działalność działalność handlowa bez specjalnego zezwolenia. Od tego czasu pojawiło się wiele rynków odzieżowych. Zorganizowane grupy przejęły kontrolę nad strukturami rynkowymi.

W wyniku prywatyzacji rosyjskie przedsiębiorstwa pozostały bez kapitału obrotowego. Sytuacja ta doprowadziła do kryzysu wzajemnych niewypłacalności, wzrostu zaległości płacowych i groźby zatrzymania takich branż jak wodociągi, transport i inne. „Terapia szokowa” w Rosji objawiła się następującymi efektami ekonomicznymi i społecznymi:

Ograniczenie procesów inwestycyjnych;

Zniszczenie kompleksów budowlanych i naukowo-technicznych;

Upadek finansowy wielu przedsiębiorstw;

Pojawienie się stabilnego niedoboru gotówki w rublach;

Spadek produkcji towarów wraz ze wzrostem ich cen i tak dalej.

Nadal uważa się za kontrowersyjną kwestię trafności wniosku teoria ekonomiczna w naszym kraju. Czy były problemy, które powstały w wyniku jego użytkowania? A może już istniały i bez „terapii szokowej” gospodarka państwa uległaby całkowitemu załamaniu? Kto wie...

Terapia szokowa- teoria ekonomiczna, a także kompleks radykałów reformy ekonomiczne w oparciu o tę teorię. Reformy te, jak głoszą postulaty „terapii szokowej”, „... mające na celu poprawę gospodarki państwa i wyprowadzenie jej z kryzysu". Takie reformy obejmują natychmiastową liberalizację cen, zmniejszenie podaży pieniądza i prywatyzację nierentownych przedsiębiorstw państwowych. W zdecydowanej większości przypadków zastosowanie „terapii szokowej” prowadziło do katastrofalnych skutków, aż do zamachu stanu.

Argumenty zwolenników

Fundament zwolenników tej teorii tkwi w liberalizacji gospodarki podjętej przez powojenne Niemcy pod koniec lat 40. XX wieku. W latach 1947 i 1948 w bardzo krótkim czasie zniesiono kontrolę cen i pomoc państwa dla przedsiębiorstw. Reformy te dały efekt rozruchowy, którego efektem był niemiecki cud gospodarczy (Wirtschaftswunder). Do tego czasu Niemcy miały głęboko autorytarny i interwencyjny rząd i – zrzucając te bariery administracyjne „z dnia na dzień” – stały się państwem o wschodzącej gospodarce rynkowej.

Według Międzynarodowego Funduszu Walutowego dla państw z gospodarka przejściowa Terapia szokowa jest stosunkowo szybką i uniwersalną opcją przejścia do relacji rynkowych, w przeciwieństwie do stopniowej i trwającej dekady transformacji, jak w Chinach.

Jednym z założycieli i głównych ideologów tej teorii jest słynny ekonomista Jeffrey Sachs.

Argumenty przeciwników

Naomi Klein w swojej książce The Shock Doctrine widzi przede wszystkim negatywne konsekwencje „terapii szokowej”, takie jak długotrwałe bezrobocie, obejmujące od 20% do 40% ludności aktywnej zawodowo, wzrost przestępczości i ubóstwa, spadek poziomu życia i nasilenie walki klasowej. Inni widzą w tym konsekwencję nieodpowiedniego zastosowania teorii. Mimo to tematyka książki Kleina, może z wyjątkiem reform B. Jelcyna, ma niewiele wspólnego z „terapią szokową” w opisanej powyżej postaci iw tej, którą popiera D. Sachs.

Nie ma wątpliwości, że nagłe zmiany w strukturze i bodźcach gospodarki wymagają zmian behawioralnych, przepływu finansów i mniej nagłej struktury gospodarki niż szok dla niej. Firmy potrzebują czasu na utworzenie i strukturę korporacyjną; zasoby pracy – aby zdobyć umiejętności i dostosować się do nowych warunków. Krytycy uważają również, że rozwinięta zachodnia makroekonomia opiera się na gotowych ramach prawnych, regulacjach i dobrze dopracowanych praktykach egzekwowania prawa (w tym w zakresie krajowych i międzynarodowych stosunków gospodarczych) i wychodzi z jej pierwotnej konieczności, której nie można stworzyć natychmiast w dawnym autorytarnym społeczeństwie o ścisłej centralizacji i jednym właścicielu w osobie państwa. Nawet opracowanie nowych praw własności i praw wymaga czasu.

Główne argumenty przeciwników:

• Wysoka stopa inflacji;
• Spadek produkcji;
• Wysokie bezrobocie;
• Rozwarstwienie nieruchomości i spadający poziom życia;
• Rosnące napięcie społeczne;
• Wzrost długu publicznego w przypadku braku zasoby finansowe za reformy tej skali;
• Zwiększona niestabilność polityczna;
• Wysoka zależność gospodarki od zagraniczna inwestycja;
• Nierównowaga w handlu zagranicznym.

Terapia szokowa w różnych krajach

Opierając się na sukcesach z przeszłości, na początku lat 90. D. Sachs zalecał nowym makroekonomistom w okresie transformacji (kraje Europy Wschodniej, byłego ZSRR i Ameryki Łacińskiej) również całkowite odejście od wszelkich cen, zniesienie subsydiów, sprzedaż własności państwowej i wprowadzenie wolnych, płynnych kursów walutowych, aby wyrwać się z ekonomicznego letargu ery komunistycznej. Szok przybrał formę nagłych i radykalnych zmian w strukturze i bodźcach tych makroekonomii. W rezultacie Polska i inne kraje Europy Wschodniej osiągnęły poziom rozwoju gospodarczego, który spełnia warunki przystąpienia do Unii Europejskiej. Makroekonomia byłego ZSRR i Ameryki Łacińskiej odniosła mieszany sukces.

Boliwia

W 1985 roku Boliwia przeżywała hiperinflację i nie była w stanie jej sprostać zobowiązania finansowe do Międzynarodowego Funduszu Walutowego. D. Sachs, który następnie został doradcą ekonomicznym rządu Boliwii, rozpoczął szeroko zakrojony plan – znany później jako „terapia szokowa” – mający na celu gwałtowne obniżenie inflacji poprzez liberalizację boliwijskiego rynku, zakończenie subsydiów rządowych, zniesienie ceł i powiązanie boliwijskiej gospodarki z dolarem amerykańskim. Po wdrożeniu planu Sacks inflacja spadła z ponad 20 000% w 1985 r. Do 15% w 1989 r.

Polska

Polska jest postrzegana jako model do stosowania „terapii szokowej”. Wraz z nadejściem demokracji w tym środkowoeuropejskim kraju rząd skorzystał z rady D. Sachsa i były ekonomista MFW David Lipton poprzez natychmiastowe zniesienie regulacji, kontroli cen i subsydiów dla przemysłu państwowego.

Jednak nawet biorąc pod uwagę prywatyzację sektor publiczny, stopniowe zmiany były bardzo trudne. Wzrosła wielkość produkcji, ale jednocześnie wzrosło bezrobocie. Podczas gdy wiele bodźców ożywienia gospodarczego wykorzystano natychmiast, prywatyzację przedsiębiorstw państwowych przeciągano, aż proces wynarodowienia stał się bezbolesny dla społeczeństwa, aby uniknąć rosyjskiej sytuacji „dzikiego kapitalizmu”.

Dziś Polska ma wyższy PKB niż za komunizmu i to stopniowo rozwijająca się gospodarka, choć w obliczu problemy ekonomiczne o odmiennym charakterze, charakterystycznym dla krajów Europy Środkowej obozu poradzieckiego (biorąc pod uwagę poziom dochodów w latach 1993-2004, 1 maja 2004 r. Polska została przyjęta do UE).

Rosja (1992-1998)

Reformy lat 90. w Rosji przeprowadził zespół E. Gajdara nie według klasycznego scenariusza „terapii szokowej”: nie udało się spełnić jednego z jej głównych warunków – gwałtownego spadku inflacji (według wyników z 1991 r. średnioroczna inflacja w Rosji wyniosła 301,5% rocznie, a dopiero w 1996 r. osiągnęła wartości dwucyfrowe (21,5%)), aw 1992 r. 40% PKB, co również stoi w sprzeczności z wymogami „terapii szokowej”.

Zdaniem akademika Rosyjskiej Akademii Nauk A.D. Niekipiełowa terapia szokowa realizowana w Rosji (maksymalna liberalizacja działalność gospodarcza, arbitralna dystrybucja własności państwowej, stabilizacja finansowa poprzez twarde limity zagregowany popyt) doprowadziły do ​​powstania nędznego systemu quasi-rynkowego, którego cechami były:

bezprecedensowa naturalizacja działalności gospodarczej, trwałe znaczne przekroczenie stopy procentowej na poziomie zwrotu z kapitału w sektor realny nieuniknione w tych warunkach ukierunkowanie całej gospodarki na spekulacje finansowe i handlowe oraz grabież wytworzonego wcześniej bogactwa, chroniczny kryzys fiskalny spowodowany pojawieniem się « zła kolejność»: « deficyt budżetowy - zmniejszenie wydatków rządowych - spadek produkcji i wzrost niepłacenia - zmniejszenie wpływów podatkowych - deficyt budżetowy».

- A.D. Nekipiełow, Recenzja książki « Droga do XXI wieku»

Powszechnie przyjmuje się, że pierwsze sukcesy gospodarcze w Rosji pojawiły się dopiero po bankructwie z 1998 roku. Wielu postrzega je jako konsekwencję późniejszego konserwatyzmu polityki gospodarczej. Reformy rynkowe zaczęły jednak przynosić efekty wcześniej. Tak więc niedobór towarów został w pewnym stopniu przezwyciężony na początku 1992 roku za pomocą importu, inflacja spadła do 83% w 1998 roku, a PKB po raz pierwszy wzrósł w 1997 roku. Wydarzenia 1998 roku przez wielu ekonomistów uważane są za część światowego kryzysu gospodarczego, który rozpoczął się wraz z kryzysem finansowym w Azji jesienią 1997 roku. Znany liberalny ekonomista A.N. Illarionow jest skłonny upatrywać przyczyny kryzysu z 1998 roku w działaniach rządu Kurs wymiany i piramida GKO.

Podstawą do zastosowania „terapii szokowej” była decyzja o rozwiązaniu Związku Radzieckiego. Na zmianę natury geopolitycznej nałożyło się całkowite załamanie systemu gospodarczego, pogrążając kraj w bezprecedensowym kryzysie. Jak długo trwała „terapia szokowa”? Lata jej „panowania” - od 1992 do 1998. Przez cały okres jej stosowania jej zwolennicy dokładali znacznych starań, aby utrwalić w społeczeństwie ideę poprawności i potrzebę jej stosowania.

Przejście do „terapii szokowej”

Stan rosyjskiej gospodarki, w którym kierownictwo kraju zdecydowało się przystąpić do realizacji przyjętych planów, nie był łatwy. Do komplikacji sytuacji przyczyniły się w dużej mierze działania radykalnych demokratów, którzy doszli do władzy. Przyczyniały się do prowokacji działań separatystycznych, podważały funkcje gospodarcze ośrodka związkowego, zachęcały do ​​strajków. Zespół prezydenta B. N. Jelcyna i jego współpracownika G. E. Burbulisa rozpoczęli poszukiwania radykalnych idei i ludzi zdolnych do zniszczenia politycznej i społeczno-gospodarczej struktury Związku Radzieckiego. W rezultacie dołączył do nich E. T. Gaidar, który wraz z E. G. Yasinem, V. A. Mau i innymi przedstawił pomysł, który nazwano „terapią szokową”. Ta teoria nie jest nowa, wcześniej była używana do przywracania gospodarki innych krajów.

Podstawa pomysłu

Istotą „terapii szokowej” w naszym kraju była szybka eliminacja socjalizmu. Jej teoretyczne uzasadnienie znalazło wyraz w skrajnie liberalnych nastrojach zachodniej myśli ekonomicznej, reprezentowanej przez M. Friedmana, F. Hayeka i L. Misesa. Teoria implikuje pomyślne prowadzenie działalności gospodarczej w warunkach panujących w warunkach gospodarki wolnorynkowej. Powstanie tych ostatnich jest wynikiem stabilności finansowej i swobody cenowej, otwartego rynku wewnętrznego i przyspieszonej prywatyzacji.

Warunkami tymi są reformy „terapii szokowej”, których jednoczesna realizacja zapewni efektywny wzrost gospodarczy i realizację interesu narodowego.

Zespół B. N. Jelcyna opracował scenariusz zastosowania teorii. Obejmował dwa etapy. W pierwszym okresie należało wykonać następujące czynności:

1. Ustaw swobodę cenową.
2. Wolny od kontroli wzrost dochodów organizacji z podwyżek cen.
3. Zniesienie ograniczeń dotyczących podwyżek wynagrodzeń w branżach produkcyjnych, bankowości i handlu.
4. Zmniejsz kontrolę nad własnością państwową i przekazywanie oszczędności pieniężnych do funduszu konsumpcyjnego.
5. Ogranicz i zniszcz popyt inwestycyjny.
6. Zwiększ zyski biznesowe.
7. Dokonuj zakupów w znakach walutowych.
8. Przenieś środki inwestycyjne na rynek konsumencki.
9. Stwórz kryzys płatniczy, który spowoduje gwałtowny spadek produkcji i wstrzymanie otrzymywania płatności do budżetu.
10. Wyemitować 1,5 biliona substytutów pieniądza w formie bonów.
11. Otworzyć dostęp do rynku rosyjskiego i wewnętrznego obiegu monetarnego interwencji rubla innych krajów.
12. Uwolnić przepływ kapitału dłużnego za granicę itp.

„Terapia szokowa” drugiego etapu scenariusza obejmowała cięcia wydatków budżetowych, zamrożenie płac dla pracowników sektora publicznego, „kompresję” podaży pieniądza, znaczny wzrost stóp procentowych i tak dalej. Próby sztucznego przyspieszenia procesów okazały się nierealne i katastrofalne dla społeczeństwa. „Terapia szokowa” miała na celu rozwiązanie problemów politycznych, a mianowicie zatwierdzenie nowego reżimu i zniszczenie systemu administracyjno-dowodzenia gospodarki narodowej.

Liberalizacja cen

V Zjazd Deputowanych Ludowych RFSRR zatwierdził plan przeprowadzenia reform, a prezydentowi nadano szerokie uprawnienia do rozstrzygania tych kwestii. Liberalizacja cen weszła w życie w styczniu 1992 roku. Założono, że reforma ta wyeliminuje brak towarów i stworzy realną konkurencję dla producentów. Wspólnie prowadzono również liberalizację handlu. Obszar ten był teraz kontrolowany przez organizacje komercyjne i osoby prywatne. Rząd przewidywał podwojenie cen w oparciu o zasady konkurencji i równowagę popytu i podaży. W rzeczywistości średni wzrost cen wyniósł 400 proc. Aby ludzie mogli kupować towary, podniesiono płace dla pracowników sektora publicznego, ale to nie pomogło załagodzić sytuacji. W ramach tej reformy „terapii szokowej” wprowadzono czasowe zniesienie ograniczeń w imporcie towarów oraz ustanowiono zerową taryfę importową.

Liberalizacja cen pomogła zredukować deficyt budżetu państwa, w efekcie krajowy rynek państwa zapełnił się towarami. Ale jednocześnie nastąpił znaczny spadek poziomu życia, spadek produktu krajowego brutto, kryminalizacja gospodarki i wzrost wpływów podatkowych.

Prywatyzacja

Reforma ta była kolejnym momentem przemian gospodarczych w kraju. Podczas prywatyzacji wszyscy obywatele otrzymali bony, które dawały im prawo do określonej części własności państwowej. Czeki te można było sprzedać, kupić lub zainwestować. W rezultacie osoby, którym udało się zdobyć dużą liczbę bonów, mogły zostać właścicielami dużych przedsiębiorstw państwowych. Drugi etap prywatyzacji wyrażał się w możliwości nabywania przedsiębiorstw lub pakietów akcji za pieniądze.

W wyniku tej reformy pojawili się właściciele dużych firm, a także finansiści, którzy wzbogacili się na transakcjach papierami wartościowymi. Mieszkania stały się własnością obywateli.

Zmniejszenie podaży pieniądza

W wyniku uwolnienia cen w ramach „terapii szokowej” inflacja zaczęła nabierać tempa. Aby go pokonać, rząd postanowił podjąć następujące kroki:

1. Kompresja podaży pieniądza.

2. Zmniejszenie deficytu budżetu państwa.

3. Kosztowna polityka kredytowa.

4. Regulacja walutowa.

W wyniku zastosowania pierwszego środka ludność straciła oszczędności, a organizacje pieniądze na rachunkach. W ten sposób rozpoczął się długi proces demonetyzacji gospodarki, który przybrał formę ścisłego ograniczania emisji. Skutkiem reformy było wyraźne opóźnienie wzrostu podaży pieniądza od wzrostu wartości PKB w cenach bieżących.

Zwolennicy teorii

„Terapia szokowa” ma swoich idoli, jednym z jej głównych ideologów jest ekonomista Jeffrey Sachs. Po przestudiowaniu jego teorii miała wielu zwolenników, najpierw w Niemczech, a potem w innych krajach. Rząd państwa niemieckiego w ciągu jednego roku zniósł kontrolę cen i pomoc państwa dla przedsiębiorstw. Podjęte działania dały efekt impulsu startowego, który zaowocował niemieckim cudem gospodarczym. Kraj stał się państwem o rozwijającej się gospodarce.

Twórcy „terapii szokowej” w Rosji uważali, że gospodarka tego kraju jest podobna do innych państw. Ale nie brano pod uwagę, że większość instytucji została zniszczona, ekosystem rynkowy został zniszczony, a obowiązujące normy zachowań przedsiębiorczych zostały stłumione. Zwolennikami teorii w Rosji byli E. T. Gajdar, A. N. Szokhin, A. B. Czubajs, A. A. Nieczajew. Amerykańscy konsultanci często odwiedzali rząd, aby pomóc w realizacji programu.

Przeciwnicy

Przeciwników „terapii szokowej” było w naszym kraju całkiem sporo. Są to ludzie, którzy byli u władzy, którzy nie byli częścią ekipy Jegora Gajdara, a także sami obywatele. Jako główne argumenty brano pod uwagę: wysoki poziom inflacji, bezrobocie, spadek produkcji, wzrost napięć społecznych, niestabilność polityczna, uzależnienie gospodarki od inwestycji zagranicznych itp. Rozwinięta makroekonomia opiera się na gotowych ramach prawnych, dopracowanej praktyce egzekwowania prawa, jego regulacji, które wówczas w naszym kraju nie istniały.

„Terapia szokowa” – historia zastosowania w różnych krajach

Zgodnie z zaleceniami D. Sachsa kraje Europy Wschodniej, Ameryki Łacińskiej, byłego ZSRR w czasie kryzysu gospodarczego musiały uwolnić wszystkie ceny i zlikwidować dotacje. Konieczna była również sprzedaż majątku państwowego i wprowadzenie swobodnego kursu walutowego. Wstrząs gospodarczy przybiera więc formę radykalnej zmiany struktury makroekonomii. Dzięki temu kraje Europy Wschodniej i Polska były w stanie osiągnąć wymagany poziom rozwoju gospodarczego, podczas gdy makroekonomia innych krajów odnosiła mieszane sukcesy. A Boliwia, Argentyna, Chile, Wenezuela i Peru przeżyły poważny upadek, zanim gospodarki tych krajów mogły się odbudować.

Wniosek

W wyniku zastosowania „terapii szokowej” w pewnym stopniu udało się przezwyciężyć niedobory towarów, spadła inflacja, a PKB w 1997 r. po raz pierwszy wzrósł. Wielu ekonomistów uzasadnia zastosowanie tej teorii, ponieważ Rosji groził głód, zapasy żywności szybko się kurczyły. Przeciwnicy wręcz przeciwnie, uważają, że problemy z brakiem produkcji zaczęły się po zastosowaniu „terapii szokowej”. Zgodnie z dekretem o wolnym handlu obywatele, podobnie jak przedsiębiorstwa, mogli handlować bez specjalnych zezwoleń. Od tego czasu pojawiło się wiele rynków odzieżowych. Zorganizowane grupy przejęły kontrolę nad strukturami rynkowymi.

W wyniku prywatyzacji rosyjskie przedsiębiorstwa pozostały bez kapitału obrotowego. Sytuacja ta doprowadziła do kryzysu wzajemnych niewypłacalności, wzrostu zaległości płacowych i groźby zatrzymania takich branż jak wodociągi, transport i inne. „Terapia szokowa” w Rosji objawiła się następującymi efektami ekonomicznymi i społecznymi:

Ograniczenie procesów inwestycyjnych;

Zniszczenie kompleksów budowlanych i naukowo-technicznych;

Upadek finansowy wielu przedsiębiorstw;

Pojawienie się stabilnego niedoboru gotówki w rublach;

Spadek produkcji towarów wraz ze wzrostem ich cen i tak dalej.

Aktualność stosowania teorii ekonomii w naszym kraju jest nadal uważana za kwestię kontrowersyjną. Czy były problemy, które powstały w wyniku jego użytkowania? A może już istniały i bez „terapii szokowej” gospodarka państwa uległaby całkowitemu załamaniu? Kto wie...