<данные изъяты>

Sprawa nr 2-58/2018

Nazwa Federacja Rosyjska

Sąd Miejski w Kańsku na terytorium Krasnojarska w składzie:

sędzia przewodniczący Teplyakova K.G.,

pod sekretarzem T.V. Romanovą,

po rozpatrzeniu na posiedzeniu jawnym sprawy cywilnej w sprawie roszczenia Narodowego Banku Akcyjnego Publicznej Spółki Akcyjnej „TRUST” do Gelvikh TN o windykację długu Umowa pożyczki, koszty prawne i roszczenia wzajemne T. N. Gelvikha przeciwko PJSC NB Trust na rzecz ochrony praw konsumentów,

ZAINSTALOWANE:

Narodowy Bank PJSC „TRUST” złożył pozew w sądzie przeciwko T.N. Gelvikhowi. o windykację długów wynikających z umowy pożyczki oraz kosztów prawnych, uzasadniając swoje żądania faktem, że w dniu 04.03.2008 roku pomiędzy powodem a Gelvikh T.N. została zawarta umowa pożyczki nr 068-R-026408 w formie akceptacji oferty, na warunkach której została udzielona pożyczka z limitem w rachunku bieżącym w wysokości 15 000 rubli, okresem spłaty 113 miesięcy, oprocentowaniem 23,00% w skali roku rok. Bank wywiązał się ze swoich zobowiązań. Przyjęciem oferty Kredytobiorcy zawarcia umowy było podjęcie przez Bank działań w zakresie otwarcia rachunku bankowego nr 40817810338062011087. Z naruszeniem warunków umowy pozwany nie podejmuje i w dalszym ciągu uchyla się od wykonania swoich zobowiązań w zakresie planowanego spłatę obecnego zadłużenia. Dług, z wyłączeniem kary za nieterminowe płatności, za okres od 03.04.2008 do 24.09.2017 wyniósł 58 841 rubli. 57 kopiejek, w tym kwota długu głównego - 13 646 rubli. 72 kopiejek; prowizja - 17 560 rub. 90 kopiejek; odsetki za skorzystanie z pożyczki - 27 633 rubli. 95 kopiejek W związku z tym powód zwraca się o odzyskanie od Gelvikh T.N. kwota zadłużenia z tytułu pożyczki w wysokości 58 841 rubli. 57 kopiejek, koszt zapłaty cła państwowego w wysokości 1965 rubli.

Gelvikh T.N. reprezentowany przez pełnomocnika Plyushchikova N.V. złożył z kolei pozew wzajemny o wypowiedzenie umowy pożyczki nr 068-R-026408 z dnia 3 kwietnia 2008 roku, uznając niezgodnie z prawem naliczoną prowizję za prowadzenie rachunku pożyczkowego w wysokości 17.560 RUB 90 kopiejek, unieważnienie klauzuli o naliczaniu kar finansowych za zwłokę, zastosowanie przepisów art. 333 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, motywując swoje żądania faktem, że w warunkach umowy i złożonym wyciągu z rachunku występują rozbieżności w obliczeniu kar za zwłokę w płatnościach, gdyż w oświadczeniu wskazano karę w wysokości 800 rubli, i zgodnie z warunkami umowy - 500 rubli, prosi o uznanie klauzuli, że umowa o naliczaniu kar za zwłokę jest nieważna, aby pozbawić bank prawa do występowania w przyszłości z żądaniem windykacji mandat. W umowie nie wskazano okresu ważności pożyczki, występują rozbieżności w podanym terminie. Ostatnia spłata przez pozwanego nastąpiła w dniu 10 listopada 2008 roku, bank nie zgłaszał żadnych roszczeń co do zadłużenia, gdyż przez 9 lat wierzyciel nie podejmował działań mających na celu zmniejszenie strat, a uważa, że ​​sąd ma prawo do zmniejszenia wysokość zobowiązania dłużnika. Sprzeciwia się pobraniu prowizji w wysokości 17 560 rubli. 90 kopiejek, gdyż wymóg ten jest nielegalny. Uważa także, że powód nie dotrzymał terminu okres przedawnienia, gdyż roszczenie banku powstało w lutym 2009 r.

Przedstawiciel powoda PJSC Narodowy Bank „TRUST” nie stawił się na rozprawie sądowej; zażądał, zgodnie z treścią pozwu, rozpatrzenia sprawy pod jego nieobecność; złożono pisemne wyjaśnienia i odpowiedź na pozwy , zgodnie z którym datą zawarcia umowy kredytu jest data aktywacji i otrzymania karty kredytowej w dniu 14 maja 2008 r., w pozwie wskazano błędną datę, wskazano także, że limit kredytu w rachunku bieżącym wynosi 15 000 rubli, pożyczka termin wynosi 113 miesięcy, od momentu aktywacji karty przez pozwaną potwierdza, że ​​zapoznał się z taryfą banku i warunkami karty. W ramach umowy pozwany wielokrotnie korzystał ze środków w wysokości dozwolonego limitu kredytu w rachunku bieżącym. Plan taryfowy przewiduje kary za pominięcie minimalny rozmiar płatność 300 rub. drugi raz z rzędu i 500 rubli. po raz trzeci z rzędu, z którym także Gelvikh T.N. został zaznajomiony. Ostateczny termin wykonania wszystkich zobowiązań wynikających z umowy nie został określony, na dzień zgłoszenia roszczenia okres wykorzystania kredytu wynosił 113 miesięcy, umowa jest ważna i wynika z niej zadłużenie.

Pozwany Gelvikh T.N. nie stawił się na rozprawę, został należycie powiadomiony listem poleconym o terminie i miejscu rozprawy.

Przedstawiciel pozwanego (powoda w sprawie roszczeń wzajemnych) Plyushchikova N.V. sprzeciwił się zaspokojeniu roszczeń Narodowego Banku Polskiego „Trust”, poparł roszczenia wzajemne w w pełni, tłumacząc, że pozwany nie otrzymał ostatecznego wyciągu z banku wskazującego pełną kwotę zadłużenia, w przypadku wygaśnięcia ważności karty, rozwiązanie umowy po 35 dniach, bank umyślnie przyczynił się do zwiększenia zadłużenia, opłata za utrzymanie rachunek pożyczkowy jest usługą dodatkową i rachunek ten nie jest rachunkiem bankowym w rozumieniu Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej. W jego ocenie powód naruszył także bieg przedawnienia. W związku z powyższym wnosi o zmniejszenie kwoty odpowiedzialności wynikającej z art. 333 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej zgodnie z art. 404 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, uznaje opłatę za obsługę rachunku pożyczkowego w wysokości 17 560 rubli za niezgodną z prawem i nieściągalną. 90 kopiejek, należy zastosować skutki przekroczenia terminu przedawnienia.

Sąd, biorąc pod uwagę pisemną zgodę przedstawiciela powoda, pełnomocnika pozwanego N.V. Plyushchikovej, uważa za możliwe rozpoznanie sprawy pod nieobecność stron, które się nie stawiły.

Sąd, po wysłuchaniu przedstawiciela oskarżonego N.V. Plyushchikovej, po zapoznaniu się z pisemnymi materiałami sprawy, stwierdza, że ​​​​roszczenia PJSC National Bank „Trust” podlegają częściowemu zaspokojeniu, roszczenia wzajemne T.N. Gelvikh. podlegają częściowemu zaspokojeniu także z następujących powodów.

Zgodnie z art. 307 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, z mocy zobowiązania, jedna osoba (dłużnik) jest obowiązana dokonać określonych czynności na rzecz innej osoby (wierzyciela), takich jak: przeniesienie majątku, wykonanie pracy, zapłata pieniędzy itp. wierzyciel ma prawo żądać od dłużnika wykonania swego zobowiązania.

Zgodnie z art. 309-310 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej obowiązki należy wypełnić należycie i zgodnie z warunkami zobowiązania oraz wymogami prawa, innych aktów prawnych, a w przypadku braku takich warunków i wymagań - zgodnie z zwyczaje biznesowe lub inne zwykle narzucane wymagania. Niedopuszczalna jest jednostronna odmowa wykonania zobowiązania oraz jednostronna zmiana jego warunków.

Na mocy art. 819 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, na podstawie umowy pożyczki bank (pożyczkodawca) zobowiązuje się do udzielenia pożyczkobiorcy środków (pożyczki) w wysokości i na warunkach przewidziane umową, a pożyczkobiorca zobowiązuje się zwrócić otrzymane suma pieniędzy i płacić od tego odsetki.

Zgodnie z częścią 2 art. 811 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, jeżeli umowa pożyczki przewiduje zwrot pożyczki w częściach, wówczas w przypadku naruszenia przez pożyczkobiorcę terminu zwrotu kolejnej części pożyczki, pożyczkodawca ma prawo żądać wcześniejszy zwrot całej pozostałej kwoty kredytu wraz z należnymi odsetkami.

Zgodnie z art. 450 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, na wniosek jednej ze stron, umowa może zostać zmieniona lub rozwiązana orzeczeniem sądu w przypadku istotnego naruszenia umowy przez drugą stronę. Naruszenie umowy przez jedną ze stron uważa się za istotne, które pociąga za sobą taką szkodę dla drugiej strony, że zostaje ona w istotny sposób pozbawiona tego, na co miała prawo liczyć przy zawieraniu umowy.

Na podstawie części 1 art. 329 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wykonanie zobowiązań może zapewnić kara, czyli kwota pieniężna określona przez prawo lub umowę, którą dłużnik jest zobowiązany zapłacić wierzycielowi w przypadku niespełnienia zobowiązań lub nienależytego wykonania zobowiązania, w szczególności w przypadku opóźnienia w wykonaniu (część 1 art. 330 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Zgodnie z art. 404 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, jeżeli niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania nastąpiło z winy obu stron, sąd odpowiednio zmniejsza kwotę odpowiedzialności dłużnika. Sąd ma prawo zmniejszyć kwotę odpowiedzialności dłużnika także wtedy, gdy wierzyciel umyślnie lub przez zaniedbanie przyczynił się do zwiększenia wysokości strat spowodowanych niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem albo nie podjął racjonalnych działań w celu ich zmniejszenia.

Jak ustalono na rozprawie sądowej, w dniu 14 maja 2008 r. pomiędzy powodem a Gelvikh T.N. została zawarta umowa pożyczki nr 068-R-026408 w formie akceptacji oferty, na warunkach której została udzielona pożyczka z limitem w rachunku bieżącym w wysokości 15 000 rubli, okres wykorzystania 113 miesięcy, oprocentowanie 23,00% w skali roku, co potwierdza wniosek o pożyczkę (sygn. akt 18-21), wyciąg z konto osobiste(akta sprawy 8).

Jednocześnie nie był kwestionowany fakt, że pozwany otrzymał tę pożyczkę. Ponadto przedstawiciel pozwanego Plushkova N.V. potwierdził, że na mocy tej umowy ostatnią płatność dokonał T.N. Gelvikh. z dnia 22.12.2008 roku, w związku z którą stwierdzono, że powód dopuścił się przedawnienia.

Według pokwitowania (karta sprawy 12) Gelvikh T.N. otrzymał kartę w dniu 14 maja 2008 r., wydanie fundusze kredytowe wyprodukowano 29 maja 2008 r. w kwocie 10 000 rubli. (akta sprawy 8).

Zgodnie z warunkami umowy Gelvikh T.N. przyjął obowiązek spłaty zadłużenia z tytułu kredytu, co potwierdza formularz wniosku.

W związku z tym Gelvikh T.N. nie wywiązała się należycie ze swoich zobowiązań, za okres od 3 kwietnia 2008 roku do 24 września 2017 roku powstało zadłużenie główne na kwotę 13.646 RUB. 72 kopiejek, opłata za prowadzenie konta 17 560 rubli. 90 kopiejek; odsetki od pożyczki w kwocie 27.633 RUB. 95 kopiejek, co potwierdza wyciąg z konta osobistego i kalkulacja zadłużenia (k. 8, 9-10).

Ostatnią płatność dokonał T.N. Gelvikh. 17.07.2009 w wysokości 100 rubli.

Sąd bierze pod uwagę, że w chwili obecnej ważność tej umowy nie wygasła, jest ona ważna.

Argumenty pełnomocnika strony pozwanej wskazują, że termin ważności karta bankowa ukończył studia w tym przypadku sąd uznaje to za bezzasadne, gdyż zgodnie z pkt. 2.7 Regulaminu Kart Kredytowych (sygn. akt 19) karta kredytowa ważne do w zeszłym miesiącu wskazany na karcie, jednakże wygaśnięcie karty kredytowej nie oznacza końca terminu, z wyjątkiem przypadków przewidzianych w punkcie 9.5 niniejszych warunków. Zgodnie z punktem 9.5 Regulaminu, umowa ulega rozwiązaniu z inicjatywy Klienta w każdym czasie, pod warunkiem ostatecznego rozliczenia z bankiem. Jednocześnie wzmianka przedstawiciela pozwanego o rozwiązaniu umowy po upływie 35 dni od upływu terminu ważności karty odnosi się do warunku ostatecznego rozliczenia klienta z bankiem (klauzula 9.5.1.2), a nie do bezwarunkowego rozwiązania umowy.

Powód wniósł pozew do sądu w dniu 10.09.2017 r. (sygn. akt 28).

W dniu złożenia pozwu przez powoda kwota długu głównego wynosiła 13 646 rubli. 72 kopiejek, co potwierdza wyliczenie powoda, które sąd uznał za prawidłowe arytmetycznie. W związku z tym dług główny w określonej wysokości podlega windykacji od pozwanego w całości, nie ma podstaw do stosowania przedawnienia roszczenia o windykację długu głównego.

W tej sprawie sąd bierze pod uwagę, że oskarżony nie zastosował się do Gelvikh T.N. swoich zobowiązań nie nastąpiła z winy banku, bank nie przyczynił się do zwiększenia przedmiotowego zadłużenia, gdyż Gelvikh T.N. zobowiązał się do spłaty zadłużenia głównego w ustalony czas jednak naruszył terminy zwrotu Pieniądze.

Jednocześnie sąd uważa, że ​​przedawnienie podlega zastosowaniu do prezentowanej wierzytelności odsetkowej z następujących powodów.

Zgodnie z art. 196 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej całkowity termin Termin przedawnienia wynosi trzy lata.

Na podstawie części 1 art. 200 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym dana osoba dowiedziała się lub powinna była dowiedzieć się o naruszeniu jej prawa.

Na mocy części 2 art. 199 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej sąd stosuje termin przedawnienia wyłącznie na wniosek strony sporu złożony przed wydaniem orzeczenia przez sąd. Upływ terminu przedawnienia, którego stosowanie deklaruje strona sporu, jest podstawą do podjęcia przez sąd postanowienia o odrzuceniu roszczenia.

Zgodnie z paragrafem 12 Uchwały Plenum Sąd Najwyższy RF, Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 28.02.1995 nr 2/1, oświadczenie strony sporu o stosowaniu przedawnienia stanowi podstawę do odrzucenia roszczenia, jeżeli jest ono dokonywane na każdym etapie procesu przed wydaniem orzeczenia przez sąd pierwszej instancji, a pominięcie określonego terminu potwierdzają materiały sprawy.

Zgodnie z paragrafem 24 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 września 2015 r. N 43 (z późniejszymi zmianami w dniu 7 lutego 2017 r.) „W niektórych kwestiach związanych ze stosowaniem przepisów Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w sprawie przedawnienia”, w rozumieniu art. 200 ust. 1 kodeksu cywilnego RF, termin przedawnienia roszczenia wynikającego z naruszenia przez jedną ze stron umowy warunków płatności za towar (roboty, usług) w częściach rozpoczyna się w odniesieniu do każdej pojedynczej części. Przedawnienie roszczeń z tytułu zaległych płatności (odsetki za wykorzystanie pożyczonych środków, wynajem itp.) naliczana jest odrębnie dla każdej zaległej płatności.

Biorąc pod uwagę fakt, że termin przedawnienia dochodzonych odsetek upłynął w dniu 01.03.2012 roku (biorąc pod uwagę rozpatrywany wcześniej wniosek o wydanie postanowienia sądu), to w tej części zgłoszone roszczenia nie mogą zostać zaspokojone.

O braku terminu przedawnienia poinformował przedstawiciel oskarżonego N.V. Plyushchikova, czyli właściwa osoba, oświadczenie zostało złożone przed wydaniem decyzji, brak terminu został potwierdzony w materiałach sprawy.

Sąd bierze pod uwagę, że ani w pozwu, ani w dołączonym do niego dowodzie pisemnym powód nie wyjaśnia przyczyny przeoczenia apelacji do sądu, nie wskazuje, jakie okoliczności spowodowały jej pominięcie, a także nie został uwzględniony żaden pozew. złożył wniosek o przywrócenie terminu do zwrócenia się do sądu.

Sąd uważa żądania Gelvikh T.N. za bezpodstawne. po rozwiązaniu umowy pożyczki, gdyż na wniosek jednej ze stron umowa może zostać zmieniona lub rozwiązana orzeczeniem sądu jedynie w przypadku istotnego naruszenia umowy przez drugą stronę; w innych przypadkach przewidzianych przez Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej, inne ustawy lub umowę (klauzule 1, 2 art. 450 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Istotna zmiana okoliczności stanowi podstawę do jej zmiany lub rozwiązania, chyba że umowa stanowi inaczej lub wynika z jej istoty (art. 451 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Zmianę okoliczności uważa się za istotną, jeżeli spełnione są warunki zawarte w wykazie podanym w ust. 2 art. 451 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i wskazujący na priorytet ochrony stabilności wykonania zobowiązań umownych.

Sąd opierając się na fakcie, że w toku rozprawy nie stwierdzono istotnego naruszenia warunków umowy przez bank, uznaje za konieczne odmowę zaspokojenia żądań powoda dotyczących rozwiązania umowy o udostępnienie środków kredytowych .

Odmawiając zaspokojenia żądania powoda o wypowiedzeniu umowy, sąd stwierdza, że ​​Bank dopełnił warunków umowy kredytu, powód otrzymał kredyt, powód wyraził zamiar zawarcia umowy kredytu, wykorzystał środki udzielonego przez Bank kredytu, co świadczy o tym, że Bank należycie wywiązał się ze swoich zobowiązań.

Sąd nie widzi także podstaw do spełnienia wymagań Gelvikh T.N. w sprawie uznania za nieważną klauzuli umowy o naliczaniu kar finansowych, gdyż plan taryfowy, warunki i kwestionariusz dostarczony w materiałach sprawy są jasne, czytelne, kompletne i łatwe do odczytania warunki kwoty kredytu, taryf (w tym kar) i ich ilość. Warunki te zostały uzgodnione przez strony, umowę pożyczki podpisał pożyczkobiorca (Gelvikh T.N.). Zatem przed zawarciem umowy Gelvikh T.N. wszystkie informacje dot pełna cena pożyczki i wyjaśnione zostaną wszystkie warunki umowy pożyczki.

Jednocześnie sąd uważa, że ​​opłata za prowadzenie rachunku pożyczki w wysokości 17.560 rubli 90 kopiejek nie podlega windykacji, gdyż zawarcie w umowie pożyczki powoda warunków zapłaty prowizji za otwarcie i wprowadzenie prowadzenie konta pożyczkowego jest nielegalne, usługa ta jest narzucana, ze względu na wymogi art. 16 ustawy Federacji Rosyjskiej „O ochronie praw konsumentów” postanowienia umowy o odzyskaniu określonej kwoty od Gelvikh T.N.. podlegają unieważnieniu, ponieważ zgodnie z prawem lokowanie środków zgromadzonych przez bank prowadzi działalność w formie kredytów organizacje bankowe we własnym imieniu i na własny koszt. Wniesienie przez pożyczkobiorcę środków w formie prowizji za otrzymanie środków nie świadczy o zainteresowaniu powoda korzystaniem z tego rachunku, gdyż na mocy art. 819 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej istotą stosunków prawnych wynikających z umowy pożyczki dla pożyczkobiorcy jest otrzymanie pożyczki i wywiązanie się z obowiązku spłaty kwoty pożyczki wraz z naliczonymi odsetkami, natomiast czynność wystarczająca do wywiązania się z tych zobowiązań przez pożyczkobiorcę pożyczkobiorcy jest terminowe przekazanie wierzycielowi określonej części środków otrzymanych w postaci pożyczki wraz z odsetkami. Tym samym mechanizm rozliczania środków otrzymanych od kredytobiorcy wykracza poza zakres działań kredytobiorcy wynikających z umowy kredytu i nie jest dla niego interesujący, w związku z czym nie można przypisać zapłaty za to działanie kredytobiorcy jako osobie korzystającej z odpowiednią usługę.

Zgodnie z ust. 1 art. 98 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, stronie, na korzyść której wydano orzeczenie sądu, sąd przyznaje drugiej stronie zwrot wszystkich kosztów prawnych poniesionych w sprawie, w związku z którymi na rzecz powoda PJSC Narodowy Bank „TRUST”, pozwany podlega także odzyskaniu kwoty zapłaconego cła państwowego w wysokości 545 rub. 87 kopiejek, czyli proporcjonalnie do spełnionych potrzeb.

Na podstawie powyższego i kierując się art. 194-199 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej,

Roszczenia Narodowego Banku PJSC „TRUST” przeciwko Gelvikh TN z tytułu windykacji długów wynikających z umowy pożyczki i kosztów prawnych zostały częściowo zaspokojone.

Aby odebrać od Gelvikh TN na rzecz PJSC National Bank TRUST kwotę długu w wysokości 13 646 rubli. 72 kopiejek, wydatki na opłacenie cła państwowego w wysokości 545 rubli. 87 kop.

Pozostała część zarzutów zostaje odrzucona.

Roszczenia wzajemne Gelvikh TN dotyczące uznania nielegalnej prowizji za obsługę rachunku pożyczkowego zostały spełnione.

Rozpoznać warunki punktu 2 planu taryfowego „Klient”, zobowiązującego pożyczkobiorcę do zapłaty pozwanemu prowizji za usługę rozliczeniową konta są nieważne ze względu na nieistotność.

Pozostała część roszczeń wzajemnych Gelivikh TN zostanie odrzucona.

Od decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Krasnojarsku za pośrednictwem Sądu Miejskiego w Kańsku w ciągu miesiąca od dnia przyjęcia decyzji w ostatecznej formie.

Sprawa nr 2-718/2015

ROZWIĄZANIE

W imieniu Federacji Rosyjskiej

Sąd Rejonowy Zavodskoy w Orelu, w składzie:

sędzia przewodniczący Amelkina M.V.,

pod sekretarzem Gladkikh A.E.,

po rozpatrzeniu na posiedzeniu jawnym sprawy cywilnej dotyczącej roszczenia Margarity Władimirowna Śliwińskiej przeciwko Bank Narodowy„TRUST” (OJSC) w sprawie ochrony praw konsumentów oraz w sprawie powództwa wzajemnego Narodowego Banku „TRUST” (OJSC) wobec Margarity Władimirowna Śliwińskiej o windykację długów z tytułu umowy pożyczki,

ZAINSTALOWANE:

Śliwińska M.V. złożył pozew przeciwko Narodowemu Bankowi „TRUST” (OJSC) w sprawie ochrony praw konsumentów.

Na poparcie pozwu wskazała, że ​​zawarła kilka umów pożyczki z Narodowym Bankiem TRUST (OJSC) (numer bezosobowy) z datą (data bezosobowa) na kwotę 68.581,96 rubli. według stawki 33,50% rocznie przez okres 36 miesięcy, (numer bezosobowy) od (data jest bezosobowa) w formie otrzymania karty kredytowej w ramach powyższej umowy kredytowej z dozwolonym limitem kredytu w rachunku bieżącym w wysokości 60 000 rubli. nr (numer bezosobowy), który został aktywowany (data jest bezosobowa) poprzez wypłatę gotówki oraz (numer jest bezosobowy) z (data jest bezosobowa) w formie karty kredytowej z dozwolonym limitem debetu 00 RUB, otrzymanej w ramach porozumienie w sprawie restrukturyzacji zadłużenia wynikającego z powyższych umów kredytowych.

Z wyciągu środków na rachunku bieżącym w ramach umowy kredytowej opatrzonej datą (data anonimowa) (numer anonimowy) wynika, że ​​w dniu udzielenia kredytu (data anonimowa) Bank spisał prowizję w wysokości 1990 rubli na czas. W harmonogramie spłaty kredytu prowizja ta wskazana jest jak za zaksięgowanie środków pożyczkowych na koncie klienta i jest wliczona w pełny koszt kredytu. Dokonanie przez bank określonych czynności w celu wywiązania się z obowiązku kredytowego wynikającego z przepisów aktualne ustawodawstwo muszą być objęte przedmiotem umowy kredytu, a wszelkie koszty banku poniesione w trakcie ich realizacji muszą zostać zrekompensowane przez kredytobiorcę poprzez złożenie przez kredytobiorcę wzajemnego oświadczenia w postaci odsetek od kredytu. Rachunki kredytowe nie są rachunkami bankowymi i służą do odzwierciedlenia w bilansie banku powstania i spłaty zadłużenia kredytowego, czyli operacji mających na celu zapewnienie pożyczkobiorcom i zwrot im środków (pożyczek) zgodnie z zawartymi umowami kredytowymi i za to odpowiada banku, ale nie kredytobiorcy, ale Bankowi Rosji, co wynika z mocy prawa, a określone zobowiązanie nie może być przedmiotem transakcji w obiegu cywilnego. Skoro zatem kredyt jest udzielany przez bank, w tym we własnym interesie, czynność ta nie stanowi usługi świadczonej na rzecz kredytobiorcy w rozumieniu przepisów ust. 1 art. . Pobieranie od pożyczkobiorcy dodatkowych kosztów w celu uzyskania środków przy udzielaniu pożyczki różne sposoby a jego obsługa nie jest przewidziana przepisami prawa bankowego. Zatem prowizja za zaksięgowanie środków kredytowych na koncie klienta, pobrana przez Narodowy Bank OJSC „TRUST” od M.V. Śliwińskiej na podstawie umowy pożyczki z dnia (data anonimowa) (numer anonimowy) była nielegalna i musi zostać zwrócona.

Od Banku na podstawie umowy kredytu z dnia (data bezosobowa) (numer bezosobowy) kwota podlega windykacji roczne odsetki, naliczonych od nielegalnej prowizji za zaksięgowanie środków na rachunku klienta w wysokości 1990 rubli, gdyż zgodnie z warunkami umowy pożyczki z dnia (data anonimowa) (numer bezosobowy) i harmonogramu płatności, kwota nielegalnej prowizji w kwotę 1990 rubli. została wliczona w całkowitą kwotę pożyczki i podlegała także rocznym odsetkom w wysokości 33,50%, które rozkładały się na miesięczne płatności renty z tytułu pożyczki.

Z wyciągu z rachunku bieżącego w ramach umowy pożyczki (data bezosobowa) (numer bezosobowy) w wysokości 68 581,96 rubli, przedstawionego powodzie przez Bank, wynika, że ​​M.V. Śliwińska otrzymała w rękach 60 000 rubli. Do pełnego kosztu pożyczki wliczono nielegalną prowizję za zaksięgowanie środków na koncie klienta w wysokości 1990 rubli. oraz „ubezpieczenie” w wysokości 6591,96 rubli. Jednocześnie z wyciągu jasno wynika, że ​​6.591,96 RUB. stanowi transfer środków pieniężnych na rzecz CJSC IC AVIVA z tytułu ubezpieczenia na życie. Z harmonogramu spłat wynika, że ​​opłata za uczestnictwo w Programie Dobrowolnego Zbiorowego Ubezpieczenia na Życie i Zdrowotne dla kredytobiorców ze Slivinskaya M.V. nie jest pobierana, gdyż ostatnia kolumna „prowizja” ma wartość „0”.

Bank wprowadza jednak kredytobiorców w błąd, gdyż kredytobiorcy z dokumentów widzą, że pobierane jest od nich jedynie ubezpieczenie bez żadnej dodatkowej opłaty z tego tytułu. Bank celowo ukrywa przed klientem informację o tym, że na rzecz Banku pobierana jest prowizja za podłączenie pakietu usług ubezpieczeniowych. Świadczy o tym również fakt, że zgodnie z zestawieniami przelewów na rachunku klienta Bank jednorazowo pobiera z rachunku klienta jedną sumę pieniędzy, bez faktycznego podziału jej na ubezpieczenie Premium na rzecz ubezpieczyciela i prowizji Banku.

Jednocześnie w punkcie 1.4. wnioski o pożyczkę zawierają warunki stwierdzające, że pobierana jest opłata za udział w Programie zbiorowym ubezpieczenie dobrowolne dla kredytów na pilne potrzeby obejmuje zwrot/rekompensatę składek ubezpieczeniowych w ramach dobrowolnej umowy zbiorowego ubezpieczenia kredytobiorców banku w ramach programu zbiorowego ubezpieczenia kredytów na pilne potrzeby przez cały okres Kredytu według stawki 0,267% za każdy miesiąc ubezpieczenia kwotę udzielonej pożyczki, o której mowa w pkt 2.2. rubryka „Informacje o kredycie” oraz prowizja za udział w programie zbiorowego ubezpieczenia pożyczek na pilne potrzeby zgodnie z Taryfą Ubezpieczeń w wysokości 0,2545% kwoty udzielonego Kredytu za każdy miesiąc ubezpieczenia.

Jaka dokładnie kwota, jaką Bank pobiera od kredytobiorcy jako prowizję i rekompensatę za składkę ubezpieczeniową, nie jest wskazana w tym paragrafie wniosku (umowy).

Pracownik banku wyjaśnił M.V. Śliwińskiej ustnie, że ubezpieczenie na życie i zdrowie jest warunkiem uzyskania kredytu, a bez ubezpieczenia pożyczka nie zostanie udzielona, ​​w związku z czym został zmuszony do podpisania określonej umowy kredytowej z dnia 20 lutego 2012 r. podpisać warunki jego ubezpieczenia.

Bank nie zapewnił możliwości wyboru towarzystwa ubezpieczeniowego, ubezpieczyciel został wskazany już w standardowym formularzu umowy kredytowej, co naruszało wymóg swobody zawierania umów, zapisany w art. . Wysokość składki ubezpieczeniowej i prowizji bankowej nie została wskazana w żadnym z pism Slivinskaya M.V. dokumentów wynikających z powyższych umów kredytowych. Następnie Slivinskaya M.V. Dopiero z wyciągu z konta dowiedziałem się, że pobrano od niej ubezpieczenie na rzecz CJSC SK AVIVA na kwotę 6591,96 rubli.

Zgoda na połączenie Slivinskaya M.V. do programu ubezpieczenia w ramach umowy z dnia 13 kwietnia 2012 roku. nie jest wyrażona w jej własnym, odręcznym oświadczeniu, w formie wniosku o pożyczkę na stronie 3 nie ma znaku na jej zgodzie, a na stronie 4 jest zaznaczenie przyłączenia się do programu ubezpieczenia, chociaż punkt ten nie dotyczy już umowy pożyczki, ale warunki udzielenia dodatkowej karta debetowa na podstawie tej umowy z limitem dopuszczalnego kredytu w rachunku bieżącym.

Ponadto określona kwota ubezpieczenia została wliczona w całkowitą kwotę pożyczki i naliczono od niej coroczne odsetki, co również jest nielegalne, a które co miesiąc płaciła Slivinskaya M.V.

Według Slivinskaya M.V. opłata za przyłączenie się do programu ubezpieczeniowego, czyli opłata za dodatkową usługę, narusza prawa kredytobiorcy, ponieważ konieczność zawarcia umowy ubezpieczenia jest obowiązkowym warunkiem zakupu przez kredytobiorcę usługi dodatkowe, a Bank w tym przypadku nie jest osobą świadczącą tę usługę. Poza tym pożyczkobiorca nie otrzymuje ani jednego dokumentu, który miałby stanowić dowód zawarcia z nim umowy ubezpieczenie osobisteże na mocy przepisów art. pociąga za sobą nieważność umowy ubezpieczenia osobowego.

Roczne odsetki naliczane od tych kwot i płacone przez Slivinskaya M.V. są również nielegalne. w okresie korzystania z kredytu.

Zawierając umowę ze Śliwińską M.V. umowy kredytu z dnia (data zanonimizowana) (numer zanonimizowany), w klauzuli 2 wniosku o pożyczkę określono warunki okazania karty płatniczej z dozwolonym limitem kredytu w rachunku bieżącym. Na końcu to oświadczenie wskazany na karcie o numerze 4103231228801741. Ta mapaŚliwińska M.V. aktywowany (data anonimowa) poprzez wypłatę gotówki. Nie została jednak poinformowana o wysokości rocznych odsetek. Z tymi warunkami planu taryfowego Slivinskaya M.V. nie była zaznajomiona, do chwili obecnej nie wie, jakie odsetki stosuje Bank za korzystanie z kredytu. Zdaniem powoda, zatajenie informacji nt Karta płatnicza o wysokości odsetek za korzystanie z kredytu i podwyższeniu dany procent, stanowi naruszenie ustawy o ochronie konsumentów. O pełnym koszcie pożyczki Kredytobiorca nie został poinformowany na Karcie Rozliczeniowej z ustalonym limitem.

Powód uważa, że ​​wymóg umorzenia kar i kar umownych z dnia 13.04.2012 roku podlega zaspokojeniu. (numer bezosobowy), z dnia 14.04.2012r. (numer zanonimizowany) naliczonych po październiku 2014 roku w związku z zawarciem umowy kredytowej na dzień restrukturyzacji zadłużenia z dnia (data anonimowa), która nie jest realizowana przez Bank.

Bank zaproponował Slivinskaya M.V. poprzez powiadomienie SMS. w celu zrestrukturyzowania wszystkich istniejących zobowiązania kredytowe na podstawie umów pożyczek z dnia 13 kwietnia 2012 roku. (numer bezosobowy), z dnia 14.04.2012r. (numer jest bezosobowy) o zawarcie nowej umowy pożyczki, za którą musiała zapłacić aktualne zadłużenie z tytułu wszystkich powyższych umów kredytowych.

Slivinskaya M.V. zgodziła się z propozycją Banku i 13.10.2014 r. zgodnie z umową pożyczki z dnia 13 kwietnia 2012 roku. (numer jest bezosobowy) dokonał wpłaty ryczałtu w kwocie 17.000 rubli, na podstawie umowy pożyczki (Karta Rozliczeniowa) z dnia 14.04.2012r. (numer jest bezosobowy) dokonał płatności - 59 305,16 rubli, czyli (data jest bezosobowa) Slivinskaya M.V.

Po czym pracownik banku zawarł umowę ze Śliwińską M.V. w ramach restrukturyzacji nową umowę pożyczki z dnia (data anonimowa), na mocy której przyznano jej karencję w spłacie zobowiązań z tytułu pożyczki skonsolidowanej na okres 3 miesięcy od (data anonimowa) do (data anonimowa)

W grudniu 2014 r. Śliwińska M.V. otrzymano telefon z Banku, którego pracownik zgłosił występowanie przeterminowanego zadłużenia i w związku z tym naliczenie kary oraz naliczenie kar finansowych za wszystkie z dwóch powyższych umów kredytowych od (anonimowy numer), od (anonimowa data) Nie. (numer zanonimizowany).

Tym samym Bank nie naliczył zgodnie z prawem z tytułu umów kredytowych datowanych (data anonimowa) nr (numer anonimowy), od (data anonimowa) (numer anonimowy) kary i opłat, które powinny zostać wyłączone z konta osobistego kredytobiorcy.

Na podstawie powyższego zwróciła się o uznanie umowy pożyczki opatrzonej datą (data anonimowa) nr (numer zanonimizowany), zawartej pomiędzy Narodowym Bankiem OJSC TRUST a M.V. Śliwińską, za nieważną pod względem warunków pobierania prowizji za przelew środków na rachunek klienta rachunku oraz opłatę za przyłączenie się do programu zbiorowego ubezpieczenia na życie, w celu odzyskania od OJSC Narodowego Banku Polskiego „TRUST” na jego rzecz prowizji pobranej nielegalnie na podstawie umowy pożyczki od (data bezosobowa) (numer bezosobowy) za przelew środków na konto klienta w wysokości 1990 rubli, a także kwotę odsetek rocznych naliczonych od prowizji za przelew środków na rachunek klienta i wypłaconych pozwanemu, a także odsetki przewidziane w art. za wykorzystanie cudzych środków w formie nielegalnie umorzonej prowizji za przelew środków na konto klienta w wysokości 466,53 rubli. oraz w formie zapłaconych rocznych odsetek naliczonych od nielegalnej prowizji za przelew środków na konto klienta, w celu odzyskania od OJSC National Bank TRUST na rzecz Slivinskaya M.V. z tytułu umowy pożyczki od (data bezosobowa) (numer bezosobowy) opłata za przyłączenie do programu ubezpieczeniowego w wysokości 6591,96 rubli, ponieważ ten warunek narusza prawa konsumenta, a także kwotę odsetek rocznych płaconych przez Slivinskaya M.V., naliczonych od kwoty odszkodowania z tytułu składki ubezpieczeniowej i prowizji za przyłączenie się do programu ubezpieczenia, a także odsetek przewidzianych w art. . za korzystanie ze środków cudzych w formie prowizji za przyłączenie się do programu ubezpieczeniowego oraz składki ubezpieczeniowej w wysokości 1545,40 rubli. oraz odsetki przewidziane w art. za korzystanie ze środków cudzych w postaci odsetek rocznych naliczonych od tej prowizji, unieważnić podwyższenie odsetek za okres dysponowania środkami na karcie kredytowej z limitem dopuszczalnego debetu zgodnie z umową z dnia (data bezosobowa) ( numer bezosobowy) (numer karty (numer bezosobowy)) i zwrócić nadmiernie naliczone odsetki, unieważnić i anulować kary i kary z tytułu umów kredytu z dnia (data bezosobowa) nr (numer bezosobowy), z dnia (data bezosobowa) (numer bezosobowy), naliczony przez Śliwińską M.V. po październiku 2014 roku w związku z zawarciem umowy kredytowej z dnia (data bezosobowa) w celu restrukturyzacji zadłużenia, którego Bank nie realizuje, o odzyskanie od OJSC National Bank TRUST na rzecz Slivinskaya M.V. odszkodowanie za szkody moralne w wysokości 200 000 rubli, aby odzyskać od OJSC NB TRUST na rzecz Slivinskaya M.V. karę pieniężną w wysokości 50% kwoty roszczeń zaspokojonych przez sąd.

W trakcie rozpatrywania sprawy powód M.V. Slivinskaya, po ostatecznym wyjaśnieniu roszczeń, zwrócił się do sądu o uznanie umowy pożyczki opatrzonej datą (anonimowa data) (anonimizowany numer), zawartej pomiędzy OJSC National Bank TRUST a M.V. Slivinskaya, za nieważną z punktu widzenia warunki pobierania prowizji za przelew środków na rachunek klienta oraz prowizji za przyłączenie się do programu zbiorowego ubezpieczenia na życie, do odzyskania od pozwanej na jej rzecz opłaty pobranej nielegalnie na podstawie umowy pożyczki od (data anonimowa) (numer bezosobowy) za przelew środków na rachunek klienta w wysokości 1990 rubli, a także kwotę rocznych odsetek naliczonych od prowizji za przelew środków na rachunek klienta i wypłaconych pozwanemu w ciągu 30 miesięcy w kwocie 2650,20 rubli, oraz odsetki przewidziane w art. za wykorzystanie cudzych środków w formie nielegalnie umorzonej prowizji za przelew środków na konto klienta w wysokości 466,53 rubli. oraz w formie płatnych rocznych odsetek naliczonych od nielegalnej prowizji za przelew środków na konto klienta w wysokości 382,71 rubli. i nadal naliczać odsetki do czasu spłaty zadłużenia; odzyskać od OJSC Narodowy Bank „TRUST” na swoją rzecz na podstawie umowy pożyczki z dnia (data bezosobowa) (numer bezosobowy) opłatę za przyłączenie się do programu ubezpieczeń zbiorowych w wysokości 6283,44 rubli, a także kwotę zapłaconych rocznych odsetek przez Slivinskaya M.V., naliczona od kwoty prowizji za przyłączenie się do programu ubezpieczeniowego w wysokości 9.275,10 rubli, a także odsetki przewidziane w art. za korzystanie ze środków cudzych w formie prowizji za przyłączenie się do programu ubezpieczeniowego w wysokości 1.545,40 RUB. oraz odsetki przewidziane w art. za korzystanie ze środków cudzych w formie rocznych odsetek naliczonych od tej prowizji w wysokości 1339,57 rubli. i nadal naliczają odsetki do czasu spłaty zadłużenia, zwróciła się także do sądu o uznanie braku porozumienia stron w sprawie rocznych odsetek stosowanych do karty kredytowej z limitem dopuszczalnego debetu od (data bezosobowa) nr (numer bezosobowy) , a zatem zgodnie z art. ustalić odsetki od karty w oparciu o stopę refinansowania ustaloną przez Bank Centralny Federacji Rosyjskiej - 8,25%, odzyskać od pozwanego na rzecz powoda nadpłatę w wysokości 9909,56 rubli, odsetki za wykorzystanie cudzych środków zgodnie z art. , naliczonych z tytułu nadpłaty w kwocie 9.909,56 RUB. za okres od (data anonimowa) do (data anonimowa) w kwocie 567,74 rubli. i nadal naliczają odsetki do czasu spłaty długu, zgodnie z umową (numer bezosobowy) z dnia (data bezosobowa), uznają prowizję za wypłatę gotówki za pośrednictwem bankomatu banku za nielegalną i ściągają ją od pozwanego w kwocie 17 381 rubli. , odsetki od wykorzystania środków cudzych na podstawie art. Za tę prowizję naliczono 17 381 rubli. za okres od chwili jej odstąpienia do (data anonimowa) i w dalszym ciągu naliczać odsetki do czasu spłaty długu w kwocie 3.088,83 rubli, uznać prowizję za wiadomości SMS za nielegalną i pobrać ją od pozwanego w wysokości 826 rubli. oraz odsetki za nielegalne wykorzystanie tej prowizji za okres jej wycofania w dniu (data anonimowa) w wysokości 78,77 rubli. i nadal naliczać odsetki do czasu spłaty zadłużenia; uznać umowy zawarte pomiędzy powodem a pozwanym od (data anonimowa) i od (data anonimowa) rozwiązana od (data anonimowa) w celu zobowiązania pozwanego do dotrzymania warunków umowy pożyczki z dnia (data anonimowa) nr (numer bezosobowy) zawartej z powodem, dokonać przeliczenia odsetek według stopy procentowej 11,698% w skali roku i wydać powodowi harmonogram spłaty pożyczki zgodnie z umową pożyczki z dnia (data bezosobowa) nr (numer zanonimizowany), a także odebrać od pozwanego w na jej korzyść zadośćuczynienie za szkody moralne w wysokości 200 000 rubli, grzywna na mocy Ustawy o ochronie praw konsumentów w wysokości 50% kwoty roszczeń zaspokojonych przez sąd.

Na rozprawie sądowej powód Slivinskaya M.V. i jej przedstawiciel, prawnik I.V. Pykhtina. roszczenia zostały uwzględnione w całości, dodatkowo wyjaśniając przed sądem, że zgodnie z umową kredytową o wydanie karty z limitem dopuszczalnego kredytu w rachunku bieżącym od (data anonimowa) (numer anonimowy) nie została ustalona wysokość odsetek rocznych, to nie można było tego ustalić, ponieważ Slivinskaya M.V. nie skorzystał z pożyczki w wysokości 500 000 rubli. dopuszczalny kredyt w rachunku bieżącym określony we wniosku o pożyczkę. Taryfa dla Karty Płatniczej również nie wskazuje rocznego oprocentowania karty kredytowej, nie nadano jej żadnych innych taryf. O tym, że roczne odsetki od karty kredytowej nie zostały ustalone świadczy także przedłożona sądowi kalkulacja przedstawiciela pozwanego (data anonimowa), która wskazała stopę procentową na poziomie 51,1% w skali roku (0,14% dziennie) czyli 57,82%. % rocznie łącznie z opłatą za obsługę karty. Ale już w planie taryfowym TP-02 jest napisane, że za obsługę karty nie jest pobierana żadna opłata. Rozbieżności w plany taryfowe, różne wyjaśnienia pełnomocnika pozwanego, brak wyciągu zawierającego pełne informacje o karcie, w tym o limicie środków i saldzie transakcji, świadczy o tym, że bank ukrywa przed kredytobiorcą informację o wysokości rocznego kredytu odsetki od karty. Zdaniem powoda, bank częściowo zastosował restrukturyzację zadłużenia w ramach umów kredytowych z dnia (data anonimowa) i (data anonimowa), czego dowodem jest wyciąg z karty oraz wyjaśnienia przedstawiciela banku z dnia (data anonimowa) o dostępności 3- miesiąc okres karencji, od którego nawet nie naliczono odsetek za skorzystanie z pożyczki i nie było obowiązku uiszczania minimalnej obowiązkowej wpłaty. Ale sam bank zaproponował restrukturyzację zadłużenia, kredytobiorca był w stanie spełnić warunki banku i spłacić zadłużenie jednorazowo przez 4 miesiące oraz wejść w harmonogram spłat, po czym bank wpisał na kartę informację o udzieleniu karencji przez 3 miesiące bez naliczania odsetek i obowiązku zapłaty płaca minimalna, jednak ze względu na wewnętrzne problemy banku (wprowadzono reorganizację) bank nie udostępnił środków w ramach nowej umowy kredytowej opatrzonej datą (data anonimowa) i w związku z tym z uwagi na ich brak nie odpisał ich na spłatę zadłużenia wynikającego z restrukturyzowanych umów kredytowych. Na podstawie art. Powód uważa, że ​​nowa umowa kredytu datowana (data anonimowa) zawarta przez bank ze Slivinskaya M.V. jest umową publiczną, gdyż bank po podpisaniu umowy, wydaniu karty i zaświadczenia o obowiązywaniu umowy jest instytucja kredytowa, jest zobowiązany do udostępnienia środków na zasadach tam określonych, tj. do spłaty (restrukturyzacji) zadłużenia wynikającego z umów kredytu restrukturyzowanego. Tym samym powód uważa, że ​​zawierając nową umowę kredytu na restrukturyzację zadłużenia, bank jest zobowiązany do wywiązania się z warunków tej umowy.

Narodowy Bank „TRUST” (OJSC) złożył pozew wzajemny przeciwko M.V. Śliwińskiej. w sprawie windykacji należności z tytułu umowy pożyczki.

Na poparcie swoich wymagań wskazał, że (data anonimowa) Slivinskaya M.V. zawarł umowę z Narodowym Bankiem TRUST (OJSC) (numer jest bezosobowy). Pożyczka została udzielona pozwanemu poprzez przelew na rachunek (numer jest bezosobowy).

Na dzień (data anonimowa) zadłużenie z tytułu umowy nr (numer zanonimizowany) wynosiło 24 485,64 rubli, w tym: dług główny - 15 002,37 rubli, zaległe odsetki - 1 168,83 rubli, kary za nieterminowe płatności - 7563,70 rubli, zaległe odsetki od zadłużenia przeterminowanego - 750,74 rubli. Odsetki od zadłużenia przeterminowanego stanowią odsetki naliczone od części zadłużenia głównego, która nie została spłacona w terminie określonym w Harmonogramie Spłat. Obliczenia dokonuje się według wzoru proste zainteresowanie od dnia następującego po dniu określonym w Harmonogramie do dnia spłaty tej części zadłużenia głównego. Naliczenie to wynika z faktu, że umowa zakłada sumienne zachowanie Kredytobiorcy przy spłacie kredytu, w związku z czym odsetki wskazane w Harmonogramie naliczane są wyłącznie do dnia, w którym przypada termin wymagalności kolejnej spłaty. Jednakże zgodnie z prawem Kredytobiorca ma obowiązek płacić Kredytodawcy odsetki za każdy dzień wykorzystania kredytu.

Ponieważ obliczenie długu obejmuje obrót do (data anonimowa), pozwany na rzecz Narodowego Banku „TRUST” (OJSC) podlega pobieraniu odsetek za wykorzystanie pożyczek, począwszy od (data anonimowa), za każdy dzień używać do spłaty kwoty głównej długu 15.002,37 rub. lub odpowiadającą jej część, według stawki 33,50% w skali roku.

Na podstawie powyższego zwróciłem się do sądu o odzyskanie środków od Śliwińskiej M.V. na rzecz Narodowego Banku Polskiego „TRUST” (OJSC) dług z tytułu umowy (numer bezosobowy) od (data bezosobowa) w kwocie 24.485,64 rubli, odsetki od wykorzystania kwoty kredytu w wysokości 33,50% rocznie, począwszy od 31.03.2015 za każdy dzień wykorzystania do spłaty kwoty głównej 15.002,37 RUB. lub odpowiednią jej część, koszty płatności obowiązek państwowy w wysokości 934,57 rubli.

Na rozprawie powódka w pozwie pierwotnym, pozwany w pozwie wzajemnym Slivinskaya M.V., jej przedstawiciel przez pełnomocnika Pykhtina I.V. podtrzymał roszczenia, wniósł o ich zaspokojenie i odmówił zaspokojenia roszczeń wzajemnych.

Na rozprawie sądowej przedstawiciel pozwanego w pozwie pierwotnym i powód w pozwie wzajemnym Narodowego Banku TRUST (OJSC), przez pełnomocnika Gudenkova E.V. nie uznał roszczeń pierwotnych, poprosił o odmowę ich zaspokojenia, poparł powództwo wzajemne oświadczenie o żądaniu . Podczas rozpatrywania sprawy sąd wyjaśnił, że na poparcie niezgodności z prawem komisji utworzonej na mocy porozumienia Śliwińska M.The. podważa niezgodność z prawem prowizji za prowadzenie rachunku kredytowego. W umowie nie ma takiej prowizji. Za zaksięgowanie środków na koncie klienta pobierana jest prowizja. Uzasadnienie niezgodności z prawem prowizji za zaksięgowanie środków na koncie klienta nie zawiera jej wymagań. Dodatkowo naliczenie odsetek za wykorzystanie cudzych środków za prowizję w wysokości 1990,00 rubli. wykonane przez Śliwińską M.V. nieprawidłowe, ponieważ bank wykorzystał pieniądze klienta dopiero od daty wpłaty na konto: (data zdepersonalizowana) w kwocie 1098,46 rubli, (data zdepersonalizowana) - 891,54 rubli. Zatem odsetki za wykorzystanie funduszy innych osób wynoszą 446,46 rubli. za okres od (data anonimowa) do (data anonimowa) według stawki 1098,46 rubli. x 8,25%: 360 dni. x 992 dni = 249,71 rubli, za okres od (data anonimowa) do (data anonimowa), po kursie 891,54 rubli. x 8,25%: 360 dni. x 963 dni = 196,75 rubli. Argumenty Śliwińskiej M.V. o nałożeniu usług za przyłączenie się do Programu Ubezpieczeń zaprzeczają materiałom sprawy. Tym samym odsetki za korzystanie ze środków cudzych naliczone od prowizji ubezpieczeniowej są naliczane błędnie i wynoszą 1711,06 rubli, podobnie jak wysokość odsetek rocznych od kwoty prowizji za zaksięgowanie środków na rachunku oraz prowizji ubezpieczeniowej. Oprocentowanie kredytu na Karcie Kredytowej (numer jest bezosobowy) nie uległo zwiększeniu przez cały okres jej użytkowania, co potwierdzają przedstawione sądowi wyliczenia Pozwanego. Opłata za wypłatę gotówki Kartą Kredytową (numer jest bezosobowy) jest zgodna z prawem i uzasadniona. Naliczenie odsetek za wykorzystanie cudzych pieniędzy od prowizji za wydanie gotówki na Karcie Kredytowej (numer jest bezosobowy) sąd nie może zostać uwzględnione przez sąd, ponieważ jest błędne. Prowizja za zaświadczenie CMC na Karcie Kredytowej (numer jest bezosobowy) została pobrana przez wierzyciela zgodnie z prawem i zasadnie, ponieważ Slivinskaya M.V. Nie kontaktowałem się z Bankiem w sprawie odmowy tej usługi, dlatego zgodziłem się ją otrzymać i zapłacić. Zgodnie z prawem i warunkami limit dopuszczalnego kredytu w rachunku bieżącym ustalany jest przez kredytodawcę i może go zmienić w dowolny sposób powiadamiając użytkownika karty. Klient ma prawo, według własnego uznania, skorzystać z udzielonej pożyczki lub z niej nie skorzystać. (data anonimowa) limit zmieniono na 50 107,00 rubli, (data anonimowa) - do 156 000,00 rubli. , o czym klient jest powiadamiany poprzez wysłanie wiadomości CMC. wymóg Slivinskaya M.The. w sprawie obowiązku NB „TRUST” (OJSC) udostępnienia limitu dozwolonego kredytu w rachunku bieżącym zgodnie z umową (numer jest anonimowy) w sposób niezgodny z prawem, ponieważ decyzję o udzieleniu kredytu podejmuje Bank i może odmówić bez wyjaśnienia. Argument, że umowa ta została zawarta w ramach restrukturyzacji zadłużenia Slivinskaya M.V. w przypadku innych kredytów nie jest uzasadnione. Nie można spełnić wymogu anulowania kar za niewykonane umowy kredytowe, t.to. nie udowodniono obowiązku przeprowadzenia restrukturyzacji w celu spłaty zadłużenia z tytułu innych zobowiązań kredytobiorcy. Materiały sprawy nie potwierdzają wysyłania do klienta SMS-ów z pogróżkami. Roszczenie o naprawienie szkody niemajątkowej od NB „TRUST” (JSC) nie może zostać uznane za bezzasadne. Według pozwanego prowizję za przyłączenie się do programu ubezpieczeniowego odzyskano od Śliwińskiej M.The. z prawnego punktu widzenia, skoro ta się z nią zgodziła, nie występowała o jej zrzeczenie się. Przyłączenie do Programu Ubezpieczeń nie jest podstawą do udzielenia kredytu, prowizja za przyłączenie do Programu Ubezpieczeń nie jest powiązana z prowizją umowy kredytowej, zatem nie jest w niej wskazana. Ponieważ Śliwińska M.V. w dniu zawarcia umowy kredytowej nie było środków na opłacenie prowizji z tytułu ubezpieczenia, która za zgodą tego ostatniego została uwzględniona w kwocie kredytu. Wzór na wyliczenie wysokości renty nie stanowi dowodu na to, że odsetki od kwoty prowizji zostały naliczone za cały okres korzystania z umowy. Odsetki naliczane są według prostego wzoru odsetek za okres wykorzystania określonej kwoty, przy czym wzór naliczania płatności renty nie znosi wzoru odsetek za wykorzystanie kredytu. Narodowy Bank „TRUST” (OJSC) nie zgadza się z propozycją Slivinskaya M.V. naliczanie odsetek za korzystanie ze środków cudzych w trybie art. , ponieważ nie stwierdzono jeszcze nieważności części spornych umów, w związku z czym naliczanie odsetek za korzystanie ze środków cudzych osób od dnia zawarcia umowy i od terminów naliczania odsetek jest nielegalne . Slivinskaya M.V., używająca numeru karty kredytowej (numer jest bezosobowy) tylko przez trzy lata ten moment wskazała, że ​​nie ma na to żadnych taryf i warunków ze względu na zaciągnięty dług i niechęć do jego spłaty. Narodowy Bank „TRUST” (OJSC) nie jest zobowiązany do przeprowadzenia restrukturyzacji poprzez wydanie limitu dozwolonego kredytu w rachunku bieżącym na karcie zgodnie z umową (numer jest bezosobowy) w celu spłaty długów Slivinskaya M.V. na podstawie innych umów kredytowych. Ponadto (data anonimowa) Slivinskaya M.V. Nie spłaciłem zadłużenia na karcie kredytowej (numer jest bezosobowy) samodzielnie, środki zostały przekazane przez komornika na podstawie postanowienia sądu. Zgodnie z umową pożyczki (numer jest bezosobowy) część odsetek od przeterminowanego długu w wysokości 630,81 rubli. została spłacona (data anonimowa), natomiast naliczanie odsetek od przeterminowanego zadłużenia było kontynuowane. Kwota żądana do poboru kar wynosi 7653 ruble, gdyż z otrzymanych środków (data anonimowa) spłaciono zaległe zadłużenie odsetkowe i kapitałowe, a pozostałą kwotę przeznaczono na częściową spłatę kar, w związku z czym ich wysokość wyniosła 7653 RUB

Po wysłuchaniu wyjaśnień uczestników procesu i zapoznaniu się z pisemnymi materiałami sprawy sąd dochodzi do wniosku, że pierwotne roszczenia podlegają częściowemu zaspokojeniu z następujących powodów.

Sądowi nie przedstawiono żadnego dowodu wskazującego, że odmowa przystąpienia powoda do Programu Ubezpieczeń mogła skutkować odmową zawarcia umowy kredytu.

W przypadku nieakceptowania warunków umowy kredytu, w tym w zakresie przyłączenia do Programu Ubezpieczeń, kredytobiorca miał prawo nie przejmować powyższych obowiązków. Tymczasem odręczne podpisy Śliwińskiej M.V. we wniosku o kredyt na pilne potrzeby, w kwestionariuszu wniosku, oświadczenie potwierdza, że ​​powód świadomie i dobrowolnie przejął obowiązki, w tym uiścił na rzecz banku wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia. W tej sytuacji żądania unieważnienia klauzuli umowy kredytu dotyczącej zaliczenia do kwoty kredytu opłaty za przyłączenie do programu ubezpieczenia oraz pobrania odsetek od kwoty spłaty nie podlegają zaspokojeniu.

ZDECYDOWANY:

Twierdzi Śliwińska M.V. do NB Trust (OJSC) w sprawie ochrony praw konsumentów jest częściowo usatysfakcjonowany.

Aby odzyskać od National Bank Trust (OJSC) na rzecz Slivinskaya M.V. 6283 (sześć tysięcy dwieście osiemdziesiąt trzy) ruble 44 kopiejek – koszt usługi przyłączenia się do programu ubezpieczeniowego, 5000 (pięć tysięcy) rubli – naprawienie szkody moralnej, 5641 (pięć tysięcy sześćset czterdzieści jeden) rubli 72 kopiejek. – grzywnę w sumie 16925 (szesnaście tysięcy dziewięćset dwadzieścia pięć) rubli 16 kopiejek.

W zaspokojeniu pozostałych roszczeń Slivinskaya M.V. odmawiać.

Odzyskaj od National Bank Trust (OJSC) jako dochód budżetowy miasto Cło państwowe „(adres bezosobowy)” w wysokości 700 (siedemset) rubli.

Roszczenie wzajemne Narodowego Banku „Trust” (OJSC) wobec Śliwińskiej M.V. o kolekcji zadłużenie kredytowe zaspokoić.

Odbierz od Śliwińskiej M.V. na rzecz Narodowego Banku Polskiego „TRUST” (OJSC) dług z tytułu umowy (numer bezosobowy) od (data bezosobowa) w kwocie 24.485,64 (dwadzieścia cztery tysiące czterysta osiemdziesiąt pięć) rubli 64 kopiejek, w tym: dług główny - 15.002 (piętnaście tysięcy dwa) rubli 37 kopiejek, zaległe odsetki - 1168 (tysiąc sto sześćdziesiąt osiem) rubli 83 kopiejek, kary za nieterminowe płatności - 7563 (siedem tysięcy pięćset sześćdziesiąt trzy) ruble 70 kopiejek, zaległe odsetki od przeterminowanego długu - 750 (siedemset pięćdziesiąt) rubli 74 kopiejek.

Odbierz od Śliwińskiej M.V. na rzecz Narodowego Banku Polskiego „TRUST” odsetki od wykorzystania kwoty kredytu w wysokości 33,50% w skali roku, począwszy od (data bezosobowa) za każdy dzień wykorzystania aż do spłaty kwoty głównej w wysokości 15.002,37 rubli. lub odpowiednią jego część

Odbierz od Śliwińskiej M.V. na rzecz Narodowego Banku Polskiego „TRUST” koszt uiszczenia opłaty państwowej w wysokości 934 (dziewięćset trzydzieści cztery) rubli 37 kopiejek.

Od decyzji można się odwołać do Orłowskiego sąd okręgowy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Zavodskoy (adres anonimowy) w ciągu miesiąca od daty doręczenia orzeczenia w ostatecznej formie. Decyzja zostanie podjęta w ostatecznej formie (data anonimowa)

Sędzia M.V. Amelkina

Sąd:

Zawodskoj Sąd Rejonowy w Orle (obwód orłowski)

Sędziowie w sprawie:

Amelkina Marina Vitalievna (sędzia)

Praktyka sądowa dotycząca:

Do kredytów, do umów kredytowych, banków, umów bankowych

Praktyka arbitrażowa w sprawie stosowania art. 819, 820, 821, 822, 823 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej

DOKUMENTY SĄDOWE

Decyzja 2-2205/2010 w sprawie pozwu Narodowego Banku „TRUST” (otwarta spółka akcyjna) przeciwko Sapegin P.V. o windykację należności z tytułu umowy kredytowej, odsetki, kary

Sprawa nr 2-2205/2010

Decyzja zaoczna

W imieniu Federacji Rosyjskiej

Czelabińsk

Metalurgiczny Sąd Rejonowy w Czelabińsku „Data”, w składzie:

sędzia przewodniczący Tulskaya I.A.,

podsekretarz E.M. Fotteler,

po rozpatrzeniu na posiedzeniu jawnym sprawy cywilnej z powództwa banku narodowego „TRUST” (otwarta spółka akcyjna) przeciwko Sapegin P.V. w sprawie windykacji należności z tytułu umowy kredytowej, odsetek, kar,

ZAINSTALOWANE:

Narodowy Bank TRUST (otwarta spółka akcyjna) złożył pozew przeciwko P.V. Sapeginowi. w sprawie windykacji długu z tytułu pożyczki, odsetek, kar w sumie w wysokości ... rub., a także cła państwowego w wysokości ... rub., zapłaconego przy składaniu pozwu.

Na poparcie swoich roszczeń powód wskazał, że Sapegin P.V. x 20xx została udzielona pożyczka w wysokości... rub. Pożyczka jest spłacana co miesiąc w równych ratach w wysokości… rub. Jednakże pozwany, naruszając warunki umowy, nie wywiązuje się ze swoich obowiązków w zakresie spłaty pożyczki, przez co powstał dług.

Przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego „TRUST” nie stawił się na rozprawie sądowej, został należycie powiadomiony o terminie i miejscu rozpoznania sprawy. Złożył wniosek o rozpoznanie sprawy bez ich udziału, nie sprzeciwiają się rozpoznaniu sprawy w trybie zaocznym (akta sprawy 49).

Pozwany Sapegin P.V. nie stawił się na rozprawę, został należycie powiadomiony o terminie i miejscu rozpoznania sprawy (sygn. akt 46). Nie przedstawił dowodów potwierdzających zasadność przyczyny niestawienia się na rozprawę.

Sąd po zapoznaniu się z pisemnymi materiałami sprawy stwierdza, co następuje.

Zgodnie z ust. 1 art. 428 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej umowa adhezyjna to umowa, której warunki określa jedna ze stron w formularzach lub innych standardowych formularzach i może zostać zaakceptowana przez drugą stronę jedynie poprzez przyłączenie się do proponowanej umowy jako cały.

Zgodnie z art. Sztuka. 819, 820 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, na podstawie umowy pożyczki bank lub inna organizacja kredytowa (kredytodawca) zobowiązuje się do udzielenia pożyczkobiorcy środków (pożyczki) w wysokości i na warunkach określonych w umowie, a pożyczkobiorca zobowiązuje się zwrócić otrzymaną kwotę i zapłacić odsetki. Do stosunków wynikających z umowy pożyczki mają zastosowanie zasady przewidziane w ust. 1 niniejszego rozdziału, chyba że przepisy niniejszego paragrafu stanowią inaczej i nie wynika to z istoty umowy pożyczki. Umowa pożyczki musi zostać zawarta w formie pisemnej.

Zgodnie z ust. 2 art. 811 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, jeżeli umowa pożyczki przewiduje zwrot pożyczki w ratach (w ratach), to w przypadku naruszenia przez pożyczkobiorcę terminu zwrotu kolejnej części pożyczki, pożyczkodawca ma prawo do żądania wcześniejszej spłaty całej pozostałej kwoty kredytu wraz z należnymi odsetkami.

Zgodnie z art. Sztuka. 309, 310 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, zobowiązania muszą być należycie wykonane, zgodnie z warunkami zobowiązania i wymogami prawa, innych aktów prawnych. Niedopuszczalna jest jednostronna odmowa wykonania zobowiązania i jednostronna zmiana jego warunków.

Na rozprawie ustalono, że dnia xx.xx.20xx Narodowy Bank „TRUST” przyznał Sapegin P.The. pożyczka na wniosek w kwocie... rub. na okres 36 miesięcy ze stawką 15% rocznie (arkusz sprawy 13-20).

Miesięczna opłata ustalana jest w wysokości… rubli i obejmuje także prowizję za usługi rozliczeniowe w wysokości… rubli. (ld. 13, 23). Jednocześnie przez pierwsze sześć miesięcy pozwany miał zapłacić jedynie prowizję w wysokości… RUB.

Narodowy Bank „TRUST” zgodnie z umową przekazał na konto pozwanego środki pieniężne w kwocie… RUB. Jednakże Sapegin The.P. nie wywiązuje się ze swoich obowiązków spłaty kredytu, co potwierdzają wyciągi z rachunku kredytowego, kalkulacja zadłużenia (ld 9-12).

Zgodnie z klauzulą ​​9.15 Warunków udzielania i obsługi pożyczek na pilne potrzeby Narodowy Bank „TRUST” w przypadku niespełnienia przez klienta wymagań wynikających z umowy, ma prawo naliczyć kary umowne w wysokości ustalonej przez Taryfy (arkusze spraw 8, 19).

Zgodnie z paragrafem 9.10 niniejszych warunków, bank ma prawo żądać od klienta wcześniejszego wykonania zobowiązań wynikających z umowy, w tym poprzez zgłaszanie roszczeń, w przypadku naruszenia przez klienta zobowiązań wynikających z umowy (arkusze spraw 18-19).

Powód wnosi o odzyskanie środków od Sapegin P.V. zadłużenie na dzień xx.xx.20xx od zadłużenia głównego w wysokości ... rub., odsetki za wykorzystanie pożyczki za okres od xx.xx.20xx do xx.xx.20xx lat - ... rub., prowizja za usługi rozliczeń gotówkowych - ... rub., opłata za nieterminowe płatności - ... rub., odsetki od zadłużenia przeterminowanego - ... rub. Sąd uważa za możliwe częściowe spełnienie postawionych wymogów z następujących powodów.

Według oświadczenia Sapegina P.V. i harmonogramu spłat, pozwany płaci bankowi miesięczną prowizję obsługę rozliczeniową i kasową w ciągu pierwszych sześciu miesięcy od dnia udzielenia pożyczki w wysokości ... rub. a następnie w ilości ... rub. miesięczny.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy Federacji Rosyjskiej „O ochronie praw konsumentów” warunki umowy naruszające prawa konsumenta w porównaniu z zasadami określonymi w ustawach lub innych aktach prawnych Federacji Rosyjskiej w zakresie ochrony praw konsumentów zostają uznane za nieważne.

Z Regulaminu „W sprawie zasad postępowania księgowość w instytucjach kredytowych zlokalizowanych na terytorium Federacji Rosyjskiej”, zatwierdzonej przez Bank Rosji w dniu 26 marca 2007 r. nr 302-P, wynika, że ​​warunkiem udzielenia i spłaty kredytu (obowiązek wierzyciela banku) jest otwarcie i prowadzenie rachunku kredytowego przez bank.

Rachunki kredytowe nie są rachunkami bankowymi i służą do odzwierciedlenia w bilansie banku powstawania i spłaty zadłużenia kredytowego, czyli operacji mających na celu zapewnienie pożyczkobiorcom i zwrot im środków (pożyczek) zgodnie z zawartymi umowami kredytowymi.

Tym samym działalność banku w zakresie otwierania, prowadzenia rachunku kredytowego oraz świadczenia usług gotówkowych i rozliczeniowych nie jest samodzielną usługą bankową.

Określony rodzaj prowizji nie jest przewidziany w normach Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, Ustawy Federacji Rosyjskiej „O ochronie praw konsumentów”, innych ustaw federalnych i innych regulacyjnych aktów prawnych Federacji Rosyjskiej. W związku z tym działania Banku polegające na pobraniu prowizji za utrzymanie kredytu, karach za zwłokę w uiszczeniu prowizji w związku z ust. 1 art. 16 ustawy Federacji Rosyjskiej „O ochronie praw konsumentów” narusza ustanowione przez prawo prawa konsumenta.

W takich okolicznościach sąd uznaje, że prowizja w wysokości… rub. nie podlega odzyskaniu od Sapegin P.V. w pełni.

Ponadto, jak wynika z obliczeń przedstawionych przez powoda, Sapegin P.V. W okresie obowiązywania umowy pożyczki za obsługę rozliczeniową i kasową zapłacono prowizję w wysokości… rub. (karta sprawy 9). Sąd uważa, że ​​wskazaną kwotę należy uwzględnić w spłacie zadłużenia głównego z tytułu pożyczki, w związku z czym to właśnie o tę kwotę konieczne jest zmniejszenie kwoty zadłużenia głównego podlegającego windykacji od P.V. Sapegin, który wyniesie... rub.

Pozostałe kwoty, czyli odsetki od pożyczki w wysokości… rub., opłata za pominięcie płatności w wysokości… rub. oraz odsetki od przeterminowanego zadłużenia w wysokości… rub. Pod warunkiem odzyskania całości od pozwanego.

Kalkulacja zebranych kwot, przedstawiona przez Narodowy Bank „TRUST”, została zweryfikowana przez sąd i jest prawidłowa. Pozwany nie przedstawił innej kalkulacji zadłużenia, ani też nie przedstawił dowodów potwierdzających brak długu.

Zatem w końcu od Sapegin P.V. na rzecz Narodowego Banku Polskiego „TRUST” zadłużenie z tytułu długu głównego podlega windykacji w wysokości… rub., odsetki za wykorzystanie kredytu –… rub., prowizja za brak płatności – …. pocierać. oraz odsetki od przeterminowanego zadłużenia głównego - ... rub.

Zgodnie z art. 98 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej sąd przyznaje stronie, na rzecz której orzeczenie sądu, zasądza z drugiej strony koszty prawne poniesione w sprawie proporcjonalnie do zaspokojonych roszczeń.

Fakt, że powód uiścił opłatę państwową w wysokości… rub. potwierdzone poleceniem zapłaty nr ... z dnia xx.xx.20xx (akta sprawy 3). Tym samym na rzecz powoda zapłacone cło państwowe w wysokości… rubli podlega odzyskaniu od pozwanego. proporcjonalnie do spełnionych wymagań.

Na podstawie powyższego, kierując się art. Sztuka. 194-198 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, sąd

ZDECYDOWANY:

Roszczenia Narodowego Banku „TRUST” (otwarta spółka akcyjna) zostały częściowo zaspokojone.

Odbierz od Sapegin P.V. na rzecz Narodowego Banku Polskiego „TRUST” (otwarta spółka akcyjna) kwotę zadłużenia głównego w wysokości… rub., odsetki za wykorzystanie kredytu (stan na dzień xx.xx.20xx) w wysokości ... rub., opłata za brak płatności (stan na xx.xx.20xx roku) - ... rub., odsetki od zadłużenia przeterminowanego (stan na xx.xx.20xx roku) - ... rub., cło państwowe w ilości... rub., łącznie do zebrania... rub. 43 kopiejek

Narodowy Bank „TRUST” (otwarta spółka akcyjna) odmawia zaspokojenia pozostałych roszczeń.

Pozwany ma prawo złożyć do sądu, który wydał postanowienie zaoczne, wniosek o uchylenie tego orzeczenia sądu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia odpisu tego postanowienia.

Na postanowienie sądu zaocznego przysługuje także stronom kasacja w terminie 10 dni od upływu terminu do złożenia przez pozwanego wniosku o uchylenie orzeczenia sądu, a jeżeli wniosek taki został złożony – w terminie dziesięciu dni od dnia postanowienia sądu o odrzuceniu oświadczeń o zadośćuczynieniu.

Decyzja nie weszła w życie

Postanowienie apelacyjne Komisji Śledczej do spraw cywilnych Sądu Okręgowego w Lipiecku z dnia 15 grudnia 2014 r. w sprawie nr 33-3357/2014

Skład orzekający do spraw cywilnych Sądu Okręgowego w Lipiecku w składzie:

przewodniczący Zakharov N.I.,

sędziowie Moskaleva E.V. i Bukreeva D.Yu.,

pod sekretarzem Kuzovlevą K.I.

rozpatrzył na posiedzeniu jawnym w mieście Lipieck sprawę cywilną z apelacji oskarżonej Popowej, IMIĘ I NAZWISKO8, przeciwko postanowieniu Sowieckiego Sądu Rejonowego dla miasta Lipieck z dnia 26 września 2014 r., który orzekł:

„Aby odzyskać od Popowej, IMIĘ I NAZWISKO 9, na rzecz OJSC National Bank TRUST, środki w wysokości 91 678 rubli, 64 kopiejek.

Unieważnienie warunków umowy pożyczki N N z dnia 31.08.2011 r. zawartej pomiędzy Popova FULL NAME10 a OJSC National Bank „Trust”, przewidującej pobieranie prowizji za otwarcie i prowadzenie rachunku kredytowego pożyczkobiorcy.

Aby odzyskać od OJSC Narodowy Bank „Trust” na rzecz Popova IMIĘ I NAZWISKO11 odszkodowanie za szkody moralne w wysokości 2000 rubli.

Pobieraj cło państwowe od dochodów z OJSC National Bank Trust lokalny budżet miasta Lipieck w wysokości 200 rubli.”

Po wysłuchaniu raportu sędziego E.V. Moskalevy, panel sądowy

ZAINSTALOWANE:

OJSC National Bank Trust wniósł pozew przeciwko Popova N.V. o windykację długu z umowy pożyczki na kwotę 97.108 rubli 64 kopiejek.Na poparcie pozwu wskazano, że na podstawie umowy pożyczki z dnia 31 sierpnia 2011 r. pozwany został otrzymał środki w wysokości 214 784 rubli 36 kopiejek na okres 36 miesięcy według stawki 29,65% w skali roku. Kredytobiorca nienależycie wywiązuje się ze swoich zobowiązań w zakresie spłaty pożyczki, przez co powstał dług.

Pozwany Popova N.V. złożył pozew wzajemny przeciwko OJSC National Bank Trust o uznanie za nieważne warunków umowy kredytowej z dnia 31 sierpnia 2011 roku w sprawie uiszczenia jednorazowej prowizji za zaksięgowanie środków pożyczkowych na rachunku klienta w wysokości 2490 rubli i ich ściągnięcie fundusze.

Na rozprawie przedstawiciel National Bank Trust OJSC poparł żądania, a Popova N.V. poprosiła o odmowę, powołując się na przedawnienie.

Popova N.V., jej przedstawicielka na rozprawie sądowej, sprzeciwiła się pozwowi, wskazując, że zadłużenie wynikające z umowy kredytowej zostało w całości spłacone w dniu 29 grudnia 2011 r. Ich zdaniem kalkulacja długu dokonana przez bank była błędna.

Sąd podjął powyższą decyzję.

W apelacji pozwany Popova N.V. Wnosi się o uchylenie postanowienia sądu, oddalającego żądanie banku o odzyskanie wierzytelności wynikających z umowy kredytowej. Na poparcie swojej tezy odwołuje się do stanowiska wyrażonego w sądzie I instancji, twierdząc, że nie ma podstaw prawnych do windykacji długu.

Po przesłuchaniu oskarżonego Popova N.V. oraz jej przedstawiciel, który poparł argumentację apelacji, przedstawiciel Narodowego Banku „Trust” OJSC, który po zapoznaniu się z materiałami sprawy, po zapoznaniu się z materiałami sprawy, omówieniu argumentacji apelacji, sprawdzeniu legalności i zasadność orzeczenia sądu w ramach argumentacji apelacyjnej skład sędziowski dochodzi do wniosku, że sąd pierwszej instancji nie miał podstaw do windykacji zadłużenia kredytowego od Popova N.V.

Na mocy art. 330 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej podstawą uchylenia orzeczenia sądu są: nieprawidłowe ustalenie okoliczności istotnych dla sprawy; brak udowodnienia okoliczności istotnych dla sprawy ustalonej przez sąd pierwszej instancji; rozbieżność między wnioskami sądu pierwszej instancji określonymi w postanowieniu sądu a okolicznościami sprawy; naruszenie lub nieprawidłowe zastosowanie prawa materialnego lub procesowego.

Zobowiązania wynikają z umowy i muszą być wykonane prawidłowo, zgodnie z warunkami zobowiązania i wymogami prawa (część 1 art. 309 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Według ustęp 1 artykułu 407 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, zobowiązanie wygasa w całości lub w części z przyczyn przewidzianych w tym Kodeksie, innych ustawach, innych aktach prawnych lub umowie. Na mocy ustępu 2 tego artykułu wypowiedzenie zobowiązania na wniosek jednej ze stron jest dopuszczalne jedynie w przypadkach, gdy przewidziane przez prawo lub porozumienie.

Na mocy ustęp 1 artykułu 408 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej obowiązek wygasa w wyniku należytego wykonania.

Według ustęp 1 artykułu 819 Zgodnie z Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej, na podstawie umowy kredytu bank zobowiązuje się zapewnić kredytobiorcy środki (pożyczkę) w wysokości i na warunkach określonych w umowie, a kredytobiorca z kolei zobowiązuje się zwrócić otrzymaną kwotę pieniędzy i zapłacić odsetki.

Na mocy ust. 2 s. 2 art. 810 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej kwota pożyczki udzielonej z oprocentowaniem pożyczkobiorcy-obywatelowi na użytek osobisty, rodzinny, domowy lub inny niezwiązany z działalność przedsiębiorcza, może zostać zwrócony przez pożyczkobiorcę-obywatela przed terminem w całości lub w części, pod warunkiem powiadomienia o tym pożyczkodawcy co najmniej na trzydzieści dni przed dniem takiego zwrotu. Umowa pożyczki może przewidywać krótszy termin powiadomienia pożyczkodawcy o zamiarze spłaty środków przez pożyczkobiorcę przed terminem.

O ile umowa pożyczki nie stanowi inaczej, kwotę pożyczki uważa się za spłaconą w momencie przekazania jej pożyczkodawcy lub zaksięgowania odpowiednich środków na jego rachunku bankowym (art. 810 ust. 3 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Z tych norm prawnych wynika, że ​​kwota pożyczki (kredytu) wraz z odsetkami może zostać spłacona przez pożyczkobiorcę przed terminem, pod warunkiem powiadomienia pożyczkodawcy z co najmniej trzydziestodniowym wyprzedzeniem lub w krótszym terminie (jeżeli strony uzgodnią taki warunek), pod warunkiem zapłaty pożyczkodawcy (wierzycielowi) kwoty odsetek ustalonych w umowie za okres faktycznego wykorzystania pożyczki.

Jak wynika z materiałów sprawy, w dniu 31 sierpnia 2011 r. Popova N.V. zwrócił się do OJSC Narodowy Bank „Trust” o pożyczkę na pilne potrzeby, wypełniając wniosek o zawarcie z nią umowy o udzielenie pożyczki na pilne potrzeby w kwocie 214.784 rubli 36 kopiejek, na okres 36 miesięcy, z okresem oprocentowanie kredytu 29,65% w skali roku, przy zapłacie prowizji za zaksięgowanie środków kredytowych na rachunku w wysokości 2490 rubli.

Ustalono, że przy zawieraniu umowy pożyczki strony uzgodniły i podpisały harmonogram spłat, zgodnie z którym całkowity koszt pożyczki wynosi 35,16% w skali roku, łączna kwota do zapłaty przez klienta wynosi 329 367,54 rubli, uwzględnione są następujące płatności w obliczeniu całkowitego kosztu pożyczki: płatność zwrotna długu głównego wynosi 214 784,36 rubli, odsetki od pożyczki wynoszą 112 093,18 rubli, prowizja za zaksięgowanie środków pożyczkowych na rachunku klienta wynosi 2490,00 rubli. (karta sprawy 15).

Popova N.V. przyjął obowiązek spłaty pożyczki i zapłaty odsetek w sposób przewidziany umową pożyczki. Zgodnie z warunkami umowy spłata pożyczki musi być dokonywana miesięcznie w kwocie 9076 rubli 81 kopiejek, kwota ostatniej raty wynosi 9189 rubli 19 kopiejek. Miesięczne kwoty płatności obejmują odsetki od pożyczki.

Okres spłaty zadłużenia (od 30 września 2011 roku do 1 września 2014 roku) strony ustaliły poprzez wskazanie go w harmonogramie spłat. Zatem pierwsza płatność miała zostać dokonana 30 września 2011 r., druga – 31 października 2011 r., trzecia – 30 listopada 2011 r., czwarta –

06 stycznia 2012. Kolejne płatności miały być dokonywane zgodnie z harmonogramem płatności.

Z klauzuli 1.4 Wniosku o pożyczkę wynika, że ​​powód przyjmuje zobowiązania wynikające z umowy pożyczki zgodnie z Warunkami udzielania i obsługi pożyczek na pilne potrzeby (zwanymi dalej Warunkami), z którymi zapoznał się i zgodził.

Zgodnie z Warunkami powód zobowiązał się do spłaty zadłużenia w kwotach i terminach określonych w Harmonogramie Spłat. Kwota ostatniej wpłaty może ulec zmianie w przypadku, gdy termin kolejnej wpłaty przypada na weekend lub święto, a także ze względu na naliczone odsetki od zaległego kapitału. Przed dokonaniem płatności klient jest proszony o rozważenie:

Daty wskazane w Harmonogramie Płatności nie stanowią dat zdeponowania środków, lecz daty ich obowiązkowego wpływu na rachunek. W tym dniu Bank dokonuje automatycznego obciążenia miesięczna płatność w spłacie zadłużenia. Aby uniknąć opóźnień i wynikających z tego kar za brak kolejnej płatności, zaleca się wpłatę środków na konto z wyprzedzeniem (10 dni roboczych przed planowanym terminem płatności) i sprawdzenie kwoty ostatniej wpłaty w BOK telefonicznie wskazanym w Harmonogramie Płatności.

Według wyciągu z ruchu na koncie osobistym Popova N.V. kwota kredytu w wysokości 214.784 rubli 36 kopiejek została przekazana przez bank w dniu 31 sierpnia 2011 roku i natychmiastowo wstrzymana została prowizja za zaksięgowanie środków pożyczkowych na rachunku klienta w wysokości 2490 rubli.

30 września 2011 Popova N.V. spłaca dług główny w wysokości 3842 rubli 54 kopiejek, odsetki od pożyczki w wysokości 5234 rubli 27 kopiejek. całkowita kwota zapłata wyniosła 9076 rubli 81 kopiejek.

Na dzień 30 września 2011 r. pozostała kwota główna wynosiła 210 841 rubli 82 kopiejek (214 784,36 rubli - 3842,54 rubli).

31 października 2011 Popova N.V. spłaca dług główny w wysokości 3764 rubli 84 kopiejek, odsetki od pożyczki w wysokości 5311 rubli 97 kopiejek. Całkowita kwota płatności wyniosła 9076 rubli 81 kopiejek.

Na dzień 31 października 2011 r. Pozostała kwota zadłużenia głównego wynosi 207 077 rubli 38 kopiejek (210 841,82 rubli - 3764,44 rubli).

30 listopada 2011 Popova N.V. spłaca dług główny w wysokości 4027 rubli 93 kopiejek, odsetki od pożyczki w wysokości 5048 rubli 88 kopiejek. Całkowita kwota płatności wyniosła 9076 rubli 81 kopiejek.

Na dzień 30 listopada 2011 r. Pozostała kwota zadłużenia głównego wynosi 203 049 rubli 45 kopiejek (207 077,38 rubli - 4027,93 rubli).

209 740 rubli 75 kopiejek.

Z wyjaśnień powoda, jej pełnomocnika, złożonych przed sądem I instancji wynikało, że wskazana kwota została przekazana na spłatę całości zobowiązań wynikających z wskazanego kredytu, po telefonicznym wyjaśnieniu kwoty w BOK wskazanym w pkt. Harmonogram płatności.

Sprzeciwiając się tym argumentom przedstawiciel banku powołał się na fakt, że do spłaty pełnej kwoty zadłużenia z tytułu kredytu na dzień 10 stycznia 2011 roku konieczne było posiadanie na rachunku środków w wysokości

209840 rubli 75 kopiejek. Ponieważ przekazana przez kredytobiorcę kwota w wysokości 209.740 rubli 75 kopiejek nie wystarczyła na spłatę całości zadłużenia, bank na podstawie uzgodnionych przez strony warunków umowy potrącił tę kwotę z okresowych płatności według płatności harmonogram do 2 grudnia 2013 roku włącznie. Zaległość w spłacie zobowiązań pożyczkowych od Popova N.V. rozpoczęło się 31 grudnia 2013 r.

Sąd I instancji zgodził się ze stanowiskiem pozwanego i przychylił się do żądań banku.

Skład orzekający nie może zgodzić się z wnioskami sądu pierwszej instancji, że

środków w kwocie

209 740 rubli 75 kopiejek (+ 69 rubli 57 kopiejek - stan konta) nie wystarczyło na spłatę całego długu

oraz że bank miał podstawy do zmiany terminu płatności określonego w Harmonogramie Spłat.

Sąd ustalił, czego pozwany nie kwestionował, że strony uzgodniły między sobą możliwość wcześniejszej spłaty zobowiązań kredytowych.

Zgodnie z pkt. 3.2.1 Warunków udzielania i obsługi pożyczek na pilne potrzeby, które stanowią integralną część powyższej umowy pożyczki, wcześniejszą spłatę zadłużenie kredytowe można spłacić w

wyłącznie w jednym z terminów określonych w harmonogramie płatności i wyłącznie w całości zgodnie z pkt. 3.2.2.

Punkt 3.2.2. Warunków, Klient chcący spłacić zadłużenie kredytu przed terminem, musi w najbliższym terminie Płatności określonym w Harmonogramie Spłat upewnić się, że na Rachunku znajduje się odpowiednia ilość środków, w tym w szczególności wysokość kar za niedopełnienie następna płatność(-y) (jeśli występują) oraz odsetki od zaległej części zadłużenia głównego (jeśli występują). Zgodnie z Taryfą, która stanowi integralną część umowy kredytowej, za brak płatności ustalane są kary.

Zgodnie z punktem 3.3.6 Regulaminu, udostępnienie przez Klienta środków na rachunku wystarczającym do spłaty zadłużenia z tytułu kredytu zgodnie z procedurą określoną w punkcie 3.2.2 jest równoznaczne ze złożeniem przez Klienta dyspozycji wcześniejszej spłaty zadłużenia z tytułu kredytu.

Popova N.V. wpłacił środki na konto w dniu 29 grudnia 2011 roku, tj. przed kolejnym terminem płatności. Kwoty 209810 rub. 32 kopiejek (

209.740 rubli 75 kopiejek + 69 rubli 57 kopiejek) według stanu na dzień 6 stycznia 2012 roku wystarczało na wcześniejszą spłatę zadłużenia z tytułu pożyczki, czego pozwany nie kwestionował.

Zgodnie z warunkami umowy,

ściśle w terminie określonym w harmonogramie płatności, tj. W dniu 6 stycznia 2012 roku Bank powinien był automatycznie odpisać kwotę tytułem wcześniejszej pełnej spłaty zadłużenia kredytowego.

Zgodnie z pkt. 3.1.8 Warunków, jeżeli termin płatności zgodnie z harmonogramem spłat przypada na dzień wolny od pracy wierzyciela, za dzień płatności uważa się następny dzień roboczy następujący po nim.

Bank nie miał podstaw do przesunięcia terminu płatności na dzień 10 stycznia 2012 roku zgodnie z pkt. 3.1.8 Warunków, gdyż Popova N.V. wpłacił środki na konto przed terminem płatności. W okresie od 01.06.2012 do 01.10.2012 z tymi funduszami Popova N.V. nie korzystał, zatem nie było podstaw do naliczania odsetek za korzystanie z kredytu.

Powód mógł powołać się na klauzulę 3.1.8 Warunków tylko wtedy, gdy Popova N.V. wpłaciłby sporną kwotę w dniu 10 stycznia 2012 r.

Tym samym, biorąc pod uwagę, że na dzień 6 stycznia 2012 roku powódka zapewniła sobie wystarczającą ilość środków na rachunku bieżącym, aby w pełni wywiązać się ze swoich zobowiązań, działania banku zmierzające do zaliczenia tej kwoty na poczet płatności okresowych zgodnie z harmonogramem spłat do dnia 2 grudnia 2013 roku włącznie są nielegalne, co pociąga za sobą odmowę spełnienia wymagań.

Sąd I instancji nie dokonał oceny tych okoliczności, orzeczenie podlega częściowemu uchyleniu.

Ponadto sąd unieważnił warunki umowy kredytu przewidujące pobieranie prowizji za otwarcie i prowadzenie rachunku kredytowego kredytobiorcy.

Sąd słusznie wziął pod uwagę, że szczególny termin przedawnienia nieważnych transakcji przewidziany jest w art ustęp 1 artykułu 181 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej w celu ochrony naruszonego prawa poprzez zastosowanie konsekwencji nieważności takiej transakcji (art. 12 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Jednocześnie nieważna transakcja jest nieważna od momentu jej zakończenia, niezależnie od tego, czy zostanie uznana za taką przez sąd (art. 166 ust. 1, art. 167 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

OJSC National Bank Trust nie wykluczył dobrowolnie z umowy nieważnego warunku zobowiązania kredytowego.

W rozumieniu paragrafu 32 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej i Plenum Sądu Najwyższego Sąd Arbitrażowy Federacja Rosyjska z dnia 1 lipca 1996 r. N 6/8 „W niektórych kwestiach związanych ze stosowaniem części pierwszej Kodeks cywilny Federacja Rosyjska”, w przypadku przekroczenia terminu przedawnienia, dłużnik nie zostaje pozbawiony prawa do wniesienia skargi o unieważnienie nieważnej transakcji, która nie rodzi skutków prawnych i jest nieważna od chwili jej zawarcia.

W Przeglądzie praktyki sądowej w sprawach cywilnych związanych z rozstrzyganiem sporów w zakresie realizacji zobowiązań kredytowych”, zatwierdzonym przez Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w dniu 22 maja 2013 r., wyjaśnia się, że na podstawie art. 199 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wymóg ochrony naruszonego prawa zostaje przyjęty do rozpatrzenia przez sąd niezależnie od upływu terminu przedawnienia, który sąd stosuje wyłącznie na wniosek strony sporu złożony przed sądem sąd wydaje postanowienie. Tym samym w przypadku niedotrzymania terminu przedawnienia dłużnik traci prawo do odzyskania od wierzyciela wpłaconych przez niego środków w formie prowizji za otwarcie i prowadzenie rachunku kredytowego wraz z odsetkami za korzystanie z innych fundusze ludowe (art. 395 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), jeżeli jednak stosunek wierzyciela do dłużnika trwa i w momencie rozpatrywania sprawy zawarta między nimi umowa trwa, wówczas sąd , odmowy zaspokojenia żądań dłużnika zastosowania skutków nieważności części transakcji wskutek upływu terminu sprzedaży to prawda, ma prawo sprawdzić transakcję w tej części pod kątem jej ważności, a w przypadku uznania jej za niezgodną z prawem wskazać w uzasadnieniu decyzji, że transakcja jest nieważna. W przeciwnym razie odmowa sądu o stwierdzeniu nieważności warunków umowy pożyczki, która nie ma mocy prawnej, będzie skutkować nielegalnym skutkiem w postaci zobowiązania strony transakcji do wykonania jej nieważnej części.

Sąd pierwszej instancji nie uwzględnił powyższych przepisów prawa przy ustalaniu kwoty zadłużenia wobec Popova N.V. na podstawie umowy kredytowej.

Na podstawie powyższego skład orzekający doszedł do wniosku, że decyzja podlega uchyleniu ze względu na zaspokojenie żądań banku w zakresie windykacji wynikających z umowy kredytowej. Anulując decyzję, panel sądowy uważa za możliwe podjęcie nowej decyzji o odmowie zaspokojenia roszczenia OJSC NB TRUST w pozwie przeciwko Popova N.V. o windykację.

W pozostałej części orzeczenia sądu nie przysługuje odwołanie i należy je pozostawić bez zmian.

Kierując się art. Sztuka. 328, 329 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, panel sądowy

ZDEFINIOWANE:

postanowienie Sowieckiego Sądu Rejonowego w Lipiecku z dnia 26 września 2014 r. w sprawie odzyskania od Popova FULL NAME12 na rzecz OJSC National Bank TRUST w wysokości 91 678 rubli 64 kopiejek zostaje uchylone, wydawana jest nowa decyzja w sprawie odmowy OJSC National Bank TRUST” w pozwie przeciwko Popowej IMIĘ I NAZWISKO13 o windykację należności z tytułu umowy kredytu.

Pozostałą część postanowienia Sowieckiego Sądu Rejonowego w Lipiecku z dnia 26 września 2014 r. pozostawia się bez zmian.

Przewodniczący /podpis/

Sędziowie: /podpisy/