Ukrywanie Pieniądze lub własność organizacji lub przedsiębiorca indywidualny dzięki temu jest porządek, przewidziane przez prawo Federacja Rosyjska w sprawie podatków i opłat należy zebrać zaległości w podatkach i (lub) opłatach dokonane przez właściciela lub kierownika organizacji lub inną osobę pełniącą funkcje kierownicze w tej organizacji lub indywidualnego przedsiębiorcę w dużej kwocie -
podlega karze grzywny w wysokości od dwustu tysięcy do pięciuset tysięcy rubli lub w wysokości wynagrodzenie lub innego dochodu skazanego na okres od osiemnastu miesięcy do trzech lat lub pracę przymusową na okres do pięciu lat z pozbawieniem prawa do zajmowania określonych stanowisk lub wykonywania określonej działalności przez okres do trzech lat lub bez niego albo pozbawienia wolności do lat pięciu z pozbawieniem prawa do zajmowania określonych stanowisk lub wykonywania określonej działalności przez okres do lat trzech lub bez niego.

Komentarz do art. 199 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej

1. Zaległość to kwota niezapłaconego podatku lub opłaty ustanowione przez prawo OK. Organy podatkowe mają prawo do ściągania zaległości w podatkach i opłatach, w związku z czym mogą przejąć środki podatnika lub agent podatkowy na rachunkach bankowych, innym majątku (gotówka, papiery wartościowe, wartości walut, transport samochodowy, surowce i materiały, produkt końcowy, budynki, budowle itp.), z wyjątkiem mienia przeznaczonego do codziennego użytku osobistego przez osobę fizyczną i członków jej rodziny.

2. Przez ukrywanie środków pieniężnych lub mienia organizacji lub indywidualnego przedsiębiorcy, na koszt którego należy pobierać podatki i (lub) opłaty, należy rozumieć czynność mającą na celu zapobieganie przymusowemu ściąganiu zaległości w podatkach i opłatach na dużą skalę skala. Czynności te dokonywane są po upływie ustawowego terminu do zapłaty odpowiedniego podatku lub opłaty.

3. Przestępstwo uznaje się za dokonane po upływie terminu ustalonego w otrzymanym wezwaniu do zapłaty podatku i (lub) opłaty (art. 69 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej).

4. Jeżeli osoba winna uchylania się od podatków i (lub) opłat na dużą lub szczególnie dużą skalę ukrywa na dużą skalę fundusze lub majątek organizacji lub indywidualnego przedsiębiorcy, na koszt którego należy pobrać zaległości w podatkach i opłatach w przewidziany sposób (lub) honorarium, to co uczynił podlega dodatkowej kwalifikacji na podstawie art. 199,2.

Kolejny komentarz do art. 199 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej

1. Celem bezpośrednim są interesy gospodarcze i finansowe państwa. Przedmiotem są fundusze lub majątek organizacji lub przedsiębiorcy w dużej wysokości, kosztem, w sposób określony przez ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej w sprawie podatków i (lub) opłat, zaległości w podatkach i (lub) opłatach trzeba zebrać. Przez zaległości (dług) rozumiemy kwotę podatku lub opłaty niezapłaconej w terminie określonym przepisami prawa.

Jeżeli podatnik ma zaległości, wysyła się do niego wezwanie do zapłaty podatku, który jest ujmowany zgodnie z art. 69 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, pisemne zawiadomienie wysłane do podatnika o niezapłaconej kwocie podatku, a także o obowiązku zapłaty ustalony czas kwota niezapłaconego podatku i związane z tym kary.

Wezwanie do zapłaty podatku musi zawierać informację o wysokości zadłużenia podatkowego, wysokości kar naliczonych w chwili wysłania wezwania, terminie zapłaty podatku określonym w przepisach o podatkach i opłatach, terminie na spełnienie żądania, a także środki mające na celu pobranie podatku i zapewnienie wykonania obowiązku zapłaty podatku, które stosuje się w przypadku niedopełnienia obowiązku przez podatnika.

We wszystkich przypadkach wniosek musi zawierać określenie podstawy poboru podatku, a także powołanie się na przepisy prawa podatkowego, z których wynika obowiązek zapłaty podatku przez podatnika.

Wezwanie do zapłaty podatku wysyłane jest do podatnika organ podatkowy w miejscu jego rejestracji.

Rozpatrując sprawy karne dotyczące przestępstw podatkowych, sądy muszą uwzględniać orzeczenia, które weszły w życie. sądy arbitrażowe, sądów powszechnych, a także inne orzeczenia wydane w postępowaniu cywilnym, które są istotne dla sprawy. Decyzje takie podlegają ocenie w powiązaniu z innymi zebranymi dowodami zgodnie z przepisami art. 88 Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.

Jednocześnie sądy muszą wziąć pod uwagę, że w sprawach karnych dotyczących uchylania się od podatków i (lub) opłat, akcja Obywatelska w zakresie pobrania kary pieniężnej od sprawcy, gdyż zgodnie z ust. 3 art. 108 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej odpowiedzialność przewidziana w tym kodeksie (w formie grzywny) za czyn popełniony przez osobę fizyczną ma miejsce, jeżeli czyn ten nie zawiera elementów przestępstwa przewidzianych przez ustawodawstwo karne Federacja Rosyjska.

2. Stronę obiektywną charakteryzuje czyn polegający na ukryciu środków finansowych lub majątku organizacji lub indywidualnego przedsiębiorcy, kosztem którego należy zebrać popełnione na dużą skalę zaległości w podatkach i (lub) opłatach.

Ustawodawca nie precyzuje, w jaki sposób należy ukrywać środki finansowe lub majątek organizacji lub indywidualnego przedsiębiorcy, z czego należy pobierać podatki i (lub) opłaty. Przez ukrywanie środków finansowych lub mienia organizacji lub indywidualnego przedsiębiorcy, na koszt którego należy pobierać podatki i (lub) opłaty (art. 199 ust. 1 Kodeksu karnego), należy rozumieć czynność mającą na celu zapobieganie przymusowemu ściąganiu zaległości podatkowych i opłaty na dużą skalę.

Własność może być ukryta lub ukryta. Rozmiar duży zgodnie z uwagą do art. 169 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej uznaje kwotę zaległości z tytułu podatków i (lub) opłat przekraczającą 1 milion 500 tysięcy rubli.

Ukrywanie przez osobę fizyczną (niezależnie od tego, czy jest ona indywidualnym przedsiębiorcą) mienia przeznaczonego do codziennego użytku osobistego przez tę osobę lub członków jej rodziny (art. 48 klauzula 7 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, art. 446 kodeksu podatkowego Postępowanie Cywilne Federacji Rosyjskiej), przestępstwo z art. 199 § 2 Kodeksu karnego, nie stanowi.

3. Corpus delicti ma charakter formalny. Corpus delicti występuje także w przypadku, gdy kwota długu przekracza wartość majątku ukrytego na dużą skalę w celu zapobieżenia dalszemu przymusowemu ściąganiu zaległości. Należy pamiętać, że odpowiedzialność karna na podstawie komentowanego artykułu może nastąpić po upływie terminu określonego w otrzymanym wezwaniu do zapłaty podatku i (lub) opłaty (art. 69 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej).

Rozstrzygając, czy doszło do zatajenia środków finansowych lub majątku organizacji lub indywidualnego przedsiębiorcy, na koszt którego należy pobierać na dużą skalę podatki i (lub) opłaty, sądy powinny mieć na uwadze, że kary i grzywny pobranej lub podlegającej windykacji w kwocie zaległości nie wlicza się.

4. Stronę subiektywną charakteryzuje jedynie intencja bezpośrednia. Bramka nie jest cechą obowiązkową, ale można ją uwzględnić przy wymierzaniu kary.

5. Przedmiotem przestępstwa jest szczególny: właściciel lub kierownik organizacji albo inna osoba pełniąca w tej organizacji funkcje kierownicze (patrz przypis do art. 201 kk) albo indywidualny przedsiębiorca.

29.02.2020, 11:24,

Najbardziej rozpowszechnionym sposobem ukrywania środków i mienia przed windykacją jest wysyłanie listów porządkowych do dłużników w celu spłaty długu nie na zablokowany rachunek bankowy organizacji, ale bezpośrednio kontrahentom, którym ta organizacja jest winna (decyzje odwoławcze Swierdłowskiego sąd okręgowy z . Sąd Okręgowy w Samarze z, Sąd Najwyższy Republika Baszkortostanu, Sąd Okręgowy w Kurgan, Sąd Okręgowy w Kałudze itp.).

Orzeczenia apelacyjne Sądu Okręgowego w Swierdłowsku, Sądu Okręgowego w Samarze, Sądu Okręgowego w Kurgan, Sądu Najwyższego Republiki Baszkortostanu, Sądu Okręgowego w Permie, Sądu Okręgowego w Omsku, opisał inną popularną metodę ukrywania - otwieranie nowych, wolnych od blokowania obecne konta.

Jednakże działanie to samo w sobie nie stanowi ukrycia. Aby dokonywać z nich płatności i innych transakcji kosztowych, konieczne jest posiadanie środków na nie obecne konta przybył. Aby tak się stało, należy o tym poinformować płatników. W takim wypadku należy ustalić, kto dokładnie poinformował kontrahentów o nowych szczegółach, w jaki sposób tego dokonał i czy na polecenie oskarżonego na nowe rachunki przelano kwoty wystarczające do oskarżenia.

Sąd Okręgowy w Kemerowie w swoim wyroku apelacyjnym stwierdził, że samo otwarcie nowych rachunków bieżących nie jest nielegalne. Za nielegalne uznaje się działania skazanego mające na celu zatajenie środków pieniężnych podlegających przymusowemu pobraniu w ramach spłaty zaległości podatkowych, wyrażające się w przesyłaniu pism kontrolnych dotyczących przelewów należności na nowo otwarte rachunki bieżące.

Sąd Najwyższy Republiki Baszkortostanu orzekł również w wyroku apelacyjnym - skład przewiduje otwarcie nowego rachunku bieżącego, powiadomienie o nim kontrahentów i przeprowadzenie rozliczeń z dostawcami z niego.

Jak ustalił Sąd Okręgowy w Chabarowsku w swoim postanowieniu apelacyjnym, brak informacji o przekazaniu środków dokładnie na polecenie zarządzającego uniemożliwia sądowi podjęcie decyzji co do istoty sprawy. Ustalenie kwoty przelewów na podstawie pism porządkowych podpisanych przez oskarżonego wymaga dowodu (orzeczenie apelacyjne Sądu Okręgowego w Ałtaju z dn.). Sąd Obwodowy w Krasnojarsku, uchylając wyrok, wskazał, że podczas systematycznego otwierania i zamykania rachunków bieżących nie ustalono ukrytej kwoty (kasacja od).

Aby ustalić metodę ukrywania, należy dowiedzieć się, z kim dokładnie dokonano płatności, w jakich kwotach, na podstawie jakich umów, umów (orzeczenie apelacyjne Sądu Okręgowego w Orenburgu z dn.).

Poniższy sposób opisano w orzeczeniu apelacyjnym Sądu Najwyższego Republiki Chakasji z dn. Środki zostały pobrane z konta w drodze czeków gotówkowych pod pozorem wynagrodzeń, w przypadku których zgodnie z art. 855 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i art. 76 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej instrukcje organu podatkowego nie nie dotyczyły, trafiały do kasy, skąd dokonywano różnych płatności.

Stosowanie mechanizmu Komisji ds. Sporów Pracowniczych stwierdzono w orzeczeniu apelacyjnym Sądu Okręgowego w Murmańsku z dn. Pracownicy LLC na podstawie oszukańczych decyzji Komisji ds. Sporów Pracowniczych otrzymali z banku pieniądze, które następnie zdeponowali w kasie spółki, skąd znaczna część pieniędzy zamiast zwrócić została następnie skierowana na wypłaty na rzecz innych osób zaległości. Tę samą metodę opisano w orzeczeniach apelacyjnych Sądu Okręgowego w Jarosławiu z dnia 08.08.2017 nr 22-1109/17 i Sądu Najwyższego Republiki Baszkortostanu z dnia 04.12.2018 nr 22-6495/18 (jednak w w tym drugim przypadku środki zostały wydane na wynagrodzenia, co samo w sobie wyklucza odpowiedzialność karną).

Umowa cesji prawa do roszczenia (cesji) w celu obejścia nakazów pobrania w celu umorzenia środków z rachunku jest również karalna (postanowienie apelacyjne Sądu Okręgowego w Swierdłowsku z dnia, orzeczenie kasacyjne Sądu Najwyższego Republiki Baszkortostanu z dnia).

W innym przypadku dyrektor organizacji skorzystał z pomocy innej firmy w celu pobrania wpływów, dokonując wypłat piątego etapu z konta tej firmy (postanowienie apelacyjne Sądu Okręgowego w Swierdłowsku z dn.).

W innym przypadku dyrektor oprócz firmy z zablokowanymi kontami miał pod swoją kontrolą inne organizacje, za pośrednictwem których dokonywał niezbędnych płatności (apelacja Sądu Okręgowego w Wołgogradzie z).

Za zatajenie sąd uznał także potrącenie roszczeń (postanowienie kasacyjne Sądu Okręgowego na Kamczatce z dn., postanowienie apelacyjne Sądu Obwodowego w Moskwie z dn.).

Argument, że choć środki znajdują się na rachunku bieżącym innej osoby prawnej, nie stanowią one własności podatnika, nie został uwzględniony (postanowienie kasacyjne Sądu Okręgowego w Omsku z dn.).

Orzeczenie apelacyjne Sądu w Chanty-Mansyjsku Autonomiczny Okręg-Ugra Wyrok sądu rejonowego został uchylony, gdyż przy opisie czynu zabronionego konieczne było wskazanie sposobu przekazania lub przesłania kierownikowi organizacji wezwania do zapłaty podatku, zawierającego kwotę długu i termin jego zapłaty, który nie zostało zrobione.

2. MIEJSCE ZBRODNI.

Miejsce popełnienia przestępstwa ma znaczenie dla ustalenia terytorialności śledztwa w sprawie karnej i zgodności z przepisami art. 47 Konstytucji Federacji Rosyjskiej praw, wolności i gwarancji o niemożności pozbawienia prawa do rozpoznania sprawy przed sądem i przez sędziego, któremu ustawa przyznaje jurysdykcję.

Za miejsce zbrodni Sąd Najwyższy Republiki Buriacji uznaje także siedzibę organizacji (postanowienie apelacyjne z 26 marca 2019 r. nr 22-476/19).

3. CZAS POPEŁNIENIA PRZESTĘPSTWA.

Zgodnie z paragrafem 21 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej „W sprawie stosowania przez sądy przepisów dotyczących odpowiedzialności za przestępstwa skarbowe” odpowiedzialność karna może powstać po upływie terminu określonego w otrzymanym żądaniu do zapłaty podatków i (lub) opłat (art. 69 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej) .

Brak wskazania daty wystawienia nakazów pobrania wskazujących kwotę, okres zaległości w zapłacie każdego podatku oraz terminy płatności konkretny podatek, pobór, data decyzji w sprawie poboru podatków, opłat jest podstawą do zwrotu sprawy do prokuratora (uchwała apelacyjna Sądu Okręgowego w Iwanowie z dn.).

Zdaniem Sądu Okręgowego w Tomsku, jak stwierdzono w postanowieniu apelacyjnym z dnia , brak w aktach oskarżenia wskazania konkretnych terminów dobrowolnego uiszczania podatków i opłat jest sprzeczny z paragrafem 20 Uchwały Plenum Sił Zbrojnych RF nr 64 (obecnie paragraf 21 Uchwały Plenum Sił Zbrojnych FR).

Na potrzebę uwzględnienia okresu występowania długu dla każdego z podatków naliczonych w łącznej masie wskazuje praktyka sądowa dotycząca zwrotu przez sądy regionu Kostroma za lata 2016–1. kwartał 2017 r. sprawy karnej do prokurator w trybie określonym w art. 237 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.

Można powiedzieć, że do „rewolucyjnego” wniosku doszedł Moskiewski Sąd Okręgowy w swojej apelacji w sprawie momentu rozpoczęcia działań karnych z art. 199 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Ustalając datę rozpoczęcia działań przestępczych, organy śledcze oparły się na wyjaśnieniach Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, że odpowiedzialność karna z art. 199 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej może nastąpić po upływie okres ustalony w otrzymanym wezwaniu do zapłaty podatku i (lub) opłaty (art. 69 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej ). Ale jednocześnie organy dochodzeniowe i prokuratura nie wzięły pod uwagę tego, że okres pociągnięcia osoby do odpowiedzialności karnej należy obliczyć, biorąc pod uwagę określone wyjaśnienia Plenum w związku z jego wyjaśnieniami w tym samym paragrafie 20 Uchwały (obecnie paragraf 21), że ukrywanie jest działaniem mającym na celu zapobieżenie przymusowemu pobieraniu pieniędzy i mienia. W tym względzie uznano, że początek przestępstwa jest możliwy dopiero po rozpoczęciu stosowania środków przymusu z art. 46 i 47 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej.

4. PRZEDMIOT PRZESTĘPSTWA – PIENIĄDZE I (LUB) MIENIE.

Zgodnie z wyjaśnieniami klauzuli 21 Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej „W sprawie stosowania przez sądy przepisów dotyczących odpowiedzialności za przestępstwa podatkowe”, fundusze i majątek organizacji lub indywidualnego przedsiębiorcy kosztem przez które należy ściągać zaległości w podatkach, opłatach i składkach na ubezpieczenie, rozumie się przez to środki podatnika (płatnika opłat, składek ubezpieczeniowych) zgromadzone na rachunkach bankowych, środki pieniężne oraz inny majątek wymieniony w art. 47 i 48 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej.

Zadłużenie z tytułu składek ubezpieczeniowych za obowiązkowe ubezpieczenie emerytalne nie zalicza się do funduszy i majątku, na koszt którego można dokonać windykacji (uchwała apelacyjna Sądu Okręgowego w Moskwie z dn.), a także zaliczki (uchwała apelacyjna Sądu Okręgowego w Kemerowie z dn.) oraz kary za przedwczesny transfer składki ubezpieczeniowe (orzeczenie apelacyjne Sądu Okręgowego w Chabarowsku), a także wynagrodzenie za pracę (orzeczenie apelacyjne Sądu Okręgowego w Briańsku).

Kwoty pożyczka celowa a kwoty wydawane na wypłaty wynagrodzeń również nie są przedmiotem ukrywania środków przedsiębiorstwa (postanowienie apelacyjne Sądu Okręgowego w Permie z dn.).

Kwoty odsetek wynikających z umowy gwarancji nie mogą być również przedmiotem tajemnicy (uchwała apelacyjna Sądu Okręgowego w Astrachaniu z dnia 1).

Argument, że choć środki znajdują się na rachunku bieżącym innej osoby prawnej, to nie są własnością podatnika, nie został uwzględniony przez sąd (postanowienie kasacyjne Sądu Okręgowego w Omsku z dn.). Kolejnym argumentem jest to, że środki miały charakter zaliczek, czyli tzw. zaliczka na poczet przyszłej pracy, a przed zaksięgowaniem na koncie nie stanowiła majątku, również nie została wzięta pod uwagę (apelacja Sądu Okręgowego w Orle z dn.).

Sąd Okręgowy w Ałtaju w wyroku apelacyjnym ustalił, że wierzytelności zgodnie z art. 47 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej nie są uwzględnione na liście majątku organizacji, z którego można pobrać podatek.

Sąd Okręgowy w Pskowie w swoim wyroku apelacyjnym doszedł do odmiennego wniosku, że należności zalicza się do aktywów przedsiębiorstw zgodnie z zasadami rachunkowości i są przewidziane w art. 5 ust. 6 ust. 47 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej wśród aktywów podlegających opodatkowaniu w postaci „innej nieruchomości”. Mniej więcej w ten sam sposób orzekł Sąd Okręgowy w Kałudze w orzeczeniu apelacyjnym , a Moskiewski Sąd Okręgowy w wyroku apelacyjnym z dnia , Sąd Najwyższy Republiki Komi w sprawie a postanowienie apelacyjne z dnia .

W takim przypadku powinieneś dokładnie przestudiować oskarżenie. Często za ukrywanie środków finansowych pobierana jest wyłącznie opłata, a nie mienia. Jeśli mówimy o wierzytelnościach, to istnieją podstawy do zwrotu sprawy do prokuratora.

Ponadto, jeśli normy art. 47 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej nie został przywołany ani w postanowieniu o postawieniu go w charakterze oskarżonego, ani w akcie oskarżenia śledczego, to można stwierdzić, że zarzuty w tej części nie zostały postawione. W takiej sytuacji Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w paragrafie 29 uchwały „W sprawie praktyki stosowania przez sądy przepisów dotyczących odpowiedzialności za przestępstwa podatkowe” zalecało, aby sądy „rozwiązały kwestię zwrotu skierowanie sprawy do prokuratora w celu usunięcia przeszkód w jej rozpatrzeniu.”

Sąd Okręgowy w Jarosławiu uchylił postanowienie sądu rejonowego o zwróceniu sprawy karnej prokuratorowi, gdyż zarzut dotyczył ukrywania środków pieniężnych, ukrywanie innego mienia nie został postawiony, stąd konieczność wskazania naruszenia art. 47 Ordynacji podatkowej Rosji Federacja jest błędna (decyzja odwoławcza).

5. ZAMIERZENIE.

Zgodnie z paragrafem 8 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej „W sprawie stosowania przez sądy przepisów dotyczących odpowiedzialności za przestępstwa skarbowe” ukrywania środków pieniężnych można dokonać wyłącznie w zamiarze bezpośrednim.

W paragrafie 21 uchwały przepis ten zostaje potwierdzony: rozpatrując sprawy o przestępstwa przewidziane w art. 199 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, sądy muszą ustalić nie tylko, czy organizacja lub indywidualny przedsiębiorca posiada środki finansowe lub majątek kosztem zalegających z podatkami, opłatami, składkami ubezpieczeniowymi, ale także okoliczności wskazujące, że środki te i majątek zostały celowo ukryte w celu uniknięcia ściągania zaległości.

Jak zauważono w orzeczeniu apelacyjnym Sądu Okręgowego w Swierdłowsku z dnia: „ ponieważ z reguły ukrywa się majątek lub fundusze, w sposób legalny, dokonując różnych czynności cywilnych, otwierając nowe rachunki bankowe, co również nie jest zabronione przez prawo, wówczas przestępstwo to można popełnić jedynie w zamiarze bezpośrednim, mającym w szczególności na celu zapobieżenie przymusowemu ściąganiu zaległości w podatkach i opłatach».

Podobny wniosek zawarty jest w wyroku apelacyjnym Sądu Okręgowego w Ałtaju z dnia – skoro otwieranie nowych rachunków bankowych nie jest prawnie zakazane, udowodnienie zamiaru sprawcy ukrycia mienia (pieniędzy) wymaga dokładnej i kompleksowej oceny wszystkich dowodów uzyskany w sprawie.

W związku z tym, aby udowodnić zamiar, konieczne jest ustalenie głównego znaku „ukrycia” - rzeczywistej niewystarczającości majątku, kosztem którego można by zaspokoić roszczenia podatkowe (wyrok apelacyjny Sądu Okręgowego w Chabarowsku z dnia).

Jak uznał Kaliningradzki Sąd Obwodowy w swoim postanowieniu apelacyjnym, obecność w organizacji innego konta, na którym znajdowały się wystarczające środki na spłatę zaległości i na które nie wydano nakazów windykacyjnych, wskazywała na brak zamiaru ukrywania się.

W wyroku apelacyjnym Sądu Okręgowego w Ałtaju stwierdzono, że osoba działająca w imieniu zarządzającego, wysyłająca listy otwarte do kontrahentów w celu zapłaty za dostarczone produkty rolne za pośrednictwem osób trzecich, nie miała na celu uniknięcia ściągania zaległości, biorąc pod uwagę charakter płatności; jego działania miały na celu jedynie zachowanie miejsc pracy, bazy produkcyjnej i zapobieganie wystąpieniu negatywnych konsekwencji w postaci zaprzestania podstawowej działalności.

W wyroku apelacyjnym Sądu Najwyższego Republiki Baszkortostanu stwierdzono, że pod nieobecność fundusze własne Prośby dyrektora do założyciela o uregulowanie długów podatkowych wskazują, że nie ma on zamiaru ukrywać tych pieniędzy, bo Nie ukrył w ten sposób środków przed przymusowym pobraniem.

Zarówno Komitet Śledczy Federacji Rosyjskiej, jak i Federalna Służba Podatkowa Federacji Rosyjskiej zgadzają się z tymi wnioskami. Z ich wspólnego pisma wynika, że przy badaniu zdarzeń według „należy wykazać, że doszło do czynów pieniężnych i majątkowych tylko w jednym celu- zapobiegać przymusowemu ściąganiu zaległości w podatkach i opłatach.”

5.1. Pilna potrzeba.

Zgodnie z częścią 1 art. 39 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie jest przestępstwem wyrządzenie szkody chronionym przez prawo karne interesom w stanie wyjątkowej konieczności, to znaczy w celu usunięcia niebezpieczeństwa bezpośrednio zagrażającego jednostce i jej prawom. tej osoby lub innych osób, prawnie chronione interesy społeczeństwa lub państwa, jeżeli niebezpieczeństwa tego nie można było usunąć w inny sposób i nie zostały przekroczone granice skrajnej konieczności. Ustalenie tych okoliczności zależy od uznania sądu.

Zgodnie z wnioskami z orzeczenia apelacyjnego Sądu Okręgowego w Chabarowsku Działania prowadzono w celu zapewnienia niezakłóconego zaopatrzenia ludności miasta w ciepło i ciepłą wodę, a nie w celu ukrycia mienia przed przymusowym poborem, w związku z czym kierownik przedsiębiorstwa miejskiego został uniewinniony. Jak wynika z zeznań wójta osady miejskiej, przedwczesne przeniesienie obowiązkowe płatności związanych z produkcją przedsiębiorstwa może skutkować zakłóceniem sezonu grzewczego i innymi poważnymi konsekwencjami, które w efekcie mogą spowodować szkody znacznie przekraczające wysokość zadłużenia zaciągniętego przez przedsiębiorstwo z tytułu niepłacenia podatków. Działania te stanowią skrajną konieczność.

I odwrotnie, zdaniem Sądu Okręgowego na Sachalinie (od wyroku apelacyjnego) groźba wstrzymania pracy kotłowni jedynego dostawcy ciepła z powodu braku paliwa i płacenia za dostawy węgla bez faktury nie jest skrajną koniecznością. Obrona wykazała, że oskarżony wielokrotnie zwracał się do urzędu skarbowego z prośbą o rozłożenie na raty podatków i składek ubezpieczeniowych, przy czym istniało niebezpieczeństwo wstrzymania produkcji ciepła ze względu na brak paliwa w omawianym okresie. prawdziwy. MUP miał krytyczną sytuację z pozostałym paliwem, jest jedynym źródłem zaopatrzenia odbiorców w ciepło, w sezonie grzewczym kotłownie przestały pracować z powodu braku paliwa ze znacznymi ujemne temperatury Powietrze stwarzało oczywiste i istotne zagrożenie dla życia i zdrowia ludności, a także stwarzało ryzyko wyrządzenia szkód w mieniu obywateli i organizacji. Jednakże zdaniem sądu popełnienie czynności mających na celu dysponowanie środkami w celu rozliczeń z kontrahentami za świadczenie usług i zakup towarów nie jest związane z rozpoczęciem sezonu grzewczego i było jedną z przyczyn braku płatności powstałego długu

Działalność organizacji regulowała nie tylko Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej, ale także ustawa federalna „O nakazie obrony państwa”, dlatego w przypadku zajęcia konta musiało ono mieć osobne konta specjalne. Niedopełnienie obowiązków w celu spełnienia warunków kontrakt rządowy wykonanie nakazu obrony państwa dla Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej stworzyło realne niebezpieczeństwo, które bezpośrednio zagrażało prawnie chronionym interesom społeczeństwa i państwa (postanowienie apelacyjne Sądu Okręgowego w Chabarowsku z dn.).

Zaprzestanie pracy jedynych w mieście kotłowni w okresach grzewczych z powodu braku paliwa stwarzało oczywiste i istotne zagrożenie dla życia i zdrowia ludności, dlatego też działania zarządcy polegające na przekazywaniu dotacji na zakup paliwa, zgodnie z wnioskami z wyroku apelacyjnego Sądu Obwodowego na Sachalinie, zostały przeprowadzone w stanie skrajnej konieczności.

Apelacja Sądu Żydowskiego Okręgu Autonomicznego od zawarcia umów cesji w sprawie przeznaczenia środków bezpośrednio do dostawcy węgla ze względu na brak środków budżetowych na sezon grzewczy, a także fakt zwracania się o pomoc do władz okręgu, powiatu i prokuratury uznano za skrajną konieczność.

Sąd Okręgowy w Swierdłowsku w wyroku apelacyjnym doszedł do wniosku, że celem działań zarządcy nie było ukrycie majątku przedsiębiorstwa przed przymusową windykacją długów z tytułu podatków i opłat, ale utrzymanie nieprzerwanego cyklu produkcyjnego, którego zatrzymanie wynikało z braku surowców do urządzeń odlewniczych lub z powodu przestoju przedsiębiorstw energetycznych spowodowanego brakiem płatności, mogło doprowadzić do wypadku spowodowanego przez człowieka, którego skala mogła być znaczna. W obecnej sytuacji działał w stanie skrajnej konieczności w celu usunięcia niebezpieczeństwa, którego nie można wyeliminować innymi sposobami, jednocześnie nie dopuszczono go do przekroczenia granic skrajnej konieczności, która wyłącza przestępczość czynu.

Jako przykład prawidłowego zastosowania koncepcji skrajnej konieczności można podać to osąd włączył do Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej praktykę stosowania przez sądy przepisów rozdziału 8 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej dotyczących okoliczności wyłączających karalność czynu.

Ten sam sąd w wyroku apelacyjnym zgodził się z uzasadnieniem w związku z działaniami w stanie skrajnej konieczności, gdyż kopalnie, spiekalnie, kamieniołomy i inne obiekty są ze sobą technologicznie powiązane, tworząc pojedynczy kompleks, stanowią jeden łańcuch produkcyjny całego zakładu, a zatrzymanie jednego z zakładów wiąże się z zatrzymaniem całego cyklu produkcyjnego. W firmie działa 27 niebezpiecznych Zakłady produkcyjne, z czego 3 obiekty należą do I klasy zagrożenia, 4 obiekty - do II klasy zagrożenia, 17 obiektów - do III klasy zagrożenia, 3 obiekty - do IV klasy zagrożenia. Przedsiębiorstwo korzysta z 526 urządzeń technicznych, ponad 650 budynków i budowli, których utrzymanie i utrzymanie wymaga znacznych kosztów finansowych. 3 kotłownie wytwarzają ciepło na potrzeby produkcyjne, a także na potrzeby ogrzewania i zaopatrzenia w ciepłą wodę zarówno dla samego zakładu, jak i odbiorców zewnętrznych (przedszkole, szkoła, część mieszkaniowa i administracyjna wsi). Zakończenie działalność gospodarcza przedsiębiorstwa doprowadziłyby do zamknięcia niebezpiecznych zakładów produkcyjnych, powstania zagrożenia wypadkiem spowodowanym przez człowieka, utraty około 4000 miejsc pracy i pozostania bez dostaw ciepła, energia elektryczna, zaopatrzenia w wodę i kanalizacji znacznej liczby obiektów infrastruktury społecznej.

Wpłaty miały na celu opłacenie rachunków za media za dostawę energii elektrycznej, gazu, wody oraz opłacenie materiałów i urządzeń związanych z realizacją prac w ramach państwowych programów zamówień obronnych.

Dyrektor Generalny Spółki nie miał prawa samodzielnie zakończyć działalności przedsiębiorstwa, gdyż prowadziłoby to do niewypełnienia strategicznie ważnego zadania powierzonego Spółce, zamknięcia małych i średnich przedsiębiorstw zlokalizowanych na terytorium SA (ponad 50 jednostek, w których pracuje ponad 800 osób), powstanie zagrożenia wystąpieniem sytuacji awaryjnych kompleks energetyczny przedsiębiorstw, co w ostatecznym rozrachunku mogłoby wyrządzić szkody znacznie przekraczające kwotę pieniężną. W przypadku braku wsparcia nie było możliwości wyeliminowania powyższego zagrożenia w inny sposób i innymi środkami (postanowienie apelacyjne Sądu Okręgowego w Samarze).

Sąd Okręgowy w Briańsku w wyroku apelacyjnym nie dopatrzył się zamiaru kierowania środków finansowych na podstawie upoważnień do zapłaty za dostawy energii elektrycznej i gazu.

Jednakże w podobnych faktach i okolicznościach sądy nie kwalifikują ich jako skrajnej konieczności.

Zdaniem Sądu Okręgowego w Krasnojarsku, aby zastosować ogólną zasadę skrajnej konieczności, konieczne było skorzystanie z ust. 4 ust. 1 art. 21 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej w sprawie przyznania podatnikowi prawa do odroczenia, planu ratalnego lub inwestycji ulga podatkowa, gdyż w art. 64 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej zawiera podstawy do zmiany terminu płacenia podatków, którego znaczenie pokrywa się z „trudną sytuacją” podmiotu działalność przedsiębiorcza(orzeczenie apelacyjne z ).

Przygotowanie przedsiębiorstwa komunalnego do sezonu grzewczego nie jest podstawą do uniewinnienia jego zarządcy. Sąd nie dopatrzył się przesłanek skrajnej konieczności, gdyż zdaniem sędziego niebezpieczeństwem w przypadku skrajnej konieczności jest spontaniczność, niekontrolowanie i spontaniczność, przy czym na przygotowania do sezonu grzewczego wydano mniej pieniędzy, niż to ukrywano (apelacja Sądu Najwyższego). Sąd Okręgowy w Briańsku z dn.).

W innym przypadku ustalono, że OJSC zapewniała zaopatrzenie w wodę i utrzymywała kanalizację dzielnicy miejskiej (około 5 tys. mieszkańców na 25-30 tys. mieszkańców miasta), a także utrzymywała sieć kanalizacyjną kolonii karnej o zaostrzonym rygorze zlokalizowanej obok zakładu Przychodnia, przedszkola dla 300 -400 dzieci, szkoły dla 800 i więcej uczniów, ośrodek ochrona socjalna z dziennym szpitalem dla osób starszych są odbiorcami wody ze studni zakładowej, którzy otrzymali wodę z OJSC za pośrednictwem lokalnego gminnego przedsiębiorstwa jednolitego. W przypadku zaprzestania działalności zakładu wszystkie te organizacje zostałyby pozbawione wody, co doprowadziłoby do katastrof społecznych i ewentualnych epidemii, do naruszenia chronionych przepisów art. 7 i 42 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, prawo obywateli do zdrowia i dobrobytu środowisko. Zarządzeniem Wojewody „W sprawie zatwierdzenia wykazu odbiorców energii elektrycznej (mocy) ograniczającej sposób poboru energii elektrycznej mogący powodować skutki gospodarcze, środowiskowe i społeczne w regionie” JSC została włączona do tego lista.

Wszystkie te okoliczności, zdaniem Sądu Okręgowego w Iwanowie, nie pociągały za sobą skrajnej konieczności (decyzja apelacyjna.

Sąd uznał, że dyrektor nie działał w stanie nadzwyczajnym, przeznaczając pieniądze na paliwo i smary, części zamienne, węgiel i energię elektryczną, aby zapewnić funkcjonowanie przedsiębiorstwa. Postanowienie kasacyjne Sądu Okręgowego w Krasnojarsku z dnia .

Kamczacki Sąd Okręgowy uznał, że wysyłanie środków na zakup paliwa do kotłowni nie jest absolutnie konieczne, gdyż możliwość wstrzymania dostaw ciepła do odbiorców można wyeliminować innymi środkami prawnymi (od wyroku kasacyjnego).

5.2. Powiadomienie organu podatkowego.

We wspomnianym wcześniej orzeczeniu apelacyjnym Sądu Okręgowego w Ałtaju stwierdzono, że w działaniach nie było zamiaru otwierania nowych rachunków na zlecenie założyciela. Zawiadomienie organu podatkowego o tych rachunkach wyklucza odpowiedzialność karną.

Niezawiadomienie organu podatkowego o otwarciu nowego rachunku zostało uznane za przestępstwo w wyroku kasacyjnym Sądu Okręgowego w Astrachaniu z dn.

6. USZKODZENIA. ROZMIAR OKŁADKI.

Na odpowiedzialność karną wpływa jedynie wysokość samej zaległości (niezapłaconego podatku lub opłaty), nie należy brać pod uwagę naliczonych kar i grzywien.

Teraz Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej zobowiązał się ustalić związek między wysokością zaległości a kwotą ukrytych środków w paragrafie 21 nowego wyroku z dnia 26 listopada 2019 r. „W sprawie praktyki stosowania przez sądy przepisów dotyczących odpowiedzialności za przestępstwa skarbowe”: „Corpus delicti, o którym mowa w art. 199 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, ma miejsce, gdy kwota zaległości w podatkach, opłatach i składkach ubezpieczeniowych jest równa lub przekracza wartość ukrytego mienia w dużej skali".

Jeszcze wcześniej Sąd Okręgowy w Wołgogradzie podjął bardzo kompetentną decyzję w orzeczeniu apelacyjnym z dnia: „ sąd musi upewnić się nie tylko o formalnym istnieniu żądań organów podatkowych co do zapłaty podatków, ale także decyzji o ich pobraniu i zawieszeniu transakcji na rachunkach podatnika w momencie przekazania środków pieniężnych…, z pominięciem rachunek bieżący..., ale także ustalenie faktycznego istnienia zaległości w podatkach i składkach ubezpieczeniowych jako takich, w celu sprawdzenia zasadności wymogów organu podatkowego, w oparciu o przedstawiony przez strony materiał dowodowy".

Zgodnie z art. 9 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej oraz art. 199 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej ze zmianami przed 08.10.2017 r. działania dokonane przed tą datą podlegają odpowiedzialności karnej bez uwzględnienia zadłużenia z tytułu składek ubezpieczeniowych . Sąd Okręgowy w Orle podjął tę słuszną i bardzo ważną decyzję w swoim wyroku apelacyjnym z dnia.

Brak w akcie oskarżenia wskazówek, dla kogo i na jakie kwoty podpisano listy porządkowe dotyczące przekazania środków pieniężnych w ramach zobowiązań OJSC bezpośrednio kontrahentom; kiedy i za jaką kwotę i na podstawie jakiej „każdej” umowy dyrektor zgodził się wpłacać zaliczki do kasy OJSC przez dyrektora LLC uniemożliwia rozpatrzenie sprawy co do istoty (uchwała apelacyjna Sądu Okręgowego w Jarosławiu z dnia ).

Tomski Sąd Okręgowy w wyroku apelacyjnym od uwzględnienia naliczonych kar i grzywien.

Ponieważ corpus delicti, o którym mowa w art. 199 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, ma charakter istotny, należy ustalić działania winnego, powstałe konsekwencje oraz związek przyczynowo-skutkowy między nimi. W związku z tym brak informacji o przekazaniu środków na polecenie zarządzającego uniemożliwia sądowi podjęcie decyzji co do istoty sprawy (orzeczenie apelacyjne Sądu Okręgowego w Chabarowsku z dn.).

Niezbędne jest wprowadzenie postępowania upadłościowego wobec podatnika. W takim przypadku zmienia się kolejność spełniania wymagań. Wymogi dotyczące płatności operacyjnych (opłaty za media, płatności z tytułu umów na dostawę energii i inne podobne płatności), w przeciwieństwie do art. 855 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej zostały spełnione wcześniej niż wymagania organów podatkowych. W związku z tym, jeżeli środki zostały przeznaczone na określone cele, a nie na płacenie podatków, podlegają one wyłączeniu z opłat (orzeczenie apelacyjne Moskiewskiego Sądu Okręgowego z dn.).

Sąd Okręgowy w Iwanowie oparł swoje orzeczenie również na wysokości zaległości w swoim postanowieniu apelacyjnym z dnia

Jednakże ten sam sąd rejonowy w Iwanowie w innej sprawie nie powiązał wysokości zaległości z zatajeniem, stwierdzając, że „ corpus delicti jest tak skonstruowany przez ustawodawcę, że to właśnie działania polegające na ukrywaniu środków finansowych mogą służyć do ściągania zaległości w podatkach i opłatach mają charakter przestępczy. Z tego powoduTo nie samo istnienie długu stanowi przestępstwo, ale nielegalne działania związane z faktycznym utrudnianiem spłaty tej zaległości". Formalnie jednak prawda, sąd przyjął to założenie w odpowiedzi na argumenty obrony, że część czynności dyrektora przekroczyła terminy określone w wymaganiach dotyczących zapłaty podatku (orzeczenie apelacyjne z dn.

Argumenty, że wysokość ukrytych środków przekracza kwotę zaległości podatkowych, że wysokość ukrytych środków powinna być potwierdzana nie wszystkimi pismami administracyjnymi, a jedynie tymi, które w swojej wysokości odpowiadają ustalonej kwocie zaległości, pozostały bez komentarza. rozpatrzenie (uchwała apelacyjna Sądu Okręgowego w Jarosławiu z ). w przypadku braku wstępu środków do systemu budżetowego w odniesieniu do podatków i opłat określonych w Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, tworząc zaległości powstałe w związku z obowiązkiem uiszczenia podatku lub opłaty do budżetu.

3. Na tej podstawie kompozycja jest materialna. Odpowiednio, strona obiektywna przestępstwo obejmuje działania (bierność), skutki i związek przyczynowy pomiędzy tymi elementami.

4. Jak wyjaśniono w paragrafie 21 wspomnianej Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej „ corpus delicti, o którym mowa w art. 199 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, ma miejsce, gdy kwota zaległości w podatkach, opłatach i składkach na ubezpieczenie jest równa lub przekracza wartość ukrytego mienia w dużej skali", w której " odpowiedzialność karna z art. 199 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej może nastąpić po upływie terminu określonego w otrzymanym wezwaniu do zapłaty podatków i (lub) opłat (art. 69 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej)" Do kwoty zaległości nie wlicza się kar i kar pieniężnych pobranych lub podlegających windykacji (§ 22 Uchwały).

5. Z powyższego wynika, że przed podjęciem działań (bierności) mających na celu zapobieżenie przymusowemu ściąganiu zaległości jako element obiektywnej strony przestępstwa musi zaistnieć szereg przesłanek, a mianowicie popełnienie i przyjęcie przez organ podatkowy konsekwentne działania i decyzje:

1) ustalanie zaległości w podatkach i opłatach oraz ich wysokość;

2) przesłania podatnikowi wezwania do zapłaty podatku i (lub) opłaty oraz jego otrzymania. Zgodnie z paragrafem 6 art. 68 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej określony wymóg można: a) przekazać osobiście kierownikowi organizacji (jej prawnemu lub upoważnionemu przedstawicielowi) za podpisem; b) przesłane pocztą listem poleconym. Uważa się, że zostało doręczone po upływie sześciu dni od dnia wysłania listu poleconego; c) przeniesiony do forma elektroniczna za pośrednictwem kanałów telekomunikacyjnych; d) przesyłane przez Obszar osobisty podatnik;

3) oczekiwanie na upływ terminu ustalonego w otrzymanym wezwaniu do zapłaty podatku i (lub) opłaty. Jak wynika z ust. 4 art. 69 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, obowiązek zapłaty podatku musi zostać spełniony w ciągu 8 dni od dnia otrzymania określonego wymagania, jeżeli w tym wymogu nie określono dłuższego terminu zapłaty podatku;

4) zastosowanie przymusowych środków windykacji zaległości. Przymusowe wykonanie obowiązku zapłaty podatku zgodnie z art. 46 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej obejmują przejęcie funduszy lub innego majątku, natomiast zgodnie z ust. 2 art. 46 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, pobór podatków na koszt środków odbywa się na podstawie decyzji organu podatkowego poprzez przesłanie na adres na papierze lub w formie elektronicznej do banku polecenie umorzenia i przekazania do budżetu niezbędnych środków z rachunków podatnika, a zgodnie z art. 47 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, pobór podatku na koszt majątku podatnika - decyzją naczelnika (zastępcy naczelnika) organu podatkowego przesyłaną w formie papierowej lub elektronicznej w ciągu 3 dni od dnia takiego decyzja odpowiednią uchwałę do komornika w celu wykonania w sposób przewidziany w ustawie federalnej „W dniu postępowanie egzekucyjne„(klauzula 1), działania egzekucyjne należy podjąć w terminie 2 miesięcy (klauzula 4). W ust. 5 art. 47 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej określa kolejność odzyskanego mienia.

6. Zgodnie z paragrafem 18 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 listopada 2016 r. nr 55 „W sprawie wyroku” część opisowa i motywacyjna wyroku skazującego musi zawierać opis czyn karalny, ustalony przez sąd, ze wskazaniem miejsca, czasu, sposobu jego popełnienia i skutków przestępstwa. W związku z tym należy ustalić, gdzie doszło do przeszkody w przymusowym poborze zaległości w podatkach i opłatach, kiedy, w jaki sposób i jaki był skutek tej przeszkody.

7. Na podstawie ust. 1 art. 299 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, wydając wyrok, sąd musi rozstrzygnąć między innymi następujące kwestie: 1) czy udowodniono, że czyn zarzucany oskarżonemu miał miejsce; 2) czy udowodniono, że oskarżony dopuścił się czynu; 3) czy czyn ten jest przestępstwem; 4) czy oskarżony jest winny popełnienia tego przestępstwa; 5) czy oskarżony podlega karze za popełnione przestępstwo.

8. Zgodnie z ust. 1 art. 39 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przestępstwem nie jest wyrządzanie szkody dóbr chronionych prawem karnym w stanie najwyższej konieczności, to jest w celu usunięcia niebezpieczeństwa bezpośrednio zagrażającego osobowości i prawom danej osoby lub innej osoby. osób, prawnie chronionych interesów społeczeństwa lub państwa, jeżeli niebezpieczeństwa tego nie można było wyeliminować w inny sposób i jednocześnie nie zostały przekroczone granice skrajnej konieczności.

9. Od strony subiektywnej ukrywanie funduszy lub majątku organizacji musi mieć bezpośredni zamiar.

10. Prawidłowe ustalenie podmiotowej strony przestępstwa nie jest możliwe bez ujawnienia motywu i celu jego popełnienia. Zgodnie z akapitem 2 ust. 1 art. 73 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej motyw jest okolicznością bezwzględnie wymagającą dowodu. Jak wyjaśniono w paragrafie 18 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 listopada 2016 r. nr 55 „W sprawie wyroku”, ten akt sądowy musi odzwierciedlać m.in. motyw i cele przestępczość.

11. Motyw przestępstwa, jako bodziec do pożądanych, społecznie niebezpiecznych skutków, stanowi integralną część zamiaru bezpośredniego.

12. Funkcja temat Powodem jest to, że co do zasady powinien to być szef organizacji lub osoba pełniąca w tej organizacji funkcje kierownicze związane ze zbyciem jej majątku.

II. Porównanie stanu faktycznego sprawy z fabułą normy karnej.

13. Mając na uwadze powyższe, należy ustalić, czy w sprawie zachodzi stan faktyczny dotyczący wykonania i przyjęcia przez organ podatkowy następujących czynności i decyzji:

1) czy powstały zaległości i jaka jest ich wysokość (ponad 2 250 000 rubli w przypadku dużej kwoty, 9 000 000 rubli w przypadku szczególnie dużej kwoty);

2) czy do podatnika zostały przesłane wezwania do zapłaty podatków i (lub) opłat, ze wskazaniem kwoty podatku (bez kar) i terminu płatności;

3) w jaki sposób określone żądanie zostało przesłane (przekazane kierownikowi lub przedstawicielowi osobiście za podpisem, przesłane listem poleconym lub przesłane drogą elektroniczną kanałami telekomunikacyjnymi lub za pośrednictwem osobistego konta podatnika);

4) czy żądanie dotarło do podatnika, a dokładniej do podejrzanego lub oskarżonego osobiście;

5) jaki termin jest określony w obowiązku uiszczenia podatku i (lub) opłaty oraz czy upłynął;

6) zostały wydane przez organ podatkowy decyzje o przejęciu środków podatnika; jeżeli zostały wydane, to czy organ podatkowy przesłał do banku dyspozycję w formie papierowej czy elektronicznej o umorzenie i przelanie środków z rachunków do budżetu, jeśli tak, to kiedy, gdzie, na jaką kwotę, jakie były skutki dyspozycji;

7) czy naczelnik (zastępca naczelnika) organu podatkowego podjął decyzję o pobraniu podatku kosztem majątku podatnika; jeśli zostały podjęte, wówczas takie decyzje zostały przesłane w formie papierowej lub elektronicznej do komornika w celu wykonania w sposób określony w ustawie federalnej „O postępowaniu egzekucyjnym”, jeśli tak, to kiedy, gdzie i za jaką kwotę;

9) czy komornik przeprowadził czynności egzekucyjne w celu wykonania decyzji organu podatkowego, jeżeli tak, to jakie dokładnie i jakie były skutki;

10) czy podejrzany lub oskarżony wiedział o decyzjach organu podatkowego w sprawie środki przymusu, o ich skierowaniu do banków i komornika, o działaniach banków i komornika, o wynikach podjętych czynności.

14. Jeżeli takie fakty istnieją, należy poznać elementy strony obiektywnej: jakie konkretne działania (zaniechania) zostały popełnione w celu ukrycia środków i mienia przed odzyskaniem, ze wskazaniem miejsca, czasu i sposobu ich popełnienia ; jakie wystąpiły konsekwencje - wysokość szkody w postaci nieotrzymania podatków i opłat do budżetu; Są konsekwencje w postaci niewpływania podatków i opłat bezpośrednio do budżetu związek przyczynowy z określonymi działaniami (bezczynnością).

15. Kolejnym krokiem jest ustalenie, czy działania (zaniechania) zostały popełnione w stanie skrajnej konieczności.

A.I.Stenkin

prawnik, wspólnik Miejskiej Kancelarii Prawnej. Moskiewska „Norma”

1. Ukrywanie funduszy lub mienia organizacji lub indywidualnego przedsiębiorcy, na koszt którego, w sposób określony przez ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej w sprawie podatków i opłat i (lub) ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej w sprawie obowiązkowych ubezpieczenie społeczne z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych należy odzyskać w dużych kwotach zaległości w podatkach, opłatach, składkach ubezpieczeniowych -

podlega karze grzywny w wysokości od dwustu tysięcy do pięciuset tysięcy rubli albo w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego na okres od osiemnastu miesięcy do trzech lat albo pracy przymusowej przez okres do lat 3, z pozbawieniem prawa do zajmowania określonych stanowisk lub wykonywania określonej działalności na okres do lat 3 lub bez niego, albo karą pozbawienia wolności do lat 3 z pozbawieniem prawa do zajmowania określonych stanowisk lub angażowania się w określoną działalność przez okres do trzech lat lub bez niego.

2. Ten sam czyn, popełniony na szczególnie dużą skalę, -

podlega karze grzywny w wysokości od pięciuset tysięcy do dwóch milionów rubli albo w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego na okres od dwóch do pięciu lat albo pracy przymusowej na okres do do lat 5 z pozbawieniem prawa do zajmowania określonych stanowisk lub wykonywania określonej działalności przez okres do lat 3 lub bez niego albo karę pozbawienia wolności do lat 7 z pozbawieniem prawa do zajmowania określonych stanowisk lub angażować się w określoną działalność przez okres do trzech lat lub bez niego.

Komentarz do art. 199.2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej

1. Zaległość to kwota podatku lub kwota opłaty niezapłaconej w terminie określonym w przepisach dotyczących podatków i opłat (art. 11 klauzula 2 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej).

3. Przez ukrywanie środków pieniężnych lub mienia organizacji lub indywidualnego przedsiębiorcy, na koszt którego należy pobierać podatki i (lub) opłaty, należy rozumieć czynność mającą na celu zapobieganie przymusowemu ściąganiu zaległości w podatkach i opłatach na dużą skalę skala.

4. Na podstawie notatek. do art. 169 Kodeksu karnego przez dużą kwotę należy rozumieć wartość ukrytego mienia w wysokości niezbędnej do spłaty długu przekraczającej 1 milion 500 tysięcy rubli. Corpus delicti przewidziany w komentowanym artykule występuje także w przypadku, gdy kwota długu przekracza wartość majątku ukrytego na dużą skalę w celu zapobieżenia dalszemu przymusowemu ściąganiu zaległości.

Przy podejmowaniu decyzji, czy doszło do zatajenia środków finansowych lub majątku organizacji lub indywidualnego przedsiębiorcy, na koszt którego należy pobierać na dużą skalę podatki i (lub) opłaty, należy mieć na uwadze, że kary i grzywny pobrane lub podlegające pobraniu w kwocie zaległości nie są uwzględniane.

5. Odpowiedzialność karna zgodnie z komentowanym artykułem może nastąpić po upływie terminu ustalonego w otrzymanym wezwaniu do zapłaty podatku i (lub) opłaty (art. 69 Ordynacji podatkowej).

6. Strona subiektywna – intencja bezpośrednia.

7. Przedmiotem przestępstwa może być osoba zdrowa na umyśle indywidualny która ukończyła 16 lat, posiada status indywidualnego przedsiębiorcy, właściciela majątku organizacji, kierownika organizacji lub osoby pełniącej w tej organizacji funkcje kierownicze związane ze zbyciem jej majątku.

8. Jeżeli osoba winna uchylania się od podatków i (lub) opłat na dużą lub szczególnie dużą skalę ukrywa na dużą skalę fundusze lub majątek organizacji lub indywidualnego przedsiębiorcy, kosztem którego powstają zaległości w podatkach i (lub) opłatach , to, czego dokonał, podlega dodatkowej kwalifikacji na podstawie komentowanego artykułu.

9. W przypadku, gdy osoba na dużą skalę ukrywa fundusze lub majątek, kosztem którego, w sposób przewidziany w przepisach dotyczących podatków i opłat, należy pobrać zaległości w podatkach i (lub) opłatach, a przedmiotem ukrycie to pieniądze lub mienie, w stosunku do których zastosowano metody zapewniające wykonanie obowiązku uiszczenia podatków lub opłat w postaci zawieszenia transakcji na rachunkach (

Kodeks karny, N 63-FZ | Sztuka. 199.2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej

Artykuł 199 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Ukrywanie środków finansowych lub majątku organizacji lub indywidualnego przedsiębiorcy, na koszt którego należy pobierać podatki, opłaty i składki ubezpieczeniowe ( aktualne wydanie)

1. Ukrywanie funduszy lub mienia organizacji lub indywidualnego przedsiębiorcy, na koszt którego, w sposób określony przez ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej w sprawie podatków i opłat i (lub) ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia społecznego od wypadków przy pracy i chorób zawodowych, należy na szeroką skalę odzyskać zaległości w podatkach, opłatach, składkach ubezpieczeniowych -

2. Ten sam czyn, popełniony na szczególnie dużą skalę, -

Kod BB
Tekst

Adres URL dokumentu [skopiuj]

Komentarz do art. 199.2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej

Praktyka sądowa na podstawie art. 199 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej:

Orzeczenie Sądu Najwyższego: Postanowienie nr 3-APU13-16, Kolegium Sądowe ds. Karnych, apelacja
Główną karą z części 3 art. 30 ust. „c”, ust. 5, art. 290 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (zmienionego ustawą federalną z dnia 4 maja 2011 r.) w formie pozbawienia wolności na podstawie art. 73 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej uznano za warunkowe z okresem próbnym wynoszącym 4 lata. Kara pieniężna z art. 1992 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nakazano wykonanie niezależnie...
Orzeczenie Sądu Najwyższego: Postanowienie nr VAS-89/10, Kolegium Administracyjnych Stosunków Prawnych, nadzór
Kwestionując akty sądowe przyjęte w tej sprawie, Shatov V.V. powołuje się na fakt, że w stosunku do niego, jako byłego szefa spółki, podjęto decyzję o postawieniu go w charakterze oskarżonego o popełnienie przestępstwo podatkowe, przewidziany w art. 199 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, który opiera się na aktach sądowych przyjętych w niniejszej sprawie arbitrażowej. Akt sądowy może zostać odwołane lub zmienione w postanowieniu nadzorczym w przypadkach przewidzianych w art. 304 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej...
Orzeczenie Sądu Najwyższego: Postanowienie nr 4-КГ16-32, Kolegium Sądowe ds. Cywilnych, kasacja
Roszczenie przeciwko V.A. Rasskazovowi o odzyskanie kwoty 13 196 931,69 rubli, powołując się na fakt, że wyrokiem Sądu Miejskiego w Kołomnej Obwodu Moskiewskiego z dnia 26 marca 2013 r. oskarżonego uznano za winnego popełnienia przestępstwa z art. 199 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Wysokość roszczenia stanowi szkoda wyrządzona wskutek tego przestępstwa. Postanowieniem Sądu Miejskiego w Kołomnej Obwodu Moskiewskiego z dnia 10 czerwca 2015 r. pozew został zaspokojony...

+Więcej...

Władze państwowe Federacji Rosyjskiej wielokrotnie zwracały uwagę na publiczne niebezpieczeństwo uchylania się od płacenia podatków jako umyślne niedopełnienie konstytucyjnego obowiązku płacenia legalnie ustalonych podatków przez każdego obywatela. Obecnie praktyka stosowania art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej w krajowych postępowaniach sądowych nie ma charakteru epizodycznego. Pomimo dynamicznych zmian ustawodawstwo podatkowe, prawo karne pozostaje stabilne, a organy ścigania i sądownictwo wypracowały jednolity i stabilny pogląd w kwestii jego stosowania. W tej publikacji autor, prawnik Pavel Domkin, sugeruje zapoznanie się z głównymi punktami praktyki prowadzenia dochodzeń w sprawach karnych o uchylanie się od podatków i opłat.

Uprawnienia do prowadzenia dochodzenia w sprawie na podstawie art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej

Należy zauważyć, że podstawową rolę w kwestii wszczynania i prowadzenia postępowań karnych na podstawie art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej odgrywają: Organy podatkowe. W większości przypadków powodem wszczęcia sprawy karnej jest przesłanie informacji przez organ podatkowy o niespełnionym w terminie do podjęcia decyzji o ściągnięciu stwierdzonych zaległości, grzywien i kar. Komunikat taki organ podatkowy przesyła organom ścigania zgodnie z wymogami prawa, a celem tego komunikatu jest sprawdzenie, czy działania niewykonującego zobowiązania podatnika noszą znamiona przestępstwa z art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. W komunikacie organ podatkowy podaje informację o wysokości zadłużenia podatnika wobec budżetu Federacji Rosyjskiej, która może zostać wykorzystana przez organy ścigania przy obliczaniu wysokości szkody systemu budżetowego i zostać formalnie oskarżonym.

Co do zasady, zanim informacja od organu podatkowego trafi do organu dochodzeniowego, jest ona przedmiotem wstępnej kontroli prowadzonej przez policjanci. Na tym etapie osoby uprawnione przede wszystkim sprawdzają protokół kontroli pod kątem celowości działań kierownictwa podatnika, który dopuścił się naruszenia. dyscyplina podatkowa. Oficjalnymi celami organu dochodzeniowego jest weryfikacja informacji np. o umyślnym niezgodnym z prawem przypisaniu strony wydatkowej przy obliczaniu podatku dochodowego należnego do budżetu, o umyślnym niezgodnym z prawem zastosowaniu odliczeń VAT, o powodach z kontrahentami itp. Informacje uzyskane w ramach kontroli przeddochodzeniowej przekazywane są następnie organom śledczym, które podejmują decyzję o wszczęciu postępowania karnego.

Zgodnie z ust. „a”, ust. 1 część 2, art. 151 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej wstępne dochodzenie w sprawie przestępstw z art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej śledczy Komitetu Śledczego Federacji Rosyjskiej. Wstępne postępowanie wyjaśniające w sprawie karnej przeprowadza się w miejscu popełnienia przestępstwa, czyli w miejscu rejestracji podatnika w organie podatkowym.

Procedura wszczęcia sprawy karnej na podstawie art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej

Procedura wszczęcia postępowania karnego na podstawie art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej różni się znacznie proceduralnie od „klasycznego” algorytmu wszczynania spraw na podstawie oświadczenia o popełnieniu przestępstwa. Prawo nie przewiduje możliwości wszczęcia sprawy na podstawie zwykłego zawiadomienia karnego złożonego przez zainteresowaną stronę. Jak już wspomniano, w zdecydowanej większości przypadków przestępstwo jest zgłaszane przez organy podatkowe.

Jednocześnie organy śledcze (policja) i śledczy są uprawnione do wszczęcia kontroli wobec podatnika, z zastrzeżeniem ustalonego trybu udziału organów podatkowych. Kiedy informacje nie są otrzymywane od Urząd podatkowy w przypadku stwierdzenia oznak uchylania się od płacenia podatków pracownik śledczy Komitetu Śledczego Federacji Rosyjskiej, nie później niż w terminie 3 dni od dnia otrzymania wiadomości, przesyła organowi podatkowemu kopię otrzymanej wiadomości wraz z załączonymi odpowiednimi dokumentami oraz wstępne obliczenia szacunkową kwotę zaległości podatkowej. Nie później niż w terminie 15 dni od dnia otrzymania tych materiałów organ podatkowy przesyła prowadzącemu postępowanie: (1) wniosek o naruszeniu przepisów o podatkach i opłatach oraz o prawidłowości wstępnego obliczenia kwoty rzekome zaległości podatkowe; (2) lub informuje osobę prowadzącą śledztwo, że przeciwko podatnikowi prowadzone jest postępowanie wyjaśniające Audyt podatkowy, na podstawie wyników których nie podjęto jeszcze decyzji; (3) lub informuje osobę prowadzącą dochodzenie, że nie ma informacji o naruszeniu przepisów dotyczących podatków i opłat. Kierując się informacjami uzyskanymi od organu podatkowego, śledczy podejmuje decyzję proceduralną o wszczęciu sprawy karnej lub o odmowie jej wszczęcia.

Należy zaznaczyć, że śledczy ma prawo wszcząć sprawę karną jeszcze przed otrzymaniem powyższego wniosku lub informacji od organu podatkowego, jednak tylko wtedy, gdy istnieje ku temu powód oraz wystarczające (wiarygodne) dane zawarte we wniosku biegłego i innych dokumentach wskazujących oznaki przestępstwa. Zauważmy, że w praktyce śledczej z tej władzy śledczej nie korzysta się zbyt często.

Oczywiście na fakt naruszenia procedury wszczęcia sprawy zgodnie z art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej można się odwołać postępowanie sądowe regulowane przez art. 125 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej. Rozpatrując argumentację skargi, sąd ma obowiązek ocenić, czy całość danych wskazujących na znamiona przestępstwa jest wystarczająca, a w przypadku ich braku jest uprawniony do uznania wszczęcia sprawy karnej za bezprawne.

Jakie działania są uznawane za przestępstwo na podstawie art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej?

Prawo uznaje uchylanie się od płacenia podatków i opłat za umyślne działanie winnego, mające na celu niepłacenie i skutkujące całkowitym lub częściowym nieotrzymaniem odpowiednich podatków i opłat do budżetu.

W praktyce sądowej nie ma „standardowych” schematów pociągania sprawców do odpowiedzialności. Skazania zapadają: - za umyślne niezłożenie organowi podatkowemu obowiązkowej deklaracji, - w przypadku niezłożenia deklaracji w pełni księgowanie przychodów, kosztów i pozycji podlegających opodatkowaniu w zwrot podatku; - w przypadku zaniżenia oceny przez sprawcę podstawa podatku VAT w zeznaniu podatkowym poprzez akceptację dla profesjonalisty odliczenia podatkowe z tytułu podatku VAT nieistniejące wydatki; - w przypadku celowego uchylania się od płacenia podatków przez organizację poprzez zawarcie sprawozdania finansowe oraz zeznania podatkowe zawierające świadomie fałszywe informacje na temat nieistniejących wydatków na transport itp.

Najczęstszą kategorią spraw są sprawy, w których organy ścigania wykażą w ramach wszczętej sprawy karnej, że kwestionowany kontrahent w rzeczywistości nie był w stanie dostarczyć towaru, a pociągnięty do odpowiedzialności podatnik nie przedstawił dokumentacji uzasadniającej stosunek handlowy lub stworzył fikcyjny obieg dokumentów w celu zawyżenia preferencji podatkowych, zysku i nielegalnego uzyskania prawa do odliczenia podatku VAT.

Publikacja Biura : .

Aby ocenić ryzyko ścigania, należy zapoznać się z przepisami prawa, które określają zasadę uznawania określonych działań za nielegalne:

Artykuł 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej uznaje następujące metody unikania podatków i (lub) opłat:

umyślne niedostarczenie deklaracja podatkowa lub inne dokumenty, których złożenie jest obowiązkowe zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej w sprawie podatków i opłat;
celowe ujęcie w zeznaniu podatkowym lub innych dokumentach, świadomie fałszywe informacje. Przez „inne dokumenty” przez prawo rozumie się dokumenty przewidziane przepisami prawa, które podlegają załączeniu do zeznania podatkowego (rozliczeniu) i stanowią podstawę naliczenia oraz zapłaty podatków lub opłat: wyciągi z księgi przychodów i rozchodów działalności gospodarczej operacje; wyciągi z księgi sprzedaży; rozliczenia zaliczek i odcinki wypłat; dziennik otrzymanych i wystawionych faktur; zaświadczenia o wysokości zapłaconych podatków; dokumenty potwierdzające prawo do ulg podatkowych; raporty roczne itp.

Uważamy, że należy doprecyzować przesłankę karalności „drugiej” metody uchylania się od płacenia podatków. Zatem umieszczenie w deklaracji lub innych dokumentach świadomie fałszywych informacji jest celowym podaniem jakichkolwiek danych niezgodnych z rzeczywistością na temat przedmiotu opodatkowania, obliczenia podstawy opodatkowania, dostępności korzyści podatkowe lub odliczeń oraz wszelkie inne informacje mające wpływ na prawidłowe obliczenie i zapłatę podatków, opłat i składek ubezpieczeniowych.

Świadome podanie fałszywych informacji może nastąpić poprzez celowe zaniechanie refleksji dokumentację sprawozdawczą dane o dochodach z określonych źródeł ( na przykład uzyskany zysk); w postaci zmniejszenia rzeczywistej kwoty uzyskiwanych dochodów ( na przykład umieszczenie w oświadczeniu informacji o zdarzeniach, które w rzeczywistości nie miały miejsca transakcje biznesowe ), w postaci celowego zniekształcenia poniesionych wydatków uwzględnianych przy obliczaniu podatków ( przeszacowanie materiałów eksploatacyjnych). Ponadto, zgodnie z oficjalnym stanowiskiem Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, świadomie fałszywe informacje obejmują „nieprawdziwe dane o czasie (okresie) poniesionych wydatków, uzyskanych dochodach, zniekształceniu obliczeń wskaźników fizycznych charakteryzujących określony rodzaj działalności przy płaceniu jednolitego podatku od przypisanego dochodu itp.”.

Corpus delicti z art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej występuje tylko w przypadku uchylania się od płacenia podatków, opłat i składek ubezpieczeniowych z zamiarem bezpośrednim gdy człowiek zdawał sobie sprawę ze społecznego niebezpieczeństwa swoich działań lub zaniechań, przewidywał możliwość lub nieuchronność społecznie niebezpiecznych konsekwencji i pragnął ich wystąpienia.

Obowiązkowym znakiem przestępstwa zgodnie z art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest duży lub specjalny duży rozmiar niezapłacone podatki, opłaty, składki ubezpieczeniowe. Duże (szczególnie duże) kwoty niezapłaconych podatków, opłat i składek ubezpieczeniowych ustalane są na okres do trzech lat lata finansowe kontrakt. Przy obliczaniu kwoty uchylania się od podatku sumuje się zarówno kwotę podatków dla każdego rodzaju, jak i wysokość opłat i składek ubezpieczeniowych, które nie zostały wpłacone do budżetów poszczególnych szczebli. Rozmiar oblicza się zgodnie z zasadami określonymi w uwadze do art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Publikacja Biura: .

Kto może zostać pociągnięty do odpowiedzialności na podstawie art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej?

Osobą oskarżoną o popełnienie przestępstwa może być osoba upoważniona z mocy prawa lub na podstawie pełnomocnictwa do podpisywania dokumentów składanych organom podatkowym przez organizację będącą płatnikiem podatków, opłat, składek ubezpieczeniowych, jako dokumenty sprawozdawcze podatkowe . okres rozliczeniowy. Ukształtowana praktyka sądowa jako osoby pociągane do odpowiedzialności na podstawie art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej wymienia:

szef organizacji podatnika ( dyrektor generalny, reżyser itp.),
główny księgowy lub specjalnie upoważniona osoba, do której obowiązków należy podpisywanie dokumentacji sprawozdawczej,
osoba, która faktycznie pełniła obowiązki kierownika lub głównego księgowego w osobie prawnej,
kolejny pracownik organizacji, który ukończył dokumenty źródłowe księgowość pod warunkiem świadomości bezprawnego charakteru swoich działań ( wspólnikiem przestępstwa),
osoba, która faktycznie zorganizowała popełnienie przestępstwa lub namówiła do jego popełnienia menedżera, np. udziałowiec, założyciel organizacji ( organizator zbrodni),
osoba, która poprzez radę ułatwiła popełnienie przestępstwa, np. zastępca dyrektora, niezależny konsultant ( podżegacz do przestępstwa).

Wybór środka zapobiegawczego na podstawie art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej

Faktowi wszczęcia sprawy karnej z pewnością towarzyszy obawa przed zastosowaniem wobec podejrzanego lub oskarżonego środka zapobiegawczego w postaci aresztowania. Obowiązujące prawo karne (tj. Część 1.1 art. 108 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej) ustawia bezpośrednio zakaz stosowania środka zapobiegawczego w postaci aresztu zgodnie z art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Wyjątkiem są przypadki, gdy oskarżony: nie posiada stałego miejsca zamieszkania na terytorium Federacji Rosyjskiej; jego tożsamość nie została wiarygodnie ustalona; oskarżony naruszył wybrany wcześniej środek zapobiegawczy albo ukrywał się przed organami dochodzenia wstępnego lub przed sądem. Wszelkie inne środki zapobiegawcze przewidziane przez prawo, w tym areszt domowy, może być wybrany przez organ dochodzeniowy (sąd) podczas prowadzenia dochodzenia w sprawie karnej na podstawie art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Wyłączenie odpowiedzialności karnej

Przepis art. 76 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej gwarantuje zwolnienie z odpowiedzialności osobie, która po raz pierwszy popełniła przestępstwo z art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, jeżeli szkoda wyrządzona systemowi budżetowemu Federacji Rosyjskiej Federacji Rosyjskiej w wyniku przestępstwa otrzymuje pełne odszkodowanie. Za osobę, która popełniła przestępstwo po raz pierwszy, uważa się osobę oskarżoną, która nie ma niezaskarżonego lub niezatartego wyroku skazującego za przestępstwo popełnione wcześniej. zgodnie z art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Rekompensatą za szkody wyrządzone systemowi budżetowemu Federacji Rosyjskiej jest zapłata w całości zaległości, kar i grzywien w wysokości kalkulacji przedłożonej przez organ podatkowy. Zastosowanie przepisów artykułu Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i w konsekwencji zwolnienie z odpowiedzialności z art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest możliwe tylko w przypadku naprawienia szkody przed spotkaniem sąd pierwszej instancji. Jeżeli naprawienie szkody nastąpi po wyznaczeniu przez sąd pierwszej instancji rozprawy sądowej, wówczas fakt naprawienia szkody zostanie uznany przez sąd za okoliczność łagodzącą karę. Za okoliczność łagodzącą można uznać także częściową rekompensatę za szkody wyrządzone systemowi budżetowemu.

Publikacja Biura: .

Praktyka arbitrażowa opracowała pewne wymagania dotyczące dokumentów potwierdzających fakt pełen zwrot kosztów szkoda z art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Można to potwierdzić oficjalnymi dokumentami poświadczającymi przekazanie naliczonych kwot do systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej. Potwierdzeniem przelewu będzie polecenie zapłaty lub paragon ze znakiem bankowym, protokół uzgodnienia z organem podatkowym o braku zadłużenia wobec budżetu. Jeżeli istnieją wątpliwości co do naprawienia szkody, sąd może zweryfikować ten fakt z własnej inicjatywy. Należy zaznaczyć, że naprawienia szkody wyrządzonej systemowi budżetowemu może dokonać nie tylko oskarżony, ale także inne osoby, a także sama organizacja, której oskarżonemu zarzuca się unikanie płacenia podatków.

Różne rodzaje zobowiązań do przekazania odszkodowania pieniężnego budżet federalny, przyrzeczenia naprawienia szkody w przyszłości nie stanowią podstawy prawnej zwolnienia z odpowiedzialności karnej.