Premier odpowiadał na pytania prezenterów telewizyjnych Walerija Fadiejewa (Channel One), Siergieja Brilewa (Rosja), Irady Zeynalovej (NTV), Igora Poletaeva (RBC) i Michaiła Fishmana (Rain).

Z transkryptu:

S. Brylow: Witajcie drodzy widzowie! Nadawany jest coroczny format „Rozmowa z Dmitrijem Miedwiediewem”. Witaj, Dmitrij Anatoliewiczu.

D. Miedwiediew: Cześć.

S. Brylow: Dmitrij Anatolijewicz, jakoś już sformułowałem, że ten program ma dwie stałe: jesteś w centrum uwagi i kanał telewizyjny, kanał radiowy VGTRK jako stały nadawca. Stale aktualizujemy krąg tych, którzy zadają Ci pytania. Zgodnie z ruchem wskazówek zegara: Irada Zeynalova - NTV, Igor Poletaev dołącza do nas w tym roku - reprezentuje RBC, Mikhail Fishman - kanał telewizyjny Dozhd i Valery Fadeev - Channel One.

Dmitrij Anatolijewicz, jako tradycyjny nadawca, zadam tradycyjne pytanie o wyniki roku, ale zarysuję taką cechę tej linii: wasz rząd jest już rządem rekordowym, w nowa Rosjażaden rząd nie działał tak długo. Jednocześnie kończy się kadencja prezydencji, z którą wasz rząd jest w tym samym wieku. Więcej o tym później, ale na razie porozmawiajmy o bieżącym roku.

Poprzednie wiadomości Następne wiadomości

Jak ocenia Pan wyniki pracy rządu, jak ocenia Pan stan gospodarki?

D. Miedwiediew: Zwykle zaczynamy od tych pytań i słusznie, ponieważ musimy ocenić, co się stało.

Moim zdaniem dzisiaj możemy zaświadczyć, że gospodarka weszła w fazę wzrostu iw sumie zmiany, jakie w niej zaszły, są dość korzystne.

Nawiasem mówiąc, wczoraj Władimir Władimirowicz Putin właśnie powiedział, że głównym osiągnięciem, czy też, że tak powiem, główną oceną mijającego roku, jest to, że gospodarka wyszła z recesji. Dokładnie tak jest, bo przypominam, że w zeszłym roku mieliśmy spadek rozwoju gospodarczego, czyli tzw. wzrost ujemny, w wysokości (z uwzględnieniem przeliczeń) 0,2%. Niewiele, ale i tak wzrost był prawie zerowy, a nawet ujemny. W tym roku sytuacja jest inna. Teraz oczywiście jest też sporo prognoz, niemniej jednak wszyscy analitycy – zarówno nasi, jak i zagraniczni – są zgodni, że do końca tego roku otrzymamy około 2% wzrostu produktu krajowego brutto. Nie jest to ogromna liczba, ale wciąż jest to liczba, która odpowiada średniemu światowemu tempu wzrostu w 2007 r kraje rozwinięte.

Dalej. Być może ważniejsze jest to, że w tym roku będziemy mieli rekordowo niską inflację. Najprawdopodobniej będzie poniżej 3%. Nie wymieniam jeszcze liczb bezwzględnych. Konieczne jest również, aby statystyki działały i aby rok się kończył. Ale to będzie absolutne osiągnięcie całej epoki poradzieckiej. Oznacza to, że przez cały okres rozwoju współczesnej Rosji inflacja nigdy nie spadła tak nisko. Ma to oczywiście bezpośrednie przełożenie na gospodarkę, gdzie taka inflacja umożliwia emisję większej ilości tanie kredyty oraz dla zwykłych obywateli, dla których deprecjacja pieniądza i wypłacalność waluty stają się coraz bardziej zrozumiałymi wartościami.

Dalej. Co ważne, w tym roku możemy stwierdzić, że następuje wzrost realnych dochodów ludności, wzrost płac realnych. Do końca roku prawdopodobnie wzrośnie o około 3%. Jeśli mówimy o wzroście nominalnym, to jest to 7%. Nie jest to może najlepszy wynik, ale mimo wszystko jest to istotna zmiana trendu. Oznacza to, że weszliśmy w sytuację, w której dochody już nie spadają, ale rosną. A to jest bardzo ważne, niezwykle ważne dla wszystkich obywateli naszego kraju.

Istnieją inne bardzo poważne wskaźniki makro, na które chciałbym zwrócić Twoją uwagę. Na przykład inwestycje w środki trwałe, które również charakteryzują ogólną sytuację w gospodarce. Do końca roku wzrosną one o ponad 4%. Nie widzieliśmy tego również w ostatnie lata i jest to również wynik rozwoju gospodarki w bieżącym roku. Nie mówię o tak ważnych wskaźnikach jako całości, jak saldo budżetu, rezerwy walutowe, które również rosną w tym roku. Wreszcie niezwykle ważne jest to, że pod koniec roku możemy stwierdzić, że kurs rubla jest stabilny i przewidywalny. Ale o tym chyba dzisiaj porozmawiamy, bo ten temat jest zawsze dość ważny.

Są to wskaźniki makro, wskaźniki stabilności gospodarki, które charakteryzują miniony rok. Ale nie mniej ważna jest inna rzecz i od razu chcę to powiedzieć: wbrew wszystkim ponurym prognozom, pomimo presji, pomimo tego, że wszystkie wyzwania, przed którymi stanęła nasza gospodarka, pozostają w mocy, w pełni zrealizowaliśmy nasze społeczne zobowiązania . Wszystko, co zaplanowaliśmy, zrobiliśmy. I myślę, że to dobry wynik, jaki pokazała gospodarka, iw ogóle dobry wynik działań wszystkich struktur, które w tym uczestniczyły.

S. Brylow: Chciałbym usłyszeć szczegóły.

I. Zeynalova: Dmitrij Anatolijewicz, a jeśli skupimy się tylko na rublu w stosunku do dolara. Oczywiście schodzimy z iglicy, wszystko jest u nas w porządku, mamy historycznie niską inflację, ale jednocześnie słyszy się, że niska inflacja nie może być celem samym w sobie, że produktywność nie rośnie tak szybko, jak my chciałby, żeby nastąpił jakiś ratunek, reorganizacja banków, żeby korporacyjne długi były teraz spłacane i tym podobne. Zbliża się koniec roku i wszyscy pamiętamy, co dzieje się pod koniec roku. Jaki będzie Pana(i) zdaniem kurs rubla w najbliższych miesiącach? A gdzie trzymać teraz swoje oszczędności, bo koniec roku to taki krytyczny okres dla Rosjan?

D. Miedwiediew: Irada, ogólnie rzecz biorąc, żaden wskaźnik makro nie może być celem samym w sobie. Celem samym w sobie jest zwiększenie dobrobytu obywateli Federacja Rosyjska. To jest najważniejszy cel.

I. Zeynalova: W rublach czy dolarach?

D. Miedwiediew: Cóż, jeśli dzieje się to w obu.

Teraz odpowiadam wprost na twoje pytanie. Jest całkiem oczywiste, że kurs waluty krajowej jest obecnie stabilny, mimo że Kurs wymiany zawsze pod wpływem szeregu wskaźników, parametrów. Jest to oczywiście również światowy system finansowy, stosunek między kursami głównych walut rezerwowych. Ten stan wewnętrzny gospodarka. Jeśli chodzi o nasz kraj, jest całkiem jasne, że wewnętrzny stan gospodarki jest w dużej mierze podyktowany cenami węglowodorów, czyli cenami ropy. Plus inne czynniki, w tym odpowiednie wstrząsy zewnętrzne lub wpływy zewnętrzne, takie jak sankcje. Tak więc teraz, razem wzięte, możemy przyznać, że wszystkie te parametry, choć mają wpływ na kurs rubla, to nadal nie są tak zmienne jak kilka lat temu. Spójrzmy, co się stało na przykład z kursem rubla i cenami ropy. W ciągu ostatniego roku (trochę więcej) nasza ropa wahała się w przedziale do 50% - od 43 USD za baryłkę do 65 USD, czyli spread jest ogromny. Wcześniej, kiedy obserwowaliśmy taką zmienność, taką dynamikę cen ropy, rubel szedł w tym samym kierunku za ropą.

I. Zeynalova: A teraz się rozluźnił.

D. Miedwiediew: A teraz się rozluźnił. I to jest bardzo dobre, to znaczy, że jest stabilne. Innymi słowy, w tym samym czasie kurs rubla wahał się od 56 rubli za 1 dolara do 64–65 rubli. Co więcej, kurs dolara oczywiście nie jest stały, w tym czasie również się poruszał i zmieniał. Innymi słowy, gospodarka weszła już w inną fazę.

Teraz odpowiem na drugą część twojego pytania. Rzeczywiście, waluta krajowa jest stabilna. Powstaje pytanie, gdzie trzymać pieniądze. Na to pytanie, moim zdaniem, są co najmniej dwie odpowiedzi. Po pierwsze: oczywiście zależy to od celów, do których dąży konkretny obywatel lub firma, która zamierza zaoszczędzić trochę pieniędzy. Innymi słowy, czy ta osoba jest gotowa na ryzykowne operacje. Takich transakcji zwykle nie jest tak dużo na rynku w stosunku do wszystkich transakcji rynkowych. A drugie pytanie brzmi, w jaki sposób obywatel przechowuje swoje oszczędności i jak obywatel płaci w swoich codziennych czynnościach. Biorąc pod uwagę fakt, że zdecydowana większość naszych obywateli trzyma dziś oszczędności w rublach, płaci w rublach i otrzymuje pensje w rublach, odpowiedź jest oczywista, gdzie trzymać pieniądze, gdzie przechowywać rezerwy.

I. Zeynalova: To znaczy przed Nowym Rokiem tradycyjnego upadku rubla ...

D. Miedwiediew: On nie jest tradycyjny. Mieliśmy naprawdę bardzo trudną sytuację, kiedy rubel został poddany takiemu uderzeniu i kiedy faktycznie przenieśliśmy się do otwartego, wolnego korytarza, ale nic takiego nie jest przewidywane w tym roku i nie można sobie tego wyobrazić.

M. Fishman: Mam też pytanie dotyczące wzrostu gospodarczego. Powiedział pan, że gospodarka wyszła z recesji. To zachęcające, ale wciąż pozostaje pytanie o jakość wzrostu. Wspomniał pan o 2%, odniosę się do skorygowanej prognozy Bank centralny na koniec roku – tempo wzrostu 1,8%. Tak czy inaczej, to nie wystarczy, to w rzeczywistości prognoza stagnacji. A jeśli tak jest, to oczywiście pojawia się pytanie, dlaczego tak się dzieje. Istnieją różne opinie. Uważa się, że ten efekt czynniki zewnętrzne, sankcje, cena ropy spadła, choć ostatnio wzrosła. Albo jest opinia, mówią o tym fachowcy: nasza gospodarka wyczerpała swoje możliwości w obecnym kształcie, a bez rzeczywistej denacjonalizacji gospodarki, bez realnych gwarancji praw własności, bez funkcjonującego systemu sądownictwa itd., taki wzrost jest nasz sufit.

D. Miedwiediew: Michaił, nadal nie mogę się zgodzić, że 2% to stagnacja. Bo, bądźmy szczerzy, niektóre kraje pozazdrościłyby tych 2%. Pytanie oczywiście brzmi, co jest podstawą - podstawą wzrostu. W naszym kraju nie jest to tak duże, jak byśmy chcieli, i naprawdę nie zadowala nas 2 proc., choć i tak jest dużo lepiej niż minus 2, czy minus 3, czy blisko zera.

Teraz o tym, czy wyczerpaliśmy możliwości wzrostu, czy nie. Myślę, że ich oczywiście nie wyczerpaliśmy, ale masz rację, że nasza gospodarka jest pod wpływem tego, co ekonomiści nazywają szokami. Nawiasem mówiąc, to też było Poprzedni okres, i teraz. Mam na myśli zarówno wstrząsy zewnętrzne, jak i wewnętrzne, czyli wewnętrzne wyzwania. Z zewnętrznych oczywiście są to ceny węglowodorów, które choć wzrosły, to nadal bardzo różnią się od tych, które mieliśmy trzy, cztery lata temu. I sankcje zewnętrzne, czyli próby wpływania na naszą sytuację gospodarczą poprzez podejmowanie działań politycznych przez poszczególne państwa. Ale nie mniej ważnym, a być może nawet ważniejszym problemem pozostaje oczywiście struktura naszej gospodarki, która nadal w dużej mierze koncentruje się na wzroście węglowodorów.

Tak, ona się zmienia. Analizowaliśmy te czynniki również w zeszłym roku. Rzeczywiście, obecnie otrzymujemy ponad połowę naszych dochodów, około 60%, nie z handlu ropą i gazem, ale z innych źródeł. Ale pożądane jest, aby tych źródeł było 80, 85 procent, abyśmy nie byli tak uzależnieni od wszystkich trendów na rynku ropy. Dlatego zadanie zmiany struktury gospodarki, przeprowadzenia reform strukturalnych, jeśli to konieczne, i o czym pan mówi: wyjścia państwa z niektórych gałęzi przemysłu lub odwrotnie, jeśli jest to właściwe, wejścia państwa do niektórych segmentach pozostaje aktualna. Ten model trzeba będzie wdrożyć w najbliższych latach, jeśli nie chcemy „zamrozić” o 2%, co byłoby naprawdę złe.

W. Fadiejew: Dmitrij Anatolijewicz, kontynuując temat reform strukturalnych i sankcji. Mamy przecież wąskie gardła w gospodarce – branże high-tech: budowa obrabiarek, mikroelektronika. To są skomplikowane branże. Wymagają bardzo poważnej pracy. I nie jestem pewien, czy tylko prywatny biznes sobie z tym poradzi. W związku z sankcjami, w związku z zagrożeniami, które mamy z zewnątrz, jakie środki są przewidziane dla rozwoju tak złożonych gałęzi przemysłu?

D. Miedwiediew: Tak, te branże są złożone, ale dla nas niezwykle ważne. I o to właśnie chodzi we wzroście nietowarowym.

Środki są jasne. Właściwie już zaczęliśmy je wdrażać. Są to inwestycje w branżach, które wymieniłeś. To właśnie nazywa się budową obrabiarek lub produkcją środków produkcji. W ostatnim czasie pozyskaliśmy 87% obrabiarek na eksport. W rzeczywistości 90%. Teraz liczba ta, po wynikach z tego roku, wyniesie już około 70%. Za dużo, ale i tak jest to znaczny wzrost. Nawiasem mówiąc, pojawiły się duzi gracze na tym rynku - czysto rosyjski. Na przykład grupa STAN i kilka innych. To czysto rosyjscy uczestnicy. Co więcej, nadal musimy otrzymywać technologię, tworzyć wspólne firmy z naszymi zagranicznymi partnerami i tak dalej.

Jeśli mówimy o mikroelektronice, o informatyce, to jest to również bardzo trudny obszar. Nie można powiedzieć, że nigdy tego nie robiliśmy. Ten sam Zelenograd powstał w okresie sowieckim jako centrum rozwoju mikroelektroniki. I nasze wiodące przedsiębiorstwa również powstały praktycznie na bazie tego, co wówczas powstało. Najważniejsze, że odpowiadają one poziomowi podyktowanemu obecną sytuacją. A to są bardzo subtelne, superczułe rzeczy. Nawiasem mówiąc, niektóre z tych technologii zostały naturalnie objęte sankcjami, abyśmy czuli się nieswojo w tym sensie.

Ale wciąż musimy się rozwijać i nadal musimy korzystać z tych technologii w życiu codziennym. Bez tego rodzaju technologii nie sposób wyobrazić sobie współczesnego życia.

Do niedawna nie mieliśmy własnego wewnętrznego systemu płatności. Nie chodzi o sankcje, ale po prostu o to, że świat jest bardzo wrażliwy. Technologie cyfrowe są podatne na ataki. Jest pełen wszelkiego rodzaju gavrików, którzy szkodzą po prostu podejmując określone decyzje i wpływając na tę samą sieć. Stworzyliśmy własny system płatności. Ale jak obsługiwać ten system płatności? Oczywiście musimy mieć własne żetony i własne karty. Dokonano tego w formie tego projektu - mapy „Świat”. Wyzwaniem jest utrzymanie tego wszystkiego na jak najwyższym poziomie.

Są jeszcze inne kwestie, nad którymi obecnie pracujemy, o których niedawno rozmawiałem z kolegami z Unii Eurazjatyckiej: idea identyfikowalności towarów i znaczników elektronicznych.

Rozumiesz, współczesny świat jest tak zorganizowany, że w zasadzie bardzo ważne jest, aby wiedzieć, w jaki sposób produkt do nas trafił (dowolny produkt - od pasty do zębów po samochód) i przez jakie etapy przeszedł. Aby stworzyć barierę dla podrabianych towarów, aby stworzyć barierę dla wszelkiego rodzaju szarego importu, łamania prawa, a docelowo po prostu niepłacenia podatków od tych transakcji. Dlatego identyfikowalność towarów, metki elektroniczne to przyszłość gospodarki. Program Gospodarka Cyfrowa właśnie został przyjęty i właśnie w tym celu jest skierowany.

Jeśli mówimy o inwestycjach, to te inwestycje były objęte programem antykryzysowym, a teraz są konserwowane. To inwestycje z Funduszu Rozwoju Produkcji, z naszych instytucji innowacyjnych. Na przykład, jeśli mówimy o budowie obrabiarek, to w tej chwili wsparcie kredytowe wynosi około 3 miliardów rubli, i to tylko za pośrednictwem jednego z kanałów. Dlatego to robimy, rozumiemy, jakie to ważne i rozumiemy, że to jest przyszłość naszej gospodarki. Tu nie może być żadnych wątpliwości.

I. Poletajew: Dmitrij Anatolijewicz, chciałem poruszyć kwestię tego kolegi Michaiła (Rybak) już podniesiony. Szacowany Centrum analityczne pod rządami, obecnie w Rosji jest około 12 milionów biednych pracujących, ponad 20 milionów ludzi żyje poniżej granicy ubóstwa. I jest opinia, że ​​będzie można zmniejszyć tę liczbę w ciągu pięciu do siedmiu lat. Czy to oznacza, że ​​nie uda nam się przezwyciężyć ubóstwa poprzez np wzrost PKB do średniej światowej lub wyżej w nadchodzących latach?

D. Miedwiediew: Ubóstwo jest oczywiście jednym z najbardziej rażących problemów. Naturalnie, sama bieda jest Odwrotna strona niedorozwoju gospodarki, bo nie może być sytuacji, gdy gospodarka jest w stanie słabym, a biednych w ogóle nie ma.

Bardzo ważne jest, abyśmy poprzez skonsolidowane wysiłki podjęli rzeczywiste kroki mające na celu walkę z ubóstwem, niski przychód ludzi. Rzeczywiście, w ciągu ostatnich kilku lat, z powodu problemów ekonomicznych, liczba takich osób w naszym kraju wzrosła. To wciąż znacznie mniej niż to, z czym zaczynaliśmy na początku tego stulecia, 10-15 lat temu. Następnie liczbę osób, które miały dochody poniżej wymaganego poziomu, zmierzono liczbą 30 milionów osób. Ale to wciąż duża, bardzo duża liczba. To jest pierwsza rzecz, którą chcę powiedzieć.

Drugi. Nie może być abstrakcyjnych wezwań do walki z biedą: ulepszmy gospodarkę, a biednych będzie mniej. To oczywiście nie jest prawdą. Jest to absolutnie systemowa, specyficzna praca, która dotyczy pewnych grup ludności, a mianowicie tych, które potrzebują pomocy.

Na czym polega problem naszego systemu społecznego (był i nadal jest)? System w tym sensie nie jest do końca sprawiedliwy, bo rozmazuje wszystko niemal cienką warstwą. A ludzie, którzy mają dobre dochody, mają prawo do niektórych świadczeń, a ludzie, którzy mają bardzo niskie dochody, mają prawo do tych samych świadczeń. Dlatego idea targetowania jest niezwykle ważna. Tylko trzeba to doprowadzić do logicznego wniosku, czyli wziąć pod uwagę każdą osobę, która potrzebuje wsparcia.

Czym są te grupy ludzi? Wiadomo, które grupy. Są to emeryci, renciści, osoby z ograniczeniami zdrowotnymi, czyli osoby niepełnosprawne oraz z reguły osoby posiadające rodziny wielodzietne, w tym rodziny wielodzietne. W tych kategoriach podejmowane są decyzje.

Jeśli mówimy o emerytach, to oczywiście głównym zadaniem jest tutaj podwyższenie emerytur. Przed tym stanęliśmy jakiś czas temu - przed zadaniem waloryzacji emerytur zgodnie z inflacją lub nawet wyżej od niej. Właściwie to właśnie to zapewniliśmy.

Jeśli mówimy o programach wspierających osoby niepełnosprawne, to są to oczywiście programy ich rehabilitacji społecznej i medycznej. Takie programy też realizujemy, są one dość specyficzne.

Wspieranie rodzin z dziećmi to generalnie zadanie kluczowe, bo wiemy, w jakiej sytuacji demograficznej się znajdujemy. To jest nasza przyszłość. I bardzo źle jest, gdy ludzie podejmujący decyzje o tym, jak planować rodzinę, mają problemy materialne. To jest główny ogranicznik. Kiedy rozpoczęliśmy program kapitał macierzyński i zaczęła wypłacać ten zasiłek macierzyński z tytułu urodzenia drugiego dziecka, wychodząc z założenia, że ​​może to stymulować wzrost dzieci. I tak się stało. Swoją drogą, ten program działa, a prezydent właśnie zapowiedział, że proponuje utrzymanie tego programu na kolejny okres, do końca 2021 roku. To mile widziana decyzja. Myślę, że spełni swoją rolę.

Ogłoszono również kilka innych bardzo ważnych kroków. Przypomnę, co. Jednym z takich nowych rozwiązań są świadczenia dla rodzin decydujących się na pierwsze dziecko. Bo jesteśmy przekonani, że teraz jest czas na stymulację, na zachęcenie ludzi, żeby nie mieli drugich dzieci, jak staraliśmy się robić 10 lat temu, ale pierwsze dzieci. I do tego wprowadza się benefit – ukierunkowany, od razu podkreślam, to jest właśnie targetowanie, o którym mówiłem – dla rodzin, które mają swoje pierwsze dziecko. Dodatek ten będzie jeden płaca wystarczająca na utrzymanie i wypłacane do wieku półtora roku.

Jest inne rozwiązanie: wypłacić podobny zasiłek kosztem kapitału macierzyńskiego, ale tym, którzy mają drugie i trzecie porody, jeśli te rodziny chcą otrzymać dodatkowe pieniądze.

Kolejna ważna decyzja. Kiedy ludzie zakładają rodzinę i myślą o dzieciach, pytanie brzmi nie tylko, ile dokładnie zarabia się w danym miesiącu, jakie świadczenia są wypłacane, ale także gdzie mieszkać. To chyba najważniejsze zadanie każdej rodziny. Właśnie temu ma służyć inny pomysł, czyli subsydiowanie kredytów hipotecznych powyżej poziomu 6% (a według wszystkich światowych wyliczeń 6% to właśnie kredyt hipoteczny, który zdecydowana większość rodzin będzie mogła zaciągnąć, gdy odsetki stawka wynosi 6%). Tak więc różnica między 6% a obecnym oprocentowaniem kredytu hipotecznego zostanie zrekompensowana fundusze federalne. Dotyczyć to będzie tych, którzy mają drugie i trzecie dziecko, a takie środki wprowadzane są na trzy i pięć lat. Wydaje mi się, że to z jednej strony znacząco zmotywuje ludzi, a z drugiej strony pobudzi sam program hipoteczny, który jest dla nas również niezwykle ważny.

Wydaje mi się, że wszystkie te rozwiązania są łączone i mają na celu pomoc osobom, które mają problemy z dochodami.

I. Zeynalova: Dmitrij Anatolijewicz, rok po roku zadaję to samo pytanie o emerytury. Nie chciałbym na starość pozostać zupełnie bezradny i bez pieniędzy. Teraz nagle pojawiają się twierdzenia (które oczywiście zostały obalone, ale istnieje poczucie, że nie ma dymu bez ognia), że Fundusz emerytalny pusty i nic do zapłaty. Co więcej, już mówiono, że emerytura jest waloryzowana tylko dla emerytów niepracujących. W rezultacie ci, którzy pracują, odeszli w cień i nie płacą podatków, próbując jakoś przetrwać. Czy jest więc coś do wypłaty emerytur dla tej kategorii? Bo inaczej będą pracujący i niepracujący nie tylko biedni, ale i żebracy.

D. Miedwiediew: Irada, jasne jest, że każda negatywna informacja zawsze pozostawia głęboką ranę w duszy, ponieważ, jak mówimy, osad pozostaje. Wydaje się, że zostało to obalone, ale nadal okazuje się, że jest błotniste.

Chciałbym oficjalnie powiedzieć w imieniu Rządu iw imieniu Funduszu Emerytalnego: w tym sensie w Funduszu Emerytalnym wszystko jest w porządku, są pieniądze na wypłaty emerytur w całości i nie będzie żadnych problemów. Nie będzie żadnych problemów.

Inną rzeczą jest to, że musimy pomyśleć o tym, jak sami zoptymalizować te oszczędności gotówkowe, jak nimi zarządzać, jak pozycjonować państwo w tym systemie, relacje między budżetem federalnym a funduszem emerytalnym. To wszystko są zadania na najbliższe lata, ale nie mają nic wspólnego z płatnościami, gdzie wszystko jest jak najbardziej w porządku. Ponadto emerytury dotyczą 43 mln osób, czyli emeryci to de facto jedna trzecia populacji naszego kraju. Dlatego jest to niezwykle drażliwy temat, co do którego nie może być żadnych dwuznaczności. Są pieniądze, wszystko będzie opłacone.

Co więcej, wychodzimy z konieczności wypłaty emerytur i ich indeksacji w przyszłym roku, nawet nie w lutym, ale w styczniu. I ta indeksacja będzie wyraźnie wyższa niż inflacja, bo inflacja, jak mówiłem na początku naszego programu, będzie poniżej 3 proc. Może nawet całkiem poważnie poniżej 3%, poczekajmy i zobaczmy. A indeksacja już jest zaplanowana, są na to pieniądze, to będzie 3,7 proc. To nadal oznacza, że ​​wróciliśmy do normalnego stanu, kiedy indeksacja odbywa się na poziomie lub powyżej stopy inflacji. Tak będziemy działać, co do tego nie ma wątpliwości.

I. Zeynalova: To znaczy ci, którzy to wszystko powiedzieli, nie mają racji?

D. Miedwiediew: Ten, kto to wszystko powiedział, miał na myśli coś zupełnie innego. Ponieważ to ci, którzy to wszystko powiedzieli, sami obalili ten temat. Jeśli masz na myśli kilka słów, które powiedział Aleksiej Kudrin: powiedział, że miał na myśli potrzebę rozwoju systemu emerytalnego, a nie dostępność tam pieniędzy, mówią, że jego słowa zostały wyrwane z kontekstu.

S. Brylow: Porozmawiajmy zatem o podatkach. To moje ulubione pytanie. Kilka lat temu dowiedziałem się od słuchaczy, kiedy wyraźnie ucieszyłem się z Twojej odpowiedzi, że podatek dochodowy od osób fizycznych się nie zmieni. Teraz jest nowa runda rozmów obciążenie podatkowe. Ale chciałem się skupić na podatku dochodowym od osób fizycznych, bo dotyczy on wszystkich. Dmitrij Anatolijewicz, czy nadal pozostanie płaski? To znaczy niech będzie nie 13, ale 15-17%, lepiej mniej, szczerze mówiąc... Ale pozostanie płaski - podatek dochodowy od osób fizycznych?

D. Miedwiediew: Obiecaliśmy, że w obecnym okresie (prezydent tak powiedział, rząd wszystko przekazał) podstawy system podatkowy. I zrobiliśmy to, bez względu na to, co mówili, bez względu na to, jak robili nam wyrzuty, że wprowadzamy jakieś quasi-podatkowe płatności i tak dalej. Oczywiste jest, że system podatkowy jest złożony, ale ogólnie podstawa systemu podatkowego, czyli stawki podatkowe, zostały zachowane. Podaj mi kraj, w którym byłby taki sam jak nasz, gdzie od czterech, pięciu lat w ogóle nie zmieniły się stawki podatkowe. Takich krajów praktycznie nie ma. Więc tutaj wszyscy skończyliśmy.

O podatku VAT. Na chwilę obecną nie ma decyzji o zmianie podatku dochodowego od osób fizycznych. Czy możliwe są zmiany w przyszłości? Nie ma stałych podatków. Mogę tylko powiedzieć, że jest płaski skala podatku dochodowego od osób fizycznych okazał się bardzo pomyślny dla naszego kraju. To się usprawiedliwiało – wyciągnęliśmy z cienia ogromne kwoty dochodów, nie tylko ludzie o niskich dochodach, ale także ludzie bardzo bogaci nie boją się płacić podatków. Przyrost ściągalności podatków wzrósł, rocznie pobieramy do 3 bilionów podatku dochodowego od osób fizycznych – to ogromna kwota. Oczywiście decydując się, w którą stronę pójść, musimy pomyśleć o tym, ile zbierzemy, jeśli kurs się zmieni, i kto za co zapłaci.

S. Brylow: Mogą zacząć oszukiwać, nazywać rzeczy po imieniu...

D. Miedwiediew: Nie jest wykluczone, jeśli na przykład zrobimy coś niepiśmiennego. Wtedy oczywiście nastąpi powrót do kopert, szarży i innych opłat, budżet nie otrzyma niezbędnych wpływów – to tylko pogorszy sytuację dla wszystkich. Nie oznacza to, że nigdy nie można wkroczyć na tę bardzo płaską skalę. Co więcej, rozmawialiśmy o tym, większość nowoczesnych krajów rozwiniętych, krajów o rozwiniętych gospodarkach, wciąż ma bardziej złożoną skalę podatkową niż my. Nie mówię o systemie proporcjonalnym, ale o bardziej złożonej skali.

Na przykład mówi pan o 13%, ale mamy osoby o bardzo niskich dochodach, o których mówiliśmy. Prawdopodobnie hipotetycznie można też rozważyć możliwość wprowadzenia jakichś benefitów, gdy osoby o bardzo niskich dochodach w ogóle nie płacą podatków. Odliczona od podstawy opodatkowania, całkiem słusznie. Z drugiej strony, niektóre osoby prawdopodobnie są w stanie zapłacić nieco wyższy podatek. Trzeba to wszystko zważyć i podjąć ostateczną decyzję. I na koniec pozytywnym akcentem, uważam, że łatwa do wyliczenia, zrozumiała skala podatku dochodowego od osób fizycznych jest uzasadniona. I zobaczymy.

I. Poletajew: Dmitrij Anatolijewicz chciał globalnego pytanie ekonomiczne ustawić. Międzynarodowe agencje ratingowe nie wykluczają, że biliony dolarów wydane na rehabilitację zagrożonych banków z udziałem Banku Centralnego mogą w przyszłości doprowadzić do kryzys budżetowy. Co o tym myślisz? A czy ogólnie jesteś zadowolony z pracy systemu finansowego?

D. Miedwiediew: Najważniejsze nie jest to, czy jestem szczęśliwy. Czy są zadowoleni z funkcjonowania systemu finansowego obywatele naszego kraju? I oczywiście, czy firmy, firmy są zadowolone z tego, jak działa system finansowy? To są dwa kluczowe składniki. Uważam, że w tej chwili nasz system finansowy jest w stabilnym, zrównoważonym, normalnym stanie. Pomimo trudności, jakie mieliśmy kilka lat temu, system ten był równoważony udanymi decyzjami Banku Centralnego, które odbiły się szerokim echem, ale ostatecznie okazały się sukcesem dla systemu finansowego. Rząd ze swojej strony również podejmował lub popierał te decyzje. Sposób ich realizacji sprawił, że system finansowy jest w stabilnym stanie.

Nie oznacza to, że jesteśmy całkowicie spokojni i nie musimy nic robić. Bank Centralny nadal aktywnie działa na rzecz przywrócenia porządku w świecie finansów. Banków mieliśmy naprawdę dużo, niektóre albo nie miały kapitału na rozwój, albo podejmowały decyzje mające na celu wsparcie pewnych grup akcjonariuszy, de facto odciążając działalność samego banku i wycofując pieniądze przez bardzo wątpliwe operacje . W przypadku takich banków Bank Centralny podjął decyzję o cofnięciu licencji i zamknięciu jej. To jest problematyczna historia, zawsze są procesy, spory, ludzie tracą pieniądze. Ale to i tak jest oczyszczanie pola finansowego, bo gdy takich banków jest dużo, to mogą podkopać cały system, w tym nawet te największe. Dlatego potrzeba przywrócenia tu porządku jest niewątpliwa. Wydaje mi się, że bank centralny sobie z tym radzi.

Dla banków bardzo ważne są wskaźniki - tworzenie rezerw, adekwatność kapitałowa, współczynnik ryzyka na kredytobiorcę, kwestie płynności, czyli dostępność wystarczającego kapitału, pieniędzy w samym banku. Wszystkie te stanowiska Banku Centralnego i Rządu, o ile dotyczą Rządu, były i będą monitorowane. Ale nie ma absolutnie żadnego powodu, by sądzić, że te środki doprowadzą do odwrotnego skutku. Wręcz przeciwnie, wydaje mi się, że nasz system finansowy wzmocnił się w wyniku tego wszystkiego, co wydarzyło się w ciągu ostatnich dwóch, trzech lat. Nawiasem mówiąc, w pewnym stopniu przejawia się to nie tylko we wskaźnikach naszego świata finansowego, ale także w notowaniach naszej waluty, o których już mówiliśmy.

W. Fadiejew: Dmitrij Anatolijewicz, pozwól mi wrócić do temat społeczny. Nieuczciwi kredytobiorcy. Kiedyś wydawało się, że temat został zamknięty, a oszukani akcjonariusze już na zawsze pozostaną oszukani. Ale w tym roku nastąpiły bardzo poważne zmiany: Duma Państwowa przyjęła ustawę, aby nie było już takich oszukanych ludzi, podejmowane są poważne kroki. Ludziom, którzy już stracili wiarę w to, że dostaną swoje mieszkania, wydaje się, że odzyskują wiarę. Co się tutaj robi? I czy nastąpił spadek liczby już oszukanych akcjonariuszy?

D. Miedwiediew: Masz rację, Valery, że pewne decyzje zostały podjęte. Moim zdaniem decyzje są długo oczekiwane. Nie oznacza to jednak, że na tym należy poprzestać.

Podzieliłbym problem posiadaczy akcji na dwie części. Pierwszym jest zapobieganie manipulacji pieniędzmi akcjonariuszy w przyszłości. W tym celu uchwalono ustawę i utworzono Fundusz Ochrony Praw Obywateli - Uczestników Wspólnego Budownictwa. Co więcej, ochrona ta realizowana jest w dwojaki sposób: albo poprzez lokowanie zgromadzonych środków w faktycznym ukończeniu, albo poprzez wypłatę odszkodowania. Środki te powinny być zawarte w samych umowach, zgodnie z którymi organizacja prowadząca wspólną budowę jest zobowiązana do przekazania części kosztów budowy…

W. Fadiejew: Boją się, że ceny od razu wzrosną.

D. Miedwiediew: To tylko 1,2%. Nie wpłynie to na ogólne koszty usług budowlanych i prac kontraktowych. Co więcej, wiesz, że te ceny ostatnio spadają. A nasi programiści, nasi kontrahenci po prostu martwią się z tych powodów. Oznacza to, że praktycznie nie miało to wpływu na ceny, na rynek budowlany. Ale to tworzy worek pieniędzy, dzięki któremu można rozwiązać te problemy. To jest część problemu.

Jest jeszcze inna część problemu. Leży w potrzebie pomocy tym, którzy już są w takiej sytuacji. Zasady te nie mogą ich dotyczyć w takiej ilości, a regiony już tam wykonują przy wsparciu rządu federalnego. Jest ich najwięcej różne problemy. Region bardzo różni się w zależności od regionu. Gdzieś jest wielu takich ludzi, gdzieś jest ich bardzo mało. Gdzieś region odniósł sukces i rozwiązał te problemy, gdzieś kolejka i potrzeba dokończenia budowy domów mierzona jest w dziesiątkach tysięcy. Wszystko to trzeba wyzwolić, zrobić ostrożnie, traktując z najwyższą uwagą i taktem tych, którzy znajdują się w takiej sytuacji. Otrzymuję ogromną liczbę takich próśb. Ludzie publikują w mediach społecznościowych. Oczywiście staramy się mówić regionom, na co zwracać uwagę. A w budżecie federalnym są pieniądze na odpowiednie cele. To jednak nie pozwala rozwiązać problemu od razu, niemniej jednak jest tutaj również jasne, co robić. To jest druga sprawa.

A trzeci dotyczy przyszłości. Konieczne jest dokończenie istniejących kontraktów, zamknięcie całego problemu oszukanych akcjonariuszy, który powstał w ostatnich latach. A na przyszłość konieczna jest całkowita rezygnacja ze wspólnych kontraktów budowlanych. To wszystko, jeśli wolisz, podstawy wcześniejszej epoki. To wszystko jest dziedzictwem słabo rozwiniętego rynku mieszkaniowego. Żaden inny kraj nie ma takich wspólnych kontraktów budowlanych. Hipoteka tak. Wziął pieniądze, najlepiej po normalnej cenie, i kupił mieszkanie. Ale tutaj, ze względu na to, że system finansowy działał tak sobie, jak mówią, ze względu na to, że technologie budowlane nie były na poziomie, trzeba było finansować budowę kosztem samych obywateli, a my mamy ten model.

W przyszłości powinniśmy stopniowo odchodzić od wspólnego budownictwa na rzecz normalnego, cywilizowanego kredytu hipotecznego, z dotacjami w razie potrzeby, w tym kosztem państwa lub pracodawcy, co notabene też jest bardzo powszechne. Będzie to najlepsza gwarancja przed manipulowaniem pieniędzmi tych, którzy chcą kupić mieszkanie.

I. Zeynalova: Dmitrij Anatoljewicz, więcej o wsparciu. Brzmiało to bardzo ładnie: wystarczyło, by zmrozić biznes. I wszyscy mówili: przestaniemy robić z biznesu koszmar, wystarczy... I nagle rozmawiam z nauczycielami, rozmawiam z lekarzami i mam do czynienia z zupełnie niesamowitym problemem: sferę społeczną robią koszmarem. Nauczyciele muszą wymyślać miliardy papierów, aby kupić każdy podręcznik. Ucznia nie należy prosić o wykreślenie z tablicy, ponieważ mogłoby to być postrzegane jako praca dzieci. Lekarze muszą sporządzić tysiąc papierów, bo każda tabletka może być na jednej liście, a nie na innej. W rezultacie reforma służby zdrowia, na którą wszyscy czekamy i której tak bardzo pragniemy, skutkuje tym, że formalnie lekarze muszą zgłaszać jakieś niewiarygodne publikacje naukowe zamiast rozwiązywać problem, jak dostać się do odległej wioski. W jaki sposób sam problem zwiększania dostępności usług medycznych i poprawy jakości co do zasady usług profesjonalnych w sferze społecznej jest osadzony w tej reformie służby zdrowia? W przeciwnym razie lekarze pogrążą się w formalnych papierach, a my nie dostaniemy ani nowej edukacji, ani opieki zdrowotnej…

D. Miedwiediew: Co mamy robić? Po pierwsze, raportowanie jest generalnie potrzebne i nie można z niego całkowicie zrezygnować. Bo jeśli powiemy: w ogóle nic nie nagrywaj, nie zapisuj, to może być wada, popadniemy w drugą skrajność, kiedy nie da się prześledzić, jak dana osoba była traktowana, jak dana osoba była uczono, co wydarzyło się w szkole lub szpitalu. Ale oczywiście takie doniesienia powinny być rozsądne, a nie skandaliczne. Ostatnio stos tego doniesienia naprawdę się powiększył, wszyscy na to wskazują: nauczyciele, lekarze, pracownicy sfera społeczna i sami obywatele, którzy są zmuszeni spędzać dużo czasu w gabinecie lekarskim, a 80% tego czasu lekarz coś pisze, pisze i nie patrzy na pacjenta.

Co robić? Wdrażaj nowoczesne formy kontroli i raportowania. Czym są te formy? Ten formularze elektroniczne, nie ma tu nic nadprzyrodzonego, lekarz wszystko robi w formie elektronicznej. Ma już wszystko, tylko układa kilka stanowisk i raportuje w ten sam sposób. To jest całkowicie normalne. To samo robi pracownik socjalny, bo przechodzimy na prowadzenie zeszytów pracy w formie elektronicznej. To samo dotyczy nauczycieli. To jest jedna strona problemu. Drugą stroną wyzwania jest zapewnienie lepszej dostępności, o czym mówisz. Tu też pomóż...

I. Zeynalova: Aby lekarze mogli korzystać z komputera...

D. Miedwiediew: Myślę, Iradzie, że oni już wiedzą, jak to wykorzystać. Sam myślałem, że wszystko u nas w tym sensie jest trudne. 10 lat temu rozpocząłem, jak mówią, przechodzenie szkół na Internet w naszym kraju. W tamtym czasie mieliśmy bardzo mało połączeń. A kiedy chodziłem do szkoły, patrzyłem, jak nasi nauczyciele, często już w zacnym wieku, tęsknie patrzą na te wszystkie komputery, z których dzieci z łatwością korzystają. Teraz nie ma takiego problemu, wszyscy się nauczyli. I to moim zdaniem jest całkowicie normalne. Ale bardzo ważne jest zapewnienie dostępności, a ta dostępność jest tak naprawdę związana z wykorzystaniem nowoczesnych technologii cyfrowych. W końcu wcale nie trzeba zabierać pacjenta gdzieś z powiatu do ośrodka regionalnego w celu konsultacji. Czasami to setki kilometrów, jest ciężko, a pacjent, osoba może po prostu źle się poczuć. Ale jeśli istnieje połączenie elektroniczne, jeśli istnieje bezpośrednia komunikacja przez Internet, możesz pokazać wszystkie dane z badań, urządzenia, które pobierają odczyty od pacjenta i uzyskać fachową poradę albo w centrum regionalnym, albo nawet w Moskwie, w centrum wiodące (a zajmie to 15 minut), zrobić właściwy obraz i podjąć właściwą decyzję medyczną. To bardzo ważne, a teraz omawiamy kwestię przeznaczenia dodatkowych pieniędzy na stworzenie takiego systemu komunikacji elektronicznej między centralnymi szpitalami okręgowymi, szpitalami regionalnymi i klinikami federalnymi.

M. Fishman: Mówię o reportażu io tym, jak koszmary, będę kontynuował. Zapytam tylko o teatry. Zapewne znasz sprawę karną Seventh Studio. Słynny reżyser Kirill Serebrennikov przebywa w areszcie domowym. Sofia Apfelbaum, była szefowa odpowiedniego departamentu w Ministerstwie Kultury, także była szefowa teatru, przebywa w areszcie domowym. Aleksiej Malobrodski, były generalny producent Seventh Studio, od pięciu miesięcy siedzi w więzieniu. Sprawozdawczość trzeba sprawdzić, to zrozumiałe. Ale tutaj skala oskarżeń i przejawiająca się w tym przypadku agresja przekracza wszelkie wyobrażalne granice. Środowisko teatralne reaguje. Związek Pracowników Teatru powiedział już, że jest to de facto demonstracyjna kampania wyborczego zastraszania teatrów. Mówią, że prawa są takie, że takie roszczenia można wysuwać przeciwko każdemu teatrowi. W rzeczywistości normalna, zwyczajna działalność teatralna jest kryminalizowana. Złap kogokolwiek. Poparł ich również Związek Muzeów Rosji, mówią też, że należy zmienić prawo. I oczywiście chcę zapytać, jak pan patrzy konkretnie na tę sprawę i na całą tę sytuację?

D. Miedwiediew: Myślę, że nasi przedstawiciele zawodów kreatywnych mają rację, że ustawodawstwo w tym zakresie jest skrajnie niedoskonałe. W odniesieniu do teatrów, produkcji filmowej, szereg innych kreatywnych zawodów.

Kilka razy też z nimi o tym rozmawiałem. Niestety zmiany nie następują tak szybko, jak byśmy tego chcieli. Wszystko kręci się wokół zamówień publicznych i usług publicznych. Jest to tzw. 44. prawo, które generalnie dyktuje dość zrozumiałe wymagania konkurencyjne. I wszyscy jesteśmy za konkurencją. Rynek to rynek. Ale gdy tylko przejdziemy do kreatywnego świata, wszystkie te kryteria zawodzą. Kupowanie spinaczy i ołówków na konkursie to jedno, a co innego rekwizyty, tworzenie czegoś na scenie czy produkcja filmu gdzieś w odległej wiosce. Jaka jest konkurencja? Pojedynczy wykonawca? To jest pierwszy.

Drugi. Wielokrotnie się z tym spotkałem, reżyserzy zwracali się do mnie: wiadomo, kręcimy film, teraz wszystko jest ujęte w systemie zaproponowanym przez Ministerstwo Finansów, system kontroli i administrowania przez skarb. Wszystko to dobrze, całkowicie się z tym zgadzamy, ale jak możemy opłacić stolarza, który tworzy dla nas jakąś scenerię gdzieś w odległym syberyjskim miejscu? Potrzebujemy gotówki, bez niej nic nie możemy zrobić, on nie ma konta, nie można płacić kartą.

Idziemy do przodu, aw systemie wsparcia skarbu dwa razy w roku osobiście polecałem stosowanie bardziej elastycznych kryteriów. Ogólnie rzecz biorąc, system kontraktów rządowych i zakupów rządowych związanych z teatrami, produkcją filmową i inną działalnością twórczą powinien stać się bardziej lojalny. Ale, jak zwykle, pytanie dotyczy tej lojalności. Ty i ja nie możemy dopuścić do kolejnej sytuacji, kiedy nam powiedzą: wiesz co, idę robić film, potrzebuję 5 milionów rubli, daj mi to wszystko w gotówce, bo nie będę w stanie zapłacić żadnemu z uczestników w produkcji filmowej w jakikolwiek inny sposób. Raport - cóż, przyniosę ci trochę papierów.

Również pytanie. Dlatego tutaj musisz stworzyć działający model. To jest pierwszy. Druga to oczywiście kwestia dokładności odzwierciedlenia tych wszystkich działań w dziale księgowości. Powiedziałeś, że nasi koledzy ze środowiska kreatywnego twierdzą, że ich zdaniem takie roszczenia można wysuwać w stosunku do każdej kreatywnej produkcji - do produkcji filmowej i do produkcji teatralnej. Prawdopodobnie każdy ma wady, ale nadal zadaniem tych, którzy są w to zaangażowani, jest maksymalne przestrzeganie istniejących zasad. To trudne, ale trzeba na to zwrócić uwagę. Tak to robią na całym świecie. Zatem ruch powinien być wzajemny – z jednej strony konieczne jest stworzenie bardziej zrozumiałych, bardziej wykonalnych, bardziej lojalnych, jeśli kto woli, ram dla działalności twórczej i jej legalizacji dla zawodów twórczych, a z drugiej strony sami przedstawiciele zawodów kreatywnych, sami organizacje, które to robią, powinni bacznie obserwować, co się z nimi dzieje.

Teraz odnośnie tej sprawy. Oczywiście trudno mi teraz to komentować, bo wciąż trwa śledztwo. Sprawa jest bardzo głośna, komentowanie takich rzeczy to niewdzięczna historia. Musimy dowiedzieć się dokładnie, gdzie są możliwe naruszenia, a gdzie tak naprawdę potrzeba podejmowania szybkich decyzji, które nie wykraczają poza prawo. Mam nadzieję, że struktury śledcze i sądownicze będą w stanie sobie z tym poradzić.

M. Fishman: Dmitrij Anatolijewicz, czy pozwolisz mi wyjaśnić (ponieważ sam mówisz, że jest to głośna sprawa i to naprawdę bardzo, bardzo niepokoi naszą publiczność) na temat selektywności? Niedawno Komitet Śledczy zamknął sprawę karną przeciwko dyrektorowi innego ważnego teatru, Nowosybirskiego Teatru Opery i Baletu, ze względu na przedawnienie. Podobne są te przedawnienia, a tu ludzie siedzą w więzieniu. I to trochę wybiórczo...

D. Miedwiediew: Powiem ci tak, Michaił, byłoby mi bardzo przykro, gdyby ostateczne decyzje były podejmowane tylko z uwzględnieniem upływu terminu przedawnienia. Pożądane jest, aby zakończyć wszystko w ramach czasowych określonych przez prawo. To jest pierwszy. Drugi. Wszystkie procesy zawsze mają różne strony. Są organy ścigania, jest sąd, są powodowie, którzy na przykład uważają, że działania pewnych osób, osób, organizacji, w tym twórczych, zawierają elementy przestępstwa administracyjnego lub karnego. A ci powodowie mają prawo do odwołania, w tym decyzji wydanych przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, prokuraturę, a nawet sąd. Jeśli chodzi o inne incydenty, o których mówisz, nie wiem, jak się zachowają. To jest po ich prawej stronie. Tak może działać państwo i inni uczestnicy.

W. Fadiejew: Dmitrij Anatolijewicz, pozwól mi wrócić do problemów społecznych. Innym poważnym problemem są ceny leków. Z aptek wypłukuje się tani asortyment. To jest najnowsze zjawisko. Producentom i handlowcom opłaca się pracować z drogimi lekami. Nawet jeśli mówimy o liście niezbędnych leków, narzut jest tam ustalony i oczywiście jest dla nich korzystne, aby lek był jak najdroższy. To jest najważniejsza kwestia, i to jest temat, który odnosi się do problemu ubóstwa, o którym pan mówił. Jakie środki są tu podejmowane?

D. Miedwiediew: To jest naprawdę ważny temat, dotyczy absolutnie wszystkich ludzi w naszym kraju, bo każdy bierze leki w taki czy inny sposób. Rozmawialiśmy o kontroli. Jest to obszar, w którym kontrola państwa musi być nieubłagana, stale surowa. Kto to robi? Odbywa się to przez Federalną Służbę Antymonopolową jako całość w ramach regulacji państwowych. Teraz, biorąc pod uwagę, że mamy gospodarkę rynkową, nie regulujemy oczywiście w pełni cen leków, ale monitorujemy bilans tych cen. I to jest najważniejsze zadanie państwa, rządu i Federalnej Służby Antymonopolowej.

Jak osiągnąć tę równowagę? W obiegu są ogromne pieniądze. Dziś rano świadomie, że będziemy o tym tak czy inaczej rozmawiać, zadzwoniłem do ministra i zapytałem, na co liczymy w przyszłości w kwestii finansowania, zakupu leków w ramach federalnych i linia regionalna. To około pół biliona rubli rocznie - federalne i regionalne środki budżetowe. Oni przez budżet i przez system obowiązkowy ubezpieczenie zdrowotne Iść. Trzeba zadbać o to, żeby te pieniądze trafiły na szczytny cel, żeby zostały przeznaczone na zakup naprawdę niezbędnych i niezbędnych leków. Jest to lista zatwierdzona przez rząd. Jako premier podpisuję to. Obecnie składa się z 699 tytułów. Kiedyś było ich 400-500, teraz jest ich prawie 700. To bardzo ważne: im szersza ta lista, tym większa dostępność tych leków.

Drugi. Bardzo ważne jest przestrzeganie obowiązkowego asortymentu w aptekach, aby tak się nie stało: jest drogi lek, ale nie ma taniego leku. A to już kwestia organów kontrolnych. Musi to być monitorowane przez Ministerstwo Zdrowia, Służbę Antymonopolową i inne organizacje powołane do monitorowania tego.

Trzeci. Bardzo ważne jest, aby same leki były zarówno wysokiej jakości, jak iw miarę tanie, aby były sprzedawane po przystępnych cenach dla ludzi. Jak to osiągnąć? Oczywiste jest, że wszystko, co kupuje się za walutę, jest zawsze droższe. Mamy też pewne przekonanie, że zagraniczna pigułka działa lepiej niż rosyjska. Niestety, nie bez powodu. Wielu producentów zachowało się niezbyt ładnie. Konieczne jest uporządkowanie rynku farmaceutycznego. Obecnie mamy około 70% wartościowych leków zakupionych z zagranicy i tylko 30% - w kraju. Inaczej wygląda sytuacja w przypadku nazw: 60% nazw, tzw. międzynarodowe medyczne nazwy rodzajowe, jest kupowanych w kraju, a tylko 40% z zagranicy. Jeśli weźmiemy listę niezbędnych i niezbędnych leków, 85% z nich jest kupowanych w kraju.

Dlaczego o tym mówię? To nie tylko wsparcie dla naszej branży farmaceutycznej. Jest po prostu obiektywnie tańszy. I to nie zależy od wahania wymiana zagraniczna oraz relacje między rublem a innymi walutami. Oto kluczowe zadanie. Jest to substytucja importu, w którą jesteśmy zaangażowani i na którą musimy zwrócić szczególną uwagę.

Na koniec najważniejsze. Konieczne jest, aby wszyscy uczestnicy tego rynku zachowywali się odpowiedzialnie. Podjęliśmy decyzję o nowym oznakowaniu leków i zastosowaniu innych opakowań. Natychmiast pojawiły się pytania - mówią, że doprowadzi to do wzrostu kosztów leków i tak dalej. Potrzebujemy wysokiej jakości, a nie podrabianych leków. Potrzebujemy normalnego, nowoczesnego przemysłu farmaceutycznego. Wiemy, ile jest problemów i oszustw. Dlatego konieczne jest przywrócenie porządku na tym rynku. Wtedy apteki będą miały normalne, tanie rosyjskie leki, nie gorsze od zagranicznych.

I. Poletajew: Dmitrij Anatolijewicz, pozwól mi przejść do mojego chleba powszedniego, w sensie dosłownym. W Rosji od kilku lat z rzędu rekordowe zbiory zbóż, w tym pszenicy. W związku ze wzrostem dostaw z naszego kraju ceny spadają zarówno na rynku światowym, jak iw obrębie Rosji. Dla rolników to problem. Odcinane są programy inwestycyjne, likwidowane są miejsca pracy. Czy państwo planuje ściślej regulować rynek zboża? I jak docelowo zrównoważyć ceny i interesy producentów rolnych?

D. Miedwiediew: Zacznę od tego, że osiągnęliśmy wybitne wyniki. Chcę tylko pochwalić wszystkich rolników tutaj. I wreszcie, aby pochwalić działania, które podjęliśmy w celu wsparcia przemysłu rolnego. 140 milionów ton zboża - zbóż i roślin strączkowych - to wynik, jakiego nasz kraj nie zaznał w żadnym wieku, w żadnym systemie, w żadnym państwie. Wynik jest znakomity. Teraz musimy mądrze nim zarządzać.

Staliśmy się największym eksporterem netto pszenicy i zbóż. To jest kapitał, to jest waluta. I w zasadzie może to pomóc naszym rolnikom. Dlatego jeśli osiągniemy poziom eksportu około 45-50 mln ton, a te zbiory nam na to pozwolą, to z zachowaniem wszystkich norm dotyczących zapasów przejściowych, aby wszystko było w porządku z zaopatrzeniem w chleb i zboże dla wszystkich producentów, rozwiąże to wiele problemów. To jest pierwszy.

Drugi. Konieczne jest oczywiście inwestowanie w głęboką obróbkę ziarna. Ten nowoczesne technologie, to jest produkcja aminokwasów, to po prostu ogromna ilość różnych dodatków, które są wykorzystywane między innymi do wspomagania hodowli zwierząt, do rozwoju hodowli zwierząt. To jest drugie.

Po trzecie, bardzo ważne jest, aby nasze możliwości logistyczne były dostosowane do naszych zwiększonych możliwości produkcji zboża. Czyli są to inwestycje w porty, inwestycje w drogi.

A czwarty, ale powiązany z trzecim, to element taryfy. Biorąc pod uwagę konkretne wyniki, które osiągnęliśmy w tym roku, znakomite wyniki zbiorów, podjęliśmy szereg decyzji i podejmiemy kolejne, aby wesprzeć rolników poprzez korzystanie z niższych taryf transportu kolejowego.

I. Zeynalova: Czy mamy wystarczająco dużo wagonów?

D. Miedwiediew: Wystarczająco.

M. Fishman: Jeśli mogę, zapytam ponownie o politykę. Podsumowujemy rok. Jeden z wyników roku: w tym roku wymieniono wielu prezesów, zwolniono około 20 zastępców i mianowano aktorami. Była grupa na wiosnę, potem duża grupa jesienią. To niespotykana dotąd skala wymian. Przynajmniej ja tego nie pamiętam. Wśród nich jest wielu „Varangian”, czyli takich, którzy początkowo nie są związani z regionami, na których się znajdują. Nawiasem mówiąc, są wśród nich także wiceministrowie w waszym rządzie. Zapewne dobrze je znasz. Więc to ciekawe, co o tym myślisz. W szczególności niepokoi mnie następujące pytanie: czy tak duże przetasowania, z którymi mamy do czynienia po raz pierwszy, oznaczają, że tym nowym prezesom de facto przyznaje się status przedstawiciela rządu centralnego w terenie, pomimo ich formalne wybory? Wydaje się, że są wybory, ale mimo to? ..

D. Miedwiediew: Jeśli mówimy o ogólnym trendzie, wydaje mi się to poprawne. Nawiasem mówiąc, pojawiła się nie teraz, nie w tym roku. Ona też była w poprzednie lata, a nawet w poprzednim okresie. Te procesy związane z odmładzaniem korpusu gubernatora rozpoczęliśmy dość aktywnie, prawdopodobnie już osiem, dziesięć lat temu. Rzeczywiście, teraz był to duży oddział ludzi, stosunkowo młodych, którzy otrzymali nowe nominacje. Ale zwracam uwagę na fakt, że na razie działają tylko tymczasowo. Trzeba ich jeszcze wybrać. Niektórzy z nich już zdobyli zaufanie, w tym ci bardzo „Varangianie”, o których mówisz. Nie jest to czynnik kluczowy, choć oczywiście, kiedy ludzie głosują, zawsze patrzą, czy są swoje, czy nie, czy rozumieją problemy, czy nie.

Byłem w wielu regionach w okresie kampanii wyborczej i obserwowałem, jak pracują nominowani, na których jeszcze nie głosowali. Byłem szczerze mile zaskoczony, jak szybko zanurzyli się w lokalnym materiale. Wiesz, są pewne wahania: oto mądry, rozsądny człowiek, ale jak on się na ziemię zbierze? Czy będzie w stanie mówić z ludźmi tym samym językiem, podejmować decyzje, które są zupełnie prozaiczne, a nie mówić abstrakcyjnie o tym, jak krzywa dochodowości będzie się podnosić? Bardzo dobrze się wpasowują. Oczywiście wszystko będzie zależało od nich, od ich zespołów, jak będą pracować. Dotyczy to również byłych wiceministrów, dotyczy to także innych osób.

Teraz o tym, kto jest gubernatorem. Przypomnę, że wojewoda nie jest prezydentem podmiotu federacyjnego w takim sensie, w jakim rozumiemy postać prezydenta narodowego, który jest gwarantem Konstytucji.

Ogólnie rzecz biorąc, szefem podmiotu Federacji jest z reguły lub w 99 procentach przypadków szef władzy wykonawczej. Dlatego de facto i de jure są już uczestnikami dużego pionu władzy wykonawczej, na którego czele stoi odpowiednio Rząd, rząd podmiotów Federacji oraz osoby podejmujące decyzje wykonawcze w gminy. Nie należy ich wyrywać z tego kontekstu. Ale oczywiście najważniejsze jest wsparcie ludzi. A teraz kolejna grupa osób, które otrzymały podobne nominacje, musi udowodnić swoją zdolność do pracy w takich warunkach.

W końcu jestem nie tylko szefem rządu, ale i szefem największej partii politycznej. Spotkałem się ze wszystkimi kandydatami i rozmawiałem z każdym z nich, pytając (dotyczy to zwłaszcza np. wiceministrów): wiceminister to bardzo wysokie stanowisko, jednocześnie odpowiada się za konkretną branżę lub sektor i w nim możesz być dokiem, absolutnym autorytetem dla kogoś do podejmowania decyzji zarządczych w całym kraju. I tutaj będziesz musiał zrobić inne rzeczy. Musisz wszystko rozebrać kontrowersyjne sytuacje, angażować się w mieszkania, monitorować kanalizację, zaopatrzenie w wodę, zaopatrzenie w gaz. Czy jesteś na to gotowy? jesteś zainteresowany? I trzeba im to oddać, wszyscy mówią: tak, to jest wyzwanie, to jest ciekawe, chcemy być użyteczni dla naszego kraju i konkretnego regionu.

Zobaczmy, co potrafią.

S. Brylow: Dmitrij Anatolijewicz, próbowałem sobie przypomnieć, gdzie sam poszedłem w tym roku, aby zobaczyć nowych gubernatorów. Tuła, Jarosław, Iwanowo, Kaliningrad, Kirow, Samara, Nowogród, Ryazan, Perm - nie pamiętam ich wszystkich. Ale wiesz jaki? Oczywiście nie jestem szefem, jestem zwykłym wyborcą, podatnikiem, ale jednak jako dziennikarz też coś dostrzegam. Odmłodzenie miało miejsce, odnowienie również miało miejsce, ale w zasadzie system sterowania pozostaje w zasadzie stary. Nasze państwo jest czymś w rodzaju federacji, a administracja jest do pewnego stopnia jednolita. Weźmy te same relacje międzybudżetowe. Aby spełnić dekrety maja Prezydenci, regiony, w tym te, które wymieniłem, popadły w długi. Istnieją różne mechanizmy rozwiązania tego problemu. Ale ogólnie, zgodnie z twoimi odczuciami, jeśli te długi zostaną umorzone, to spisz je? A może dać regionom większą samodzielność, żeby nasza de facto jednolita federacja stała się bardziej federacją? Chociaż jest to niebezpieczna rzecz. Nie każdy region może to udźwignąć. Miecz obosieczny, rozumiem.

D. Miedwiediew: Widzisz, ty, nie będąc szefem, jak powiedziałeś, już wszystko ułożyłeś absolutnie poprawnie w tym sensie, że zawsze jest miecz obosieczny i trzeba zachować równowagę.

Rzeczywiście, nasze regiony są bardzo różne. Moskwa to jedno, a na przykład Czukotka to drugie. I w skali, iw populacji, iw odległości od centrów.

Drugi. Wszystkie regiony mają swoje własne projekty. Jestem pewien, że zdecydowana większość tych projektów powstała po to, by pomóc regionowi, ludziom, rozwijać gospodarkę. W niektórych przypadkach projekty te nie były dobrze skalkulowane. Popadali w długi, w tym komercyjne, pożyczali pieniądze.

S. Brylow: Niekoniecznie dekretami majowymi.

D. Miedwiediew: Niekoniecznie. Chodzi mi głównie o długi inwestycyjne.

I. Zeynalova: Dekrety majowe nigdy nie zostały wykonane, a oni popadli w długi.

D. Miedwiediew: Zdarza się. Chcą pokazać, jak dobrze idą ich inwestycje, ale jednocześnie nie nadążają za sektorem publicznym. Wszystko to jest. Dlatego sytuacje są różne. Jak zamierzamy rozwiązać te sytuacje? Albo jak pomóc regionom? Ale i tak muszą pomóc. Mimo federalnego charakteru państwa nadal ponosimy pełną odpowiedzialność – mam na myśli rząd federalny – za to, jak działają mechanizmy gospodarcze w regionach.

Co mamy robić? Oczywiście, trzeba przyjrzeć się, jakiego rodzaju pożyczki. I w miarę możliwości (robiliśmy to w tym iw zeszłym roku) przenieść część kredytów komercyjnych do budżetowych. Jest to z pewnością pomoc, ponieważ istnieje inna stawka kredytowa. Około 50% tych kredytów zostało już zamienionych na kredyty budżetowe.

Po drugie, można pomyśleć o restrukturyzacji zadłużenia. I takie decyzje zostały podjęte. W sumie zrestrukturyzowano go o ok. 700 mld. To też jest znacząca pomoc.

Trzeci, warunkowo, to system dotacji, transferów i wsparcia dla samych regionów. W tym roku jest to nieco ponad 600 miliardów rubli. Wszystkie te środki razem wzięte umożliwiają opanowanie sytuacji. Ale oczywiście przywódcy regionalni muszą zachowywać się odpowiedzialnie. A kiedy podejmują decyzje, muszą przede wszystkim obliczyć swoje zobowiązania socjalne, a to jest najważniejsze: pensje, świadczenia, niektóre inne płatności, które pochodzą z budżetu regionalnego, w tym oczywiście to, co jest wymagane Rozporządzeniami Prezes 7 maja 2012r. Czyli rozwój własnej sfery społecznej, a potem rozwój gospodarki. Więc to kwestia priorytetów. Ale pomożemy wojewodom, zarówno nowym, jak i tym, którzy już długo pracują, oczywiście.

S. Brylow: Ale w zasadzie warto dodać regionom niezależność, co o tym sądzisz?

D. Miedwiediew: Widzisz, to kolejny temat, którego nie nazwałem. Teraz monitorujemy tak zwane władze federalne – innymi słowy, co mogą władzom federalnym odebrać, a czego nie. Musimy przyjrzeć się, jak to się ma do regionalnych mocarstw, ponieważ niektóre regiony mówią: tak, jesteśmy gotowi to przyjąć. Biorą to, a potem nie mogą tego wypełnić.

S. Brylow: No tak, będziemy mieli taką asymetryczną Federację.

D. Miedwiediew: Widzisz, pytanie brzmi: nie możemy mieć absolutnie symetrycznej Federacji, ponieważ gdybyśmy mieli wszystkie nasze terytoria, ziemie były dokładnie takie same, byłoby to łatwe, ale są one bardzo różne. Możliwości ekonomiczne są różne. W Moskwie, powtarzam, jest 15 mln ludzi, a na Czukotce czy w Okręgu Nienieckim 40-50 tys. Z prawnego punktu widzenia uprawnienia są takie same, ale rozumiemy, że można je wykonywać na bardzo różne sposoby. I to trzeba wziąć pod uwagę.

W. Fadiejew: Dmitrij Anatolijewicz, pozwól, że zmienię temat. Świat przechodzi rewolucję technologiczną. Wszyscy to rozumiemy i patrzymy z jednej strony z dużym zainteresowaniem, az drugiej strony jest pewne napięcie, bo wszystkie kluczowe decyzje, kluczowe opracowania nie są u nas - są w USA i Europie. Już teraz myślę, że Chiny wkrótce dogonią. Czy mamy szansę wrócić na szczyt? Nie spóźnimy się?

D. Miedwiediew: Szanse są, ale nie ma już co się wahać - trzeba wskoczyć do pędzącego i rozpędzającego się pociągu. Bo ten pociąg, szczerze mówiąc, z początku nabierał rozpędu bez nas. W tym sensie masz rację. Przez długi czas byliśmy w sytuacji, w której zmuszeni byliśmy po prostu przetrwać. Stało się to w latach 90. W latach 80. na ogół nie poświęcano temu wiele uwagi. I dopiero teraz zaczęliśmy tworzyć podstawy naszego rozwoju technologicznego. Jest na to wszystko. Są instytucje, są pieniądze. Może nie fantastyczne, ale wciąż całkiem przyzwoite pieniądze, które zostały zgromadzone w różnych funduszach pomocowych. Istnieją narzędzia, które zostały już przetestowane. A co najważniejsze są ludzie. Mamy wielu utalentowanych ludzi.

Czego brakuje? Nie ma jeszcze możliwości szybkiego przekształcenia innowacji technologicznych w działające i odnoszące sukcesy komercyjne projekty. Tutaj nie radzimy sobie zbyt dobrze. Nie jesteśmy w tym zbyt dobrzy.

W. Fadiejew: Tak było zawsze, niestety.

D. Miedwiediew: Niestety w tym sensie naprawdę nie możemy pochwalić się jakąś wspaniałą przeszłością, niemniej jednak można się tego nauczyć. W końcu są inne kraje, w których są bardzo dobre w komercjalizacji i znacznie gorsze w wynalezieniu. Coś do spisania, naszkicowania - tak. I trudniej wymyślić.

Oczywiście tej właśnie komercjalizacji musimy się nauczyć. Na to powinny być skierowane zarówno wysiłki rządu, jak i wysiłki biznesu. Biznes powinien inwestować w B+R, powinien inwestować w badania z zakresu IT, w nowoczesne technologie.

Około dziesięć lat temu miałem, w rzeczywistości, z kijem duże firmy zawieźć ich tam, żeby zaplanowali jakąś inwestycję. Ponieważ firmy są ogromne, zyski są ogromne i mają trochę łez w R&D… „I tak dobrze sobie radzimy. I wszystko, czego potrzebujemy, kupimy od nich. A teraz nie możemy nawet od nich kupować i nie przeprowadziliśmy naszych badań tak, jak powinny.

Dlatego jest to rzeczywiście zadanie o wyjątkowym znaczeniu. Ale jestem pewien, że mamy szansę stanąć na równi z krajami najbardziej rozwiniętymi. Rozwiązywaliśmy takie problemy w XX wieku i teraz możemy.

I. Zeynalova: Ja chyba najbardziej tutaj (po Tobie oczywiście) interesowałem się cyberinnowacjami. Ten temat ciągnie się od tygodni, jeden po drugim. Może widziałeś, jak na całym świecie łapano naszych informatyków, nazywając ich hakerami, oskarżając ich o włamanie do Google, PayPala, cokolwiek. Nie powiemy nawet, czy są winni, niewinni, a jednak… Istnieje już coś takiego jak cyberwojna. Rozumiem, że niektórych rzeczy już nie kupimy, sami wymyślimy, niemniej jednak teraz ludzie, którzy są głęboko „ugrzęźnięci” w komputerowym świecie, wspięli się głęboko i budują ten komputerowy świat, mówią, że musimy zapewnić sobie cybersuwerenność. Poza zwykłą suwerennością. Oznacza to, że wojna toczy się na lądzie, morzu, w powietrzu, a teraz nadal można ją prowadzić w cyberprzestrzeni. Ciągle powtarzacie: ekonomia cyfrowa, oznaczenia i tym podobne, lekarze będą leczyć w telewizji… Jak zapewnić bezpieczeństwo ludziom, którzy wciąż będą atakowani przez tych samych hakerów, którzy nie wiedzą, co przyjdzie im do głowy?

D. Miedwiediew: Tak, to globalne wyzwanie. Oczywiście lepiej nie prowadzić cyberwojny, ale cyberwspółpracę, do której, nawiasem mówiąc, nieustannie wzywamy naszych partnerów w różnych krajach.

Niestety, jeśli mówimy o legislacji międzynarodowej, o konwencjach w dziedzinie cyberbezpieczeństwa, w zakresie regulowania stosunków w dziedzinie technologii cyfrowych, to tak naprawdę jesteśmy teraz na poziomie zerowym. Ludzkość nie rozwinęła się nigdzie, warunkowo, od lat 70-80 ubiegłego wieku, a świat zmienił się najbardziej radykalnie.

Cybersuwerenność – jak należy ją rozumieć? Musimy być samowystarczalni, ale nie zamknięci. Samowystarczalne w tym sensie, że musimy mieć wszystkie nowoczesne cybertechnologie, które pozwalają nam rozwijać gospodarkę. Mówiliśmy już o tym dzisiaj. Bliskość to szkodliwa historia, ponieważ w ten sposób możemy się odciąć i zamienić w stan, który w ogóle się nie rozwija. Tutaj trzeba szukać równowagi.

I. Zeynalova: Wtedy zdobędą główne klucze do tej bliskości.

D. Miedwiediew: Wtedy podniosą klucze główne i nadal będą robić paskudne rzeczy. Odnośnie zarzutów, które są do nas kierowane. To jest teraz naprawdę powszechny temat, oklepana piosenka, którą ciągle nam śpiewają, że ogólnie wszyscy hakerzy na świecie są agentami Kremla. Wydaje się, że to wszystko, co robimy. To odrębny, ugruntowany rynek globalny.

I. Zeynalova: Swoją drogą, czy oni nas śledzą, ci hakerzy?

D. Miedwiediew: Każdy wspina się na każdego. Wcale nie wątp. Wszyscy starają się mieć na siebie oko. Dlatego obwinianie za to tylko naszego kraju jest śmieszne. Wszyscy to bardzo dobrze rozumieją, ale dla niektórych państw stało się to po prostu sposobem rozwiązywania wewnętrznych problemów politycznych, sposobem na wewnętrzny demontaż.

Te decyzje muszą zostać podjęte. Trzeba robić poważne rzeczy w dziedzinie cyberbezpieczeństwa, a nie krzyczeć, że są tylko hakerzy z tego czy innego kraju. Chodzi o przeciwdziałanie zagrożeniu terrorystycznemu. Oto prawdziwy problem. Terroryści naprawdę używają nowoczesnych technologii. Muszą z tym walczyć, i to wspólnie, wszystkie państwa, które się z tym borykają. To jest pierwszy.

Drugi to wszystkie nowoczesne technologie cyfrowe, na których budowany jest dzisiejszy świat. Dlatego jestem przekonany, że powodów do współpracy jest tu znacznie więcej niż powodów do zazdrości czy podejrzeń.

I. Zeynalova: A w jaki sposób... Rozumiem, że państwa współpracują, ale muszą też chronić się przed sobą nawzajem, bez względu na to, jak bardzo są przyjazne. Jest rozwidlenie interesów.

D. Miedwiediew: Ochrona polega tutaj na posiadaniu samowystarczalnych możliwości w ramach kraju - sieci, kontrolowaniu określonych przepływów informacji. Ale, szczerze mówiąc, nie ma absolutnej ochrony, która istniałaby przez dziesięciolecia, a nawet lata. Ponieważ dla każdego środka związanego z cyberobroną zawsze istnieje taka lub inna sztuczka. To jest konkurs, który będzie trwał przez cały czas na świecie, nie ma co do tego wątpliwości. Po prostu musimy być na to gotowi. W tym sensie świat się zmienił.

I. Zeynalova: Jak jesteśmy przygotowani? Co ci mówią, zgłoś? Robiłeś to dużo. Jak bardzo jesteśmy bezpieczni?

D. Miedwiediew: Powiem tak: jesteśmy teraz chronieni, biorąc pod uwagę różne decyzje - zarówno otwarte, jak i zamknięte, monetarne i prawne - w zasadzie nie gorsze od innych główne kraje. Ponadto spoczywa na nas ogromna odpowiedzialność jako wiodący kraj nuklearny, kraj największy pod względem terytorium, jako stały członek Rady Bezpieczeństwa.

S. Brylow: Chciałbym zapytać o tradycyjnie przyjazne stosunki rosyjsko-amerykańskie. Istnieje wiele wiodących programów tygodniowych tutaj. Seria skrzyżowań między Putinem a Trumpem w Wietnamie miała miejsce przed weekendem, po czym wszystko wyjaśniliśmy w drobnych szczegółach, sugerując, jakim typem człowieka jest Trump, czy podczas azjatyckiej trasy nie zmienił niektórych swoich wypowiedzi zbyt zygzakowato. Ale założyliśmy, że ty i Trump spotkaliście się dwa dni później na szczycie na Filipinach. Były uściski dłoni. Komunikowałeś się. Dmitrij Anatolijewicz, jakim on jest człowiekiem? Czy w ogóle można się z nim dogadać?

D. Miedwiediew: Nie komunikowałem się długo, jak to bywa na takich szczytach, a przede mną taką samą komunikację miał prezydent kraju. Mówiłem już o tym: jeśli mówimy o wrażeniu zewnętrznym, to jest życzliwy, chętny do nawiązania pełnoprawnych kontaktów, postać polityczna, która postrzega wszystko absolutnie adekwatnie. I naprawdę siedzieliśmy, omawialiśmy różne kwestie podczas tej kolacji. Wspominał naszą współpracę w czasie II wojny światowej i mówił, że była ona ważna zarówno dla Rosji, jak i dla Ameryki. W tym sensie kontakt jest całkiem normalny. Jestem pewien, o czym mówił też prezydent Putin, że w jego stosunkach osobistych wszystko jest w porządku.

Problem nie leży w naszych osobistych relacjach. To oczywiście jest ważne, ale to wciąż historia podrzędna w stosunku do decyzji, które podejmujemy, w stosunku do atmosfery, która się tworzy. Ale bardzo źle jest w stosunkach między naszymi krajami, między Stanami Zjednoczonymi a Rosją. Powiedziałbym, że jest obrzydliwa. To jest najgorsze przynajmniej przez cały okres, który pamiętam. Pamiętam też spotkania Leonida Iljicza Breżniewa z różnymi prezydentami Stanów Zjednoczonych. A to oczywiście jest bardzo złe.

S. Brylow: Wspomniał pan już, że są rzeczy, które są wykorzystywane do celów polityki wewnętrznej. Oznacza to, że Rosja jest takim strachem na wróble, w rzeczywistości, dzięki wzmiance o Rosji, wszelkiego rodzaju rzeczy są jakoś rozwiązane. Z najnowsze wiadomości: koledzy z kanału RT (Russia Today) zostali w ciągu ostatnich 24 godzin pozbawieni akredytacji w Kongresie Stanów Zjednoczonych, choć absolutną tajemnicą pozostaje, jak to wpłynie na bezpieczeństwo narodowe. Było wiele oskarżeń pod adresem Rosji: jesteście winni za wszystko. Chociaż to trochę dziwne. Jak możesz być winny za wszystko? Kto jako pierwszy dodał zagranicznych agentów do list? Doszło do ograniczenia misji dyplomatycznych. W Waszyngtonie mówią, że chodzi o rosyjską ingerencję w wybory, w Moskwie wszystko jest odrzucane. Czy uważa Pan (osobiście - nie osobiście, systemowo - nie systemowo), że nie wykorzystano szansy na poprawę stosunków rosyjsko-amerykańskich? Były nadzieje, że pod rządami Trumpa będzie inaczej.

D. Miedwiediew: Jeśli chodzi o winę, to jest to nasz dość oklepany temat, a na pytanie o winę pewnych sił czy państw można odpowiedzieć dokładnie tak, jak mówią: nie chodzi o to, kto jest winny, ale co z tym zrobić. Mamy swoje stanowisko, wszyscy je znają. Nie uważamy, że zachowaliśmy się w sposób, który zepsułby nasz związek. Ale teraz nie o to chodzi. Pytanie brzmi dokładnie, co robić. Mówisz: czy szansa jest stracona? Myślę, że zawsze jest szansa. Mówił o tym zarówno prezydent kraju, jak i koledzy z MSZ, oczywiście ja też o tym mówiłem. Chodzi o to, aby rozpocząć pełnoprawną komunikację na najważniejsze, najistotniejsze tematy. Popatrz: przychodzą do mnie przedstawiciele dużych amerykańskich biznesów – mamy komisję od inwestycji zagranicznych, jest 10-12 osób z Ameryki, to wszyscy najwyżsi urzędnicy korporacji wartych setki miliardów dolarów. Czy w którymś z nich zabrzmiał przynajmniej jakiś motyw polityczny? Wszyscy mówią: chcemy pracować, chcemy pracować na rynku rosyjskim, chcemy pracować razem z wami. Biznes chce. Jeśli mówimy o pozycji człowieka, to jestem pewien, że jest ona również bardzo różna od polityki, którą prowadzi dziś waszyngtoński establishment i na której, nawiasem mówiąc, w dużym stopniu cierpi prezydent Trump.

S. Brylow: To oczywiście królestwo krzywych luster.

D. Miedwiediew: Mamy wrażenie, że wielu polityków amerykańskich próbuje rozwiązywać własne problemy naszym kosztem, stara się wpłynąć na swojego prezydenta, właśnie grając w tę samą rosyjska mapa. To rzecz dość rzadka, bo w poprzedniej historii tego nie pamiętam, może poza latami pięćdziesiątymi, okresem McCarthy’ego, ale nawet wtedy nie chodziło o rozliczanie się z własnym prezydentem.

I. Poletajew: Dmitrij Anatolijewicz, kontynuując temat Stanów Zjednoczonych. Stany Zjednoczone zresztą nie ukrywają, że sankcje wobec Rosji mają na celu między innymi zastąpienie naszego gazu na rynku europejskim. Czy pod tym względem nie pozostaniemy w gazowej izolacji? Na początku roku Amerykanie ogłosili nowy pakiet sankcji. Czy jesteśmy na to gotowi? Czy ogólnie rozumiemy, że możemy znaleźć się w sytuacji krajów, które od dziesięcioleci żyją pod sankcjami?

D. Miedwiediew: Szczerze mówiąc, spędziliśmy cały XX wiek pod sankcjami. Wielokrotnie o tym mówiłem, kraje zachodnie nałożyły sankcje na Związek Sowiecki, a następnie na nową Rosję – 10 razy. Jeśli mówimy o dobrze znanej poprawce Jacksona-Vanika, to obowiązuje ona od około 40 lat. Tego stanu już nie ma i ten problem zniknął, a nowelizacja weszła w życie. Dlatego cały czas żyliśmy pod sankcjami. A teraz nasi partnerzy starają się uczynić te sankcje trwałymi, to znaczy scementować je za pomocą tej ustawy, aby nawet prezydent Stanów Zjednoczonych nie mógł ich odwołać. Ponieważ w poprawce Jacksona-Vanika, przypominam, decydujące słowo miał Prezydent, mógł odłożyć w czasie skutki tej głośnej nowelizacji. Teraz tych uprawnień nie ma też Prezydent, na co zwróciliśmy uwagę, że jest to w pewnym stopniu ograniczenie nawet władzy wykonawczej Prezydenta Stanów Zjednoczonych.

Ale niech ich Bóg błogosławi, z tymi sankcjami, przeżyliśmy z nimi w XX wieku i przetrwamy teraz. Nauczyliśmy się to robić, nauczyliśmy się pokonywać wszystkie te trudności. W pewnym sensie nawet nam to pomogło. Polityka substytucji importu, rzecz jasna, nie pojawiłaby się w takiej formie, w jakiej jest obecnie realizowana, gdyby nie te nowe sankcje. To po prostu boli wszystkich.

Najnowszy pakiet ma wyraźnie na celu ograniczenie naszych opcji gazowych w Europie. Dlaczego? Tutaj stanowisko jest całkowicie cyniczne: my chcemy dostarczać nasz skroplony gaz ziemny do Europy, Rosjanie ingerują w nasz gaz rurociągowy, ich tak zwany gaz rurociągowy, więc chcemy ich wycisnąć. Absolutnie bezwstydnie, nawet Europejczykom włosy stają dęba. To prawda, że ​​nie dla wszystkich, bo niestety nasi koledzy w Brukseli też zaczęli trochę mieszać w tej sytuacji, podejmując decyzje zmierzające do rozszerzenia tzw. Trzeciej Dyrektywy Gazowej, Trzeciego Pakietu Energetycznego na nasze dostawy. Miejmy jednak nadzieję, że w Europie zwycięży rozsądek i te projekty gazowe zostaną zrealizowane, bo mają charakter komercyjny i są korzystne zarówno dla Europy, jak i dla Rosji.

S. Brilew: Dmitrij Anatolijewicz, aby zakończyć tę międzynarodową część, jest jedna historia, której moglibyśmy się trochę nauczyć. Mam na myśli interakcję z międzynarodową społecznością sportową. Udział naszych sportowców w Zimowych Igrzyskach Olimpijskich w Korei jest zagrożony. WADA jakoś nie jest przekonana o czystości naszych sportowców. Raport McLarena wciąż jest na horyzoncie. Jakie wnioski płyną z tego, co dzieje się z kadrą narodową i jak rząd zamierza pomóc naszym sportowcom?

D. Miedwiediew: Oczywiście cały czas szukamy wyjścia z tej sytuacji i moi koledzy w rządzie to robią i generalnie cały rząd jest tym w ten czy inny sposób zaniepokojony, a prezydent wielokrotnie się tym zajmował i wyraził swoje stanowisko. Tu trzeba rozdzielić dwie rzeczy. Pierwszym z nich jest nasze stanowisko w sprawie dopingu. Pozostaje to samo i jednoznaczne: jesteśmy przeciwni stosowaniu dopingu. Mamy z tym pewne problemy i będziemy z tym walczyć, co w żaden sposób nie podważa wspaniałego wyniku Federacji Rosyjskiej na naszych Zimowych Igrzyskach Olimpijskich. To było uczciwe i absolutnie obiektywne zwycięstwo i żadne obce siły nigdy nas nie przekonają, że wszystko było zrobione źle. Wszystko udało się osiągnąć dzięki wysiłkom naszych sportowców i dzięki atmosferze wsparcia, jaka wytworzyła się wówczas w Soczi.

To jest jedna strona. A druga strona jest taka, że ​​jak mówisz, WADA nie jest przekonana. Nikt nie chce być niczego pewien! Ten temat stał się absolutnie polityczny, absolutnie autonomiczny, a doping ma tutaj 30% tego tematu. Wszystko inne to manipulacja polityczna.

Niestety temat ten stał się podstawą do promocji kolejnej antyrosyjskiej kampanii. Co więcej, uważamy, że jej szczyt powinien przypadać na pewien cykl polityczny, aby pokazać, jak źle w tym sensie jest w naszym kraju. Jest w tym pewna, dość oczywista intencja. Kochają sport, wspierają naszych sportowców. Jeśli weźmiemy i odetniemy naszych sportowców, oczywiście spowoduje to poczucie rozczarowania u nas wszystkich. Dlatego w najczystszej postaci, moim zdaniem, jest to teraz polityka. Jeśli wcześniej były jakieś wątpliwości, teraz już ich nie ma. Dotyczy to również raportu McLarena. Są tam inne postacie, takie jak Rodczenkow, który publikuje kilka pamiętników. Ale wydaje mi się, że to bardziej problem psychiatryczny. Wystarczy spojrzeć na te pamiętniki, aby zrozumieć, że ten obywatel potrzebuje przede wszystkim pomocy psychiatrycznej, a nie innej. Ale zostawmy to na boku. Ogólnie ta sytuacja jest bardzo rozczarowująca.

I. Zeynalova: Ale oni już celują w mundial. Rodczenkow zaczyna o tym pisać.

D. Miedwiediew: To jest polityka. Stał się narzędziem politycznej manipulacji. Oczywiście będziemy się temu wszystkiemu sprzeciwiać na wszystkich szczeblach komunikacji, we wszystkich organizacjach, ale musimy zrozumieć, że jest to kampania polityczna – nie sportowa, nie związana ze zwalczaniem dopingu – która jest prowadzona przeciwko naszemu krajowi, i tylko tak można to ocenić. .

W. Fadiejew: Dmitrij Anatolijewicz, wybory prezydenckie są tuż za rogiem, w marcu przyszłego roku. Władimir Putin nie zapowiedział jeszcze, czy pójdzie do urn. Jesteś przewodniczącym partii Jedna Rosja. Z pewnością w partii dyskutowany jest pomysł, aby partia wystąpiła z inicjatywą nominacji Putina na prezydenta. Pewno? To jest pierwsze pytanie.

Drugi. Jesteś liderem rządzącej partii Jedna Rosja. Może jesteś gotowy, aby zgłosić swoją kandydaturę w wyborach?

D. Miedwiediew: Jeśli chodzi o kandydatów na prezydenta, to już niedługo wszystko będzie jasne. Jesteście na stanowisku Jednej Rosji i bardzo dobrze znacie moje stanowisko.

Jeśli obecny prezydent kraju Władimir Władimirowicz Putin zgłosi swoją kandydaturę lub zgodzi się na kandydowanie, to nasza partia i ja osobiście, jako przewodniczący partii, zdecydowanie i jednoznacznie go w tym poprzemy, ponieważ uważamy, że jest on odnoszący sukcesy prezydent, który przewodzi naszemu krajowi. W tym zakresie wszystko musi odbywać się w ramach prawa. Kto nominuje - ostatecznie zależy od kandydata. Którą metodę wybierze kandydat - taką metodę będzie wspierać na przykład Jedna Rosja. Jeśli Władimir Władimirowicz zgodzi się na taką nominację i jeśli będzie potrzebował takiego wsparcia, to oczywiście Jedna Rosja bez wątpienia udzieli tego wsparcia.

Jeśli chodzi o mnie osobiście, w obecnym sezonie politycznym nie widzę siebie w tej roli, ale będę nadal pracował.

M. Fishman: Jeśli Władimir Putin pójdzie do urn, poprą go i wygra (niewiele osób w to wątpi), to do końca następnej kadencji będzie pełnił funkcję prezydenta łącznie przez 20 lat. A w przerwie - cztery lata na stanowisku premiera. Wspomniałeś, że Breżniew miał ostatecznie mniejszą władzę niż Putin. Moje pytanie jest oczywiste: czy z Pana punktu widzenia nie narusza to zasady rotacji władzy, która jest zapisana w naszej Konstytucji?

D. Miedwiediew: Wydaje mi się, że wszelkiego rodzaju naruszenia są możliwe lub można je tak oceniać tylko wtedy, gdy mówimy o naruszeniach prawa. Sytuacji, w której ta lub inna osoba wygrywa bezpośrednio i jednoznacznie dzięki absolutnemu poparciu ludności, nie można uznać za naruszenie prawa, jeśli wszystko to dzieje się w ramach obowiązującej Konstytucji i w ramach obowiązującego ustawodawstwa. Dotyczy to zarówno tego, o czym mówisz, jak i różnych innych krajów. Wystarczy przypomnieć, co się dzieje w tych samych Niemczech, gdzie ta sama siła polityczna, ten sam kandydat od dziesięcioleci może być szefem rządu. I tak naprawdę szef rządu jest tam w dużej mierze głową państwa, bo tam jest cała władza i nikt w to nie wątpi. Dlatego wszystko, co mieści się w ramach kompetencji konstytucyjnych i opiera się na demokracji, na opinii ludu, jest zgodne z prawem. I to jest w porządku.

M. Fishman: W Niemczech okazuje się, że mniej czasu.

D. Miedwiediew: To dopiero początek!

M. Fishman: Aleksiej Nawalny. Publiczność moich kolegów chyba zna go gorzej niż nasza, bo nie ma go w telewizji centralnej, nie wolno im też głosować. Ale w marcu tego roku wypuścił film śledczy poświęcony tobie. Wtedy zareagowałeś na to bardzo oszczędnie, powiedziałeś „kompot”, „bzdura” - w takich słowach, mimo dość dużego protestu społecznego, ludzie wyszli na ulice. I oczywiście chcę zapytać, może chcesz coś do tego dodać?

D. Miedwiediew: NIE. Powiedziałem wszystko, kiedy opisałem wszystko, co tam zostało zrobione podczas jednego z wywiadów. Nie mam innych uwag. Co mam na ten temat skomentować? Im więcej komentujesz wszelkiego rodzaju idiotów i oszustów, tym lepiej dla nich, na to liczą.

M. Fishman: Kontynuacja tematu. Dlaczego nie wystąpiłeś wtedy jako prawnik?

D. Miedwiediew: Właśnie po to, żeby takich ludzi nie promować. Ponieważ tworzenie opusów takich jak te filmy ma jeden prosty cel polityczny – promowanie się i tworzenie napięć. A biorąc pod uwagę cechy tych obywateli, którzy to wszystko robią, dlaczego miałbym tworzyć dla nich dodatkową reklamę? To nie ma sensu. Jeśli są oszustami, to są oszustami.

Nie oznacza to jednak, że osoby i organizacje, których dotyczy ten film, nie mają prawa do ochrony. Jeśli śledziliście pole informacyjne, to w ostatnim czasie było kilka sądów różnych kierunków, w których informacje zawarte w tym dziele zostały uznane za nieprawdziwe, uznane za nieprawdziwe i podlegają obaleniu, a także usunięciu ze źródeł informacji. Teraz pytanie brzmi, jak wdrożyć te decyzje. Twórcy takich opusów ponoszą właśnie odpowiedzialność za wykonanie czynności sądowych. I weszły w życie. Jeżeli taka egzekucja nie nastąpi, powinna powstać odpowiedzialność administracyjna lub karna.

Swoją drogą uważam, że trzeba pomyśleć o wzmocnieniu odpowiedzialności administracyjnej i karnej za niewykonanie orzeczeń sądowych. Myślę, że zarówno rząd, jak i deputowani do Dumy Państwowej mogliby się tym zająć.

I. Zeynalova: Dmitrij Anatolijewicz, wszystko, o czym się teraz dyskutuje, jest postrzegane przez pryzmat wyborów - sport, bezpieczeństwo, emerytury, budżet i tym podobne, mimo wszystko wybory są gdzieś w tle. Nie spekulujmy, kto będzie kolejnym premierem, komu zostaną powierzone teki, bo zgodnie z Konstytucją Prezydent będzie zobowiązany do odwołania rządu i powołania nowego. Teraz, po pięciu i pół roku pracy na czele Rządu, abstrakcyjnie, jak na jakiegoś abstrakcyjnego premiera po wyborach w 2018 roku, można podsumować, jak ten Rząd usprawnić i tak rozłożyć obowiązki, żeby działał bez powielając się, nie pomijając żadnej branży? Bo czasem wydaje się, że gdzieś są dwie osoby, a gdzieś nie ma nikogo.

D. Miedwiediew: Wiesz, udzielanie rad nie jest zbyt opłacalnym zajęciem. Strukturę przyszłego Rządu określi wybrany Prezydent. Jeśli pytacie mnie o strukturę obecnego rządu (istnieje on rzeczywiście dość długo, pięć i pół roku to w pewnym sensie długi okres), nie mogę powiedzieć, że jest idealny, ale w pewnym punkt został przyjęty przez Prezydenta, Rząd jako wystarczająco optymalny. Ale zmieniliśmy to. Przypomnę, że utworzyliśmy kilka ministerstw, takich jak Ministerstwo Krymu, a następnie zlikwidowaliśmy je, gdy uznaliśmy, że zadania zostały wykonane. Po prostu rozwiązaliśmy poszczególne resorty – np. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, przenosząc swoje uprawnienia w inne miejsca. Ale jednocześnie zachowali ministerstwa do spraw Kaukazu i rozwoju Dalekiego Wschodu. To jest cała praca, którą trzeba odczuć, bez względu na to, kto to robi w rządzie, bez względu na to, kto stoi na czele rządu, jak wygodnie jest pracować. Przypomnę, że mieliśmy różne rządy, niektóre miały jednego wicepremiera, a niektóre (we współczesnej Rosji) miały 12, a moim zdaniem nawet 13 wicepremierów. Twierdzenie, że jeden jest zawsze lepszy niż 13 lub odwrotnie, jest błędne. Pytanie brzmi, jak rozłożyć obciążenie.

Oczywiście mam własny pomysł na to, jak powinien działać Rząd. Chyba coś nam się nie udało, chyba jest coś do zrobienia w kwestii ustroju rządu, optymalizacji procesy technologiczne. Ta sama agenda cyfrowa stoi przed technologiami, w których działa rząd. To jest całkowicie oczywiste. Dokumentacja, którą wszyscy tworzymy, to naprawdę w dużej mierze czas na przejście na nowoczesne cyfrowe sposoby zarządzania. Nie jest to łatwe. Rząd jest najwyższy agencja wykonawcza, a cała gama decyzji, które podejmujemy, zaczyna obowiązywać natychmiast i ma pozornie ciche konsekwencje, ale skutki mogą być tektoniczne. Dlatego musisz działać bardzo odpowiedzialnie.

I. Poletajew: Dmitrij Anatolijewicz, teraz, patrząc wstecz, jakie jest najtrudniejsze wyzwanie dla twojego rządu? Może to tania ropa, sankcje, coś jeszcze? I czy rząd odpowiednio na to, na to trudne wyzwanie odpowiedział?

D. Miedwiediew: Odpowiem ci krótko. Najtrudniejszym wyzwaniem są oba te wyzwania. Jednocześnie. Nigdy w historii naszego kraju nie doszło do dramatycznego załamania cen ropy i sankcji. Było albo jedno, albo drugie. Nie mówię nawet o strukturze gospodarki – jak nie była idealna, to taka pozostała. I to wyzwanie było do pewnego stopnia wyjątkowe.

Niech ocenią obywatele naszego kraju, jak sobie z tym poradziliśmy, ale wydaje mi się, że szereg decyzji, które podjęliśmy, okazał się jak najbardziej adekwatny. I nawet wyjście z recesji okazało się nieco szybsze niż wielu sobie wyobrażało, nie mówiąc już o tym, że spadki były znacząco niższe niż np. w 2008 i 2009 roku. Wtedy nasz PKB i produkcja przemysłowa spadły o 8%, aw tym okresie tylko o 3%. Wiadomo jednak, że można było zrobić więcej.

I. Zeynalova: Czy jesteś zatem zadowolony z wykonanej pracy?

D. Miedwiediew: Nigdy nie można być zadowolonym ze wszystkiego. Zawsze musimy mieć rozsądną dozę sceptycyzmu w stosunku do wszystkich decyzji, które podejmujemy. To jest absolutnie poprawne. I to jest rada dla każdego rządu.

S. Brylow: Dmitrij Anatolijewicz, potem ostatni. Czy sam jesteś premierem? Generalnie na to wygląda. Jak widzisz swoją przyszłość? Owijamy w bawełnę, ale wciąż zadaję to pytanie.

D. Miedwiediew: Myślałem o tych rzeczach od jakiegoś czasu. I odpowiem w przybliżeniu tak samo, jak kiedyś odpowiedziałem, ponieważ jest to absolutnie szczera odpowiedź. Zawsze (chyba miałem szczęście w życiu) lubiłem to, co robię – zarówno na studiach, jak i jako doktorant i młody nauczyciel, a kiedy zacząłem praktykować prawo, zacząłem zajmować się niektórymi sprawami biznesowymi. A potem - kiedy zostałem wezwany do Moskwy i zacząłem pracować w Administracji Prezydenta, potem szefem Administracji Prezydenta. Potem poszedł do pracy w rządzie, potem został wybrany na prezydenta kraju. A teraz pracuję jako premier. To wszystko jest niezwykle interesującą pracą. Jest to bez wątpienia ogromne wyzwanie, az drugiej strony przynosi satysfakcję. Pod tym względem jestem raczej szczęśliwą osobą, bo to bardzo ciekawa praca.

Swoją drogą, żeby zakończyć nie pytaniami skierowanymi do mnie osobiście, a kilkoma znanymi słowami… Spotykamy się w takim formacie już mniej więcej 10. raz. To prawda, że ​​dziś mamy ostatni dzień jesieni, ale Nowy Rok zdecydowanie nie jest daleko - aktywne świętowanie jeszcze się nie rozpoczęło, ale w niektórych miejscach już pojawiają się choinki. Ludzie zaczynają przygotowywać się do świąt noworocznych. Dlatego korzystając z okazji pragnę, drodzy koledzy, serdecznie pogratulować zbliżającego się Nowego Roku, pogratulować wszystkim obywatelom naszego kraju, życzyć im szczęścia i zdrowia.

S. Brylow: Wielkie dzięki, nie mogę się doczekać! Na tym kończy się coroczny program Rozmowa z Dmitrijem Miedwiediewem. Wszystkiego najlepszego i do zobaczenia wkrótce.

D. Miedwiediew: Dziękuję.

Premier Rosji podczas programu „Rozmowa z Dmitrijem Miedwiediewem” podsumował wyniki 2018 roku i ogłosił prognozy na 2019 rok. Program wyemitowano dziś w południe na 5 kanałach telewizyjnych, a także w sieciach społecznościowych. Premier odpowiadał na pytania prezenterów telewizyjnych Piotra Tołstoja (Channel One), Siergieja Brilewa (Rosja 1), Irady Zeynalovej (NTV), Ilji Doronowa (RBC) i Irity Mininy (Tomsk Time).

Miniony rok, mimo dobrze znanych „trudności i kosztów”, okazał się całkiem pozytywny dla rosyjskiej gospodarki – powiedział szef rządu. „Tempo wzrostu za 10 miesięcy tego roku wynosi około 1,7%. Liczyliśmy na tę liczbę. Tak, jest mały, ale wzrost trwa i ten wzrost, plus lub minus, odpowiada temu, co jest np. kraje europejskie", powiedział premier. Pomimo presji sankcji Rosja zwiększyła w 2018 roku swoje rezerwy walutowe, które wzrosły o około 30 miliardów dolarów, powiedział Miedwiediew.

Premier Federacji Rosyjskiej zwrócił uwagę na wysokie tempo wzrostu rolnictwa, które zapewniło bezpieczeństwo żywnościowe kraju i zwiększył eksport produktów.

„Rolnictwo, które w latach 90. cały czas nazywano „czarną dziurą”… teraz żywi cały nasz kraj, ustaliliśmy główne stanowiska w sprawie bezpieczeństwa żywnościowego, dostarczamy zboże, dostarczamy światu innego rodzaju towary rynki. Rzeczywiście, nasz kraj, jak mówią, jest przeznaczony do wyżywienia całej planety samym niebem i postaramy się to zrobić, ponieważ jest to dobry produkt eksportowy, nie mówiąc już o naszych własnych możliwościach” – powiedział Dmitrij Miedwiediew.

Ostateczna roczna inflacja wyniesie ok. 3,5% - powiedział premier.

„Oprócz nadwyżki nie mogę nie zauważyć niskiej inflacji. Jest to generalnie niedawne osiągnięcie. A w tym roku najprawdopodobniej osiągniemy poziom 3,5%. W każdym razie mieścimy się w 4% kontroli, którą wyznaczyliśmy sobie kilka lat temu” – powiedział premier Rosji.

„Celowanie inflacyjne, czyli ustalanie celu inflacyjnego, osiągnęliśmy to. A to pozwala ludziom po prostu zaplanować wydatki” – powiedział szef rządu.

Władzom udało się odwrócić tendencję spadkowych dochodów ludności. Według obiektywnych statystyk, wzrost realny wynagrodzenie wyniósł 7,6%.

„Czasami te 7% to niewielka kwota… Rozumiemy, że to jedno – 7% za duże pieniądze, a drugie – 7% za stosunkowo skromną pensję. Ale jest wzrost i to jest bardzo ważne dla gospodarki jako całości, aw szczególności dla konkretnej osoby. Oznacza to, że odwróciliśmy spadkowy trend dochodów. To było najgorsze, najbardziej niebezpieczne dla kraju. Najbardziej chwiejna społecznie okoliczność, najbardziej niestabilna okoliczność” – zaznaczył premier.

Szef rządu powiedział, że teraz Rada Ministrów przygotowuje plan ograniczenia ubóstwa w kraju. Jest w tym dokumencie wiele stanowisk, m.in. wsparcie dla potrzebujących, kontynuacja kursu podwyżek wynagrodzeń pewne kategorie, wsparcie dla rodzin wielodzietnych – zaznaczył premier.

Według Dmitrija Miedwiediewa, Gospodarka narodowa może rozwijać się przede wszystkim dzięki własnym inwestycjom. Szef rządu zaapelował, by dalej „liczyć na siebie”. Rosja powinna przede wszystkim "podkreślić swoje źródła rozwoju" - podkreślił Miedwiediew.

Premier zaznaczył, że wiele europejskich i amerykańskich firm nadal inwestuje w Rosji, ale władze USA i niektórych krajów UE starają się te inwestycje ograniczać.

Premier Federacji Rosyjskiej wyraził przekonanie, że wszystkie 12 projektów narodowych zostanie zrealizowanych, zaznaczając, że są na nie pieniądze.

„Dziesięć lat temu pojawiły się pierwsze projekty ogólnokrajowe, wtedy naprawdę nadzorowałem je w rządzie, było ich cztery. Były to jednocześnie najważniejsze projekty. Uwaga: obecnie jest ich 12, a ich zasięg obejmuje wszystkie dziedziny naszego życia, od dróg po mieszkalnictwo, medycynę, edukację, wydatki socjalne. Dotarło tam wszystko, co jest istotne dla rozwoju kraju. Myślę, że to bardzo ambitne cele, o których mówił już Władimir Władimirowicz, ale jednocześnie jestem absolutnie pewien, że damy radę. Są pieniądze” – powiedział Dmitrij Miedwiediew.

S. Brilow: Witajcie drodzy widzowie! W imieniu holdingu medialnego – organizatora tego programu, witam Państwa na antenie kanałów telewizyjnych „Rosja 1”, „Rosja 24”, stacji radiowych „Vesti FM” i „Mayak”. Coroczny program „Rozmowa z Dmitrijem Miedwiediewem” jest na antenie.

Cześć, Dmitrij Anatoljewicz!

D. Miedwiediew: Dzień dobry Cześć!

S. Brylow: Dmitrij Anatolijewicz, znasz dobrze wszystkich moich kolegów, ale jako prezenter chciałbym pozwolić sobie zadać pierwsze pytanie.

Rok był, delikatnie mówiąc, trudny. Rząd opracował „plan antykryzysowy”. Ale oprócz tego, że odegrał swoją rolę, czy działa, oczywiście wymagana jest uwaga. Raz na trzy miesiące słyszymy, że dno zostało przekroczone, rozpoczął się wzrost. Wzrost zaczyna się, potem ustaje, potem zaczynają się nowe trendy. Jakie są Twoje odczucia: „plan antykryzysowy” działa, nie?

D. Miedwiediew: Sytuacja jest naprawdę trudna, choć przypominam, że ostatnie lata nie były dla nas łatwe. Taka jest obecna sytuacja międzynarodowa i nasza sytuacja wewnętrzna. Jeśli mówimy o moich ocenach, to mogę powiedzieć, że „plan antykryzysowy” zadziałał. Pozwoliło nam to przetrwać najtrudniejszy okres tego roku i prawie we wszystkich obszarach, które uznaliśmy za najważniejsze dla siebie, ten plan przyniósł efekty.

Co miałem na myśli? W końcu jaka była nasza misja? Zatrzymaj spadek produkcji, zatrzymaj upadek gospodarki. Teraz, na podstawie danych, które ma rząd, Ministerstwo Rozwoju, mogę powiedzieć, że upadek gospodarki i spadek produkcji został zatrzymany i wychodzimy z tego, że w przyszłym roku już będziemy rosnąć. To jest pierwszy.

Druga rzecz, którą chciałbym powiedzieć. Oczywiście najważniejszym zadaniem każdego „planu antykryzysowego” jest zapobieganie spadkowi poziomu życia ludzi. Zakres, w jakim nam się to udało, zależy oczywiście od oceny naszych obywateli, ale mimo to chciałbym zauważyć, że udało nam się wdrożyć najważniejsze środki, w tym indeksację części ubezpieczeniowej emerytury oraz indeksację jej całą kwotę inflacji. W rezultacie naliczane emerytury, wypłaty emerytur dla osób otrzymujących emeryturę, nie uległy deprecjacji. Jest to bardzo ważne, biorąc pod uwagę fakt, że tego rodzaju indeksowanie w warunkach jest praktycznie Kryzys ekonomiczny wyjeżdża bardzo niewiele krajów. Zrobiliśmy to.

Trzecia rzecz, którą chciałbym powiedzieć, a która moim zdaniem jest niezwykle ważna z punktu widzenia ogólne warunki sprawy w gospodarce. Oczywiście jest to wsparcie systemu finansowego. Ponieważ możemy mówić tak długo, jak chcemy, o potrzebie zajmowania się dochodami każdej osoby z osobna, musimy spróbować zindeksować płatności, ale jeśli system finansowy zawiedzie, jeśli system bankowy zawali się, potem wszystko, potem rura. Wsparliśmy nasz system finansowy, a system bankowy działa normalnie. Jednocześnie nie mogę zaakceptować wymówek, które czasem brzmią. Mówią: pomogłeś bankom, a banki są takie i takie, mają dużo pieniędzy i wszystko inne. Ale jeśli banki wpadną w przepaść, jeśli się rozpadną, to cała gospodarka się zatrzyma. Wiedzą o tym doskonale ci, którzy pamiętają wydarzenia kryzysowe z 1998 roku i kilka innych okresów.

Byliśmy w stanie wesprzeć naszą branżę i Rolnictwo. Mamy szereg programów. W końcu gdzie w ogóle uderzył kryzys? W najbardziej wrażliwych obszarach, takich jak przemysł motoryzacyjny. Zainwestowaliśmy w naszą branżę motoryzacyjną i teraz, mimo upadku… Jest spadek, to prawda, ale to wciąż nie to samo, co pierwotnie zakładano. Rolnictwo. Generalnie sytuacja jest tu całkiem dobra, bo w tym roku dostaniemy od 2,5 do 3 proc. wzrostu w rolnictwie, i to w warunkach, kiedy mamy szereg ograniczeń, przede wszystkim finansowych. Dlatego wierzę, że „plan antykryzysowy” zadziałał. Oddzielną kwestią jest to, czy plan ten powinien zostać przedłużony w przyszłość.

E. Osetyńska: Dmitrij Anatolijewicz, przyszłoroczny budżet wydaje się bardzo optymistyczny, a cena ropy jest o 10 dolarów wyższa niż obecnie, a inflacja jest dwa razy niższa niż obecnie, a wzrost jest przeciwny spadkowi. Nie sądzisz, że to zbyt optymistyczny plan? Czy masz plan B i jak planujesz zrealizować ten scenariusz, który zakładasz w budżecie?

D. Miedwiediew: Wydaje mi się, że według aktualnych szacunków, na podstawie dzisiejszej prognozy… Wyjaśnię, dlaczego mówię „dzisiejsza” – bo w warunkach takiej zmienności, jak mówią ekonomiści, czyli takich ruchów w rozwoju gospodarki , oczywiście mamy prognozę wielokrotnie zmienianą. Tak więc, biorąc pod uwagę obecne oceny i obecną prognozę, uważam, że ta prognoza, ten scenariusz jest całkiem realny. Zgodnie z oczekiwaniami możemy naprawdę obniżyć inflację o połowę, do prawie 6,4%, właśnie dlatego, że inflacja już wyhamowała. Wiesz, że w ostatnich miesiącach inflacja praktycznie ustała. To jest pierwszy.

Drugi. Jesteśmy w stanie wejść na trajektorię może nie pewnego, ale jednak pewnego wzrostu gospodarczego. Tutaj szacunki są różne, nie będę ukrywał. Bank Centralny ma własne szacunki, są one nieco mniej optymistyczne niż szacunki podawane przez Ministerstwo Rozwoju. Ale nawet najbardziej pesymistyczne szacunki dają około zera, a stosunkowo optymistyczne szacunki wzrostu gospodarczego - gdzieś poniżej 1%. Nie jest to złe w warunkach tego, że przypominam, Ekonomia swiata również rośnie w bardzo szybkim tempie. W strefie europejskiej wzrost wynosi 1,5% i tyle Średnia wysokość, niektóre gospodarki upadają. Ale nasi partnerzy, tacy jak bliscy partnerzy, jak Brazylia, są w recesji już od 18 miesięcy. Bardzo poważne spowolnienie chińskiej gospodarki, czyli nadal jest odzwierciedleniem procesów międzynarodowych. Dlatego oczywiście wychodzimy w tej chwili z realistycznego scenariusza. Ale bylibyśmy złymi menedżerami, gdybyśmy nie mieli, jak powiedziałeś, planu B, a nawet planu C, jeśli sytuacja tego wymaga. Oczywiście ceny ropy nie są zachęcające. Niedawno omawialiśmy ten problem. Rzeczywiście, jeśli mówimy o obecnym trendzie cen ropy, może to być najniższy poziom od 17 lat. Przypomnę, co wydarzyło się w ostatnich latach. Wszakże od maksimum, które było całkiem niedawno, zaledwie kilka lat temu, kiedy ceny sięgały 150 dolarów za baryłkę, teraz zeszliśmy do poziomu ceny oleju w okolicach 37-38 dolarów za baryłkę. Mam na myśli cenę Uralu, a nie cenę Brenta, która zazwyczaj pojawia się na różnego rodzaju tablicach iw naszych komputerach. Jeśli więc porównamy tę cenę ropy z ceną z 1998 r., kiedy to było absolutne minimum - około 9 dolarów za baryłkę, mam na myśli rosyjskie minimum, a nie Okres sowiecki, To siła nabywcza dolara w tym okresie prawie się potroiła. Oznacza to, że możemy uznać, że jesteśmy teraz na najniższych cenach ropy od prawie 20 lat.

Oczywiście to źle, że nasza gospodarka jest tak bardzo uzależniona od ropy, ale taka jest jej struktura i nie my ją kształtowaliśmy. Kształtuje się od 60 lat i nie było tego od pięciu do dziesięciu lat, zmienia się w ten sposób. Dlatego w razie potrzeby, jeśli wystąpią trudne zdarzenia, jeśli w sektorze węglowodorowym, na torze naftowo-gazowym utrzyma się całkowicie negatywny scenariusz, będziemy musieli dokonać korekt iw tym sensie stanowisko rządu będzie jak najbardziej realistyczne. .

M. Fishman: Dmitrij Anatolijewicz, skoro mówimy o cenach ropy. Oczywiste jest, że w obliczu redukcji części dochodowej budżetu konieczne jest dokonanie cięć w całym budżecie. Mam jednak pytanie o strukturę budżetu, ponieważ w ostatnich latach obserwujemy znaczny wzrost (względnych) wydatków wojskowych na tle spadku wydatków socjalnych. Chodzi o edukację i opiekę zdrowotną. Prosiłbym o komentarz w tej sprawie. Czy w tym sensie chodzi o zmianę priorytetów?

D. Miedwiediew: Michał, mam trochę inne odczucia. Rzeczywiście, w pewnym momencie poszliśmy zwiększyć wydatki na obronę. To prawda. Co więcej, zrobiono to prawie pięć lat temu i uważam, że nie przeliczyliśmy się, że zrobiliśmy to absolutnie poprawnie, ponieważ do tego czasu niestety stan naszego sprzętu wojskowego, a właściwie stan siły zbrojne był znacznie poniżej wymagań. Teraz podnieśliśmy te koszty do poziomu światowego i mamy zadanie - doposażyć nasze siły zbrojne w nową broń, nowy sprzęt wojskowy do 2020 roku o prawie 70%. I to zadanie zostanie wykonane, nie ma co do tego wątpliwości. Dlaczego? Bo żaden kraj, nawet najmniejszy, nie może poświęcić kwestii bezpieczeństwa, kwestii obronnych. Być może najmniejsze państwo pod względem liczby ludności i terytorium jest zobowiązane do planowania znacznych środków na obronność i bezpieczeństwo. A co z naszym krajem? Jesteśmy największym, największym krajem na świecie, z najdłuższą granicą. Jeśli nie będziemy mieli normalnych sił zbrojnych, po prostu nie będziemy mieli kraju. To moim zdaniem sprawa oczywista.

Ale nie mówię teraz o tym, żeby powiedzieć, że zwiększyliśmy wydatki na bezpieczeństwo i siły zbrojne i to jest nasz główny priorytet, główny priorytet i wszystko inne jest temu podporządkowane. Byłoby to stanowisko jednostronne. Rzeczywiście, w pewnym momencie trzeba było to zrobić.

Co do wydatków socjalnych. Spójrzmy prawdzie w oczy i szczerze: w ciągu ostatnich 15 lat mieliśmy szybszy wzrost wydatków socjalnych. Tak, są ku temu warunki - tło ekonomiczne A: Ceny ropy wzrosły, mogliśmy wydać więcej. W rezultacie znacznie rozszerzyliśmy zakres zobowiązań społecznych, bardzo. Wystarczy przypomnieć pensje, emerytury z końca lat 90., nawet te walutowe, a dzisiejsze – to zupełnie inne liczby. I nic nie zmniejszyliśmy. Nic nie zostało zmniejszone! Nie zrezygnowano z żadnego zobowiązania społecznego. Budżet socjalny w tym sensie rozwijał się zatem niemal według tego samego scenariusza, co budżet MON.

Wspomniałeś o osobnych segmentach: edukacja, służba zdrowia. Oczywiście zrozumiałem, że mnie o to zapytasz. Wiecie, wczoraj celowo spojrzałem na liczby i znowu rozmawiałem z moimi kolegami duchownymi. Budżet systemu edukacji – zarówno federalnego, jak i skonsolidowanego – praktycznie się nie zmienia. Może się zmieniać o jedną dziesiątą wielkości PKB w dół. Praktycznie bez zmian. Budżet opieki zdrowotnej na przyszły rok – zarówno federalny, jak i skonsolidowany – rośnie. Wcale niedużo, to też dziesiątki PKB, ale rośnie, a nie spada. Dlatego wbrew nie bez powodu panującemu stanowisku czy wręcz mitowi, że w naszym kraju wydatki socjalne spadają, a wydatki na zbrojenia rosną, tak nie jest. Nasze wydatki socjalne są stabilne i nie spadają.

Inna sprawa, że ​​gdyby warunki i okoliczności nam na to pozwoliły, to może byśmy je zwiększyli. W tej chwili nie ma ku temu okazji. Ale jeszcze raz podkreślę: zarówno w zakresie edukacji, jak i ochrony zdrowia, priorytety pozostają te same, wydatki pozostają takie same jak w tym roku.

K. Pozdniakow: Dmitrij Anatolijewicz, chciałbym kontynuować temat opieki zdrowotnej, zdrowia narodu. Z jednej strony wydaje się, że prowadzimy bardziej zaawansowane technologicznie operacje – to zdecydowany plus. Z drugiej strony w prasie pojawia się wiele informacji w odniesieniu do niektórych resortowych instytutów badawczych, takich jak Ministerstwo Finansów, o planach wprowadzenia norm przeprowadzania badań lekarskich i wzywania karetki pogotowia. Na przykład wszystko, co jest ponad normę, będzie dla pieniędzy. Co to jest? Ktoś wkracza w sacrum, w darmową opiekę medyczną?

D. Miedwiediew: Nikt nie ingeruje w sacrum. Kto się wkroczy, damy na ręce i na inne części ciała.

K. Pozdniakow: Będą musieli złożyć wniosek.

D. Miedwiediew: Będą musieli ubiegać się, całkiem słusznie, o pomoc lekarską. Ale oczywiście musimy zrozumieć, w jaki sposób wydawane są te pieniądze, więc racjonowanie musi być obowiązkowe. W końcu bezpłatna pomoc dla osoby tylko na pierwszy rzut oka jest bezpłatna. Naturalnie składa się on z tak zwanego majątku narodowego, kosztem tych podatków i potrąceń, które płacą wszyscy – zarówno osoby fizyczne, jak i prawne, i ta część budżetu musi być wydatkowana prawidłowo.

Dlatego wprowadziliśmy gratis opieka medyczna. Co to znaczy? Aby każda osoba miała zagwarantowany określony zestaw usług medycznych. I te gwarancje muszą być święte respektowane. Tam, gdzie są odcinane, to jest naprawdę niedopuszczalne, a to wymaga interwencji zarówno władz, czyli władzy wykonawczej, jak i organów ścigania. To z pewnością jest.

Ale musimy zadbać o to, aby te gwarancje spełniały współczesne wymagania. Wspomniał pan o zaawansowanej technologicznie opiece medycznej. Oczywiście temu też nie mogę odmówić. Kiedyś, być może pamiętacie, zajmowałem się projektami ogólnopolskimi, jeden z nich dotyczył ochrony zdrowia.

Co wtedy zrobiliśmy? Po raz pierwszy w ogóle Współczesna historia Rosja zaczęła wykonywać normalne bezpłatne operacje high-tech na nowoczesnym sprzęcie. Od tego czasu liczba takich operacji wzrosła dziesięciokrotnie. Co więcej, zwiększyliśmy to wszystko w ciągu ostatnich siedmiu lub ośmiu lat, a teraz cały szereg zaawansowanych technologicznie manipulacji i interwencji medycznych jest przeprowadzany bezpłatnie i nie ma kolejki, oczywiście nie do wszystkich rodzajów operacji , ale do wielu z nich nie ma nawet kolejki. Myślę, że to bardzo znacząca, po prostu fundamentalna zmiana w systemie opieki zdrowotnej, bo czym innym jest samo płacenie za leki (ludzie i tak to robią), a czym innym jest płacenie za opiekę medyczną high-tech ( jest strasznie drogi). Na całym świecie odbywa się to z reguły poprzez system obowiązkowych ubezpieczeń zdrowotnych lub dobrowolnych ubezpieczeń zdrowotnych. Ale póki co idziemy głównie oczywiście kosztem systemu obowiązkowych ubezpieczeń zdrowotnych. Ten system działa bardzo dobrze. Znaczna część naszych ludzi zaczęła robić takie operacje w Rosji, a nie wyjeżdżać za granicę, ponieważ za granicą jest drożej i istnieje wiele innych problemów. To właśnie trzeba ratować.

Proszę zwrócić uwagę, że Prezydent konkretnie o tym mówił w swoim wystąpieniu: że dopóki system obowiązkowych ubezpieczeń zdrowotnych nie będzie w pełni operacyjny w zakresie opieki medycznej high-tech (tu trzeba podjąć jakieś decyzje zarządcze i po prostu uruchomić pewne procesy gospodarcze), my będą zmuszone finansować te operacje dla tzw. VMP bezpośrednio z budżetu. Wystarczy wziąć pieniądze z budżetu i dać. Uważam, że jest to najlepsza gwarancja dostępności usług medycznych dla ludności.

System opieki zdrowotnej jest pełen problemów. Są też usługi, które powinny być darmowe, ale za nie ciągnie się pieniądze. Wymuszenia, łapówki - to wszystko rozumiemy i widzimy. Ale to jest nasze wspólne zadanie- poradzić sobie z tymi procesami. Jest to zadanie władzy wykonawczej, organów ścigania i samych ludzi. Muszą zrozumieć, że im bardziej poddają się takim prośbom, tym bardziej skorumpowany staje się system. Musisz narzekać, rozmawiać o tym, jaka to elementarna operacja medyczna lub elementarna usługa medyczna pieniądze są nam zabierane.

S. Brylow: Narzekać do kogo, gdzie?

Dmitrij Miedwiediew: Cóż, po co narzekać? Naturalnie w wyższe władze. Są to departamenty, departamenty zdrowia w regionach. Że konkretny lekarz, konkretna klinika, konkretny szpital próbuje skomercjalizować te usługi. Pomoże, bez wątpienia.

I. Zeynalova: Minister Siłuanow Dmitrij Anatolijewicz powiedział na posiedzeniu Rady Federacji, że przyszły rok będzie ostatnim, w którym rząd będzie mógł wykorzystać fundusz rezerwowy na wyrównanie deficytu budżetowego. Nie zaniepokojony?

D. Miedwiediew: Słowa Siłuanowa powinny budzić pewien niepokój, ale jesteśmy ludźmi rozsądnymi i odpowiednimi. Zadaniem Ministerstwa Finansów jest poniekąd siać strach i przesadzać. Mówię o tym wprost. Dlaczego? Bo jeśli Ministerstwo Finansów tego nie zrobi, to nikt tego nie zrobi. Ministerstwo Finansów to ostatnia granica, więc każdy Minister Finansów, bez względu na nazwisko, jest zawsze zobowiązany do dramatyzowania sytuacji. I to jest słuszne.

Co do naszych rezerw. Powiedzmy sobie szczerze, po co je stworzyliśmy? Stworzyliśmy je po to, żeby w takiej sytuacji, jaka jest teraz, móc je wydawać, a nie tylko tak siedzieć i mówić: „No tak, no trudno, ale nie będziemy wydawać. Zmniejszymy nawet więcej, odmawiaj sobie wszystkiego i wydawaj. Nie będziemy mieć rezerw. Dlaczego potrzebujemy takiego stanowiska? Wydajemy je oczywiście, ale wydajemy mądrze. Obliczyliśmy: rzeczywiście te rezerwy są ograniczone, ale jeśli wydarzenia rozwiną się na podstawie naszych prognoz, to te rezerwy pozwolą nam przetrwać najtrudniejszy okres w naszej gospodarce. To jest pierwszy.

Drugi. Gdy tylko nadarzy się okazja (a były takie okazje jeszcze w tym roku), trzeba uzupełnić zapasy. Mamy dość dużą zmienność kursu rubla, gdy tylko pojawiają się okazje, Bank Centralny kupuje dodatkową walutę - w rzeczywistości dokonuje rezerwacji. Będziemy to robić dalej, więc zadaniem Rządu, zadaniem kompetentnego Rządu – a wierzę, że taki Rząd mamy – jest z jednej strony wydawać rezerwy, a z drugiej zapobiegać sytuacji, gdy znajdziemy się z pustymi kieszeniami. A pan Siłuanow tego pilnuje.

I. Zeynalova: I przeraża nas.

D. Miedwiediew: I przeraża nas.

M. Fishman: Kiedy mówi, że pewnego dnia staniemy przed wyborem – wprowadzić nowe podatki lub obciąć wydatki socjalne, czy tylko trochę nas przeraża?

I. Zeynalova: Ten zły facet.

Replika: Porozmawiajmy konkretnie o podatkach.

D. Miedwiediew: Po pierwsze, Iradzie, masz rację. W rządzie muszą być zarówno źli, jak i dobrzy. Rozdzieliliśmy wszystkie role z góry, nie ma co do tego wątpliwości. Tutaj jestem dobrym człowiekiem.

S. Brylow: Och, czy mogę zadać pytanie dobremu facetowi, Dmitrijowi Anatolijewiczowi? W szczególności o podatkach, skoro o nich mówimy. Cóż, jak kończą się historie z podatkami od luksusowych mieszkań i luksusu, wiemy z przykładu pana Depardieu: przeniósł się do Federacji Rosyjskiej.

D. Miedwiediew: I nie tylko on.

S. Brylow: I przychodzą w szczególności ze względu na 13-procentowy podatek. I tutaj pytanie nie jest od bogatych, ale od klasy średniej, która oczywiście z pewnym niepokojem śledzi inne dyskusje w Dumie, zwłaszcza lewicowe, o ewentualnym wprowadzeniu skali progresywnej, odejściu od 13%. Co o tym sądzisz?

D. Miedwiediew: Siergiej, czy uważasz się za klasę średnią?

S. Brylow: Tak.

D. Miedwiediew: Co myślisz o wprowadzeniu „postępu”?

S. Brylow: Postawiłeś mnie w dziwnej sytuacji. Nigdy nie brałem udziału w wyborach i nie zamierzam, a wy zmuszacie mnie do udzielenia odpowiedzi politycznej. Jestem w tym zły. Uważam, że 13% powinno pozostać.

D. Miedwiediew: Cóż, w porządku. Tak naprawdę wczoraj też przeprowadziłem mini-sondaż wśród moich kolegów ministrów na temat naszego systemu podatkowego, zdając sobie sprawę, że będziemy o tym rozmawiać, w tym, być może nawet, dojść do tej kwestii - o opodatkowaniu progresywnym. Myślę, że po pierwsze, 13% podatek dochodowy, który wprowadziliśmy w 2000 roku, jest być może tym, co osiągnęliśmy w 100%. Nas - znaczy w ta sprawa władzy, która istnieje od 2000 roku: prezydentowi Putinowi, rządowi i innym władzom, które później się tym wszystkim zajmowały. Ten podatek umieścił nas w zupełnie innej lidze. Przypomnij sobie, jak w latach 90. wypłacano pieniądze (wszyscy tu pracowali w latach 90., bardzo dobrze to pamiętają): pieniądze oczywiście, znaczną część pieniędzy wypłacano w kopertach. Po przejściu na poziom 13% szara strefa praktycznie zniknęła, wszystkie podatki są płacone (tzn podatek dochodowy). Lepiej zapłacić niż nie zapłacić. Cóż, po co mamy ciąć kurę, która znosi dla nas takie złote jajka?

Tak, istnieje punkt widzenia, wiele partii lewicowych wyznaje ten punkt widzenia, że ​​postęp jest konieczny. Jakie jest pytanie? Problemem jest gotowość naszego społeczeństwa do opodatkowania progresywnego i gotowość naszego systemu podatkowego. W końcu opodatkowanie progresywne ma zalety, bo niejako sprawiedliwiej wyrównuje szanse wszystkich, którzy biorą udział w podziale publicznego tortu, tych, którzy uczestniczą w kształtowaniu podatków, i tych, którzy potem korzystają ze środków publicznych. Tak więc, aby pobrać podatek progresywny, wymagane są znacznie większe koszty administracyjne. Będziemy musieli tylko zmusić wszystkich do składania deklaracji, choćby w formie elektronicznej. Nawet jeśli masz bardzo niską pensję, będziesz musiał złożyć deklarację z jednego miejsca pracy, a z innego miejsca pracy. To znacznie utrudni sprawę.

I na koniec, moim zdaniem, ostatni. Są kraje, w których uchylanie się od płacenia podatków jest najcięższym przestępstwem. Tego jeszcze nie mamy, tak jak w wielu krajach, gdzie po prostu nie da się nie płacić podatku dochodowego czy innego podatku.

Dlatego postanowiono (popierał to Prezydent), że w najbliższych latach w ogóle nie będziemy dotykać systemu podatkowego, aw szczególności 13% podatku dochodowego.

I wreszcie, bardzo ostatni. Żeby ci, którzy dostają więcej, jakoś podzielili się dochodami… W końcu po co są dochody? Rzadko zdarza się, aby ktoś po prostu siedział na swoim kapitale i nigdzie go nie inwestował. Zwykle jest to zakup nieruchomości, samochodów. Tak więc mamy teraz drogie nieruchomości, a drogie samochody są opodatkowane według podwyższonej stawki. A ci, którzy kupują drogie nieruchomości, nadal będą dzielić się częścią swoich dochodów. Myślę, że w tej chwili jest to optymalne podejście. A co będzie za pięć czy siedem lat, poczekajmy i zobaczmy.

K. Pozdniakow: Może poruszymy kwestię oszczędności? Co więcej, tego rodzaju oszczędności ... Prawdopodobnie kwestia ludzi będzie absolutnie, ponieważ wśród ludzi krążą legendy, że urzędnicy, w tym byli, mają jakieś niesamowite korzyści, że wszystkie te korzyści pochłaniają budżet , że koszty aparatu państwowego, mimo zapowiadanych decyzji o ich redukcji, rosną jednak kosztem innych programów. Czy jest tu coś do jedzenia? I czy to uczucie jest właściwe?

D. Miedwiediew: Jest co ściskać, a uczucie jest właściwe. W tym przypadku należy odnieść wrażenie, że koszty aparatu państwowego są w naszym kraju zawyżone. Aparat państwowy w ogóle jest taką substancją… Jak tylko się odwrócisz… ma zdolność natychmiastowego rozszerzania się. Żyje zgodnie ze znanymi prawami administracyjnymi. W mojej pamięci (a byłem na służba publiczna) wielokrotnie podejmowaliśmy decyzje o redukcji aparatu państwowego i nie chodzi o to, że ich nie realizowaliśmy. Wprowadzamy je w życie, ale potem mija pół roku, rok – tu trzeba dodać. Pojawiło się nowe zadanie, nowa funkcja - dajmy na to. Lub zdecyduj się na zakup Nowa technologia, coś innego. W rezultacie koszty te rosną. Uważam, że każdy rząd w jakimkolwiek kraju powinien regularnie podejmować decyzje o ograniczeniu wydatków na aparat państwowy, o odcięciu nadwyżki.

Ponadto nadal mamy pewne tradycje, które ukształtowały się zarówno w okresie sowieckim, jak i poradzieckim. Spójrzmy prawdzie w oczy, nasi urzędnicy są przyzwyczajeni do jazdy na przykład droższymi samochodami niż urzędnicy w innych krajach, to prawda. nie sądzę, żeby to było poprawne. Jeśli masz dochody, kup samochód osobowy i jedź dla własnej przyjemności, ale samochody państwowe powinny być normalnej klasy średniej, a nie ekskluzywnej linii.

Zdecydowaliśmy się na redukcję naszych ministerstw, które należą do bloku rządowego. Jeśli chodzi o siły bezpieczeństwa, to jest to po pierwsze odrębna decyzja, podejmuje ją Prezydent, to jest związane z bezpieczeństwem, chociaż tam też są decyzje. Tak więc w bloku rządowym postanowiliśmy od przyszłego roku zmniejszyć aparaturę o około 10%. To nie pierwszy raz, tylko z powodu tego, co właśnie powiedziałem. Oczywiście doprowadzimy tę decyzję do końca.

Ponadto zmniejsza się cały rodzaj nakładów na utrzymanie aparatu państwowego, podejmowane są decyzje w innych dziedzinach, w tym notabene nawet kwestie świadczenie emerytalne i urlopy urzędników.

W pewnym momencie my też tak się zebraliśmy i zauważyłem.

Mówię: koledzy, patrzcie, nasi urzędnicy mają więcej odpoczynku niż inne kategorie ludności. Powiedzmy sobie szczerze: czy mamy dużo bardziej szkodliwą pracę? Możesz potraktować to inaczej. Praca jest ciężka, ale biorąc pod uwagę, że tutaj jest jakaś szczególna specyfika i urzędnicy państwowi powinni odpoczywać np. więcej niż inni pracownicy państwowi – nie widzę tu takich specyfików, bądźmy szczerzy. I postanowiliśmy skrócić wakacje. Pewnie któryś z moich kolegów urzędników nam za to nie podziękował, ale generalnie jest to sprawiedliwe. Wierzę, że jest to poprawne.

Cóż, o regionach. Bo teraz dostałem cios, jak to mówią, w siebie, teraz w odniesieniu do regionów. W regionach rzeczywiście zapadła decyzja o wypłacie wszelkiego rodzaju premii oraz o utrzymaniu aparatu państwowego – byłych najwyższych urzędników kosztem lokalnych budżetów regionalnych. To sprawa dla regionu. Uważam więc, że region powinien uczciwie przyznać się przed swoimi obywatelami, czyli regionalnymi liderami. Jeśli uważają, że mieli zupełnie wybitnego szefa regionu, muszą wyjść i szczerze powiedzieć: chcemy mu zostawić dożywotnią rentę, samochód, daczę. I niech ludzie na to zareagują. Jeśli powiedzą: tak, uważamy, że zrobił wiele, to niech zostanie. Ale jeśli ludzie nadal są przeciw, to takie świadczenia powinny być pomniejszone, bo te świadczenia oczywiście pochodzą z budżetu. Przekażemy regionom zalecenia w tej sprawie. Nawiasem mówiąc, wczoraj rozmawiałem na ten temat z kolegami, którzy zajmują się ekspertyzami za pośrednictwem naszego Frontu Ludowego, majstrują przy tym od dłuższego czasu. Myślę, że to jest jak najbardziej słuszne, bo trzeba tu zrobić porządek, ale podkreślam: to nie powinno być dyktowane z Moskwy, nie powinien tego robić prezydent czy rząd, ale niech same władze regionalne sobie na to pozwolą, wyjść i powiedzieć: czy chcemy zaoszczędzić, czy chcemy odlecieć. Wtedy będzie ok.

I. Zeynalova: Tak, szkodliwa produkcja. Niech sami zdecydują, oczywiście. Znowu mówię o pieniądzach. W zeszłym roku poznaliśmy się...

D. Miedwiediew: Zawsze pytają mnie o pieniądze, Irada.

I. Zeynalova: I mówię o dużych pieniądzach. Spotkaliśmy się w zeszłym roku, dolar, jak pamiętacie, bił rekordy. To była niesamowicie, nawet psychologicznie, trudna sytuacja.

D. Miedwiediew: To prawda.

I. Zeynalova: W tym tygodniu znowu nie ma się czym zachwycać. I wszystko jasne, koniec roku... Ale dolar znów poniżej 70. Czy to już granica? A dla rządu, jaki kurs jest wygodny dla kształtowania budżetu, dla rozwoju gospodarczego? Czego oczekiwać?

D. Miedwiediew: Irada, postawiłaś bardzo trafne pytanie i bardzo dobrze, że przypomniałaś sobie naszą rozmowę przy tym samym stole rok temu. Rzeczywiście, bądźmy szczerzy, nastroje wszystkich były znacznie bardziej niepokojące, nawet wśród członków Rządu i oczywiście przedstawicieli Banku Centralnego. Rozumieliśmy oczywiście, że ten proces nie może trwać w nieskończoność, ale to samo dno i granice korytarza trzeba było jeszcze obmacać. Wszystko się ustabilizowało. Rzeczywiście, rubel przeszedł do zupełnie nowego stanu, jest teraz w naszym swobodnym obrocie. I to jest dobre, bo nikt nie dyktuje, jaki ma być rubel. Gdy tylko dyktujesz, oznacza to, że kurs jest zawyżony, a jeśli kurs jest zawyżony, w każdej chwili może się załamać. I tak było w okresie sowieckim, iw okresie poradzieckim. Dlatego nasz rubel pływa. Ale co tu ukrywać, mamy to bardzo związane z dochodami z ropy naftowej i bardzo mocno powiązane z ceną ropy. Właśnie o tym rozmawiałem. To prawda, chciałbym powiedzieć, że nasze ceny ropy są rzeczywiście w tym sensie na najniższym poziomie, więc wydaje mi się, że z tego powodu spadły notowania rubla. I jest mało prawdopodobne, że jeśli nastąpi jakieś odbicie cen ropy, to notowania te utrzymają się na obecnym poziomie. Chociaż prognozy to niewdzięczne zadanie. Niemniej jednak każdy wzrost cen ropy wpływa na rubla, a ludzie dostosowali się do tego. Dlatego w prognozie i budżecie na przyszły rok uwzględniliśmy średni kurs około 63 rubli za dolara. Najprawdopodobniej gdzieś w tych granicach rubel się utrzyma. Ale oczywiste jest, że różne czynniki będą miały wpływ na stan rubla. Oprócz cen ropy przypomnę, że byliśmy w sytuacji, w której największe kraje gospodarcze, najważniejsze rynki finansowe są dla nas zamknięte. Oznacza to, że żyjemy tylko kosztem własne źródła rozwój. To źle, ale też dobrze, bo pierwszy raz poznaliśmy cenę własnego możliwości gospodarcze. W końcu jak się zachowaliśmy? My - mam na myśli władze w kraju w latach 90., a nawet w latach zerowych. Jeśli już, to od razu zwracaliśmy się ku zachodnim pożyczkom, a robiły to głównie instytucje komercyjne (banki, duże spółki handlowe), dzięki czemu uzupełniły deficyt płynności, otrzymały środki dewizowe na zawieranie kontraktów importowych itp. Teraz tego nie ma, ale żyjemy dalej, nawet się rozwijamy. Żyjemy gorzej, chyba niż byśmy chcieli - to prawda. Ale z drugiej strony rozumiemy teraz wewnętrzne zasoby rosyjskiej gospodarki. Nasza gospodarka, i to jest rzeczywiście fakt medyczny, udowodniła swoją samowystarczalność. Spójrzmy prawdzie w oczy, nie każdy kraj ma samowystarczalną gospodarkę, niektóre kraje nie są w stanie żyć bez pomocy z zewnątrz, ale nasz kraj na pewno jest w stanie żyć i rozwijać się nawet w takich warunkach, choć nie ma w tym nic dobrego.

M. Fishman: Brzmi to oczywiście zachęcająco, ale będę kontynuował o pieniądzach. Powiedział pan, nie bez dumy, że rząd wstrzymuje się ze zobowiązaniami z części ubezpieczeniowej emerytury. No dobrze, ale już w drugim roku zapadają decyzje o zamrożeniu części kapitałowej z jednej strony, podważając tym samym zaufanie do samej idei osobistych oszczędności na starość, jeśli kto woli, w ramach której państwo zdaje się zasubskrybowali. To jest z jednej strony. Z drugiej strony cały czas dyskutujemy o podniesieniu wieku emerytalnego. Wydaje się, że te dwie kwestie są ze sobą powiązane. Są ekonomiści, którzy twierdzą, że jest to zarówno konieczne, jak i nieuniknione, iw tym sensie chcę zrozumieć, jaki jest twój plan. Co z emeryturami kapitałowymi i podniesieniem wieku emerytalnego? Co zamierzasz zrobić?

D. Miedwiediew: Chcę opowiedzieć o pierwszej i drugiej części pytania. Myślę, że jeśli są ze sobą powiązane, to nadal bardzo pośrednio. O części zbierania funduszy. Rzeczywiście, od kilku lat z rzędu podejmujemy decyzję o zamrożeniu tej bardzo dofinansowanej części lub dofinansowanego elementu. Czy cierpią interesy osób, które weszły do ​​systemu kapitałowego? Istnieją różne punkty widzenia w tej sprawie. Wypowiem to, co wydaje mi się absolutnie sprawiedliwe: nie cierpią, bo zamrożenie tego bardzo ufundowanego elementu nie ma wpływu na łączną kwotę pieniędzy, które ludzie otrzymają w przypadku przejścia na emeryturę, ani na bieżącą realizację emerytury obowiązki. Co więcej, my praktycznie rozdzielamy cały kapitał kapitałowy poprzez część dystrybucyjną, poprzez część normatywną emerytury, a ludzie dostają wszystko, co powinni. Oznacza to, że teraz otrzymują pełną emeryturę, aw przyszłości ją otrzymają. Tak, to też jest niezbędny środek, oczywiście nie wynika to z dobrego życia. Wiąże się to z dwiema rzeczami. Moment numer jeden: najpierw musieliśmy się przygotować struktury emerytalne tym, którzy zarządzają odpowiednią częścią oszczędności, czyli tymi samymi niepaństwowymi funduszami emerytalnymi, żeby wchodziły, jak mówią, do systemu ubezpieczeniowego, żeby były przejrzyste, zrozumiałe, żeby było tam mniej oszustów . Niestety było ich za mało. A drugi powód jest czysto finansowy. Rzeczywiście, teraz potrzebujemy pieniędzy na rozwój. To około 345 miliardów rubli, które będziemy mogli przeznaczyć na rozwiązywanie bieżących, pilnych zadań, w tym być może antykryzysowych.

To jest sytuacja tymczasowa. Osobiście powiedziałem, patrząc na kolegów w rządzie, że zdecydowaliśmy się nie rezygnować z kapitałowej części emerytury i obecnego systemu emerytalnego, bo system emerytalny jako całość musi być stabilny. Obiecaliśmy na początku zero latże będą dwa żywioły - musimy je uratować. W tym sensie żadna rewizja nie miała miejsca.

Teraz o wieku emerytalnym. To jest bardziej złożony temat. Na wstępie chciałbym powiedzieć, że żadne decyzje nie zostały jeszcze podjęte. Toczy się publiczna dyskusja, znana każdemu. Jego znaczenie polega na tym, kiedy wskazane jest przejście na emeryturę z punktu widzenia konkretnej osoby i interesów państwa.

Przypomnę, jak ewoluował nasz system emerytalny, w tym wiek emerytalny. Wiek ten został ustalony w 1932 roku. Kiedy przemawiałem w Dumie Państwowej, spojrzałem na statystyki i byłem oszołomiony: średnia długość życia w naszym kraju w 1932 roku wynosiła 35 lat. Wiązało się to z głodem, wojną domową i tak dalej, ale jednak.

35 lat to oczekiwana długość życia, 55 lat dla kobiet, 60 lat dla emerytury. Z tego właśnie wyszedł ustawodawca. Od tego czasu, dzięki Bogu, sytuacja znacznie się zmieniła, aw ostatnich latach średnia długość naszego życia znacznie się wydłużyła. Myślę, nawiasem mówiąc, to jest nasze wielkie osiągnięcie. Może nie tak jak w Japonii czy krajach skandynawskich, ale jednak. Ogólnie kobiety w naszym kraju mają się dobrze, żyją już średnio o siedem lat dłużej niż dosłownie osiem lat temu, czyli o 76 lat. Mężczyźni, oczywiście, żyją mniej ze względu na złe nawyki, ale też żyją znacznie dłużej niż 10 lat temu. I to jest dobre. Dlatego jeśli nadal monitorują swoje zdrowie, osiągną mniej więcej to samo przeciętny czas trwaniażycie, jak nasze drogie kobiety.

To bardzo dobrze, to efekt naszej pracy na polu medycznym, odrzucenia szeregu złych nawyków, wyniku uprawiania sportu i oczywiście medycyny. Dlatego teraz mamy prawo zadać sobie pytanie: kiedy ludzie mogą przejść na emeryturę? Ale nie ma odpowiedzi na to pytanie. Trzeba przeprowadzić dodatkowe konsultacje, trzeba rozmawiać ze środowiskami eksperckimi, po prostu konsultować się z samymi ludźmi, bo priorytety każdego są bardzo różne. Zilustruję jednym przykładem. Mówię o tym, ponieważ sam to przerabiałem. Emerytura urzędników. Wtedy właśnie dyskutowaliśmy o tym pomyśle, z jakiegoś powodu wszyscy byli pewni, że wystarczy powiedzieć urzędnikom: przejdą na emeryturę w wieku 65 lat, a będą klaskać w dłonie. Nic takiego. Niektórzy, niektórzy urzędnicy mówili: tak, chcielibyśmy pracować jak najdłużej (i to nie zależy od stanowiska), niektórzy mówili: nie, chcielibyśmy wcześniej wyjechać, zająć się wnukami, ogrodem, idź do daczy i tak dalej. Oznacza to, że jest to zestaw priorytetów. Ale nadal zdecydowaliśmy się wydłużyć czas trwania starszeństwo dla urzędników służby cywilnej poniżej 65 roku życia, ale rób to stopniowo. Uważam, że stopniowanie jest właśnie receptą na zwiększenie ogólnego czasu trwania aktywność zawodowa w naszym kraju.

K. Pozdniakow: Znaczenie mojego pytania było raczej takie: czy rząd nie jest może zbyt powolny z tym zaległym środkiem?

D. Miedwiediew: To zależy od punktu wyjścia. Ci, którzy mają bardziej liberalne poglądy na gospodarkę, mówią: chodźmy szybciej. Zwolennicy bardziej konserwatywnych stanowisk w tej części mówią: zwolnijmy. Widzisz, uważam, że tutaj nie należy się spieszyć, ani też z drugiej strony się spóźniać. Oczywiście, gdybyśmy teraz podjęli decyzję, byłoby to bardzo znaczące wsparcie dla budżetu. Ale zastanówmy się: czy ludzie są na to gotowi? Nie jestem pewny.

Dlatego musimy zadbać o to, aby wszyscy ludzie byli świadomi swoich priorytetów życiowych, aby decydowali, co robić, aby wybrali dla siebie model zachowania po 55 czy 60 roku życia: czy pracują, czy nie. W końcu nie bez powodu ostatnio zastanawialiśmy się również nad tym, jak wypłacać emerytury emerytom, którzy pracują.

Przypomnę, że w czasach sowieckich tacy ludzie nigdy nie otrzymywali emerytury. Osoba została postawiona w takich warunkach: albo dostajesz emeryturę, albo idziesz i zarabiasz w pracy. A pod tym podsumowano dość poważne uzasadnienie prawne i ekonomiczne. Co to jest emerytura? W rzeczywistości jest to zapłata w związku z utratą funkcji pracy, możliwości pracy. Jeśli Twoja funkcja zawodowa nie została utracona, dlaczego miałbyś wypłacać emeryturę? Takie było stanowisko naszych poprzedników, którzy swoją drogą uosabiali poglądy lewicowe, podkreślam lewicowe. Nie zgodziliśmy się na to: nasi ludzie otrzymują teraz zarówno emeryturę, jak i pensję. Jedyne, czego nie zrobiliśmy, to nie zindeksowaliśmy odpowiedniej części emerytury dla pracujących, ale wydaje mi się, że w obecnych warunkach jest to jak najbardziej sprawiedliwe. Więc to zależy od punktu odniesienia. I myślę, że w najbliższych latach trzeba będzie skonsultować się z ludźmi i podjąć taką decyzję.

S. Brylow: Dmitrij Anatolijewicz, zgodnie z zasadą „tak-nie”, nie próbuję zakłócać, jak mówią, naszego pomiaru czasu, ale obecni emeryci otrzymają kolejną podwyżkę emerytury w przyszłym roku, prawda? Wszystko w porządku?

D. Miedwiediew: Z pewnością.

S. Brylow: Pozostanie w planach.

D. Miedwiediew: Jeśli mówimy o emerytach, sytuacja jest następująca. Ci, którzy nie pracują, mają oczywiście prawo do emerytury i waloryzacji tej emerytury. Indeksację tę przeprowadzimy najprawdopodobniej w dwóch etapach, w zależności od sytuacji gospodarczej w kraju. Jest już indeksacja normatywna i możliwa jest indeksacja na podstawie wyników prac za I kwartał. To stanowisko, które, nawiasem mówiąc, ustaliliśmy z Jedną Rosją i uważam, że jest całkowicie sprawiedliwe, słuszne i zgodne z sytuacja ekonomiczna sprawy w społeczeństwie.

S. Brylow: I nietykalny.

D. Miedwiediew: Jeśli chodzi o pracujących emerytów, to oboje pracują i otrzymują emeryturę, ale ich emerytura nie jest waloryzowana właśnie dlatego, że pracują. Uważam, że to też jest sprawiedliwe, bo jeśli znajdą siłę do pracy, to w każdym razie ci małe ilości Tak naprawdę nie potrzebują indeksowania.

E. Osetyńska: Dmitrija Anatolijewicza, mieszkańcy Krymu płacą dość wysoką cenę za bycie obywatelami Rosji. Ostatnie wydarzenia pokazały, że Krym nadal znajduje się w izolacji, aw rzeczywistości systemy podtrzymywania życia są oddzielone od Federacji Rosyjskiej. Kiedy i w jaki sposób ta sytuacja zostanie wyeliminowana? A co najważniejsze, ile to będzie kosztować i dla kogo?

D. Miedwiediew: Elżbieto, myślę, że jeśli zapytamy mieszkańców Krymu, czy płacą zbyt wysoką cenę za integrację z Rosją, to zdecydowana większość Krymów powie, że jest gotowa zapłacić jeszcze wyższą cenę, byle tylko nie wrócić do bałaganu, który były dosłownie bardzo niedawno.

E. Osetyńska: Myślę, że to zależy od tego, jak przeprowadzane są badania.

D. Miedwiediew: Wiesz, nie ważne jak zapytasz, osoba na poziomie pierwszej reakcji i tak Ci odpowie. Nie mówię o manipulacji, mówię tylko o zwykłym pytaniu, które zadaje się zwykłej osobie na Krymie. Zadawałem takie pytania zwykłym ludziom, ludziom, którzy, jak to mówią, spotykają się na ulicy.

O integracji. W rzeczywistości Krym został już włączony do rosyjskiej przestrzeni prawnej i gospodarczej. Właśnie dlatego wstrzymaliśmy pracę Ministerstwa Spraw Krymskich, przeszliśmy na inną formę zarządzania. Krym jest integralną częścią Federacji Rosyjskiej zarówno pod względem prawnym, jak i prawnym sens ekonomiczny. Tam wypłacane są wszystkie emerytury i świadczenia. Tam istnieje i działa rosyjskie pole prawne, które moim zdaniem jest znacznie doskonalsze niż to, które tam było.

Ale Krym jest rzeczywiście wrażliwy z dwóch powodów. To kolosalne niedofinansowanie ostatnich, może 20 lat, a mówiąc wprost, w ogóle, być może nawet okresu powojennego. Krym, który jeszcze 100 lat temu był perłą, rzeczywiście w okresie sowieckim nie rozwijał się tak, jak wszyscy byśmy tego chcieli. Ostatnie 20 lat było jeszcze gorsze. Dlatego są tam problemy, które zaostrzyły się ze względu na dobrze znaną pozycję ukraińskiego kierownictwa. Cokolwiek mówią ukraińscy władcy, to, co stało się ze światem, można nazwać tylko ludobójstwem. Jest to całkowicie chamskie, absolutnie odmrożone, jak mówią ludzie, stanowisko, kiedy instytucje społeczne, ludzie, których zresztą władze ukraińskie uważają nawet za swoich (mówią: „Nasi ludzie tam są i w ogóle Krym powinien wrócić ”), odcięte od dostaw energii. Jak to nazwać? Gorycz jest prosta, nie da się tego inaczej nazwać. Ale oczywiście przygotowywaliśmy się do tego, szczerze mówiąc. Diesle zostały przygotowane z wyprzedzeniem i systemy kopii zapasowych dostaw energii, więc nie doszło do załamania. I nawet w najbardziej stresującym okresie zapewniono zasilanie instytucji społecznych – placówek służby zdrowia, służb społecznych. Całkiem niedawno uruchomiono pierwszą linię dostaw energii. Wkrótce podłączymy drugą linię z pierwszego etapu, aw maju - dwie kolejne. W rezultacie otrzymujemy 800 MW. To całkowicie zamknie problemy Krymu.

Ale oczywiście nie poprzestaniemy na tym. W planach jest budowa do 2018 roku dwóch nowych elektrowni – w Sewastopolu i Symferopolu. W takim przypadku Krym nie stanie się regionem niedoboru energii, ale regionem nadwyżki energii. Dlatego generalnie sytuacja jest tam pod tym względem zupełnie normalna.

I wreszcie ostatnia rzecz: wszystko to oczywiście nie jest mierzone pieniędzmi. Wróciłem do miejsca, w którym zacząłem. To już zupełnie inna historia i dobrze wiecie, z jakim entuzjazmem została przyjęta Społeczeństwo rosyjskie, Rosjanie.

E. Osetyńska: Moje pytanie dotyczyło raczej ekonomicznego elementu tego procesu. Ile to wszystko kosztuje?

D. Miedwiediew: Teraz o tym, jak drogie to wszystko jest. To nie jest tanie, oczywiście, że nie jest tanie.

Byłem na Krymie w poprzednich latach na zaproszenie krymskich, ukraińskich przywódców i powiem szczerze: chciałem stamtąd jak najszybciej wyjechać. Krawędź jest piękna, ale wszystko jest po prostu martwe, a postawa jest taka sama. Wydaje się, że początkowo ukraińskie kierownictwo uważało, że to nie jest ich ziemia i nic nie inwestowało.

Co oni robili? Oczywiście kupowali tam działki dla swoich bliskich, budowali dla siebie dacze i nie robili nic więcej.

Ani drogi, ani elektryczność nie rozwijały się normalnie, ani sektor usług. U nas chyba nie wszędzie jest idealnie, ale bądźmy szczerzy: jeśli porównamy wybrzeże Morza Czarnego na Kaukazie i Krym, to przecież na wybrzeżu Morza Czarnego na Kaukazie mamy znacznie lepszy serwis. Stąd ogromne niedofinansowanie. Stworzyliśmy cały program i oczywiście będziemy go realizować. Ten program kosztuje około 700 miliardów dolarów.To dużo pieniędzy dla kraju, ale na pewno wszystko zrealizujemy, ponieważ Krym jest tak naprawdę częścią Rosji, Krym jest ulubionym miejscem wypoczynku ogromnej liczby naszych obywateli, naszych ludzi mieszkać na Krymie. Wszystkie pieniądze zostaną rozdysponowane, wszystkie programy zostaną zrealizowane.

I. Zeynalova: Dmitrija Anatoljewicza, ale o zadłużeniu Ukrainy w wysokości zaledwie 3 mld. Teraz bardzo przydałoby się nam zwrócić te pieniądze. Znowu mówię o pieniądzach.

D. Miedwiediew: Pytali o coś dobrego, o wszystko o pieniądzach io pieniądzach.

I. Zeynalova: Ukraina jest nam winna 3 miliardy, w rezultacie mamy zamiar wrócić, najwyraźniej na drodze sądowej. Proponuje się nam udział w ratach na równi z wierzycielami komercyjnymi, mimo że MFW uznał ten dług za suwerenny. A MFW zmienił reguły gry dosłownie w przeddzień naszego spotkania. Co to znaczy? Czy kiedykolwiek odzyskamy nasze pieniądze i na czym polega ten dziwny proces?

D. Miedwiediew: Irada, zwyczajowo mówi się, że nadzieja umiera ostatnia.

I. Zeynalova Odp.: Razem z 3 miliardami?

D. Miedwiediew: Tak, nadzieja umiera ostatnia. Ale jeśli chcesz poznać moją opinię, a także być może duża liczba nasi ludzie, mam przeczucie, że nie wrócą, bo to oszuści. Odmawiają zwrotu pieniędzy, a nasi zachodni partnerzy nie tylko nam nie pomagają, ale wręcz przeszkadzają.

Zobaczmy, co to jest dług. Powstał w sposób całkowicie legalny, całkowicie legalny. Ukraińskie kierownictwo (zarówno prezydent, jak i rząd) zwróciło się do Rosji z prośbą o udział w pozyskiwaniu pieniędzy, ich pożyczki pod zastaw, w celu rozwiązania bieżących problemów ukraińskiej gospodarki.

Apel ten był skierowany przez Rząd Ukrainy do Rządu Federacji Rosyjskiej. Jeśli dwa rządy się zgodzą, to oczywiście jest to pożyczka państwowa. Nigdy w całej historii MFW, w całej historii międzynarodowych stosunków gospodarczych, nie było to kwestionowane. I nagle... Dobra, nowe kierownictwo Ukrainy, które stara się zgarnąć wszystkie dotychczasowe zobowiązania i realizować jakąś swoją własną linię - Bóg niech będzie ich sędzią, jakoś to wytłumaczę. Ale zaskakująco, międzynarodowy instytucje finansowe zaczęli mówić: no, to jest coś w rodzaju niezupełnie suwerennej pożyczki. To znaczy, kiedy dwa rządy nie są całkiem suwerenne pożyczki? Głupie gadanie. Oczywiście jest to całkowicie rażące cyniczne kłamstwo.

To jest pożyczka państwowa. A jeśli jest to pożyczka państwowa i ta pożyczka nie zostanie spłacona, to znaczy pożyczka nie zostanie wykonana, co się stanie? Przychodzi opóźnienie w spłacie lub, jak to się mówi, niewykonanie zobowiązania, co zawsze ma bezpośrednie i bardzo nieprzyjemne konsekwencje dla kraju, dla kraju pożyczającego. Co się stało? Międzynarodowy Fundusz Walutowy, mimo że powinien niejako odzwierciedlać stanowisko bezwzględnej większości państw, nie tylko pożyczkobiorców, ale także wierzycieli, po raz pierwszy w całej swojej praktyce podjął i podjął decyzję, która ma na celu wsparcie gospodarki kraju – kredytobiorcy pomimo rzeczywistych okoliczności sprawy, wbrew obowiązującym umowom prawnym, wyłącznie z powodów politycznych. To poważnie podważa wiarygodność decyzji podejmowanych przez MFW. Myślę, że teraz MFW zostanie zalany aplikacjami różnych pożyczkobiorców z prośbą o zapewnienie im takich samych warunków jak Ukrainie. Jak MFW odmówi w takim przypadku?

Wszystko to wynika z faktu, że międzynarodowy system finansowy jest niesprawiedliwy. Mówiliśmy o tym nie raz, osobiście przemawiałem na szczytach G20 i G8. Porozumienia z Bretton Woods, które mają wiele lat, kiedyś spełniły swoją rolę, dzisiaj nie działają, kwoty nie są redystrybuowane, największe gospodarki, takie jak Chiny, nie dostają w MFW tego, co powinny. Innymi słowy, jeśli nie zreformujemy tego systemu w najbliższej przyszłości, jego wiarygodność zostanie podważona.

Teraz, w odniesieniu do tych 3 miliardów, oczywiście nie zniesiemy tego, pójdziemy do sądu, będziemy szukać niewypłacalności pożyczki i będziemy dążyć do niespłacania wszystkich pożyczek Ukrainy. A gdzie się udać?

I. Zeynalova: Dmitrij Anatolijewicz, okazuje się, że wokół liczb jest dziwnie dużo emocji. 20-go muszą zapłacić, pójdziemy do sądu, a dziś Natalia Jaresko, minister finansów Ukrainy, oświadcza, że ​​ukraiński rząd odczuwa niesamowitą presję emocjonalną ze strony narodu ukraińskiego, aby nie spłacać tego długu. Co można odpowiedzieć? Są liczby, podpisane dokumenty. Co się dzieje?

D. Miedwiediew: Nie wiem, co powiedział minister finansów Ukrainy, najważniejsze jest to, że minister finansów Ukrainy nadal rozumie, co mówili narody ukraińskie, bo jak wiadomo, nie komunikowała się z narodem ukraińskim przez dość długi czas. długo, ale mieszkałam w zupełnie innym miejscu. Nie sądzę, żeby narodowi ukraińskiemu zależało teraz na powrocie tych 3 miliardów.Ukraińcy zastanawiają się teraz, jak przeżyć tę zimę, która wciąż nie wiadomo, jak się skończy dla całej Ukrainy. Są zobowiązani do spłaty tego kredytu. To jest nasze ścisłe stanowisko. A jeśli MFW i przy okazji nasi partnerzy nie wesprą nas w tym... A prezydent zwrócił się w tej sprawie, podpisałem listy - zwróciliśmy się do Unii Europejskiej, do Amerykanów: pomóżcie zapewnić wypłatę zadłużenie Ukrainy. Jesteśmy gotowi spłacać je w ratach, o ile płacą. Co nam powiedzieli? Nie pomożemy w żaden sposób, nie damy nic, co oznacza tylko jedno: nie wierzą w wypłacalność Ukrainy. Oni sami nie dali gwarancji dla Ukrainy i nie pozwolili na to pierwszorzędnym bankom, które mogłyby to zrobić dla Ukrainy, gdyby przyjęły system ratalny, czyli zwrócą nam ten kredyt w ciągu trzech lat. Innymi słowy, umyli ręce i powiedzieli: niech Ukraina sama płynie.

Sytuacja jest bardzo zła, a pogarsza ją fakt, że oprócz tych 3 miliardów Ukraina jest o krok od członkostwa stowarzyszonego w Unii Europejskiej. Sami wybrali tę drogę, niech nią podążają. To jest odpowiedzialność tych, którzy podjęli decyzje, te decyzje, przynajmniej w części, podziela naród ukraiński, proszę. Muszą jednak zrozumieć, że 1 stycznia zakończy okres, który specjalnie wybraliśmy, aby dostroić nasze gospodarki, aby połączyć obowiązujące zasady w odniesieniu do skonsolidowanej strefy handlowej WNP z zasadami Unii Europejskiej. Umówiliśmy się konkretnie, jak mówią, za trzech – Europejczyków, Ukrainę i Rosję – że taki okres adaptacyjny przejdziemy w ciągu roku. Co jest zrobione? Nic! Absolutnie niczego! W ciągu tego roku powiedziano nam, że musimy się spotkać, porozmawiać, połączyć stanowiska, porozmawiać o brzmieniu. Nie dotyczyły konkretnych zagadnień: ani spraw kontroli sanitarno-epidemiologicznej, ani spraw celnych, ani kwestii harmonizacji prawa i porządku, ani kwestii harmonizacji przepis techniczny- Nic.

Ale musimy zrozumieć. Jeśli wybrali dla siebie inną strefę wolnego handlu, inną wolną strefa ekonomiczna, muszą zrozumieć, że korzyści płynące ze strefy wolnego handlu z Rosją, czyli zerowej taryfy, również z oczywistych względów się skończą. Są czysto pragmatyczne, absolutnie niezwiązane z polityką.

Nie wiemy, jakie towary trafią na Ukrainę. Mogą to być towary europejskie lub mogą to być towary z krajów trzecich, a wszystkie one napłyną do Rosji z zerową taryfą przez Ukrainę. Po prostu zatopimy tym nasz rynek, więc powiedzieliśmy im: dokończymy to wszystko. Jeśli się nie zgodzimy, dokończymy to wszystko 1 stycznia.

Co to będzie oznaczać dla Ukrainy? Ukraina otrzyma status państwa największego uprzywilejowania, czyli kraju, z którym prowadzona jest wymiana handlowa na zasadach państwa największego uprzywilejowania. Tutaj wszystko jest w porządku, z wyjątkiem jednej rzeczy: nie ma taryfy zerowej. Ta taryfa wzrośnie dla różnych kategorii towarów średnio od 3 do 9%, może o 6%. To poważna historia i powinni to zrozumieć.

Moim zdaniem szanse na to, że się zgodzimy, są prawie żadne. Ale będziemy uparcie, do końca grudnia, starać się dojść do porozumienia, żeby tą drogą iść do końca i pokazać, że jak się w czymś zgodzimy, to zrobimy wszystko. Jeśli tak się nie stanie, wprowadzimy nowy reżim handlowy z Ukrainą i nałożymy specjalne sankcje na ukraińskie produkty spożywcze, tak jak obiecaliśmy to zrobić w odpowiedzi na ich sankcje. Nie zrobiliśmy tego ponownie, aby pomóc im poradzić sobie z tą sytuacją. problemy ekonomiczne aby nie pogłębiać problemów Ukrainy. Ale będziemy zmuszeni się na to zgodzić, jeśli oni nie zgodzą się z nami w sprawie strefy wolnego handlu. Tak więc te dwie okoliczności przyjdą na Ukrainę. Myślę, że to bardzo poważna, bardzo ważna kwestia.

S. Brylow: Dmitrij Anatolijewicz, moje następne pytanie jest złożone. Komunikaty prasowe pełne są niepublikowanych wcześniej zdjęć: pocisków manewrujących ze statków, z łodzi podwodnych, Tu-160, który po raz pierwszy został użyty bojowo... Ale ciekawe: ile to kosztuje?

D. Miedwiediew: To sekret. Mogę państwu powiedzieć jedno: użycie rosyjskich sił zbrojnych w pełni mieści się w ramach budżetu Ministerstwa Obrony. Nie wystąpiły o zwiększenie wydatków na obronność.

S. Brylow: Ani razu przez cały ten czas?

D. Miedwiediew: W odniesieniu do sytuacji, o której mówisz, nie dotyczyły.

S. Brylow:Świetna odpowiedź. Zapytać.

E. Osetyńska: Dmitrij Anatolijewicz, faktem jest, że kontrsankcje doprowadziły do ​​wzrostu cen. Inflacja, która była w tym roku, jest częściowo wynikiem tych kontrsankcji. Teraz wprowadzamy dodatkowe ograniczenia w imporcie z Turcji. Nie jestem jeszcze pewien, ale jest całkiem prawdopodobne, że doprowadzi to również do wyższych cen. Czy jako rząd planujecie jakiś zestaw działań, które to zrekompensują, czy po prostu musimy się przyzwyczaić, że nadeszła nowa rzeczywistość, że ceny będą wyższe, dochody będą na tym samym poziomie poziomie, czyli jesteśmy w tak trudnej sytuacji.

D. Miedwiediew: Jeśli chodzi o dochody, nasze dochody będą naturalnie uzależnione od kilku czynników – zarówno od tego, jak rozwinie się sytuacja na rynkach zagranicznych, w tym oczywiście na rynku ropy naftowej, jak i od naszej własnej zdolności do zmian. Bądźmy szczerzy: mamy teraz dochody z ropy naftowej na poziomie 44% całkowitych dochodów budżetowych. Dużo tego? Dużo. Czy było więcej? Było ich znacznie więcej. Mieliśmy je na poziomie 50, 60 i 70%, czyli struktura naszych dochodów budżetowych zmienia się i zmienia w kierunku bardziej korzystnej struktury. Musimy skonsolidować te tendencje.

Teraz odnośnie sytuacji z Turcją i wpływu na ceny. Nie będę się z tobą spierać, masz rację, wprowadzenie kontrsankcji w jakimś stopniu wpłynęło na sytuację z cenami, może nie fatalnie, bo… jakoś zapomnieliśmy, ale nasza inflacja żywnościowa na początku 2008 roku wynosiła 13%, patrz dane. A na początku 2015 roku jest mniej więcej tak samo, to znaczy taki okres już przeszliśmy. Nie było żadnych sankcji, zwracam tylko uwagę na to, że...

E. Osetyńska: W sensie, że to kryzys?

D. Miedwiediew: zjawiska kryzysowe. Wiąże się to nie tylko, mam na myśli inflację i wzrost cen żywności, z sankcjami, bo tak się stało w 2008 roku, chociaż niczego nie zamknęliśmy.

Jednak nie będę się spierać, na pewno miało to wpływ. Ale później udało nam się uregulować ogólną sytuację w sieć handlowa, znaleźliśmy nowych dostawców towarów, naprawdę włączyliśmy mechanizm substytucji importu. W rolnictwie substytucja importu na pewno istnieje i przynosi efekty. Powiedziano nam, że będziesz miał puste półki - nie ma pustych półek, na półkach wszystko jest w porządku. Tak, ceny wzrosły, niektóre bardziej, niektóre mniej. W stolicy jest więcej sklepów, na prowincji mniej, ale mimo to jest to naprawdę fakt dokonany.

W związku z sytuacją na rynku tureckim i tureckimi dostawami. Wiesz, mówiąc wprost, nie jest to bardzo duży wolumen dostaw. Zastanawialiśmy się, do czego to może doprowadzić. Według analityków może to zwiększyć inflację o około 0,2% lub od 0,2 do 0,5%. To w zasadzie całkiem sporo. Co więcej, takie wahania są związane z zupełnie innymi procesami zachodzącymi na rynku żywności. Dlatego właśnie przy tej okazji nie nastąpi gwałtowny wzrost cen. Ale państwo powinno kontrolować to, co robią dostawcy żywności, bo to zawsze jest bardzo dobry powód do podwyższenia cen. Nic nie zostało jeszcze zamknięte.

Nawiasem mówiąc, zwracam uwagę na fakt, że nasze sankcje wobec Turcji na żywność - na pomidory, jak się teraz mówi - jeszcze nie obowiązują, w ogóle nie obowiązują, są wprowadzane od 1 stycznia. Jeśli gdzieś ceny rosną, to tylko w wyniku zmowy cenowej, a tu władza i organy ścigania powinny się bić. Będziemy to monitorować, w tym Służbę Antymonopolową, która jest na tym specjalnie skoncentrowana.

Dlatego uważam, że w związku z tymi decyzjami w sprawie Turcji nie wydarzy się nic fundamentalnego.

K. Pozdniakow: Chciałbym po części kontynuować temat importu i eksportu. Z jakich branż oczekiwania w zakresie substytucji importu okazały się przeszacowane, a które pozytywnie Cię zaskoczyły? A jeśli chodzi o eksport, to też jest taki zwrot, być może częściowo w segmencie tureckim. Tutaj sprzedajemy surowce, ropę, zboże, a czyjś wujek na tym zarabia. A co z naszym ówczesnym przemysłem przetwórczym? Jaki jest problem?

D. Miedwiediew: Cyryl, wiesz, wychodzę z tego, że nawet gdyby nie było takich problemów, to trzeba je wymyślić, abyśmy mogli zmienić naszą gospodarkę. Te problemy są obiektywne, ale jesteśmy tak przyzwyczajeni do życia z eksportu, że bardzo ważne było, aby istniała jakaś zachęta do tego.

Które branże dokładnie wykazały dobrą elastyczność, zdolność do substytucji importu? Przede wszystkim rolnictwo, co do tego nie ma wątpliwości. Tak, to nie jest wynik zeszłego roku, szczerze mówiąc, jest to wynik pracy w ramach projekt narodowy następuje po narodowym projekcie programu państwowego. Ale tak naprawdę na wielu pozycjach udało nam się zastąpić zagraniczne produkty spożywcze, a bardzo często są to produkty lepszej jakości - świeższe...

K. Pozdniakow: Nie zawsze w dobrej cenie...

D. Miedwiediew: W różnych cenach. Gdzieś jest drożej, gdzieś faktycznie taniej. Nie można go również zobaczyć w jednym kolorze. Jeśli mówimy o sytuacji w branży, to oczywiście jest to bardziej skomplikowane, ale mimo to chcę zwrócić uwagę na to, co dzieje się na przykład na kilku rynkach. Oto branża chemiczna. Nie wszystko u nas się sypie, nasz przemysł chemiczny urósł w ciągu bieżącego roku o 6,5% i to właśnie dzięki uruchomieniu nowych mocy i pracy na rynku rosyjskim. Nie importujemy już całej gamy produktów chemicznych z zagranicy, ale produkujemy je w Federacji Rosyjskiej, dzięki czemu nasz przemysł się rozwinął.

klaster farmaceutyczny. Wzrósł w tym roku o 13% dzięki oddaniu do użytku chyba z 10 nowych zakładów produkcji farmaceutycznej. Oczywiście jest to również substytucja importu. I to też jest bardzo ważne, bo leki to niezwykle wrażliwy moment. Musimy opanować niemal całą linię kluczowych leków, aby uniezależnić się od dostaw z zagranicy. W końcu, oczywiście, bardzo często ludzie mówią: importowane leki są lepsze. To kwestia uczuć. Ale najważniejsze jest to, że są droższe, są kupowane za obcą walutę. A zatem, gdy tylko pojawią się wybuchy Rynek walutowy rosnące ceny importowanych leków. Na naszych preparatach tak nie rosną. Dlatego naszym zadaniem jest upewnienie się, że tak się stanie.

Udało nam się uwzględnić szereg innych branż, które przez bardzo długi czas znajdowały się w stanie bliskiej stagnacji lub przestoju. Obejmuje to budowę statków i budowę silników. Programy są uruchomione. Stworzyliśmy teraz całą linię nowych silników, aby wyposażyć nasze nowe samoloty. A my je mamy, wszyscy o tym wiemy. To naprawdę poważna technika, technika XXI wieku. Trwa zatem zastępowanie importu. Tak, nie idzie to tak szybko, jak byśmy sobie tego życzyli, chyba wszyscy, ale nikt nie miał złudzeń. Nie da się stworzyć w zasadzie na bazie poradzieckiego przemysłu w ciągu dwóch lat tego samego przemysłu, co na przykład w Niemczech czy Japonii. Za dwa lata pewnie nie, ale za 10 lat jest całkiem możliwe, aby to zrobić i stać się jednym z krajów dostarczających wyrafinowany sprzęt innym państwom, które same produkują maszyny i mechanizmy, produkują to, co w języku sowieckich ekonomistów politycznych nazywano „produkcja środków produkcji do produkcji środków produkcji.

E. Osetyńska: Dmitrij Anatolijewicz, więcej realiów tego roku. Odwołano czartery do Turcji, zamknięto połączenia lotnicze z Egiptem. A wszystko to było już postrzegane jako odległa dacza. Rząd zaczął mówić o rozwoju turystyki krajowej. Ale czy Terytorium Krasnodarskie i Krym będą w stanie pomieścić wszystkich, którzy chcą odpocząć? Nawet jeśli chodzi o wodę i elektryczność? Wystarczająco? To tylko substytucja importu.

D. Miedwiediew: No tak. Nie ma nic dobrego w tym, że kurorty Egiptu i Turcji są zamknięte, nie. To nie są intrygi rządu, to nie jest zła wola władzy, to jest kwestia bezpieczeństwa naszych obywateli. Bo wybierając między kwestiami bezpieczeństwa a kwestiami rekreacji jesteśmy po prostu zobowiązani (mam na myśli władze Federacji Rosyjskiej) do dokonania wyboru na korzyść bezpieczeństwa. Jasne, co się stało. Atak terrorystyczny. Co więcej, sądząc po skali terroryzmu w tym roku, powtórzenie się takich ataków terrorystycznych na linie lotnicze jest niestety bardzo możliwe – mam na myśli konkretny kierunek, przede wszystkim Bliski Wschód. Dlatego podjęliśmy decyzję - nieprzyjemną notabene dla naszych przyjaciół i partnerów oraz nieprzyjemną dla naszych ludzi, którzy tam odpoczywali. Ale myślę, że to wciąż dwie niewspółmierne wartości: życie i możliwość wypoczynku.

Stosowany do Turcji. Rozumiemy też, co się stało. Nawiasem mówiąc, nie są to sankcje w dosłownym tego słowa znaczeniu, to jest w rzeczywistości reakcja obronna naszego państwa. Przecież po zniszczeniu naszego samolotu... Jak zwykle zachowywały się państwa w podobnej sytuacji w XX wieku? Rozpoczęła się wojna. Ponieważ jest to bezpośredni atak na obcy kraj. Naturalnie, w obecnym życiu, w obecnej sytuacji, wojna jest najgorszą rzeczą, jaka może być. Dlatego postanowiono nie reagować symetrycznie na to, co zrobili Turcy, a oni oczywiście naruszyli wszelkie normy prawa międzynarodowego i faktycznie dopuścili się aktu agresji przeciwko naszemu krajowi, wydali, jak to mówią na międzynarodowych język prawniczy, casus belli, czyli podstawa do wybuchu działań wojennych. Rosyjskie kierownictwo, prezydent kraju, nie zgodziło się na to. Ale musieliśmy im pokazać, że będą za to odpowiedzialni. Dlatego takie decyzje zostały podjęte w trosce o bezpieczeństwo naszych obywateli. Czy te decyzje są trwałe? Mam nadzieję, że nie. Choć warunki nie są wskazane w żadnym dokumencie, to oczywiste jest, że odmowa podjęcia takich działań w dużej mierze będzie zależała od stanowiska władz tureckich i od tego, czy będą one w stanie zapewnić bezpieczeństwo na swoim terytorium.

Teraz o naszych ośrodkach. Nasze kurorty oczywiście nie nadają się tak dobrze do rekreacji jak kurorty tureckie, a nawet egipskie, rozumiemy to. Ten przemysł jest biedny w naszym kraju, rozwijał się raczej słabo w okresie sowieckim. To prawda, że ​​​​niektóre osady, niektóre miejsca turystyczne otrzymały ostatnio dobry impuls, dobry rozwój - mam na myśli Soczi, Anapa, Gelendzhik. Ale wciąż nie jest to jeszcze skala usługi uzdrowiskowej, która istnieje w innych krajach. W porządku, damy radę i zrobimy to zarówno na wybrzeżu Morza Czarnego na Kaukazie, jak i na Krymie. Na Krymie sytuacja jest jeszcze gorsza, bo tam (właśnie o tym rozmawialiśmy) nawet wszystkie gwiazdki w hotelach są fałszywe. Nic, wprowadzimy nowoczesne standardy turystyczne, zainwestujemy pieniądze, spróbujemy to zastąpić.

I na koniec ostatni. Nie trzeba jechać na Krym i na Kaukaz. Wciąż mamy duży kraj, jest co zobaczyć w innych miejscach.

S. Brylow: Dmitrij Anatolijewicz w taki czy inny sposób zaczęli mówić o przemyśle lotniczym. Chcę spojrzeć na to z innej strony. W rzeczywistości odwołano czartery do Egiptu, odwołano czartery do Turcji. To oczywiście powoduje poważny cios dla branży lotniczej – zmniejszenie liczby lotów. Do tego dochodzi fakt, że… Cóż, zniknięcie woroneskiej linii lotniczej „Polyot” przeszło mniej zauważalnie, nie było aż tak duże, ale kiedy Transaero opuściło rynek, było to oczywiście poważne i widoczne.

Wszyscy często tu latamy ze względu na przynależność zawodową. . .

D. Miedwiediew: Ja też.

S. Brylow: Płacimy za bilety.

D. Miedwiediew: To jest właściwie poprawne.

S. Brylow: Nie, jasne jest, że firma pokryje koszty. Ceny biletów idą w górę. Co na tym tle powinna zrobić branża lotnicza?

D. Miedwiediew: Dla branży lotniczej to oczywiście próba, nie ma nic radosnego w tym, że przewoźnicy odchodzą. W przypadku Transaero sytuacja jest niestety dość banalna: trzysta miliardów (w rublach) długów. Po prostu nie trzeba było ich robić. To błąd w prognozie, który bardzo drogo kosztował firmę i różne struktury powinny teraz zająć się tym błędem, aby te błędy się nie powtórzyły. Ale jednocześnie wszystko, co zostało określone przez Transaero, przetransportujemy z pomocą Aeroflot i innych firm. W tym sensie wszystko działa dobrze, powiedziałbym nawet, że prawie jak w zegarku. Ludzie tego nie czują. Jeśli chodzi o ceny biletów, masz rację. Oczywiście odejście przewoźnika to zawsze cios dla konkurencji, a naszym celem nie jest pozostawienie w rosyjskiej przestrzeni powietrznej samego Aerofłotu. Oczywiście nie. A szkoda Transaero, bo to doświadczony przewoźnik, latał dużo i długo. Przypomnę smutny los niektórych dużych firm, sami wiecie. A w Stanach Zjednoczonych...

S. Brylow: Pan Am weź jedną.

D. Miedwiediew: Z pewnością! Wydawali się po prostu olbrzymami, a nimi nie są. Bo znowu pomylili się w prognozach lub podjęli jakieś inne działania. Dlatego zadaniem jest zachowanie rynku, co więcej, jego stymulowanie. Zdecydowaliśmy, że VAT na transport lotniczy zostanie obniżony z 18% do 10%. To zwolnienie będzie nadal zapewniać rozsądne ceny biletów. Jednocześnie nadal konieczny jest rozwój konkurencji w tym obszarze. Dlaczego? Bo nasz kraj jest za duży. Gdyby nasz kraj był mały, być może dałoby się obejść bez takich środków wsparcia. Ale nasz transport z Władywostoku do Moskwy kosztuje dużo pieniędzy, po prostu dlatego, że odległość jest duża. Nie możemy tego skrócić. A nafta wciąż jest warta swojej ceny. Dlatego musimy rozwijać alternatywne trasy, musimy rozwijać ekonomiczną klasę transportu, musimy rozwijać zachęty dla różnych tras, co faktycznie robimy w ostatnich latach. Z pewnością będziemy kontynuować tę pracę.

M. Fishman: Ja, jeśli to możliwe, powrócę z nieba na ziemię. Nie można nie wiedzieć, że truckerzy od kilku tygodni protestują w związku z wprowadzeniem nowej opłaty (system nazywa się „Platon”) za przejazd ciężarówek ul. autostrady federalne. Z zewnątrz gra nie jest warta świeczki, czyli wpływy z wprowadzenia tej opłaty nie są tak duże w porównaniu do strajków, wieców, stojących ciężarówek itp. I istnieje pogląd, że mógł zostać popełniony błąd. Pytanie na jakim etapie? Na etapie planowania – sam pomysł był błędny, na etapie realizacji – pomylili się z wyjaśnieniem, z samą realizacją. A może w zasadzie nasza populacja, w tym przypadku kierowcy, nie jest gotowa do podjęcia niepopularnych działań rządu?

D. Miedwiediew: Misha, sytuacja wygląda tak, że nie wszyscy truckerzy strajkują. W systemie płatności zarejestrowało się 700 tysięcy truckerów. To absolutna, przytłaczająca część tych, którzy realizują przewozy międzymiastowe. Część z nich nie zarejestrowała się z różnych powodów. Kiedy dyskutowaliśmy o tym środku (nawiasem mówiąc, dyskutowano o nim od 2011 r.), było jasne, że część transportu jest realizowana w całości przez niezarejestrowanych przewoźników i nie wiadomo, co przewożą.

Nie będę ukrywał, oczywiście nikt nie lubi żadnej nowej wpłaty. Ale powtarzam: zdecydowana większość przewoźników, renomowanych, dużych, którzy notabene wykonują 85-90% wszystkich przewozów w kraju, jest już w tym systemie. A to da nam możliwość przeznaczenia około 40-50 miliardów rubli na fundusze drogowe. To nie jest takie małe.

Drugi. Spójrz, wydajemy około biliona rocznie na drogi, ponieważ kraj jest ogromny, a wciąż potrzebujemy znacznie więcej. Kto płaci te pieniądze? W zdecydowanej większości są to kierowcy, którzy siedzą za swoimi prywatnymi samochodami, kierowcy samochodów. Ale ci, którzy naprawdę wpływają na drogi, kierowcy dużych ciężarówek, pojazdów wielkotonażowych, nie płacą praktycznie nic. We wszystkim nowoczesne państwa oni partycypują w tych wydatkach – to jest jak najbardziej normalne, to jest słuszna koncepcja. I myślę, że należy to doprowadzić do logicznego końca.

Teraz w odniesieniu do decyzji, które zostały podjęte. Rzeczywiście rozwiązania te wymagały jeszcze weryfikacji zarówno z technologicznego, jak i ekonomicznego punktu widzenia. Z technologicznego punktu widzenia: nie da się uruchomić systemu, dopóki nie zacznie działać. Wszelkiego rodzaju testy i inne rzeczy, dopóki nie zaczną zbierać pieniędzy, nadal nie działają. Dlatego prawdopodobnie popełniono tam błędy, które należało poprawić. Ale nie są śmiertelne, wszystkie są naprawione, wszystko działa. Dlatego zarejestrowało się 700 tys.

Druga historia dotyczy części psychologicznej. W końcu trzeba się przyzwyczaić do płacenia za taki transport, jest to absolutnie normalne, ponieważ wszystko to jest wliczone w cenę towaru, a ostatecznie sami przewoźnicy na tym nie cierpią. Ponadto obliczono wysokość tej właśnie taryfy i biorąc pod uwagę fakt, że pojawiły się pewne problemy, zdecydowaliśmy się ją obniżyć w obecnym okresie, teraz jest pobierana w mniejszej wysokości. W przypadku zdecydowanej większości towarów przewożonych takim transportem jest on na ogół znikomy.

Wreszcie ostatnią rzeczą, którą prawdopodobnie trzeba było zrobić, były grzywny. Rzeczywiście, kary mogły być nieco przesadzone. Ale teraz, na wniosek rządu, Duma Państwowa i Rada Federacji poprawiły je i obniżyły. Dlatego uważam, że system został dostrojony i ostatecznie przyniesie dodatkowe inwestycje w budżecie i nas wszystkich w drogi. W naszym kraju nagminne jest besztanie rosyjskich dróg, skąd wziąć na nie pieniądze? Jest absolutnie oczywiste, że większy wpływ na to wszystko mają ciężarówki, powinny w tym wszystkim uczestniczyć. Musimy nauczyć się płacić za takie usługi. Niepopularne działania nie zawsze spotykają się z dobrym przyjęciem, ale ostatecznie przynoszą ważny efekt ekonomiczny.
Konstantin Pozdnyakov: Mówię o jeszcze jednej rzeczy. wspólne miejsce Chcę Cię zapytać. Taryfy na mieszkania i usługi komunalne wzrosną w nowym roku o 4%. Wydaje się, że nie jest to przerażające dla konsumenta.

D. Miedwiediew: To niewiele.

K. Pozdniakow: Nie straszne. Z drugiej strony jest opinia ekspercka, z której wynika, że ​​jakość usług w branży się nie poprawi, a inwestycje nie napłyną. Czyli okazuje się...

D. Miedwiediew: Czy to oznacza, że ​​trzeba ją zwiększyć?

K. Pozdniakow: Cóż, nie wiem, więc chcę cię zapytać. Czyli okaże się, że konsument zapłaci więcej za nic? Potem jest remont i tak dalej.

D. Miedwiediew: Konsument zapłaci, jeśli mówimy o konsumencie mieszkalnictwa i usług komunalnych, mam na myśli obywateli, mniej niż w tym roku, bo taryfa będzie niższa. Jest to również związane z inflacją i jest związane z waloryzacją, w tym z waloryzacją emerytur. A ponieważ zaplanowaliśmy taką indeksację, odpowiednio zwiększamy taryfę tylko o 4%. To, nawiasem mówiąc, wywołało różne opinie w rządzie, ale ostatecznie zdecydowaliśmy się nieznacznie podnieść taryfę, tylko o 4%. Ale to jest dla ludzi. Jeśli mówimy o innych uczestnikach tych relacji, jeśli chodzi o korzystanie z mieszkań i usług komunalnych, to oczywiście płacą więcej, a taryfa dla nich jest zupełnie inna. Myślę, że to jest maksimum, które teraz osiągnęliśmy. W obecnej sytuacji nie można wymagać od ludności więcej.

E. Osetyńska: Dmitrij Anatolijewicz, nie wiem, czy znasz głośne śledztwo FBK i Nowej Gaziety w sprawie działalności członków rodziny Jurija Czajki - byłoby interesujące poznać twoją opinię. Ale nie do końca się na tym znam. Sytuacja pokazuje, że podobne śledztwa pokazują, że istniejący system deklarowania dochodów nie usuwa społecznych pytań o to, jak zorganizowane są dochody urzędników. Ponieważ byłeś inicjatorem systemu deklaracji, chcę Cię konkretnie zapytać: czy nie warto może jakoś rozbudować ten system deklaracji? Objąć np. pełnoletnie dzieci systemem zaświadczeń o dochodach, czy jakoś ruszyć w stronę transparentności?

D. Miedwiediew: Naprawdę mam coś wspólnego z wprowadzeniem całego systemu oświadczeń i meldunków urzędników. Uważam, że w tamtym okresie postąpiłem absolutnie słusznie i ten kurs był kontynuowany w okresie następnym. Poszerzono krąg osób zgłaszających się, których informacje mieszczą się w oświadczeniu. Wprowadzono konstrukcję konfliktu interesów, wprowadzono zakazy posiadania szeregu przedmiotów majątkowych, w tym rachunków zagranicznych, papiery wartościowe, instrumenty walutowe. Uważam, że jest to jak najbardziej normalne i tę pracę należy kontynuować zarówno w zakresie poprawy legislacji, jak i uwzględnienia tego, co się dzieje. W tym sensie mamy jeszcze, jak mówią, jeszcze więcej pracy przed nami.

Nawiasem mówiąc, ratyfikowaliśmy również szereg konwencji międzynarodowych, bez względu na to, co ktoś mówi. Moim zdaniem (w tym przypadku nawet nie jako urzędnik, ale jako prawnik) jest to, że nasze ustawodawstwo antykorupcyjne jest dość nowoczesne. Po prostu 10 lat temu tego nie mieliśmy, ale teraz mamy całkiem nowoczesne ustawodawstwo antykorupcyjne. Nie oznacza to jednak, że sytuacja z korupcją w naszym kraju znacząco się zmieniła. Jest to rzeczywiście jedno z najpoważniejszych zła, jeden z najpoważniejszych problemów, jakie istnieją w naszym społeczeństwie i wśród urzędników, iw ogóle wśród osób uwikłanych w łańcuchy korupcyjne, a państwo jest po prostu zobowiązane do walki z tym.

Co do jakichkolwiek dochodzeń, to były, są i będą, ale najważniejsze, żeby były oparte na obiektywnych materiałach.

E. Osetyńska: Może samo państwo powinno jakoś wyjść z inicjatywą, jakoś je przeciągnąć na swoją stronę, czy jak?

D. Miedwiediew: Tak, myślę, Elizaveta, ostatnio wdrożyliśmy wiele takich inicjatyw.

E. Osetyńska: Mam na myśli tę konkretną historię.

D. Miedwiediew: O konkretnej historii: wszystkimi konkretnymi historiami powinni zająć się ci, którzy są za to odpowiedzialni. Są to osoby, które kontrolują dochody urzędników państwowych, a także organów ścigania.

Wspomniałeś np. jako sugestię: zróbmy tak, żeby urzędnicy w swoich deklaracjach wskazywali dochody pełnoletnich dzieci. Można o tym dyskutować, ale nie jestem pewien, czy to odpowiada, ogólnie rzecz biorąc, nowoczesne podejścia ponieważ sytuacje mogą być różne. Mogą istnieć sytuacje, w których ludzie się komunikują, i mogą istnieć inne sytuacje. Rozmawialiśmy o tym, nie myśl, że to dopiero teraz. Pamiętam, że dyskutowaliśmy o tym około pięć lat temu, gdzie postawić granicę: wypełniać to tylko dla nieletnich dzieci, o czym teraz informujemy, czy rozszerzyć to również na dorosłych. A tak na poważnie, żeby nie widzieć w każdym skorumpowanego urzędnika… Ludzie mogą się w ogóle nie komunikować, tak po prostu życie jest ułożone i co teraz, po tym trzeba będzie wytrząsnąć wszystko, co dorosłe dzieci cywilne służą, nawet jeśli w ogóle się nie komunikują lub mieszkają w innych krajach? Jest to po prostu bardzo trudne technologicznie zadanie, ale tę kwestię można również rozważyć.

Jeśli chodzi o całokształt prac nad poprawą przepisów antykorupcyjnych, to będą one kontynuowane, co do tego nie ma wątpliwości. Rząd wielokrotnie podejmował decyzje w tej sprawie iw tej sprawie do Prezydenta.

S. Brylow: Dmitrij Anatolijewicz, chciałem cię o to zapytać wspólna praca jeśli chodzi o klimat biznesowy, o którym mówił Prezes w swoim wystąpieniu, znowu łatwo połączyć dwa tematy. Dlaczego Prezydent jest zmuszony do powrotu do tego tematu? Przecież nie raz już mówiono, że tak, o obniżaniu barier administracyjnych i ograniczaniu funkcji nadzorczych. Było trochę informacji, że teraz, może trochę organy nadzorcze zjednoczeni, to nie byli zjednoczeni... Wreszcie podjęto temat z koniecznością, jak się okazało, dopracowania ustawy o amnestii kapitałowej w drugiej turze. Ogólnie rzecz biorąc, podsumowując: dlaczego nasze nawet najwyższe autorytety z roku na rok są zmuszane do powracania do tematu koniunktury, a niewiele się zmienia?
Dmitrij Miedwiediew: Bo mamy taki klimat biznesowy, że władza i najwyższe władze są zmuszone do tego wrócić. Bo niestety nie zmienia się tak, jak byśmy chcieli. Dlatego wracamy.

Jest to właściwie niezwykle trudne zadanie. Z różnych powodów - i ze względu na podstawy ekonomiczne, bądźmy szczerzy, ze względu na przyzwyczajenia ogromnej części naszego narodu. I to nie jest problem tylko urzędników i urzędników, bo klimat biznesowy kształtują wszyscy, także biznes, a do niedawna biznes zachowywał się zupełnie, zasadniczo inaczej. Teraz wszyscy rozumieją, że poprawa klimatu biznesowego jest bardzo ważna. Dlaczego prezydent o tym mówi? Dlaczego cały czas o tym mówimy w rządzie? Bo idziemy do przodu. Byłoby chyba nie do końca sprawiedliwie tego nie widzieć, ponieważ całkiem niedawno byliśmy na około 150. miejscu w różnych rankingach, a to jest bardzo smutne, ponieważ Rosja jest ogólnie klimat biznesowy nasz był postrzegany jako bezużyteczny. Teraz posunęliśmy się naprzód w szeregu procedur. Nawet dla mnie to trochę zaskakujące...

S. Brylow: Masz na myśli przeskakiwanie do Doing Business przez dziesiątki stanowisk jednocześnie?

D. Miedwiediew: Na przykład, jeśli chodzi o rejestrację firm, jesteśmy w pierwszej dziesiątce najbardziej zaawansowanych krajów. Słuchaj, to właściwie niezły skok. Według ogólnej oceny plasujemy się gdzieś na 50. miejscu. W rzeczywistości, zwróć uwagę, zgodnie z tym rankingiem (oceny są warunkowe, ale jednak coś odzwierciedlają), ominęliśmy wszystkie kraje BRICS - kraje, w których wielkość gospodarki jest większa niż nasza, które w jakiś sposób się rozwijają bardziej stabilnie niż nasza gospodarka. Ale je ominęliśmy, co oznacza, że ​​nasze procedury są jakoś lepsze. Dlatego kiedy mówimy o potrzebie poprawy klimatu biznesowego, mamy na myśli to, że po prostu musimy być w gronie najbardziej zaawansowanych państw. Jestem pewien, że to osiągniemy. W tym celu konieczna jest poprawa Ramy prawne procedur, w tym celu konieczne jest usprawnienie elektronicznych systemów weryfikacji. Niedawno wspominałem (spotkaliśmy się z kolegami) początek mojej praktyki adwokackiej. Czym zajmowali się prawnicy w latach 90.? Zarejestrowane firmy. Każda rejestracja firmy była wydarzeniem. Trzeba było przygotować statut, dokumenty korporacyjne, przejść tam wszystkie instancje i było warto. dobre pieniądze na które oczywiście prawnicy starali się zarobić. Teraz jest to historia automatyczna, istnieje w rzeczywistości online, istnieje w trybie jednego okna. Cóż, czyż to nie postęp? Myślę, że to bardzo dobrze. Dlatego na pewno będziemy kontynuować tę pracę.

M. Fishman: Dmitrij Anatolijewicz, jeśli to możliwe, chciałbym wrócić do pytania Lizy, ponieważ wydaje się to ważne. Odnośnie śledztwa przeciwko Prokuratorowi Generalnemu i jego rodzinie oraz wysokim rangą pracownikom Prokuratury Generalnej odszedł pan trochę na bok, twierdząc, że śledztwo powinno być obiektywne. Ale chcę zrozumieć, jak możemy zrozumieć, że śledztwo jest obiektywne. Wydaje się, że w tym celu musi nastąpić jakaś reakcja. Jak dotąd widzimy, że władza w tym sensie, w szerokim tego słowa znaczeniu, milczy, a jednocześnie mówimy o reputacji wszystkich władz. To nawet nie jest korupcja, o której mowa... W szczególności postawiono zarzuty wysokim rangą pracownikom Prokuratury Generalnej mającym bezpośrednie powiązania z przestępczością. A władza musi zareagować, musi być jakieś, może jawne, publiczne śledztwo, czasowe zawieszenie ze względu na konflikt interesów Prokuratora Generalnego w pełnieniu obowiązków. Skąd inaczej możemy wiedzieć, czy to prawda, czy nie?

D. Miedwiediew: Michaił, użyłeś właśnie takiej konstrukcji, chyba nieświadomie, ale zupełnie na próżno: powiedziałeś, że dana osoba lub urzędnik naładowany. Ale jeśli jesteśmy w takim układzie współrzędnych, zajdziemy bardzo daleko. W najlepszym razie będą to lata 30. W naszym kraju tylko organy ścigania mogą wnosić oskarżenia, tylko w ustawowy Dobra. A jeśli chodzi o wszelkiego rodzaju publikacje, sam wiesz, jak powstają i jak, i nie zawsze jest to wynik obiektywnego badania i wynik obiektywnej działalności niektórych osób. To jest bardzo często zamawiane. Nie będę teraz oceniał konkretnych publikacji, byle tylko ich nie reklamować, a niniejsza publikacja temu właśnie służy. Co więcej, zawsze jest częścią walki politycznej. Ale oczywiście, jeśli są informacje, to organy ścigania i organy kontrolne są zobowiązane do ich analizy i są zobowiązane do podejmowania decyzji, ale tylko w ramach istniejących procedur, opartych nie na względach emocjonalnych - „Wow, kto to napisał o! No dalej, wszyscy wtoczymy to w asfalt”, ale na podstawie konkretnych materiałów sprawy, na podstawie oceny prawnej tego, co tam jest zawarte. Tylko w takim przypadku uda nam się stworzyć państwo prawa, a nie państwo, które niestety istniało w naszym kraju przez prawie 80 lat, kiedy domniemanie niewinności można było rzucić do kosza. Prosiłbym, abyście o tym pamiętali, kiedy wyciągacie takie wnioski.

M. Fishman: Całkowicie się zgadzam. Jest publiczne oburzenie, a ze strony władz zero reakcji…

D. Miedwiediew: Publiczne oburzenie jest w porządku. Prawnie zweryfikowana reakcja władz powinna nastąpić po publicznym wrzawie - nie emocjonalna, ale prawnie zweryfikowana reakcja władz, nie emocjonalna, ale prawnie zweryfikowana reakcja władz. To wszystko

I. Zeynalova: Czy będzie reakcja?

D. Miedwiediew: Jeśli teraz nikt o niczym nie mówi, to nie znaczy, że nie ma reakcji. Reakcja nie musi być natychmiastowa. W każdym przypadku, w każdym przypadku, mam na myśli struktury organów ścigania, władze są po prostu zobowiązane do analizy całokształtu faktów. Nie będę niczego dokładnie oceniał, bo uważam za niedopuszczalne z poziomu Prezesa Rady Ministrów czy z jakiegoś innego wysokiego szczebla oceniać takie czy inne okoliczności ścigania, takie czy inne okoliczności tej czy innej sprawy, a swoją drogą zawsze to robiłem w dowolnej pozycji. Ale oceny zawsze były i będą wydawane, to zrozumiałe.

K. Pozdniakow: Mam pytanie, takie chyba światopoglądowe.

D. Miedwiediew: Czy już nie chodzi o pieniądze?

K. Pozdniakow: Teraz będzie to jasne w trakcie prezentacji. Sankcje są nakładane na nas. Mówimy: „No to świetnie, to nam pomoże”.

D. Miedwiediew: Stajemy się silniejsi.

K. Pozdniakow: Tak. Precz z burżuazją, kupimy krajowe. Jeśli wmówi się nam, że tureckie czy egipskie wyjazdy na wybrzeże to jakiś narzucony nam stereotyp, to generalnie to też normalne, będziemy odpoczywać w domu. Nasz kraj jest szeroki. Czy to nasze prawdziwe przewartościowanie wartości, czy jakieś podświadome pragnienie samoizolacji?

D. Miedwiediew: Tak, to zdecydowanie poważne pytanie. Po pierwsze, od dłuższego czasu kupujemy wszystko, co burżuazyjne, bo tak jest gospodarka rynkowa w oparciu o wykorzystanie kapitału prywatnego. Nie kupujemy prawie nic socjalistycznego, chyba że weźmiemy produkty, które są nam dostarczane z Korei Północnej.

K. Pozdniakow: Bourgeois, miałem na myśli za granicą.

D. Miedwiediew: Za granicą to inna sprawa. Jeśli chodzi o pragnienie samoizolacji, nasze pragnienie, żeby się jakoś ograniczyć, to myślę, że nic takiego nie mamy. Wszyscy jesteśmy nowoczesnymi ludźmi, bez względu na to, gdzie pracujemy. Wyobraźmy sobie to związek Radziecki przetrwałby do dziś. Wyobrażacie sobie przez chwilę, że byłby poza trendami panującymi na świecie, poza trendami globalizacji, otwartą agendą informacyjną? Niemożliwe.

Związek Sowiecki, nawet w dawnych czasach, w sensie czasów sowieckich, nie był społeczeństwem całkowicie zamkniętym i cóż można powiedzieć o dzisiejszym życiu. Dlatego nie mamy żadnej samoizolacji, nie zagraża nam to i nie upajamy się decyzjami, które podejmujemy. Na pewno nie jest to wewnętrzna potrzeba. Rosjanin- zamknijcie się ze wszystkich stron, zachowajcie patriarchalny styl życia, powiedzcie: nie wtykajcie nosa w nas swoim statutem w naszym klasztorze, sami to wymyślimy, ale nie potrzebujemy nic zachodniego, nic obcego . Od czasów Piotra Aleksiejewicza okno wycięte na Europę nie zostało zamknięte. Ale to nie znaczy, że powinniśmy stamtąd wyciągać wszystkie śmieci. Oczywiście musimy wyjść z naszych własnych interesów, interesów narodowych, wychodząc z naszego pragmatycznego stanowiska. Ale izolacja, odmowa komunikowania się z obcymi państwami zdecydowanie nam nie grozi, a tego nikt nie chce.

E. Osetyńska: Dmitrij Anatolijewicz, kontynuując ten temat, że tak powiem, chciałem cię zapytać.

D. Miedwiediew: filozoficzny?

E. Osetyńska: Nie bardzo. Dużo rozmawialiśmy o zwrocie na Wschód, ale wydaje mi się, że według dostępnych informacji, ten zwrot na Wschód nie przełożył się na nic konkretnego. Oznacza to, że z Chinami podpisano wiele umów ramowych, ale nie do końca wiadomo, czym są wypełnione.

D. Miedwiediew: Mogę długo odpowiadać, ale mamy mało czasu. Jak to nie jest wypełnione? Jeśli np. o Chinach, to tylko o Chinach. Spójrzcie, „Potęga Syberii” to umowa na dziesiątki miliardów dolarów na dostawy naszego gazu. Szlaki naftowe, którymi już dostarczamy ropę do Chin to dostawy warte dziesiątki miliardów dolarów, za które już nam płacą, to są już realizowane projekty, to już są inwestycje. Tianwan NPP – zbudowaliśmy już dla nich jeden etap, teraz budujemy kolejny. To tylko te największe. Tam wszystko jest w porządku. Pojadę tam w przyszłym tygodniu i omówię inwestycje z moimi chińskimi kolegami.

S. Brylow: Zanim ogłoszę kolejne kroki w działaniach premiera, powiem, że czas rzeczywiście dobiega końca.

I. Zeynalova: Zamykając krąg, chciałbym wrócić do początku rozmowy. Rzeczywistość jest taka, że ​​ten rok wydawał się taki ciężki, momentami było wrażenie, że byliśmy w jakimś środowisku, a teraz jest ciężko. Naprawdę chcę światełka w tunelu. Powiedz coś zachęcającego na następny rok, bo z tym wszystko wydaje się jasne, jeśli nie masz innych uwag.

D. Miedwiediew: Iradzie, czy możesz mi powiedzieć krótko? Wszystko będzie dobrze! Serdecznie gratuluję Tobie i wszystkim naszym widzom zbliżającego się Nowego Roku. Życzę wszystkim dobrego nastroju oczywiście spokojnego nieba, życzę wszystkim udanego Sylwestra. Nasze wakacje noworoczne są długie, trzeba je ciekawie spędzić.

A co do trudności... Część trudności pozostanie, ale nie ma wątpliwości, że je pokonamy. Życzę dobrych transmisji - wszystkim. I dobre dziennikarstwo.

I. Zeynalova: I dobre budżety.

D. Miedwiediew: I oczywiście ważne jest dla nas, aby pieniądze trafiały do ​​​​skarbu, wtedy łatwiej będzie rozwiązać problemy, ale nie wahaj się, zrobimy wszystko.

A ostatni rok, wiesz, było w nim naprawdę dużo rzeczy - zarówno smutnych, jak i zachęcających. Były bardzo pozytywne momenty, wspomnienie 70. rocznicy Zwycięstwa. W końcu to nasze wspólne święto, naprawdę, po ludzku je obchodziliśmy.
Były oczywiście, delikatnie mówiąc, bardzo trudne wydarzenia. Oczywiście terroryzm znów podniósł głowę na całym świecie. Będziemy z tym walczyć. Ale ogólnie myślę, że przeszliśmy ten rok z godnością. Przyszły rok przyniesie nam nowe wydarzenia. Bardzo dziękuję za regularne organizowanie ze mną takich imprez.

S. Brylow: Dmitrij Anatolijewicz, dziękuję bardzo.

„Rozmowa z Dmitrijem Miedwiediewem”. O reforma emerytalna i nie tylko

Olga Skopina © IA Krasnaya Vesna

Tradycyjny wywiad rosyjskiego premiera Dmitrija Miedwiediewa na temat wyników mijającego roku dla pięciu rosyjskich kanałów telewizyjnych. Premier Federacji Rosyjskiej podsumowuje wyniki roku i odpowiada na pytania dziennikarzy.

Przypomnijmy, że rok 2018 obfitował w różne niepopularne decyzje rosyjskiego rządu, które doprowadziły do ​​znacznego pogorszenia sytuacji społeczno-gospodarczej w kraju.

06.12.2018:

„Rozmowa z Dmitrijem Miedwiediewem” zakończyła się noworocznymi planami premiera. Spotka Nowy Rok, jak wszyscy inni - pod bijącym zegarem i przemówieniem Prezydenta Rosji. A potem planuje, jeśli to możliwe, pojechać do Soczi i pojeździć na nartach.

Rozmowa o zagrożeniach i korzyściach gospodarka cyfrowa Miedwiediew odnotował rekordowo niską stopę bezrobocia. Według niego wyniósł on 4,7%.

Za 10 miesięcy 2018 r. wyniosły one 1,7%. Podkreślił, że wzrost trwa. A rząd osiągnął stabilną inflację - co pozwala ludziom planować swoje dochody i wydatki.

Mamy pierwszy raz od wielu lat. Co sugeruje, że rosyjski rząd prawidłowo rozdysponował dochody, powiedział Miedwiediew.

Z reguły Miedwiediew ocenia wydarzenia mijającego roku. Tematy są zwykle bardzo różne: od sankcji po Polityka wewnętrzna. Zwykle rozmowa trwa około 1,5 godziny.

Premier Rosji Dmitrij Miedwiediew przybył już do studia Channel One. Będzie to już jedenasta rozmowa w tym formacie. Z szefem rządu rozmawiają Piotr Tołstoj (kanał pierwszy), Siergiej Brilew (Rosja-1), Irada Zeynalova (NTV) i Ilja Doronow (RBC), a także Irita Minina, autorka programu Personally Signed na Kanał telewizyjny Tomsk Time.

Dmitrij Miedwiediew

Przypomnijmy, że w swoim ubiegłorocznym wywiadzie Dmitrij Miedwiediew powiedział, że w 2016 roku rosyjscy producenci rolni osiągnęli rekordowe zbiory - 118 mln ton. Według niego były to najwyższe żniwa w historii współczesnej Rosji. Federacja Rosyjska poczyniła również znaczne postępy w zakresie rozwoju przemysłowego. Według Miedwiediewa w ciągu ostatnich (w czasie przeprowadzania wywiadu) dwóch lat w substytucję importu w przemyśle zainwestowano około 250 mld rubli, z czego 120 mld za pośrednictwem funduszu branżowego.

Miedwiediew odnotował rozwój wielu gałęzi przemysłu, wśród których wymienił przemysł chemiczny, drzewny oraz celulozowo-papierniczy. W 2016 r. według premiera wzrosły kapitałowo - o 10-15%.

Ponadto szef rządu zaznaczył wówczas, że potrzeby Federacji Rosyjskiej w zakresie inżynierii transportu są zaspokajane przez produkcję krajową - o około 98%.

„Oznacza to, że nie kupujemy niczego za granicą — mówił wówczas premier. — Jeśli pójdziemy w tym kierunku, będziemy w stanie zwiększyć tempo wzrostu naszej gospodarki do czterech procent rocznie lub do zbliżonych, porównywalnych wartości, czyli wyższych od tempa wzrostu gospodarki światowej”.

Według Miedwiediewa gospodarka w 2017 roku miała rozpocząć przejście na wzrost.

Światło. Miedwiediew

Rozpoczął się wywiad.

Pytania do premiera zadaje gospodarz Channel One Walerij Fadiejew, prowadząc VGTRK Siergiej Brilew, prowadząc NTV Irada Zeynalova, gospodarz „Deszczu” Michał Fiszman i wiodący RBC Igor Poletajew.

Siergiej Brilew zadał pierwsze pytanie - o wyniki minionego roku.

„Moim zdaniem dzisiaj możemy zaświadczyć, że gospodarka weszła w fazę wzrostu i generalnie zmiany, które zaszły, są dość korzystne” — powiedział Miedwiediew.

Miedwiediew przypomniał słowa Putina, że ​​gospodarka wyszła z recesji. Nawet w ubiegłym roku nastąpił „ujemny wzrost” na poziomie 0,2%.

„W tym roku sytuacja jest inna. Prognoz jest też sporo, ale wszyscy analitycy są zgodni, że do końca bieżącego roku uzyskamy około 2% wzrostu PKB.” stwierdził.

„To nie jest ogromna liczba, ale odpowiada światowej średniej w krajach rozwiniętych” – dodał.

W tym roku inflacja będzie rekordowo niska - poniżej 3% - powiedział premier.

„Ogromne osiągnięcie dla całej epoki poradzieckiej. Nigdy wcześniej inflacja nie spadła tak nisko. Ma to bezpośrednie implikacje zarówno dla gospodarki, jak i dla zwykłych obywateli”. — stwierdził Miedwiediew.

W tym roku możemy stwierdzić, że nastąpił wzrost płac realnych.

„Do końca roku wzrośnie o około 3%” — zaznaczył Miedwiediew.

Nominalny wzrost to z kolei 7%.

„Nie najwybitniejszy wynik, ale istotna zmiana trendu” — stwierdził premier.

Miedwiediew zwrócił uwagę, że inwestycje w środki trwałe do końca roku wzrosną o ponad 4% - to też nie zdarzyło się w ostatnich latach.

„Nie wspominając o bilansie budżetu, rezerwach walutowych, które również rosną w tym roku” — zaznaczył Miedwiediew.

Niezwykle ważne jest, aby kurs rubla był stabilny i przewidywalny – dodał także premier.

Miedwiediew podkreślił, że mimo ponurych prognoz i nacisków politycznych, rząd w pełni wywiązuje się ze swoich zobowiązań społecznych.

„Wszystko, co zaplanowaliśmy, zrobiliśmy. To dobry wynik”. — zaznaczył Miedwiediew.

Iraida Zeynalova poprosiła o wyjaśnienia. Zapytała - na co dziś warto zatrzymać środki.

Miedwiediew: To zależy od tego, do jakich celów dąży obywatel, czy jest gotowy do podejmowania ryzyka. Drugie pytanie, co on trzyma i za co płaci Skoro większość Rosjan otrzymuje, trzyma i wydaje w rublach, warto trzymać w rublach.

Miedwiediew odpowiedział, że żaden wskaźnik nie może być celem samym w sobie.

„Celem samym w sobie jest dobro obywateli. Kurs walutowy jest stabilny. Na kurs walutowy ma wpływ szereg parametrów, światowy system finansowy, to wewnętrzny stan gospodarki. Jest to podyktowane cenami węglowodorów. Do tego inne czynniki. W tym wstrząsy zewnętrzne, takie jak sankcje. Wszystkie te parametry, choć mają wpływ na kurs rubla, nie są już tak zmienne jak jeszcze kilka lat temu. Zobacz, co się stało z cenami ropy. Ropa wahała się do 50%, od 43 do 65 USD.Ekspansja jest ogromna. Wcześniej, gdy obserwowaliśmy taką zmienność, rubel w ten sam sposób podążał za ropą. Uwolnił się. W tym samym czasie kurs wymiany w zakresie 56-64 rubli za dolara. Dolar też się poruszył. Gospodarka weszła w inną fazę”.

Miedwiediew jest pytany o jakość wzrostu gospodarczego - korekta Banku Centralnego za rok, wzrost według prognoz banku wyniósł 1,8%. Dlaczego jest tak słaby wzrost? Czy potrzebne są reformy strukturalne? Czy jest taki sufit?

„2% to nie stagnacja. Niektóre kraje pozazdrościłyby tych 2%. Pytanie, co jest podstawą tego wzrostu. Nie jest tak duża, jak byśmy chcieli”. — powiedział Miedwiediew.

Według Miedwiediewa Rosja nie wyczerpała możliwości wzrostu. Jednak kraj jest pod wpływem szoki gospodarcze- zarówno zewnętrzne, jak i wewnętrzne.

Z zewnętrznych to ceny węglowodorów, które wciąż nie są tak wysokie, jak byśmy chcieli, a także zachodnie sankcje.

„Ale nie mniej ważna, a być może ważniejsza, jest struktura naszej gospodarki, która wciąż koncentruje się na wzroście węglowodorów. Zmienia się, ponad połowę dochodów, około 60% uzyskujemy nie z handlu ropą i gazem. Ale pożądane jest, aby wynosiły one 80-85% (inne źródła)” — powiedział Miedwiediew.

W niektórych przypadkach potrzebne jest zarówno wyjście państwa, jak i wejście państwa do pewnych segmentów gospodarki – podkreślił Miedwiediew. Potrzebne są reformy strukturalne, żeby "nie zamrozić o 2 proc." - dodał premier.

Premier. Miedwiediew

Fadeev kontynuował temat sankcji. Istnieją złożone gałęzie przemysłu (budowa obrabiarek i inne). W związku z sankcjami, jakie są środki na rzecz rozwoju tych gałęzi przemysłu?

Miedwiediew:

„Te branże są złożone i ważne, i o to właśnie chodzi we wzroście nietowarowym. Środki są jasne. Rozpoczęliśmy realizację. Są to inwestycje w budowę maszyn i tak dalej. W ostatnim czasie pozyskaliśmy 87% obrabiarek na eksport. Teraz liczba ta będzie wynosić około 70. Również dużo. Pojawili się czysto rosyjscy gracze. Pomimo faktu, że wciąż musimy otrzymywać technologię i tworzyć biznes z zagranicznymi partnerami”.

Jeśli mówimy o IT. Nie można powiedzieć, że nie byliśmy związani z tą branżą. Zelenograd powstał jako centrum rozwoju mikroelektroniki. Najważniejsze, żeby odpowiadał poziomowi dyktowanemu przez obecną sytuację. To są subtelne, wrażliwe rzeczy. Niektóre z tych technologii zostały objęte sankcjami. Musimy rozwijać i wykorzystywać w życiu codziennym. Ostatnio nie mieliśmy własnego wewnętrznego systemu płatności. Świat jest bardzo wrażliwy. Jest wielu gavrików, którzy szkodzą przy podejmowaniu decyzji i wpływaniu na sieć. Stworzyliśmy własny system płatności. Musimy mieć własne żetony i karty. To zostało zrobione. Wyzwaniem jest utrzymanie tego wszystkiego na wysokim poziomie.

Idea identyfikowalności towarów i etykiet elektronicznych. Warto wiedzieć, w jaki sposób produkt trafił do nas i przez jakie etapy przeszedł. Aby stworzyć barierę dla podrabianego i szarego importu. I niepłacenie podatków. To jest przyszłość gospodarki. Program gospodarki cyfrowej właśnie został przyjęty.

Premier jest pytany o biednych pracujących - w tej chwili około 12 milionów ludzi. Czy możemy położyć kres ubóstwu, zwiększając wzrost PKB w nadchodzących latach?

„Ubóstwo jest oczywiście jednym z najbardziej rażących problemów naszych czasów nowoczesna gospodarka. Naturalnie sama bieda jest odwrotną stroną niedorozwoju gospodarki. Bo nie może być sytuacji, że gospodarka jest w słabym stanie, a biednych w ogóle nie ma”. — powiedział Miedwiediew.

„W ciągu ostatnich kilku lat liczba takich osób w naszym kraju wzrosła. Ma mniejsze znaczenie niż to, od czego zaczynaliśmy na początku tego stulecia, 10-15 lat temu. Wtedy było około 30 milionów takich ludzi”. — zaznaczył Miedwiediew.

Zdaniem premiera w tej sprawie potrzebna jest "systemowa, konkretna praca". Problem obecnego rosyjskiego systemu społecznego polega na tym, że „rozmazuje wszystko cienką warstwą”. Dlatego idea targetowania jest niezwykle ważna.

„Emeryci, renciści, osoby niepełnosprawne i rodziny wielodzietne. W tych kategoriach podejmowane są decyzje”. , - Miedwiediew wymienił grupy społeczne, do których należy skierować ukierunkowaną pomoc.

Kluczowe jest wspieranie rodzin.

„To jest nasza przyszłość i bardzo źle jest, gdy ludzie podejmujący decyzje o planowaniu rodziny mają problemy materialne. To jest główny ogranicznik — stwierdził Miedwiediew.

Miedwiediew przypomniał, że program kapitału macierzyńskiego okazał się skuteczny i prezydent zaproponował przedłużenie go do 2021 roku. Ogłoszono również inne ważne kroki.

– To świadczenia dla tych rodzin, które zdecydowały się na pierwsze dziecko. Jesteśmy przekonani, że teraz jest czas na stymulację nie narodzin drugich dzieci, ale już pierwszych. Aby to zrobić, wprowadzane są korzyści, to jest targetowanie, o którym mówiłem. ” — powiedział premier.

„Innym pomysłem jest subsydiowanie kredytów hipotecznych powyżej poziomu 6% – a według wszystkich światowych obliczeń 6% to rodzaj kredytu hipotecznego, który większość rodzin łatwo zaciąga – więc różnica między 6% a obecną stopą kredytu hipotecznego zostanie zrekompensowana z funduszy federalnych konto. Dotyczyć to będzie tych, którzy mają drugie i trzecie dziecko – przez 3 lata i 5 lat. To znacząco motywuje ludzi i pobudza program hipoteczny.” — zaznaczył Miedwiediew.

Iraida Zeynalova ma pytanie dotyczące emerytur. Nie chciałbym być stary bez pomocy reszty, teraz pojawiają się stwierdzenia, że ​​Fundusz Emerytalny jest pusty i nie ma z czego płacić.

„Czy jest coś do wypłaty emerytur?” ona pyta.

Miedwiediew:

Oczywiste jest, że negatywne informacje zawsze pozostawiają ranę w duszy. Pozostał osad. Wygląda na to, że to poprawili. Chcę oficjalnie powiedzieć, że wszystko jest w porządku, są pieniądze na wypłaty emerytur, nie będzie problemów.

Inna sprawa, że ​​trzeba się zastanowić, jak właściwie zoptymalizować oszczędności gotówki, jak nimi zarządzać.

To wszystko zadania na najbliższe lata. Ale nie mają nic wspólnego z płatnościami. Ponadto emerytury dotyczą 43 mln osób. To jedna trzecia populacji naszego kraju. To niezwykle drażliwy temat, w którym nie może być żadnych dwuznaczności. Wychodzimy z konieczności indeksacji emerytur w styczniu. Indeksacja ta będzie wyższa niż inflacja.

Indeksacja jest już zaplanowana - 3,7%.

Wracamy do normy, gdy indeksowanie jest inflacyjne lub wyższe.

Pytanie Siergieja Brilewa (Ogólnorosyjska Państwowa Telewizja i Radiofonia) o podatki: rozpoczęła się nowa runda rozmów o obciążeniach podatkowych, czy podatek dochodowy od osób fizycznych pozostanie bez zmian?

„Obiecaliśmy, że w obecnym okresie — mówił prezydent, rząd — podstawa systemu podatkowego nie ulegnie zmianie. I zrobiliśmy to! Bez względu na to, co mówią i bez względu na to, jak zarzucają nam quasi-podatkowe płatności. wysokość podatków wszystkie zostały zachowane. Podaj kraj, w którym byłby taki sam jak nasz - żeby się nie zmieniały przez 5-7 lat? — odpowiedział Miedwiediew.

„Nie ma stałych podatków. Płaska skala podatku dochodowego od osób fizycznych okazała się dla naszego kraju bardzo udana, wyciągnęliśmy z cienia ogromną kwotę dochodów. Nie boi się płacić i jest bardzo bogaty. Zbieramy nawet 3 biliony podatku dochodowego od osób fizycznych rocznie – to ogromna kwota! A decydując, w jakim kierunku zmierzamy, musimy pomyśleć o tym, kto ile zapłaci”. — zaznaczył Miedwiediew.

Premier zaapelował o rozważenie możliwości powrotu do „szarej wpłaty”.

„Uważam, że łatwa do wyliczenia, zrozumiała skala podatkowa (podatek dochodowy od osób fizycznych) sprawdziła się. A potem zobaczymy" - zakończył Miedwiediew, mówiąc o możliwości reformy systemu podatkowego w przyszłości.

Pytanie Poletaeva: Co myślisz o kryzysie finansowym?

Miedwiediew odpowiedział:

„Wierzę, że dzisiaj nasz system finansowy jest w stabilnym i zrównoważonym normalnym stanie. System ten został zrównoważony dzięki pomyślnym decyzjom Banku Centralnego. Rząd ze swojej strony podejmował i wspierał te decyzje. Bank Centralny kontynuuje prace nad przywróceniem porządku w świecie finansów”.

„Niektóre z naszych banków nie miały kapitału na rozwój. Bank Centralny podjął decyzję o cofnięciu licencji dla takich banków. Roszczenia, spory. Ale to jest oczyszczanie pola finansowego. Kiedy takich banków jest dużo, mogą odłożyć cały system. Wydaje mi się, że bank centralny sobie radzi”.

Według niego dla banków ważne są wskaźniki i kwestie płynności.

„Bank Centralny monitoruje i będzie śledził wszystkie te stanowiska. Nie ma powodu sądzić, że środki te przyniosą odwrotny skutek. Nasz system finansowy został wzmocniony. Znajduje to odzwierciedlenie w notowaniach naszej waluty.” dodał premier.

Valery Fadeev (Channel One) pyta: Oszukani akcjonariusze - czy stali się mniejsi i co robi się, aby rozwiązać problem?

„Decyzje podjęte, moim zdaniem, długo oczekiwane” — powiedział Miedwiediew.

Pytanie podzielone jest na dwie części: w celu zapobieżenia dalszej manipulacji pieniędzmi akcjonariuszy. W tym celu uchwalono ustawę o funduszu ochrony uczestników wspólnej budowy - poprzez przeznaczenie zgromadzonych środków na ukończenie lub wypłatę odszkodowania.

„Powinny być uwzględnione w samych umowach… jest tylko 1,2% – nie wpłynie to w żaden sposób na koszty usług i prac kontraktowych. Nie miało to wpływu na ceny, na rynek budowlany.” — powiedział premier.

Druga część problemu polega na pomocy tym, którzy już są w sytuacji problemowej.

„To jest dzieło. Region bardzo różni się od regionu – gdzieś jest ich dużo, gdzieś jest ich mało. Gdzieś linia jest mierzona w dziesiątkach tysięcy, wszystko to musi zostać uwolnione i wykonane z najwyższą ostrożnością i taktem wobec tych, którzy znajdują się w takiej sytuacji. ” – wyjaśnił premier.

„Na przyszłość konieczna jest całkowita rezygnacja ze wspólnych kontraktów budowlanych. To wszystko pozostałości po minionej epoce, słabo rozwinięty rynek mieszkaniowy. Żaden inny kraj nie ma takich wspólnych kontraktów budowlanych. Hipoteka tak. I tutaj, ze względu na to, że system finansowy działał „tak sobie”, technologie budowlane nie były na równi - mamy ten model. Na przyszłość musimy stopniowo odchodzić od wspólnego budownictwa do normalnego, cywilizowanego kredytu hipotecznego” — zaznaczył Miedwiediew.

Iraida Zeynalova: Reforma służby zdrowia – jak to się ma do samego problemu dostępu do usług medycznych i jakości usług w sferze socjalnej, bo inaczej ugrzęzną w papierach.

Miedwiediew podkreślił, że raportowanie jest ogólnie potrzebne, nie można z niego zrezygnować, bo inaczej wpadniemy w drugą skrajność, kiedy nie da się prześledzić, jak dana osoba była nauczana i traktowana. Ale zgłaszanie, mówi, musi być rozsądne:

„Stos zgłoszeń powiększył się. Wszyscy na to wskazują. Zarówno lekarze, jak i nauczyciele. Co robić? Wprowadź nowoczesne formy kontroli i raportowania - formularze elektroniczne. Nie ma tu nic nadprzyrodzonego”.

Druga strona, podkreślił Miedwiediew, to zapewnienie lepszej dostępności:

„Myślę, że lekarze już wiedzą, jak korzystać z komputerów. 10 lat temu rozpoczęło się przechodzenie naszych szkół na Internet. Potem poszedłem do szkół i zobaczyłem, że nauczyciele tęsknie patrzą na komputery. Teraz wszyscy się nauczyli. Ważne jest, aby zapewnić dostępność. Nie ma konieczności zabierania pacjenta z terenu na konsultację. Czasami są to setki kilometrów. Osoba może czuć się źle. Ale jeśli jest komunikacja przez sieć, możesz wszystko pokazać w Internecie i uzyskać wykwalifikowaną konsultację w centrum regionalnym, a nawet w Moskwie”.

Teraz dyskutujemy, jak przeznaczyć dodatkowe pieniądze na stworzenie systemu łączności elektronicznej – dodał.

Pytanie o „demonstracyjną akcję zastraszania” wobec teatrów, Kirilla Serebryanikova i innych: jak premier patrzy na tę sytuację.

„Nasi przedstawiciele zawodów kreatywnych mają rację, że ustawodawstwo odnoszące się do teatrów, produkcji filmowej i szeregu innych zawodów kreatywnych jest skrajnie niedoskonałe. Zmiany nie następują tak szybko, jak byśmy tego chcieli. Wszystko kręci się wokół zamówień publicznych i usług publicznych. Jest to tak zwane 44. prawo. Narzuca zrozumiałe wymagania konkurencyjne, ale gdy tylko wkraczamy w świat kreatywny, to kryterium zawodzi”. — powiedział Miedwiediew.

„Skontaktowali się ze mną dyrektorzy, mówią, że wszystko jest w systemie kontroli i administracji przez Skarb Państwa. Ale jak spłacić stolarza, który tworzy dekoracje w odległym syberyjskim miasteczku? Potrzebujemy gotówki. Nie ma konta, nie można mu zapłacić kartą”. , - Miedwiediew podał przykład.

„Idziemy do przodu, aby system w stosunku do teatrów i innych działań twórczych stał się bardziej lojalny. Tutaj musisz stworzyć działający model" — podkreślił premier.

Dodatkowo wszystkie te działania powinny znaleźć odpowiednie odzwierciedlenie w dziale księgowości – dodał:

„Zadaniem tych, którzy to robią, jest maksymalne przestrzeganie obowiązujących zasad. To trudne, ale wymaga uwagi”.

„Dlatego ruch powinien być wzajemny - aby stworzyć zrozumiałe, wykonalne ramy dla twórczej działalności dla kreatywnych zawodów. Z drugiej strony sami przedstawiciele zawodów i organizacji kreatywnych powinni w jak największym stopniu monitorować to, co się z nimi dzieje.

Komentując ostatnie głośne sprawy z postaciami teatralnymi, Miedwiediew podkreślił, że „wszystkie procesy mają różne strony” i zaznaczył, że do takich kwestii należy podchodzić z najwyższą delikatnością.

„Są też powodowie, którzy uważają, że działania niektórych osób, w tym kreatywnych, zawierają znamiona przestępstwa. To jest po ich prawej stronie. Państwo może zrobić to samo, a inni uczestnicy mogą zrobić to samo” – dodał.

Miedwiediew odpowiedział, że to jest najważniejszy temat, dotyczy wszystkich ludzi w naszym kraju. Każdy bierze leki w ten czy inny sposób.

„W tej dziedzinie kontrola państwa powinna być stała. Robi to Federalna Służba Antymonopolowa. Nie regulujemy teraz w pełni cen leków, ale monitorujemy bilans tych cen. Jak osiągnąć równowagę?

„Tam jest dużo pieniędzy. Rano zadzwoniłem do ministra i zapytałem, na co liczymy, jeśli chodzi o fundusze na leki”. — podkreślił Miedwiediew.

„Około pół biliona rocznie. Poprzez budżet i system CHI. Musisz mieć pewność, że pieniądze trafią na szczytny cel. Na zakup niezbędnych leków. Ta lista ważnych i niezbędnych leków składa się z prawie 700 pozycji. Im szersza ta lista, tym większa dostępność leków. Ważne jest, aby śledzić asortyment w aptekach. Aby nie zdarzało się, że jest drogi lek, ale nie ma taniego. To trzeba monitorować”.

„Bardzo ważne jest, aby same leki były zarówno wysokiej jakości, jak i w miarę tanie, sprzedawane po przystępnych cenach dla ludzi. Jak to osiągnąć?

Wielu producentów zachowało się niezbyt ładnie. Musimy zaprowadzić porządek na rynku farmaceutycznym. 70% leków kupowanych jest za granicą, a tylko 30% w kraju. Jeśli weźmiesz listę najważniejszych leków, 85% z nich jest już kupowanych w kraju. Obiektywnie jest taniej. Jest to niezależne od wahań kursów walut. Jest to substytucja importu, na którą musimy zwrócić szczególną uwagę. Aby wszyscy uczestnicy tego rynku zachowywali się odpowiedzialnie. Podjęliśmy decyzje o innym oznakowaniu leków.

Od razu pojawiły się pytania, że ​​doprowadzi to do wzrostu cen. Potrzebujemy jednak leków wysokiej jakości i normalnego przemysłu farmaceutycznego. Trzeba tam uporządkować, aby były narkotyki nie gorsze niż importowane. ”

Igor Poletaev (RBC) pyta o rekordowe zbiory zbóż. Dla rolników problemem są spadające ceny na rynku światowym. Czy państwo planuje ściślej regulować rynek?

„Osiągnęliśmy wybitne wyniki – w tym miejscu chciałbym pochwalić wszystkich rolników i pochwalić działania, które podjęliśmy” — powiedział Miedwiediew.

140 mln ton zboża to wynik, jakiego nasz kraj nie zaznał w żadnym stuleciu iw żadnym systemie – podkreślił.

„Staliśmy się największym eksporterem netto pszenicy i zbóż. To jest kapitał. To jest waluta. Jeśli osiągniemy poziom około 50 mln ton – a zbiory nam na to pozwolą, przy zachowaniu wszystkich norm i rezerw – rozwiążemy wiele problemów”. — powiedział Miedwiediew.

Po drugie, trzeba inwestować w głęboką obróbkę zboża - podkreślił.

„Po trzecie, bardzo ważne jest, aby nasze możliwości logistyczne były dostosowane do naszych możliwości produkcji zboża. Są to porty i drogi. Wreszcie jest element taryfowy. Biorąc pod uwagę znakomite wyniki w tegorocznych zbiorach, postanowiliśmy wesprzeć rolników niższymi stawkami za fracht kolejowy”. — powiedział Miedwiediew.

„Czy wystarczy wagonów?” Zeynalova określiła.

„Wystarczy” – zapewnił z uśmiechem premier.

Fishman zapytał o zmianę gubernatorów:

"Bezprecedensowa skala. Mnóstwo Varangian. Co o tym sądzisz? Czy te przetasowania nie oznaczają nadania nowym prezesom statusu przedstawiciela ośrodka w terenie?

Miedwiediew:

„Jeśli mówimy o ogólnym trendzie, to wydaje mi się to poprawne. Rozpoczęliśmy aktywne procesy związane z odmłodzeniem korpusu gubernatora. Teraz był duży oddział stosunkowo młodych ludzi, którzy otrzymali nowe nominacje, ale nadal tymczasowo działają.

Kiedy ludzie głosują, zawsze patrzą, czy należą do nich, czy nie. Byłem w wielu regionach i widziałem, jak pracują nominowani. Byłem mile zaskoczony, jak szybko zanurzyli się w lokalnym materiale. Bardzo dobrze się wpasowują. Wszystko będzie zależało od ich zespołów i tego, jak będą pracować.

Gubernator nie jest prezydentem podmiotu federacji. Głową podmiotu jest z reguły szef władzy wykonawczej, de facto i de iure, będący uczestnikami dużego pionu władzy, na którego czele stoi rząd.

Ale oczywiście najważniejsze jest wsparcie ludzi. Teraz inna grupa, która otrzymała nominacje, musi udowodnić swoją zdolność do pracy.

Ze względu na dobrze znane okoliczności ja prowadzę największe przyjęcie. Spotkałem się z każdym z kandydatów. Wszyscy mówili, że chcą być użyteczni dla swojego kraju. Zobaczmy, co potrafią”.

Siergiej Brilew (Ogólnorosyjska Państwowa Kompania Telewizyjna i Radiowa) pyta o gubernatorów: nastąpiło odmłodzenie, nastąpiła odnowa. Ale problem systemowy pozostaje stary – wydaje się, że mamy federację, a zarządzanie jest w dużej mierze jednolite, co jest szczególnie widoczne w relacjach międzybudżetowych. Jeśli długi regionów zostaną umorzone, to czy konieczne jest również nadanie większej niezależności podmiotom Federacji Rosyjskiej?

„To jest miecz obosieczny i trzeba zachować równowagę. Wszystkie regiony są bardzo różne. … Wszystkie regiony mają swoje projekty, a zdecydowana większość z nich powstała po to, by rozwijać gospodarkę i pomagać ludziom. W wielu przypadkach nie byli zbyt dobrze skalkulowani… Chcą pokazać, jak dobrze idą ich inwestycje, ale nie śledzą zbyt dobrze sektora publicznego” — powiedział Miedwiediew.

Według niego regiony nadal będą musiały pomagać – mimo federacyjnego charakteru państwa, pełna odpowiedzialność spoczywa na centrum.

Regiony zachowują się inaczej – stwierdził premier, komentując uwagę Zeynalovej, że pomoc z centrum pozwala wielu gubernatorom „zachowywać się infantylnie”. konkretna sytuacja Jakiego rodzaju pożyczki mają niektóre podmioty Federacji Rosyjskiej.

„Aby przenieść część kredytów komercyjnych do budżetowych - przenieśliśmy około 50% z nich do budżetowych. Trzeba pomyśleć o restrukturyzacji zadłużenia - zrestrukturyzowaliśmy za 700 mld" — podkreślił Miedwiediew.

Według niego system dotacji wyniósł około 600 miliardów rubli.

„Wszystkie te środki pozwalają (wspierają) sytuację. Ale gubernatorzy muszą zachowywać się odpowiedzialnie”. — podkreślił Miedwiediew. O upodmiotowieniu: „Nie możemy mieć absolutnie symetrycznej federacji. Gdyby nasze terytoria, ziemie, państwa były dokładnie takie same… byłoby to bardzo proste. Ale są bardzo różne! Uprawnienia prawne są takie same. Ale muszą być wdrażane na bardzo różne sposoby”. — powiedział Miedwiediew.

Fadeev: Na świecie trwa rewolucja technologiczna. Są napięcia. Nie mamy wszystkich kluczowych badań. Czy mamy szansę wrócić na szczyt?

Miedwiediew:

„Są szanse, ale nie możemy zwlekać. Musisz wskoczyć do odjeżdżającego pociągu. Ten pociąg nabrał prędkości bez nas. Przez długi czas byliśmy w sytuacji, w której musieliśmy przetrwać. Dopiero teraz zaczęły tworzyć podstawy dla swojego rozwoju technologicznego. Istnieją narzędzia, które zostały już przetestowane. Tam są ludzie. Mamy wielu utalentowanych ludzi. Nie ma możliwości szybkiego przekucia nowości w działające projekty.

W tym sensie nie możemy pochwalić się wspaniałą przeszłością. Ale tego można się nauczyć. Są kraje, które nie potrafią wymyślić siebie. Musimy nauczyć się komercjalizacji. Biznes powinien inwestować w nowoczesne technologie. Musiałem gnać tam kijem duże firmy. W istocie jest to zadanie o wyjątkowym znaczeniu”.

Irada Zeynalova (NTV) pyta Iradę Zeynalovą o „cyberinnowacje”: Hayat naszych „hakerów” za złamanie wszystkiego z rzędu. Istnieje coś takiego jak wojna cybernetyczna – teraz ludzie, którzy „ugrzęźli” w komputerowym świecie, mówią o zapewnieniu cybersuwerenności. Jak to się ma do rozmów o budowaniu „gospodarki cyfrowej”?

„To globalne wyzwanie. I lepiej nie cyberwojna, ale cyberwspółpraca” — powiedział Miedwiediew.

„Jeśli mówimy o ustawodawstwie międzynarodowym, o konwencjach w dziedzinie cyberbezpieczeństwa, jesteśmy na poziomie zerowym, ludzkość nie ruszyła się nigdzie od lat 70.”

„Musimy być samowystarczalni, ale nie zamknięci” – powiedział premier. Powinno być wystarczająco dużo technologii do rozwoju, ale bliskość doprowadzi do izolacji od najnowocześniejszych rozwiązań.

„Hakerzy, kremlowscy agenci… To już odrębny, dojrzały rynek. Każdy wspina się na każdego. Wszyscy się obserwują. Obwinianie tylko naszego kraju jest śmieszne, wszyscy doskonale to rozumieją. Ale rosyjskie oskarżenia stały się narzędziem wewnętrznych sporów w innych krajach”. — powiedział Miedwiediew.

Według niego terroryści aktywnie wykorzystują nowoczesne technologie i zamiast „krzyczeć na hakerów” państwa muszą ujednolicić warunki w walce z tym zagrożeniem.

„Spójrzmy prawdzie w oczy, absolutna ochrona, która będzie istnieć przez dziesięciolecia, a nawet lata, nie istnieje. Dla każdej miary cyberobrony istnieje jedna lub inna sztuczka. To konkurs, który będzie trwał wiecznie. Po prostu musimy być na to gotowi”. — powiedział Miedwiediew.