مراجعة
الممارسات في نظر المحاكم في القضايا المتعلقة بالإلزامية
تأمين مسؤولية المالكين
عربة

أجرت المحكمة العليا للاتحاد الروسي دراسة للقضايا الواردة من محاكم الاختصاص العام ومحاكم التحكيم، بالإضافة إلى تجميع المواد الفردية الممارسة القضائيةالمرتبطة بالتأمين الإلزامي على المسؤولية المدنية لأصحاب المركبات.

القانون الاتحادي الصادر في 25 أبريل 2002 N 40-FZ "بشأن التأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات" من أجل حماية حقوق الضحايا في التعويض عن الضرر الذي لحق بحياتهم أو صحتهم أو ممتلكاتهم عند استخدام المركبات من قبل أشخاص آخرين، أصحاب هذه المركبات، الذين تم الاعتراف بهم كأصحاب لها، وكذلك الأشخاص الذين يمتلكون مركبة على حق الإدارة الاقتصادية أو حق الإدارة التشغيلية أو على أساس قانوني آخر (حق الإيجار، التوكيل الرسمي لحق القيادة، إلخ)، اعتبارًا من 1 يوليو 2003، الالتزام بتأمين مخاطر مسؤوليته المدنية من خلال إبرام اتفاقية التأمين الإلزاميمع شركة التأمين.

في الوقت نفسه، يُحظر استخدام المركبات على أراضي الاتحاد الروسي، والتي لم يفِ أصحابها بالتزامهم بتأمين مسؤوليتهم المدنية، ولا يتم تسجيل الدولة فيما يتعلق بهذه المركبات (البند 3 من المادة 32 من القانون الاتحادي المؤرخ 25 أبريل 2002 N 40-FZ "بشأن التأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات")، والأشخاص الذين ينتهكون المتطلبات المنصوص عليها في هذا القانون الاتحادي يتحملون المسؤولية وفقًا لتشريعات الاتحاد الروسي الاتحاد.

عقد تأمين المسؤولية المدنية الإلزامية لأصحاب المركبات - عقد تأمين يتعهد بموجبه المؤمن مقابل الرسم المنصوص عليه في العقد ( قسط تأمين) عند وقوع الحدث المنصوص عليه في العقد ( الحدث المؤمن عليه) للتعويض عن الضرر الذي لحق بحياة الضحية أو صحته أو ممتلكاته نتيجة لهذا الحدث (للتنفيذ دفع التأمين) ضمن المبلغ المحدد في الاتفاقية (المبلغ تعويض التأمين) (المادة 1 من القانون الاتحادي الصادر في 25 أبريل 2002 رقم 40-FZ "بشأن التأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات"). يتم إبرام عقد التأمين الإلزامي بالطريقة وبالشروط المنصوص عليها في القانون الاتحادي الصادر في 25 أبريل 2002 N 40-FZ "بشأن التأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات" ويكون عامًا.

التأمين ضد مخاطر المسؤولية هو نوع من تأمين الملكيةويوفر الحماية فيما يتعلق بحالات المسؤولية المدنية عن الالتزامات الناشئة عن التسبب في ضرر لحياة أو صحة أو ممتلكات أطراف ثالثة.

يجب أن يؤخذ في الاعتبار أنه بموجب عقد التأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات (المشار إليه فيما يلي باسم عقد OSAGO)، فإن المسؤولية المدنية فقط هي التي تخضع للتأمين. والغرض من المسؤولية المدنية هو التعويض عن الضرر الناجم.

يوفر تأمين المسؤولية تعويضًا ليس عن خسائر المؤمن عليه، ولكن عن الخسائر الناجمة عن الأضرار التي لحقت بمصالح ملكية أطراف ثالثة، وكذلك حياتهم وصحتهم. وفقا للوائح القانون المدنيالاتحاد الروسي، يجوز للشخص الذي تم انتهاك حقه أن يطلب ذلك استرداد كاملالخسائر التي لحقت به، ما لم ينص القانون أو العقد على تعويض الخسائر بمبلغ أقل.

يوفر تأمين المسؤولية التعويض عن الأضرار التي يسببها المؤمن له ضمن المبلغ المؤمن عليه. الأضرار التي تزيد عن المبلغ المؤمن عليهالتي يتعهد فيها المؤمن عند وقوع كل حدث مؤمن عليه بتعويض الطرف المتضرر عن الضرر الذي سببه، ويتم تعويض الضحية من قبل مرتكب الضرر نفسه طوعا أو وفقا أمر قضائيبناء على قرار المحكمة.

على النحو التالي من مواد الممارسة القضائية المقدمة للدراسة، نظرت المحاكم بشكل رئيسي في القضايا المتعلقة بمطالبات ضحايا حادث مروري ضد شركات التأمين لاسترداد مدفوعات التأمين؛ عند الطعن في مبلغ مبلغ التأمين المدفوع؛ بشأن تحصيل عقوبة مالية لعدم الالتزام بالموعد النهائي لإرسال رفض مسبب للضحية في دفع التأمين؛ بشأن استرداد عقوبة عدم الالتزام بالموعد النهائي لسداد أقساط التأمين؛ بشأن استرداد غرامة لعدم الامتثال طوعا لمتطلبات الضحية.

يتم حل هذه القضايا من قبل المحاكم حسب ترتيب إجراءات الدعوى.

يجب أن يؤخذ في الاعتبار أنه في 1 يونيو 2016، دخل القانون الاتحادي رقم 47-FZ المؤرخ 2 مارس 2016 "بشأن التعديلات على قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي" حيز التنفيذ، والذي أدخل إجراءً إلزاميًا قبل المحاكمة لحل النزاعات الناشئة عن العلاقات القانونية المدنية، والتي تشمل النزاعات المتعلقة بالحلول.

عند النظر في القضايا المتعلقة بالتأمين الإلزامي على المسؤولية المدنية لأصحاب المركبات، استرشدت المحاكم بما يلي:

• دستور الاتحاد الروسي؛
• القانون المدني للاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم القانون المدني للاتحاد الروسي)؛
• قانون الاتحاد الروسي الصادر في 27 نوفمبر 1992 رقم 4015-1 "بشأن تنظيم أعمال التأمين في الاتحاد الروسي"، والذي دخل حيز التنفيذ في 12 يناير 1993 (فيما يلي - قانون تنظيم أعمال التأمين)؛
• القانون الاتحادي رقم 40-FZ المؤرخ 25 أبريل 2002 "بشأن التأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات"، والذي دخل حيز التنفيذ في 7 مايو 2002 (المشار إليه فيما بعد بقانون OSAGO)؛
• قانون الاتحاد الروسي الصادر في 7 فبراير 1992 رقم 2300-1 "بشأن حماية حقوق المستهلك"، والذي دخل حيز التنفيذ في 9 أبريل 2002 (فيما يلي - قانون حماية حقوق المستهلك)؛
• القانون الاتحادي رقم 196-FZ المؤرخ 10 ديسمبر 1995 "بشأن الأمن مرور"، والتي دخلت حيز التنفيذ في 26 ديسمبر 1995؛
• مرسوم حكومة الاتحاد الروسي بتاريخ 23 أكتوبر 1993 رقم 1090 "بشأن قواعد الطريق"، والذي دخل حيز التنفيذ في 23 أكتوبر 1993؛
• قواعد التأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات، المعتمدة باللائحة البنك المركزيمن الاتحاد الروسي بتاريخ 19 سبتمبر 2014 N 431-P، والذي دخل حيز التنفيذ في 10 أكتوبر 2015 (يشار إليه فيما يلي بقواعد التأمين)؛
• منهجية موحدة لتحديد مقدار مصاريف إصلاحات الترميم بالنسبة للأضرار عربة، تمت الموافقة عليها بموجب لائحة البنك المركزي للاتحاد الروسي المؤرخة 19 سبتمبر 2014 N 432-P، والتي دخلت حيز التنفيذ في 17 أكتوبر 2014 (فيما يلي - المنهجية الموحدة)؛
• قواعد إجراء فحص فني مستقل للمركبة، تمت الموافقة عليها بموجب لائحة البنك المركزي للاتحاد الروسي المؤرخة 19 سبتمبر 2014 N 433-P، والتي دخلت حيز التنفيذ في 17 أكتوبر 2014؛
• تنظيمية أخرى الأفعال القانونيةحكومة الاتحاد الروسي والوكالات المعتمدة بموجب القوانين المذكورة أعلاه.
  كما استرشدت المحاكم بتوضيحات الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 29 يناير 2015 رقم 2 "بشأن تطبيق المحاكم لتشريعات التأمين الإلزامي على المسؤولية المدنية لأصحاب المركبات".

من أجل ضمان اتباع نهج موحد لحل النزاعات المتعلقة بالتأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات، المحكمة العليا للاتحاد الروسي، على أساس المادة 126 من دستور الاتحاد الروسي، المادتين 2 و 7 من الدستور الاتحادي قانون 5 فبراير 2014 N 3-FKZ " بشأن المحكمة العليا للاتحاد الروسي"، تم تطوير المواقف القانونية التالية.

القضايا الإجرائية

1. النزاع بين رجل أعمال فردياستخدام السيارة لغرض القيام بأعمال تجارية وغيرها النشاط الاقتصادي، وشركة التأمين فيما يتعلق بوفاء الأخير بالتزاماته بموجب اتفاقية OSAGO تخضع للنظر من قبل محكمة التحكيم.

مثال. رفع "س" دعوى قضائية ضد شركة التأمين لاسترداد مبلغ التعويض التأميني الناقص، مشيراً إلى أنه بتاريخ 3 يونيو 2015 وقع حادث مروري، تضررت على إثره مركبة "رينو لوغان" العائدة له.

حل مشكلة القبول بيان المطالبةإلى الإجراءات، محكمة ذات اختصاص عام، على أساس الجزء 3 من المادة 22 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي)، وكذلك الأجزاء 2 من المادة 27 والمادة 28 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي)، توصلت إلى استنتاج مفاده أن القضية تقع ضمن اختصاص هيئة التحكيم على أساس ما يلي: .

ينص أمر وزارة الشؤون الداخلية للاتحاد الروسي المؤرخ 24 نوفمبر 2008 رقم 1001 "بشأن إجراءات تسجيل المركبات" على أن تسجيل المركبات المملوكة للأفراد المسجلين كرجل أعمال فردي يتم بالطريقة المنصوص عليها في القانون المذكور أمر تسجيل المركبات للأفراد.

وفقا لجواز سفر السيارة المقدم في القضية، فإن مالك السيارة "RENAULT Logan"، المصنعة في عام 2014، هو رجل أعمال فردي S. تم إبرام اتفاقية OSAGO مع S. كما هو الحال مع فرد. وفقًا لمقتطف من USRIP بتاريخ 15 أكتوبر 2015، يتمتع "س" بوضع رجل أعمال فردي منذ 17 ديسمبر 2004. ونوع نشاطه الاقتصادي هو، من بين أمور أخرى، توفير خدمات النقل على سيارته الخاصة كسيارة أجرة.

وبالتالي، تعرضت المركبة لأضرار خلال فترة التشغيل للأغراض التجارية فقط.

نظرًا لأن S. يتمتع بوضع رجل أعمال فردي ويقدم خدمات النقل في سيارته الخاصة كسيارة أجرة، فإن مالك السيارة وفقًا لجواز سفر السيارة هو رجل أعمال فردي، وخلصت المحكمة إلى أن السيارة التالفة تم استخدامها لتنفيذ النشاط الرياديفي إطار تلك الأنشطة المنصوص عليها في USRIP، وليس للاحتياجات الشخصية والمنزلية والعائلية. يوفر خدمات النقل على سيارته كسائق سيارة أجرة.

(وفقًا لمواد الممارسة القضائية لفلاديمير المحكمة الإقليمية, محكمة التحكيمالمقاطعة المركزية)

2. يجوز رفع دعوى لحماية حقوق المستهلك الذي هو مؤمن، والمستفيد بموجب اتفاقية OSAGO، المرفوعة في وقت واحد ضد شركة التأمين وضد المتسبب في الضرر، بناءً على اختيار المدعي في مكانه محل إقامته أو محل إقامته، في محل إقامة أو محل إقامة المتضرر، في موطن المؤمن أو في مكان إبرام العقد أو مكان تنفيذه.

مثالرفعت Z. دعوى قضائية ضد شركة التأمين LLC "R" ومسؤول الضرر S. للحصول على تعويض التأمين والعقوبة والغرامة والتعويض عن الضرر المعنوي، حيث أن المدعى عليه - LLC "R"، معترفًا بالحادث المروري باعتباره حادثًا في حالة المؤمن عليه، دفع تعويض التأمين بمبلغ أقل مما يحدده مثمن مستقل.

وبقرار من المحكمة الابتدائية، أُحيلت القضية بالاختصاص إلى المحكمة في موطن المدعى عليه.

وحكم الاستئناف بإلغاء حكم المحكمة المذكور، وأحيلت الدعوى للنظر في موضوعها إلى المحكمة الابتدائية في محل إقامة المدعي على أساس ما يلي.

وفقًا للمادة 33 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، يجب أن يتم حل القضية التي قبلتها المحكمة لإجراءاتها وفقًا لقواعد الاختصاص من خلال الأسس الموضوعية. تحيل المحكمة القضية للنظر فيها من قبل محكمة أخرى، إذا تبين أثناء نظر القضية في هذه المحكمة أنه تم قبولها لإجراءات مخالفة لقواعد المعرفة.

بموجب الجزء 7 من المادة 29 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، يجوز أيضًا تقديم المطالبات المتعلقة بحماية حقوق المستهلك إلى المحكمة في مكان الإقامة أو مكان إقامة المدعي أو في مكان إبرام الاتفاقية أو مكان تنفيذ العقد .

يتم تقديم دعوى ضد العديد من المدعى عليهم الذين يعيشون أو يتواجدون في أماكن مختلفة إلى المحكمة في مكان إقامة أو موقع أحد المدعى عليهم بناءً على اختيار المدعي (الجزء الأول من المادة 31 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ).

وفقًا للتفسيرات الواردة في الفقرة الثالثة من البند 5 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 29 يناير 2015 N 2 "بشأن تطبيق المحاكم للتشريعات المتعلقة بالتأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات "، يمكن أيضًا تقديم المطالبات في المنازعات المتعلقة بحماية حقوق المستهلك المؤمن عليه والمستفيد بموجب عقد تأمين المسؤولية المدنية الإلزامي لأصحاب المركبات إلى المحكمة في مكان الإقامة أو في مكان الإقامة المدعي أو في مكان إبرام العقد أو مكان تنفيذه (المادة 28 والجزء السابع من المادة 29 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي).

وفيما يتعلق بما سبق، توصلت محكمة الاستئناف إلى الاستنتاج الصحيح بأنه لا يوجد سبب لنقل بيان مطالبة "ز"، المقدم في مكان إقامته، للنظر فيه إلى محكمة أخرى.

(وفقًا لمواد الممارسة القضائية لمحكمة مدينة موسكو)

3. شركة التأمين التي دفعت للضحية مبلغ من المالمن أجل التعويض المباشر عن الخسائر، في حالة وجود نزاع مع شركة التأمين التي أمّنت مسؤولية مرتكب الضرر، فهو ملزم بالامتثال لمتطلبات التسوية الإلزامية للنزاع قبل المحاكمة.

مثالرفعت شركة التأمين "ر" دعوى قضائية ضد شركة التأمين "م" لاسترداد التعويضات التأمينية المدفوعة كتعويض مباشر عن الخسائر المرتبطة بحادث مروري. نظرًا لأن مسؤولية مرتكب الضرر P. كانت مؤمنة بموجب عقد OSAGO مع المدعى عليه، فقد حصل المدعي على الحق في المطالبة بالتعويضات مباشرة من شركة تأمين مرتكب الضرر.

وخلصت المحكمة إلى أن مطالبة المدعي باسترداد تعويض التأمين من المدعى عليه لا يمكن أن تنظر فيها محكمة التحكيم في موضوع الدعوى ويجب ترك المطالبة دون نظر على أساس البند 2 من الجزء 1 من المادة 148 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي على أساس ما يلي.

بموجب الفقرة 15 من المادة 5 من القانون الاتحادي الصادر في 21 يوليو 2014 N 223-FZ، تنطبق ميزات النظر في النزاعات بموجب اتفاقيات OSAGO المنصوص عليها في المادة 161 من قانون OSAGO على العلاقات التي نشأت بعد 1 سبتمبر، 2014.

وبالتالي، فإن الأحكام المتعلقة بإجراءات تسوية المنازعات الإلزامية قبل المحاكمة المنصوص عليها في الفقرة الثانية من البند 1 من المادة 16.1 من قانون OSAGO تخضع للتطبيق إذا وقع الحدث المؤمن عليه بعد 1 سبتمبر 2014.

قدم المدعي مطالبات فيما يتعلق بحدث مؤمن عليه وقع في 9 يناير 2015، وبالتالي، يجب على المدعي الالتزام بالإجراءات التمهيدية الإلزامية لتسوية النزاع.

وفقًا لشروط التأمين، تقدم المدعي بطلب إلى المدعى عليه للحصول على تعويض عن الضرر، ردًا على ذلك دفع المدعى عليه تعويض التأمين جزئيًا. وفي الوقت نفسه، لم يرفع المدعي دعوى ضد المدعى عليه لعدم الاتفاق على مبلغ تعويض التأمين المدفوع.

وبالتالي، لم يمتثل المدعي للإجراء الإلزامي السابق للمحاكمة لتسوية النزاع.

في الفقرة 9 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 29 يناير 2015 N 2 "بشأن تطبيق المحاكم للتشريعات المتعلقة بالتأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات" تم توضيح أن القاضي يعود بيان المطالبة في حالة عدم الامتثال لإجراءات ما قبل المحاكمة الإلزامية لحل النزاع عندما يقدم الضحايا مطالبة إلى شركة التأمين أو في نفس الوقت إلى شركة التأمين ومرتكب الضرر. في الحالات التي يتم فيها تحديد هذا الظرف أثناء النظر في القضية، تخضع المطالبات للترك دون النظر على أساس الفقرة 2 من الجزء 1 من المادة 148 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي.

(وفقًا لمواد الممارسة القضائية لمحكمة التحكيم في منطقة سفيردلوفسك)

4. عند تقديم مطالبات إلى المحكمة لاسترداد تعويض التأمين، والمصادرة و/أو الجزاءات المالية في نفس الوقت، يعتبر الإجراء الإلزامي السابق للمحاكمة لتسوية النزاع قد تم استيفاؤه حتى لو كانت المتطلبات المنصوص عليها في الفقرة 1 المادة 16.1 من قانون OSAGO، يتم الوفاء بها من قبل المدعي فقط فيما يتعلق بمطالبات دفع التأمين.

مثالبتاريخ 2/11/2014 وقع حادث مروري، أدى إلى أضرار ميكانيكية بدراجة نارية تعود ملكيتها للمواطن س.

بموجب قرار المحكمة الابتدائية الصادر بتاريخ 7 مايو 2015، تم تحصيل التعويض التأميني من شركة التأمين لصالح شركة س..

بالإشارة إلى انتهاك شروط دفع تعويضات التأمين، رفع S. دعوى قضائية ضد شركة التأمين لاسترداد غرامة للفترة من 6 ديسمبر 2014 إلى 16 مارس 2015 بمبلغ 290914 روبل وغرامة و تكاليف المحكمة.

بموجب حكم المحكمة الابتدائية، تم ترك مطالبات "س" بتحصيل العقوبة دون النظر على أساس أن المدعي لم يمتثل لإجراءات ما قبل المحاكمة لتسوية النزاع المنصوص عليها في القانون الاتحادي لهذا الغرض فئة الحالات.

في الوقت نفسه، يتبين من ملف القضية أن المدعي رفع دعوى ضد المدعى عليه في 20 يناير 2015 (قبل صدور قرار المحكمة بتاريخ 7 مايو 2015 بشأن استرداد تعويض التأمين). وفي هذه الدعوى، بالإضافة إلى تحويل مبلغ تعويض التأمين، طلب المدعي من شركة التأمين دفع الغرامة والغرامات المنصوص عليها في القانون. تم استلام المطالبة من قبل شركة R LLC في 22 يناير 2015، وتركت دون تنفيذ، فيما يتعلق بذلك ذهب S. إلى المحكمة.

ألغت محكمة الاستئناف قرار المحكمة الابتدائية وأرسلت بيان مطالبة س. إلى المحكمة الابتدائية للنظر فيه للأسباب التالية.

وفقًا لتوضيحات الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي، المنصوص عليها في الفقرة 53 من القرار الصادر في 29 يناير 2015 رقم 2 "بشأن التأمين الإلزامي على المسؤولية المدنية لأصحاب المركبات"، عند تقديم مطالبات إلى المحكمة بشأن استرداد تعويض التأمين، وعقوبة و / أو عقوبة مالية في نفس الوقت، يعتبر أيضًا إجراء ما قبل المحاكمة الإلزامي لتسوية النزاع مراعاة إذا كانت المتطلبات المنصوص عليها في الفقرة 1 من المادة 16.1 من قانون OSAGO يتم استيفاؤها من قبل المدعي فقط فيما يتعلق بمطالبات دفع التأمين.

وكما أشارت الهيئة القضائية للمحكمة الإقليمية بشكل صحيح، فإن تقديم المدعي للمطالبة قبل قرار المحكمة الصادر في 7 مايو 2015 في هذه القضية يشير إلى أن المدعي امتثل لإجراءات ما قبل المحاكمة لتسوية النزاع.

في الوقت نفسه، فإن مراعاة الإجراء الإلزامي لتسوية المنازعات قبل المحاكمة المنصوص عليه في الفقرة الرابعة من البند 21 من المادة 12 من قانون OSAGO للذهاب إلى المحكمة مع مطالبات باسترداد عقوبة و / أو عقوبة مالية إلزامية إذا ينظر قرار المحكمة الذي دخل حيز التنفيذ في مطالبات دفع تعويضات التأمين، ولم يقدم المدعي مطالبات باسترداد الغرامة والعقوبة المالية.

(وفقًا لمواد الممارسة القضائية لمحكمة فولوغدا الإقليمية، ومحكمة التحكيم لمدينة موسكو)

5. عدم إشراك مؤسسة التأمين التي أنت مؤمن عليك فيها المسؤولية المدنيةإن مشاركة مرتكب الضرر في الدعوى المتعلقة بمطالبة الضحية ضد شركة التأمين التي أمنت مسؤوليته المدنية، بدفع تعويض التأمين في حدود التعويض المباشر عن الخسائر، لا يشكل في حد ذاته أساساً لإلغاء التعويض. الفعل القضائي.

مثالقدمت شركة ذات مسؤولية محدودة "S" مطالبة بتعويض التأمين على شكل تعويض مباشر عن الخسائر ضد شركة التأمين التي قامت بالتأمين على مسؤوليتها بصفتها مالكة السيارة.

وأثناء نظر الدعوى، قدم المدعى عليه التماساً للاشتراك في القضية كطرف ثالث دون مطالبات مستقلة لشركة التأمين التي قامت بالتأمين على مسؤولية مرتكب الضرر. وبحسب المدعى عليه، فإن النظر في المطالبة المذكورة يؤثر بشكل مباشر على نطاق التزامات مؤسسة التأمين التي أمنت المسؤولية المدنية لمرتكب الضرر تجاهه، ولهذا السبب فإن مشاركة هذه المنظمة في هذه القضية كطرف ثالث الطرف الذي لا يعلن عن مطالبات مستقلة فيما يتعلق بموضوع النزاع، إلزامي، ويجوز لعدم امتثال محكمة التحكيم لهذا الالتزام، وفقا للفقرة 4 من الجزء 4 من المادة 270، الفقرة 4 من الجزء 4 من المادة 288 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي، يكون سببًا لإلغاء قرار المحاكم العليا لأسباب غير مشروطة.

ورفضت المحكمة الابتدائية الالتماس وقبلت الدعوى. وقد ترك حكم الاستئناف حكم المحكمة الابتدائية دون تغيير للأسباب التالية:

إن واجب شركة التأمين، التي قامت بالتأمين على المسؤولية المدنية لمرتكب الضرر، المنصوص عليه في الفقرة 5 من المادة 14.1 من قانون OSAGO، هو تعويض شركة التأمين التي قدمت تعويضًا مباشرًا عن الخسائر التي عوضتها للشخص المتضرر. تحت قاعدة عامةيتم تنفيذه على الأساس وبالطريقة المنصوص عليها في اتفاقية منفصلة بشأن التعويض المباشر عن الخسائر المبرمة بين شركات التأمين هذه. وفي هذا الصدد، فإن الحكم في الدعوى التي يدور في إطارها النزاع بين المجني عليه وشركة التأمين المؤمنة على مسؤوليته المدنية، بشأن دفع تعويض التأمين على نحو التعويض المباشر عن الضرر، لا يؤثر بشكل مباشر على الدعوى. حقوق والتزامات شركة التأمين التي قامت بالتأمين على المسؤولية المدنية لمرتكب الضرر تجاه المدعى عليه في هذه القضية.

بالإضافة إلى ذلك، تعمل مؤسسات التأمين، بموجب اتفاق بشأن التعويض المباشر عن الأضرار التي لحقت بالضحايا، لصالح بعضها البعض.

وبالتالي، فإن عدم التدخل في القضية كطرف ثالث دون مطالبات مستقلة لشركة التأمين التي قامت بالتأمين على المسؤولية المدنية لمرتكب الضرر لا يشكل أساسًا غير مشروط لإلغاء قرار المحكمة بموجب قواعد البابين 3، 4 من المادة 270 من قانون العقوبات. قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي.

(وفقًا لمواد الممارسة القضائية لمحكمة التحكيم بجمهورية تتارستان، محكمة لينينغراد الإقليمية)

عقد التأمين

6. عند نقل حق الملكية أو حق الإدارة الاقتصادية أو الإدارة التشغيلية للمركبة من المؤمن له إلى شخص آخر مالك جديدملزمة بتأمين مسؤوليتها المدنية. إن فشل المالك الجديد في إبرام اتفاقية OSAGO يحرمه من الحق في التقدم بطلب لدفع مبلغ التأمين إلى شركة التأمين التي قامت بتأمين المسؤولية المدنية للمالك السابق.

مثالفي 26 يناير 2015، اشترى P. سيارة من B. بموجب عقد بيع. تم التأمين على المسؤولية المدنية لشركة B. للفترة من 12 مارس 2014 إلى 11 مارس 2015 فيما يتعلق بعدد غير محدود من الأشخاص المسموح لهم بقيادة هذه السيارة. المالك الجديد للمركبة P. لم يبرم اتفاقية OSAGO. بتاريخ 29 يناير 2015، وقع حادث مروري، أدى إلى تضرر المركبة العائدة له. شركة التأمين التي قامت بالتأمين على المسؤولية المدنية لـ B. تركت طلب P. للحصول على دفعة تأمين في شكل تعويض مباشر عن الخسائر دون إجابة. رفعت P. دعوى قضائية ضد شركة التأمين لاسترداد تعويض التأمين.

بعد تقييم الأدلة المقدمة وإثبات أنه في وقت وقوع الحادث المروري، لم يكن خطر المسؤولية المدنية لـ P. بصفته مالك مصدر الخطر المتزايد مؤمنًا من قبل المدعى عليه، توصلت المحكمة الابتدائية إلى الاستنتاج الصحيح بأن لم يكن للمدعي الحق في رفع دعوى ضد المؤمن للحصول على تعويض عن الأضرار التي لحقت بممتلكاته، وذلك من أجل الأضرار المباشرة، والتي لم يجد بشأنها أسباب قانونية للوفاء بادعاءات المدعي بناء على ما يلي.

وفقًا للفقرة 2 من المادة 4 من قانون OSAGO، عندما ينشأ الحق في امتلاك مركبة (الاستحواذ عليها، أو الحصول على الإدارة الاقتصادية أو الإدارة التشغيلية، وما إلى ذلك)، فإن مالك السيارة ملزم بتأمين مسؤوليته المدنية قبل تسجيل المركبة، ولكن في موعد لا يتجاوز عشرة أيام بعد اكتساب حق تملكها.

تنص المادة 14.1 من قانون OSAGO على أن الضحية يقدم مطالبة بالتعويض عن الأضرار التي لحقت بممتلكاته إلى شركة التأمين التي قامت بتأمين المسؤولية المدنية للضحية، إذا كانت الظروف التالية موجودة في وقت واحد: نتيجة لحادث مروري، الضرر تم التسبب فقط في المركبات المحددة في الفقرة الفرعية "ب" الفقرة 1 من هذه المادة؛ وقع الحادث المروري نتيجة تصادم (تصادم) سيارتين، ويتم التأمين على المسؤولية المدنية لأصحابها وفقًا للقانون الاتحادي المذكور.

وفقًا لتوضيحات الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي، المنصوص عليها في الفقرة 16 من القرار الصادر في 29 يناير 2015 رقم 2 "بشأن تطبيق المحاكم لتشريعات التأمين الإلزامي على المسؤولية المدنية لأصحاب المركبات" بعد إبرام عقد التأمين الإلزامي، لا يُسمح باستبدال السيارة المبينة في بوليصة التأمين للتأمين الإلزامي، أو تغيير مدة التأمين، أو استبدال حامل البوليصة.

عندما يتم نقل حق الملكية أو حق الإدارة الاقتصادية أو الإدارة التشغيلية للمركبة من المؤمن عليه إلى شخص آخر، يلتزم المالك الجديد بإبرام اتفاقية بشأن التأمين الإلزامي لمسؤوليته المدنية (الفقرة 18 من القرار).
(وفقًا لمواد الممارسة القضائية لمحكمة كامتشاتكا الإقليمية، محكمة الاستئناف للتحكيم الثالثة عشرة)

7. لا تنطبق أحكام الفقرة الثانية من المادة 956 من القانون المدني للاتحاد الروسي على حالات التنازل عن الحق في الحصول على تعويض التأمين بموجب اتفاقية OSAGO.

مثالقدمت شركة التأمين مطالبة بالاعتراف عقد باطلالتنازل عن المطالبة بموجب اتفاقية OSAGO المبرمة بين المواطن ن، وهو رجل أعمال فردي، وشركة لديها ذات مسؤولية محدودة"ص". وفقًا للمدعي، بموجب أحكام المادتين 388 و956 من القانون المدني للاتحاد الروسي، لا يُسمح بتنازل الحقوق بموجب اتفاقية OSAGO بعد أن قدمت شركة التأمين المتضررة مطالبة بدفع تعويض التأمين.

ورفضت المحكمة الابتدائية الدعوى، مشيرة إلى ما يلي.

وفقًا للفقرة الثانية من المادة 956 من القانون المدني للاتحاد الروسي، لا يمكن استبدال المستفيد بشخص آخر بعد وفائه بأي من الالتزامات بموجب عقد التأمين أو تقديم مطالبة إلى شركة التأمين لدفع التأمين. التعويض أو مبلغ التأمين. في القضية قيد النظر، قدم رجل الأعمال الفردي ن.، الضحية، مطالبة إلى المدعي لدفع تعويض التأمين، لكنه تنازل لاحقًا عن الحق في المطالبة بدفع تعويض التأمين بموجب عقد OSAGO لشركة ذات مسؤولية محدودة "R".

وفي الوقت نفسه، لا يمكن أن يكون تقديم المستفيد إلى شركة التأمين مطالبة بدفع تعويض التأمين عائقًا أمام إبرام اتفاق بشأن التنازل عن الحق في الحصول على تعويض التأمين.

سواء بالمعنى الحرفي أو في نظام قواعد التشريع المدني الحالي، فإن أحكام المادة 956 من القانون المدني للاتحاد الروسي تنظم فقط العلاقات المتعلقة باستبدال المستفيد بشخص آخر بناءً على إرادة المؤمن عليه، وعلى هذا النحو تهدف إلى حماية حقوق المستفيد.

لا يمكن توسيع الحظر المنصوص عليه في الفقرة الثانية من المادة 956 من القانون المدني للاتحاد الروسي ليشمل الحالات التي يحدث فيها استبدال المستفيد بإرادته الخاصة وفقًا لقواعد الفصل 24 من القانون المدني للاتحاد الروسي .

(وفقًا لمواد الممارسة القضائية لمحكمة التحكيم بمقاطعة موسكو، محكمة سفيردلوفسك الإقليمية)

الحلول

8. المؤمن الذي قام بدفع تعويض التأمين بموجب العقد التأمين الطوعي(CASCO) ، لها الحق في المطالبة بالتعويض الكامل عن الأضرار الناجمة عن شركة التأمين التي قامت بالتأمين على مسؤولية المتضرر، بغض النظر عما إذا كانت هناك شروط منصوص عليها لتنفيذ دفع التأمين من أجل التعويض المباشر عن الخسائر.

مثالرفعت شركة التأمين (المدعي) دعوى قضائية ضد شركة التأمين (المدعى عليه) للحصول على تعويض عن مبلغ الضرر الذي سببه المواطن م. والذي تم تأمين مسؤوليته من قبل المدعى عليه بموجب اتفاقية OSAGO.

ودعماً للادعاءات المذكورة، أشار المدعي إلى أنه تم إبرام اتفاقية كاسكو بينه وبين الضحية - المواطن ك. - فيما يتعلق بالمركبة التي تضررت نتيجة تصرفات غير قانونية للمواطن م.. وبموجب هذه الاتفاقية، قام المدعي بتعويض مالك السيارة عن تكلفة الأضرار.

وبقرار من المحكمة الابتدائية، تم رفض المطالبات.

قررت المحكمة أنه بين المدعي والمواطن K. لم يتم إبرام اتفاقية CASCO فحسب، بل أيضًا اتفاقية OSAGO. وقع الحادث المروري نتيجة تصادم بين مركبتين، وتكون مسؤولية السائقين - أصحاب المركبات المتصادمة - مؤمنة، وهو أساس التعويض المباشر عن الخسائر.

إذا كانت هناك شروط منصوص عليها لتنفيذ دفع التأمين من أجل التعويض المباشر عن الخسائر، فلا يمكن تقديم طلب دفع التأمين إلا إلى شركة التأمين التي قامت بتأمين المسؤولية المدنية للضحية. وبما أن المدعي هو شركة تأمين من هذا القبيل، فإن المطالبات ضد شركة التأمين التي أمّنت مسؤولية مرتكب الضرر، في رأي المحكمة الابتدائية، لا تخضع للرضا.

نقضت محكمة الاستئناف قرار المحكمة الابتدائية وقبلت المطالبات.

نقضًا لقرار المحكمة الابتدائية، أشارت محكمة الاستئناف إلى أن القواعد المنصوص عليها في الفقرة 1 من المادة 12، والمادة 14.1 من قانون OSAGO تهدف إلى ضمان حقوق الضحية في الحصول على تعويض التأمين في شكل مبسط. لا يمكن أن يؤدي تطبيق هذه القواعد إلى الإفراج الكامل عن مرتكب الضرر وشركة التأمين التي قامت بالتأمين على مسؤولية مرتكب الضرر من المسؤولية. يحق لشركة التأمين التي دفعت تعويض التأمين بموجب عقد CASCO وأخذت مكان الضحية في العلاقة القانونية أن تطلب تعويضًا عن الخسائر الناجمة عن شركة التأمين التي قامت بالتأمين على مسؤولية مرتكب الضرر، بغض النظر عما إذا كانت هناك شروط منصوص عليها لتنفيذ دفع التأمين من أجل التعويض المباشر عن الخسائر.

(وفقًا لمواد الممارسة القضائية لمحكمة التحكيم في منطقة الأورال)

دفع التأمين

9. الأشخاص الذين يمتلكون مركبة على أساس عقد إيجار أو بموجب سلطة بناءً على توكيل ليس لديهم حق مستقل في الحصول على دفع التأمين.

مثالأقام أ. أصالة عن نفسه ولصالحه دعوى قضائية ضد شركة التأمين التي قامت بتأمين المسؤولية المدنية لمالك المركبة المتضررة نتيجة حادث مروري، لدفع التعويض التأميني، مبيناً أن: بناء على نتائج النظر في الحدث المؤمن عليه، قام المدعى عليه بدفع تعويض تأميني بمبلغ أقل مما تحدده دراسة الخبراء عن التكلفة تجديديتم تنفيذه بناء على طلب المدعي.

وعند حل النزاع، أثبتت المحكمة أن أ.، وهو ليس مالك السيارة المتضررة، يتصرف لمصلحته الخاصة، تقدم بطلب استرداد تعويض التأمين المفقود إلى المحكمة، في إشارة إلى التوكيل العام، الذي يمنحه صلاحية تحرير وثائق التأمين والحصول على مبالغ تعويضات التأمين.

وفقًا للتفسيرات الواردة في الفقرة 18 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 29 يناير 2015 N 2 "بشأن تطبيق المحاكم لتشريعات التأمين الإلزامي على المسؤولية المدنية لأصحاب المركبات" الحق في الحصول على مدفوعات التأمين من حيث التعويض عن الأضرار التي لحقت بالممتلكات يعود إلى الضحية - الشخص الذي يمتلك عقارًا على أساس حق الملكية أو أي حق حقيقي آخر. الأشخاص الذين يمتلكون ممتلكات على أساس مختلف (على وجه الخصوص، على أساس عقد إيجار أو بموجب سلطة بناءً على توكيل رسمي)، ليس لديهم حق مستقل في دفع التأمين فيما يتعلق بالممتلكات (الفقرة السادسة من المادة 1 من قانون OSAGO).

نظرًا لأن "أ" ليس مالك السيارة المتضررة، فلا يمكن أن يكون للمدعي حق مستقل في المطالبة بتعويض من شركة التأمين عن الأضرار الناجمة في المحكمة، والتي توصلت المحكمة فيما يتعلق بها إلى الاستنتاج الصحيح بأنه لا توجد أسباب للإرضاء ادعاءات أ.

(وفقًا لمواد الممارسة القضائية لمحكمة أستراخان الإقليمية، ومحكمة التحكيم في المنطقة الشمالية الغربية)

10. تكاليف البريد اللازمة للمتضرر لممارسة حقه في الحصول على المبلغ المؤمن عليه هي خسائر وتخضع لإدراجها في مبلغ التأمين، والذي يتعهد فيه المؤمن عند وقوع كل حدث مؤمن عليه بتعويض المتضرر من الضرر. تسبب.

مثالتقدمت شركة ذات مسؤولية محدودة "C" بطلب إلى محكمة التحكيم مع بيان مطالبة ضد شركة التأمين "R" لاسترداد تعويض التأمين عن حادث سير وقع في 1 سبتمبر 2015، و رسوم البريد.

عند حل النزاع من قبل محكمة التحكيم، ثبت أنه نتيجة لحادث مروري وقع في 1 سبتمبر 2015، لحقت أضرار ميكانيكية بمركبة ش التي كانت تحت سيطرته. تم التأمين على المسؤولية المدنية للسائق من قبل شركة التأمين "P".

تم التعرف على المشارك الثاني في الحادث المروري - السائق س - كشخص انتهك قواعد الطريق.

بناءً على عقد التنازل عن حق المطالبة (التنازل) المؤرخ في 28 سبتمبر 2015، نقل الشيخ الحق في المطالبة باستلام (استرداد) مبلغ التأمين عن الضرر (بما في ذلك مبلغ قيمة السلعة المفقودة) بسبب حادث مروري محدد، مركبة مملوكة للمتنازل عن طريق حق الملكية، بالإضافة إلى عقوبة وعقوبة مالية وغرامة وفائدة على أساس المادة 395 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

تلبية مطالبات المدعي باسترداد نفقات إرسال طلب دفع التأمين إلى المدعى عليه، شرعت المحكمة بشكل صحيح في حقيقة أن هذه النفقات ناتجة عن وقوع حدث مؤمن عليه وهي ضرورية لممارسة الحق في الاستلام تعويض التأمين، وبالتالي خسائر شركة C LLC، الخاضعة للتعويض كجزء من دفع التأمين وفقًا للتفسيرات المنصوص عليها في الفقرة 28 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 29 يناير 2015 ن "بشأن تطبيق المحاكم للتشريعات المتعلقة بالتأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات".

(وفقًا لمواد الممارسة القضائية لمحكمة التحكيم لمنطقة ليبيتسك، محكمة سفيردلوفسك الإقليمية)

يوضح تحليل الممارسة القضائية أن المحاكم، عند حل هذه الفئة من النزاعات، تنطلق بشكل صحيح من حقيقة أنه في حالة الضرر الذي يلحق بالضحية، يتم التعويض بمبلغ لا يتجاوز مبلغ التأمين، والذي ضمنه المؤمن، عند حدوث الضرر يتعهد كل حدث مؤمن عليه بتعويض الضحية عن الضرر الناجم والاسترداد والنفقات الأخرى الناجمة عن وقوع حدث مؤمن عليه والضرورية لتحقيق حق الشخص المتضرر في الحصول على تعويض التأمين. لا تشمل المحاكم تكاليف إخلاء السيارة من مكان الحادث فحسب، أو تخزين السيارة المتضررة، أو استعادة لافتة الطريق و/أو السياج، ولكن أيضًا تكاليف دفع تكاليف خدمات مفوض الطوارئ، وتكاليف ممثل، يتكبدها الضحية في إعداد وتقديم المطالبة شركة التأمين، نفقات دفع تكاليف خدمات كاتب العدل عند التأكد من دقة نسخ المستندات المطلوبة للاتصال بشركة التأمين، وما إلى ذلك.

11. لا يمكن دفع التأمين على شكل تعويض مباشر عن الخسائر إلا إذا كان الضرر الذي لحق بالمركبات نتيجة لتفاعلها (الاصطدام)، ويتم التأمين على مسؤولية المالكين بالطريقة المقررة.

مثالرفع ن. دعوى قضائية ضد المؤمن الذي يؤمن مسؤوليته المدنية عن دفع مبلغ التأمين على شكل تعويض مباشر عن الخسائر، مشيراً إلى أن المؤمن رفض دفع تعويض التأمين بسبب تقديم طلب مماثل لدى شركة التأمين. شركة تأمين خاطئة.

عند حل النزاع، وجدت المحكمة أنه في وقت وقوع الحادث المروري الذي وقع في 18 أبريل 2015، لم يتم التأمين على المسؤولية المدنية للشخص المذنب ك. والمالكين الآخرين عند استخدام السيارة.

في ضوء ما سبق، توصلت المحكمة الابتدائية إلى الاستنتاج الصحيح بأنه لا توجد أسباب لتلبية ادعاءات ن.، لأن المسؤولية المدنية للشخص المذنب ك. وقت وقوع الحادث المروري كانت يستبعد غير المؤمن عليه إمكانية التعويض المباشر عن الخسائر وفقًا للمادة 14.1 من قانون OSAGO.

تنشأ التزامات شركة التأمين بدفع تعويضات التأمين للضحية فيما يتعلق بإلحاق الضرر من اتفاقية OSAGO المبرمة بين شركة التأمين ومسؤول الضرر (المؤمن عليه) عند بداية المسؤولية المدنية لمالك السيارة.

ينص قانون OSAGO على الطرق التالية التي يمكن للضحية من خلالها التقدم بطلب إلى شركة تأمين للحصول على دفعة تأمين: إلى شركة التأمين التي قامت بالتأمين على المسؤولية المدنية للشخص الذي تسبب في الضرر (الفقرة الثانية من الفقرة 1 من المادة 12 من OSAGO قانون)؛ من أجل التعويض المباشر عن الخسائر - إلى شركة تأمين الضحية (البند 1 من المادة 14.1 من قانون OSAGO).

وفقًا للفقرة 1 من المادة 14.1 من قانون OSAGO، يجوز للضحية رفع دعوى للحصول على تعويض عن الأضرار التي لحقت بممتلكاته إلى شركة التأمين التي قامت بتأمين المسؤولية المدنية للضحية، في حالة وجود الظروف التالية في وقت واحد: أ) ك نتيجة لحادث مروري، حدثت الأضرار فقط للمركبات المحددة في الفقرة الفرعية "ب" من هذه الفقرة؛ ب) وقع الحادث المروري نتيجة تصادم (تصادم) سيارتين (بما في ذلك المركبات ذات المقطورات) والتي يتم تأمين المسؤولية المدنية لأصحابها وفقًا للقانون.

(وفقًا لمواد الممارسة القضائية لمحكمة أمور الإقليمية، محكمة الاستئناف للتحكيم الحادية عشرة)

12. إذا كانت هناك شروط منصوص عليها لدفع مبلغ التأمين على نحو التعويض المباشر عن الخسائر، فيحق للضحية أن يطلب دفع مبلغ التأمين فقط إلى المؤمن الذي قام بتأمين مسؤوليته المدنية.

مثالرفع "ب" دعوى على شركة التأمين لاسترداد مبلغ التأمين، مشيراً إلى أنه نتيجة حادث الطريق الذي وقع بتاريخ 7.4.2015، لحقت أضرار ميكانيكية بمركبته. في 2 يونيو 2015، تقدم بطلب إلى شركة التأمين التي قامت بتأمين المسؤولية المدنية للسائق س.، المذنب بارتكاب حادث مروري، مع طلب دفع التأمين، مقدمًا الحزمة المطلوبةالمستندات، لكن المدعى عليه لم يقم بدفع مبلغ التأمين.

وقد تم استيفاء المطالبات بقرار المحكمة الابتدائية.

ألغى حكم الاستئناف الصادر عن المحكمة الإقليمية القرار، استناداً إلى التطبيق والتفسير غير الصحيحين للقانون الموضوعي، استناداً إلى ما يلي.

وفقًا للفقرة 4 من المادة 931 من القانون المدني للاتحاد الروسي، في حالة التأمين على المسؤولية عن التسبب في الضرر نظرًا لأن تأمينها إلزامي، وكذلك في الحالات الأخرى المنصوص عليها في القانون أو التأمين عقد هذه المسؤولية، يحق للشخص الذي يعتبر عقد التأمين قد أبرم لصالحه، أن يقدم مباشرة إلى المؤمن مطالبة بالتعويض عن الضرر في حدود مبلغ التأمين.

وفقًا لقواعد الفقرة 1 من المادة 14.1 من قانون OSAGO، يقدم الضحية مطالبة بالتعويض عن الأضرار التي لحقت بممتلكاته إلى شركة التأمين التي قامت بتأمين المسؤولية المدنية للضحية، في حالة وجود الظروف التالية في وقت واحد:

أ) نتيجة لحادث مروري، حدثت الأضرار فقط للمركبات المحددة في الفقرة الفرعية "ب" من هذه الفقرة؛

ب) وقع الحادث المروري نتيجة تصادم (تصادم) سيارتين (بما في ذلك المركبات ذات المقطورات)، والتي يتم تأمين المسؤولية المدنية لأصحابها وفقًا للقانون الاتحادي المذكور.

نظرًا لأنه في الحادث المروري الذي وقع في 7 أبريل 2015، حدث الضرر فقط للمركبات المحددة في الفقرة الفرعية "ب" من الفقرة 1 من المادة 14.1 من قانون OSAGO، يحق للمدعي P. تقديم مطالبة بالتعويض عن الأضرار فقط إلى المؤمن الذي أمّن له مسؤوليته المدنية.

وفقًا للتفسيرات الواردة في الفقرة 37 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 29 يناير 2015 رقم 2 "بشأن تطبيق المحاكم لتشريعات التأمين الإلزامي على المسؤولية المدنية لأصحاب المركبات" إذا كانت هناك شروط منصوص عليها لتنفيذ دفع التأمين من أجل التعويض المباشر عن الخسائر، يحق للضحية أن تتقدم بطلب للحصول على دفعة تأمين فقط إلى شركة التأمين التي قامت بالتأمين على مسؤوليته المدنية (الفقرة 1 من المادة 14.1 والفقرة 1 من المادة 12 من قانون OSAGO).

وهكذا، تم رفع ادعاءات P. ضد المدعى عليه الخطأ، فيما يتعلق بذلك، لم يكن لدى المحكمة الابتدائية أي أسباب قانونية لفرضها على شركة التأمين JSC "A"، التي أمنت المسؤولية المدنية للشخص المذنب بالتسبب في الضرر، الالتزام بدفع التعويضات التأمينية على طريقة خسائر التعويضات المباشرة.

وبناء على ما تقدم تم إلغاء قرار المحكمة، وإصدار قرار جديد في القضية برفض تلبية مطالبات ع.

(وفقًا لمواد الممارسة القضائية لمحكمة فورونيج الإقليمية، ومحكمة التحكيم في منطقة الأورال)

13. في حالة عدم وجود واحد على الأقل من شروط التعويض المباشر عن الخسائر (على سبيل المثال، عدم وجود تفاعل اتصال بين المركبات)، يتم تقديم طلب لدفع التأمين إلى شركة التأمين التي قامت بالتأمين على المسؤولية المدنية للمتضرر.

مثالرفع ن. دعوى قضائية ضد شركة التأمين لاسترداد تعويضات التأمين والعقوبات والغرامات و التعويض النقديالضرر المعنوي. دعماً للمطالبات المذكورة، أشار المدعي إلى أنه نتيجة لحادث مروري، تعرضت سيارته لأضرار ميكانيكية بسبب خطأ "ل" الذي كان يقود جراراً تابعاً لشركة ذات مسؤولية محدودة "V"، والذي، نتيجة لـ انتهاك قواعد نقل البضائع، وسكب البيتومين الساخن على سطح مركبة المدعي، الزجاج الأمامي، المصد الأمامي، غطاء محرك السيارة، الباب الأمامي الأيمن.

في حل النزاع، استرشدت المحكمة الابتدائية بأحكام الجزء 1 من المادة 927 من القانون المدني للاتحاد الروسي، والمادة 1، الفقرة الثانية من البند 1 من المادة 12، البند 1 من المادة 14.1 من OSAGO وتوصل القانون إلى نتيجة معقولة مفادها أن شركة التأمين لم يكن لديها الشروط اللازمة للوفاء بمتطلبات المدعي للحصول على تعويضات مباشرة، حيث أن الضرر حدث في غياب تفاعل الاتصال بين مركبة المدعي والجرار.

في الوقت نفسه، أشارت المحكمة بشكل صحيح إلى أنه في حالة عدم وجود واحد على الأقل من شروط التعويض المباشر عن الخسائر المنصوص عليها في الفقرة 1 من المادة 14.1 من قانون OSAGO، يتم تقديم طلب لدفع التأمين إلى شركة التأمين التي تؤمن المسؤولية المدنية للضرر.

(وفقًا لمواد الممارسة القضائية لمحكمة أورينبورغ الإقليمية، محكمة الاستئناف السابعة للتحكيم)

14. للضحية الحق في رفع دعوى التعويض المباشر عن الخسائر في حالة خضوع المؤمن الذي قام بالتأمين على مسؤوليته المدنية للإجراءات المعمول بها في دعوى الإفلاس، أو في حالة إلغاء تأمينه. الترخيص بمزاولة أنشطة التأمين، له الحق في تقديم مطالبات بدفع التأمين إلى شركة التأمين للمسؤولية المدنية لمرتكب الضرر.

مثالتقدم "ك" أمام المحكمة بطلب إلى شركة التأمين "ع" للحصول على تعويض عن الأضرار الناجمة عن حادث طريق، مبيناً تأييداً للادعاءات المذكورة أنه نتيجة لحادث طريق وقع بتاريخ 29 أكتوبر 2014، وقع الضرر لحق بممتلكات المدعي بسبب ملكية السيارة التي كانت تسير وقت وقوع الحادث المروري أ.

وفقًا لمواد القضية الإدارية، أُدين T.، الذي كان يقود سيارة مملوكة لشركة CJSC E، بارتكاب حادث مروري. تم تأمين المسؤولية المدنية لمرتكب الحادث المروري من قبل شركة التأمين "ع". يتم تأمين المسؤولية المدنية لـ K. من قبل شركة التأمين "S" ، حيث أرسل طلبًا للتعويض المباشر عن الخسائر ومجموعة كاملة من حالات التأمين إلى المكتب الرئيسي لشركة التأمين ، منذ فرع Nalchik لشركة OJSC " S" أوقفت أنشطتها.

لم تتخذ شركة التأمين - OJSC "S" أي إجراءات بشأن طلبه، ومن توضيحات الاتحاد الروسي لشركات التأمين على السيارات أصبح معروفًا أنه بقرار البنك المركزي للاتحاد الروسي في شركة التأمين "S" أ وتم تعيين إدارة مؤقتة لمدة ستة أشهر. بالإضافة إلى ذلك، في 27 يناير 2015، تم استبعاد شركة التأمين هذه من اتفاقية التعويض المباشر. في 7 فبراير/شباط 2015، أرسل "ك" طلبًا إلى شركة التأمين التي قامت بتأمين المسؤولية المدنية لمرتكب الضرر و القائمة المطلوبةوثائق لاتخاذ قرار بشأن تنفيذ دفعة التأمين، والتي تجاهلها المدعى عليه.

بموجب قرار المحكمة الابتدائية، الذي لم يتغير بموجب حكم الاستئناف، تم رفض ادعاءات ك.
حل القضية على أساس الأسس الموضوعية ورفض تلبية المطالبات المقدمة من K.، المحكمة الابتدائية، مسترشدة بأحكام الفقرة 10 من المادة 12 من قانون OSAGO، انطلقت من حقيقة أن الالتزام بدفع تعويض التأمين لم لا تنشأ بالنسبة للمدعى عليه، لأن المدعي لم يتبع إجراءات التقدم بطلب للحصول على تعويض التأمين.

ولم توافق محكمة الاستئناف على هذا الاستنتاج، مشيرة إلى التطبيق غير الصحيح من قبل المحكمة الابتدائية لقواعد القانون الموضوعي الذي يحكم العلاقات التي نشأت. في الوقت نفسه، تركت محكمة الاستئناف قرار المحكمة المذكور دون تغيير، وانطلقت من حقيقة أن المدعي قدم مطالبات بدفع التأمين إلى شركة التأمين التي قامت بتأمين المسؤولية المدنية للشخص الذي تسبب في الضرر، في حين كانت هناك أسباب لتقديم طلب إلى شركة التأمين التي قامت بتأمين المسؤولية المدنية للضحية، مع طلب للحصول على تعويض مباشر عن الخسائر (البند 1 من المادة 14.1 من قانون OSAGO).

المجلس القضائي ل الشؤون المدنيةاعترفت المحكمة العليا للاتحاد الروسي باستنتاج محكمة الاستئناف بأن المدعي قدم مطالبات بدفع التأمين إلى شركة التأمين التي قامت بتأمين المسؤولية المدنية للشخص الذي تسبب في الضرر، في حين كانت هناك أسباب لتقديم طلب إلى شركة التأمين التي ضمنت المسؤولية المدنية للمجني عليه، مع بيان الأضرار المباشرة المبنية على التطبيق غير الصحيح للقانون الموضوعي، مع بيان ما يلي.

وجدت المحكمة أن طلب المدعي لدفع تعويض التأمين تم إرساله من قبل "ك" إلى شركة التأمين "P" فيما يتعلق باستبعاد شركة التأمين "C" في 27 يناير 2015 من اتفاقية التعويض المباشر عن الخسائر .

من أحكام المادة 12، الفقرتين 4 و5 من المادة 14.1 من قانون OSAGO، يترتب على ذلك أن الالتزام بالتعويض عن الأضرار التي لحقت بممتلكات الضحية يقع على عاتق شركة التأمين التي قامت بتأمين المسؤولية المدنية للشخص الذي تسبب في ذلك. الضرر، من أجل دفع تعويض التأمين للضحية أو على حساب دفع التأمين لعقد التأمين الإلزامي إلى شركة التأمين التي قدمت تعويضا مباشرا عن الخسائر وفقا لاتفاقية التعويض المباشر عن الخسائر المنصوص عليها في المادة 26.1 للقانون الاتحادي المذكور.

وعلى أساس ما سبق، فإن عدم تلبية مطالبات الضحية، المعلن عنها في ترتيب التعويض المباشر عن خسائر شركة التأمين المستبعدة من اتفاقية التعويض المباشر عن الخسائر، لا يمنع الضحية من تقديم طلب إلى شركة التأمين: مؤمن على المسؤولية المدنية لمرتكب الضرر مع مطالبات بدفع تعويض التأمين، وهو ما لا يتعارض مع متطلبات الفقرة 9 من المادة 14.1 من قانون OSAGO، الذي ينص على تقديم الضحايا، الذين لديهم الحق في تقديم مطالبة للتعويض المباشر عن الخسائر، للمؤمن الذي قام بتأمين مسؤوليته المدنية، في حالة اتخاذ الإجراءات المطبقة في دعوى الإفلاس ضد هذا المؤمن، أو في حالة إلغاء ترخيصه بمزاولة أعمال التأمين، مطالبات بالتعويض عن الخسائر. دفع التأمين إلى شركة التأمين التي قامت بتأمين المسؤولية المدنية للشخص الذي تسبب في الضرر.

وفي الوقت نفسه، رفضت محكمة الاستئناف تلبية مطالبات "ك" ضد شركة ذات مسؤولية محدودة "R" على أساس اختيار المدعي لطريقة غير مناسبة لحماية الحق المنتهك، وشككت في استعادة حق المدعي مع استبعاد شركة التأمين، التي ملزم بتقديم تعويض مباشر عن الخسائر، من اتفاقية التعويض المباشر عن الأضرار، والتي لم يتم بشأنها تقديم الإجراءات المطبقة في قضية الإفلاس، ولم يتم إلغاء الترخيص بدفع مبلغ التأمين، ولم يناقش و ولم يبين الطريقة الصحيحة التي يمكن للمدعي أن يمارس بها حقوقه في التعويض عن الخسائر التي لحقت به.

وبالتالي، فإن استنتاج محكمة الاستئناف بأن ك. اختار الطريقة الخاطئة لحماية حقه المنتهك، تم التوصل إليه دون تقييم مناسب للظروف التي أشار إليها المدعي لدعم ادعاءاته، ويشهد على انتهاك كبير من قبل محكمة استئناف المواد 56، 57، 67، 198 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي.

ونظراً لما تقدم قررت الهيئة القضائية عدم قانونية الحكم الاستئنافي وإلغائه، وأحيلت القضية لمحاكمة جديدة أمام محكمة الاستئناف.

(قرار الهيئة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 15 مارس 2016 رقم 21-KG15-5)

وفي الوقت نفسه، تنطلق المحاكم بحق من حقيقة أنه إذا كانت شركة التأمين التي قامت بالتأمين على المسؤولية المدنية للضحية تخضع للإجراءات المطبقة في قضية الإفلاس، أو إذا تم إلغاء ترخيصها لممارسة أنشطة التأمين، إذا كان ذلك عن طريق قرار من المحكمة أن شركة التأمين هذه هي دفعة تأمين تم تحصيلها لصالح الضحية، أو تم دفع مبلغ التأمين من قبل شركة التأمين، ولم يوافق الضحية على مبلغها، يحق للضحية بعد فترة ستة أشهر للتقديم على دفع تعويضاتفقط للرابطة المهنية لشركات التأمين (الاتحاد الروسي لشركات التأمين على السيارات).

15. في حالة التعويض المباشر عن الخسائر، يجب تحديد مبلغ التأمين الذي يلتزم المؤمن في حدوده عند وقوع كل حدث مؤمن عليه بتعويض المتضرر عن الضرر الذي أحدثه، على أساس الشروط. من عقد OSAGO للشخص المذنب في حادث مروري.

مثالرفعت الشركة دعوى قضائية ضد شركة التأمين "ب" وشركة التأمين "ج" لدى محكمة التحكيم لاسترداد تعويضات التأمين، ومصاريف دفع تكاليف خدمات ممثل، وكذلك مصاريف دفع تكاليف خدمات خبير .

عند حل القضية، وجدت المحكمة أنه في 4 ديسمبر 2014، نتيجة لحادث مروري، تعرضت مركبة المدعي لأضرار ميكانيكية. إن المسؤولية المدنية لـ "ف" الذي أدين بارتكاب حادث مروري مؤمنة من قبل شركة التأمين "S" للفترة من 25 نوفمبر 2014 إلى 24 نوفمبر 2015.

في 9 ديسمبر 2014، تقدم المدعي بطلب إلى شركة التأمين "ب"، التي قامت بتأمين مسؤوليته المدنية، بطلب لدفع تعويض التأمين بموجب اتفاقية OSAGO، والذي تم رفضه بالإشارة إلى الفقرة 4 من المادة 14.1 من النظام قانون أوساجو.

في حل النزاع، انطلقت المحكمة من حقيقة أن اتفاقية OSAGO قد أبرمها المدعي مع المدعى عليه قبل 1 أكتوبر 2014، فيما يتعلق بمبلغ التأمين، الذي تتعهد فيه شركة التأمين، عند وقوع كل حدث مؤمن عليه، لتعويض المتضرر عن الضرر الذي سببه هو 120.000 روبل ولا يحق للمدعي الحصول على تعويض عن الأضرار التي تزيد عن المبلغ المحدد.

وقد وافقت محكمة الاستئناف على هذا الاستنتاج الذي توصلت إليه المحكمة الابتدائية.

ألغت محكمة النقض الأفعال القضائيةمحاكم الدرجة الأولى والاستئناف فيما يتعلق بما يلي.

القانون الاتحادي رقم 223-FZ المؤرخ 21 يوليو 2014 "بشأن تعديلات القانون الاتحادي "بشأن التأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات" وبعض أحكامه الأفعال التشريعيةالاتحاد الروسي" تم تعديل المادة 7 من قانون OSAGO، والتي بموجبها يكون مبلغ مبلغ التأمين، الذي تتعهد فيه شركة التأمين بتعويض الضحايا عن الضرر الناجم، هو 400000 روبل من حيث التعويض عن الأضرار التي لحقت ملكية.

في الفقرة 31 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 29 يناير 2015 N 2 "بشأن تطبيق المحاكم للتشريعات المتعلقة بالتأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات" تم توضيح أن مبلغ ينطبق مبلغ التأمين المنصوص عليه في المادة 7 من قانون OSAGO (بصيغته المعدلة في 21 يوليو 2014) على العقود المبرمة في 1 أكتوبر 2014 أو بعده.

وبموجب العقود المبرمة قبل هذا التاريخ، فإن مبلغ التأمين، الذي يتعهد فيه المؤمن، عند وقوع كل حدث مؤمن عليه، بتعويض المتضرر عن الضرر الناجم، هو 120.000 روبل.

يترتب على الفقرة 4 من المادة 14.1 من قانون OSAGO أن شركة التأمين التي قامت بتأمين المسؤولية المدنية للضحية تعوض عن الأضرار التي لحقت بممتلكات الضحية بمبلغ دفعة التأمين نيابة عن شركة التأمين التي قامت بتأمين المسؤولية المدنية الشخص الذي تسبب في الضرر (ينفذ التعويض المباشر عن الخسائر)، وفقًا لاتفاقية الأضرار المباشرة (المادة 26.1 من القانون المذكور)، مع مراعاة أحكام المادة 14.1.

وبالتالي، بما أنه في حالة التعويض المباشر عن الخسائر، فإن شركة تأمين الضحية تعمل نيابة عن شركة التأمين التي قامت بتأمين مسؤولية الشخص المذنب، فيجب تحديد حد الدفع بناءً على شروط عقد التأمين الإلزامي للشخص. مذنب بارتكاب حادث مروري، والذي انتهى في هذه القضية في 25 نوفمبر 2014 (ثم بعد 1 أكتوبر 2014).

يتم التأمين على مسؤولية الشخص المسؤول عن الحادث المروري بمبلغ 400000 روبل.

في ظل هذه الظروف، حددت المحاكم بشكل غير صحيح مبلغ تعويض التأمين المراد استرداده، فيما يتعلق بإلغاء الإجراءات القضائية، وتم إرسال القضية إلى محاكمة جديدة.

(وفقًا لمواد الممارسة القضائية لمحكمة التحكيم في منطقة الفولغا، محكمة فولوغدا الإقليمية)

16. تعتبر بوليصة التأمين دليلاً يؤكد إبرام عقد OSAGO، حتى يثبت خلاف ذلك. في حالة ثبوت واقعة التزوير بوليصة التأمينوغياب الأدلة التي تؤكد إبرام اتفاقية OSAGO، لا يمكن تحميل شركة التأمين التزامها بدفع تعويض التأمين.

مثالأقام المدعي "ط" دعوى قضائية ضد شركة التأمين "م" لاسترداد التعويض التأميني، مشيراً إلى أنه بتاريخ 14 يونيو 2014، ونتيجة لحادث مروري وقع بسبب خطأ السائق ه، تعرضت المركبة التابعة لشركة "ه" لقد تضرر.

رفضت شركة التأمين "م"، التي قدمت نيابة عنها وثيقة التأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لـ "ز" كما يقال أن مالك السيارة، دفع مبلغ التأمين على شكل تعويض مباشر، مشيرة إلى تزوير بوليصة التأمين.

وقررت المحكمة الابتدائية أنه بتاريخ 14 يونيو 2014، لم يتأكد السائق إ.، الذي كان يقود المركبة ويتحرك للخلف، من سلامة هذه المناورة، مما أدى إلى اصطدامه بالمركبة التي يقودها ت.

في الوقت نفسه، قام E. بواجبات العمل بموجب اتفاقية مع رجل أعمال فردي P.، وكانت السيارة مملوكة لـ Z.، الذي كان لديه بوليصة تأمين OSAGO CCC رقم 0659002663 صادرة نيابة عن شركة التأمين "M".

عندما تقدم المدعي بطلب إلى شركة التأمين "M" من أجل التعويض المباشر عن الخسائر، تم رفض دفع التأمين، مما يشير إلى أن اتفاقية OSAGO مع إصدار بوليصة التأمين CCC N 0659002663 تم إبرامها من قبل شركة التأمين وليس مع Z. ولكن مع شخص آخر - مالك وسيلة النقل VAZ 2109، فإن المسؤولية المدنية لـ Z. في شركة التأمين "M" غير مؤمنة.

أشارت المحكمة الابتدائية، التي رفضت تلبية مطالبة "ت"، بناء على نتيجة الفحص الفني للمستندات التي أجريت في القضية، إلى أن البوليصة التي قدمها "ز" كانت مزيفة، وقت وقوع الحادث المروري "ز" مسؤولية مدنية حيث أن مالك المركبة لم يكن مؤمناً عليه وبالتالي فإن شركة التأمين ليست ملزمة بدفع تعويض التأمين.

أشارت محكمة الاستئناف، بإلغاء قرار المحكمة واستيفاء المطالبة ضد شركة التأمين، إلى أن هذه العلاقات القانونية تخضع لافتراض أن المستهلك ليس لديه معرفة خاصة بخصائص وخصائص البضائع، وبالتالي، يمكن لـ Z. لا أعرف كيف يجب أن يبدو الشكل الأصلي لبوليصة OSAGO مثل شركة التأمين M.

اعترفت الهيئة القضائية للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي باستنتاجات محكمة الاستئناف باعتبارها مبنية على التطبيق غير الصحيح للقانون الموضوعي، موضحة ما يلي.

أساس التزام شركة التأمين بموجب عقد التأمين هو عقد التأمين المبرم مع المؤمن عليه (المادة 927 من القانون المدني للاتحاد الروسي).

وفقا للمادة 940 من القانون المدني للاتحاد الروسي، يجب إبرام عقد التأمين كتابيا.

وتنص المادة 969 من نفس القانون على أن عدم الالتزام بالنموذج المكتوب يترتب عليه بطلان عقد التأمين، باستثناء عقد التأمين الحكومي الإلزامي.

وفقًا للفقرتين 1 و2 من المادة 15 من قانون OSAGO، يتم التأمين الإلزامي من قبل مالكي المركبات من خلال إبرام عقود تأمين إلزامية مع شركات التأمين، والتي تشير إلى المركبات التي يتم التأمين على المسؤولية المدنية لأصحابها.

ينص البند 7 من المادة 15 من قانون OSAGO على أنه عند إبرام عقد تأمين إلزامي، يقوم المؤمن بتسليم المؤمن له بوليصة تأمين، وهي وثيقة تثبت تنفيذ التأمين الإلزامي، وتقوم أيضًا بإدخال المعلومات المحددة في طلب الحصول على إبرام عقد تأمين إلزامي و (أو) يتم تقديمه عند إبرام هذه العقود آليًا نظام معلوماتالتأمين الإلزامي. نموذج بوليصة التأمين الإلزامي هو وثيقة المساءلة الصارمة.

وفقًا للفقرة 15 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 29 يناير 2015 N 2 "بشأن تطبيق المحاكم للتشريعات المتعلقة بالتأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات" ، تم إصدار أمر تعتبر وثيقة التأمين دليلاً على إبرام عقد التأمين الإلزامي من المسؤولية المدنية، إلى أن يثبت خلاف ذلك.

وفقًا لقواعد القانون المذكورة أعلاه وتوضيحات الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي، فإن بوليصة التأمين هي وثيقة تثبت إبرام اتفاقية OSAGO، والتي على أساسها ينشأ التزام بدفع تعويض التأمين في حالة للحدث المؤمن عليه.
بناءً على الجزء 5 من المادة 67 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، عند تقييم المستندات أو الأدلة المكتوبة الأخرى، تلتزم المحكمة، مع مراعاة الأدلة الأخرى، بالتأكد من أن هذه الوثيقة أو الأدلة المكتوبة الأخرى يأتي من هيئة مرخص لها بالتقديم هذا النوعالأدلة الموقعة من قبل الشخص الذي لديه الحق في لصق الوثيقة بالتوقيع، تحتوي على جميع التفاصيل الأساسية الأخرى لهذا النوع من الأدلة.

يترتب على مواد القضية أن حقيقة تزوير سياسة OSAGO الخاصة بشركة التأمين "M"، الصادرة باسم Z.، بالإضافة إلى إيصالات دفع قسط التأمين من قبله، قد تم إثباتها من قبل المحكمة الابتدائية، والتي لم يتم التشكيك في استنتاجاتها من قبل محكمة الاستئناف.

لا يوجد دليل على إبرام Z. لاتفاقية OSAGO مع شركة التأمين M، وكذلك دفع قسط التأمين من قبله، في ملف القضية، ولم تشر محكمة الاستئناف إلى هذه الأدلة.

وفي حالة عدم وجود أي علاقة تعاقدية بين الطرفين، فإن فرض التزام المؤمن بدفع تعويض التأمين يتعارض مع القانون الموضوعي أعلاه.

نظرًا لأن حقيقة أن المدعى عليه أصدر بوليصة تأمين لشركة Z. لم يتم إثباتها، ولم يتم إثبات أن Z. تقدم بطلب إلى شركة التأمين هذه أو وكيلها فيما يتعلق بإبرام اتفاقية OSAGO، فضلاً عن حقيقة أنه دفع مبلغًا قسط التأمين، فإن حجج محكمة الاستئناف حول ما إذا كان بإمكانه معرفة "ز" بتزوير بوليصة التأمين، لا تملك القيمة القانونيةلحل هذا النزاع.
ولما تقدم، قررت الهيئة القضائية عدم قانونية الحكم الاستئنافي المطعون فيه وإلغائه، وأحيلت القضية لمحاكمة جديدة أمام محكمة الاستئناف.

(قرار الهيئة القضائية للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 22 مارس 2016 رقم 16-KG16-4؛ ويرد موقف قانوني مماثل في حكم الهيئة القضائية للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا في روسيا الاتحاد الروسي بتاريخ 6 أكتوبر 2014 رقم 34-KG15- 10، في مواد الممارسة القضائية لمحكمة التحكيم في منطقة غرب سيبيريا)

17. نظرًا لأن عقد التأمين الإضافي للمسؤولية المدنية لا يخضع لقانون OSAGO، عند تحديد مبلغ دفع التأمين، فمن الضروري الانطلاق من شروط هذه الاتفاقية التي تحدد مبلغ تعويض التأمين.

مثال I. رفعت دعوى قضائية ضد شركة التأمين لاسترداد تعويض التأمين بموجب عقد التأمين الإضافي للمسؤولية المدنية لمالك السيارة (فيما يلي - DSAGO)، المبرم بين مرتكب الضرر S. والمدعى عليه.

عند حل النزاع، قررت المحكمة أنه في 17 فبراير 2015، وقع حادث مروري، نتيجة لأضرار ميكانيكية لمركبة المدعي الأول. تم تأمين المسؤولية المدنية للمدعي من قبل المدعى عليه بموجب اتفاقية OSAGO بتاريخ 9 أكتوبر 2014. مارس 2014 بمبلغ مؤمن قدره 1،000،000 روبل. وبحسب التقرير الذي أمر به المدعي، فإن تكلفة ترميم السيارة المتضررة تبلغ 471.039 روبل، وخسارة قيمة السلعة 18.108 روبل. تقدم المدعي الأول في 20 فبراير 2015 بطلب إلى شركة التأمين لطلب دفع تعويض التأمين. اعترف المدعى عليه بالحادث المروري الذي وقع في 17 فبراير 2015 كحدث مؤمن عليه وقام بدفع مبلغ تأمين بمبلغ 120.000 روبل بموجب اتفاقية OSAGO و148.806 روبل بموجب اتفاقية DSAGO.

ونظراً للدعوى، خلصت المحكمة إلى عدم وجود أسباب للوفاء بمطالبات استرداد تعويض التأمين وفقاً للتقرير المقدم من المدعي، والذي حددت فيه تكلفة إصلاح وإصلاح مركبته المتضررة على أساس في الاعتبار المتوسط أسعار السوقبشأن موضوع الاتحاد الروسي، مع الإشارة إلى ما يلي.

وفقًا للفقرة 3.3 من قواعد التأمين على المركبات والمعدات الإضافية والمساعدة والأمتعة والسائق والركاب والمسؤولية المدنية أثناء تشغيل المركبات، فإن مخاطر التأمين على المسؤولية المدنية هي بداية التزام المالك، بما في ذلك سائق المركبة المؤمنة، المنصوص عليها في القانون المدني، للتعويض عن الأضرار التي لحقت بحياة أو صحة أو ممتلكات الغير و/أو الركاب، نتيجة تشغيل المركبة المؤمنة بما يتجاوز مبالغ دفعات التأمين , المنصوص عليها في القانونحول أوساجو.

وفقًا للفقرة الفرعية "ج" من الفقرة 9.1.2.2 من هذه القواعد، يتم تحديد تكلفة تكاليف الترميم وفقًا لتقارير التقييم، وتقارير عن تكلفة إصلاحات الترميم، وآراء الخبراء، وتقارير عن تكلفة المخلفات الجيدة المحسوبة وفقًا مع المنهجية الموحدة لتحديد مقدار تكاليف تجديد السيارة التالفة، التي وافق عليها بنك روسيا، وعلى أساس متوسط ​​أسعار السوق للوحدات والتجميعات وقطع الغيار وقطع الغيار والمواد الاستهلاكية.

يتم تحديد متوسط ​​أسعار السوق لأعمال الإصلاح والوحدات والتجميعات وقطع الغيار وقطع الغيار والمواد الاستهلاكية على أنها متوسط ​​أسعار السوق التي حددها الاتحاد الروسي لشركات التأمين على السيارات في تاريخ الحدث المؤمن عليه.

وبالتالي، فإن مبلغ تعويض التأمين بموجب اتفاقية DSAGO بتاريخ 12 مارس 2014، المبرمة بين المدعى عليه وS.، يخضع للحساب وفقًا للطريقة الموحدة لتحديد مبلغ مصاريف إصلاحات الترميم فيما يتعلق بالمركبة المتضررة ، تمت الموافقة عليه بموجب لوائح البنك المركزي للاتحاد الروسي بتاريخ 19 سبتمبر 2014 N 432-P.

(وفقًا لمواد الممارسة القضائية لمحكمة الاستئناف الإقليمية في كراسنويارسك، محكمة الاستئناف الثانية للتحكيم)

تجدر الإشارة إلى أن اتفاقية DSAGO قد تنص على إجراء مختلف لحساب مبلغ دفع التأمين، يختلف عن إجراء الحساب الذي حددته المنهجية الموحدة.

18. بعد أن تفي شركة التأمين بالتزامها بدفع التأمين بالمبلغ المتفق عليه بين الطرفين عند إبرام اتفاقية بشأن تسوية حدث مؤمن عليه دون فحص فني مستقل للمركبة أو فحص مستقل (تقييم) للممتلكات المتضررة، هناك عدم وجود أي سبب لتحصيل أي مبالغ مالية تزيد عن تلك التي اتفق عليها الطرفان. يحق للضحية تقديم طلب إلى المحكمة للمطالبة بالطعن في مثل هذه الاتفاقية واسترداد مبلغ تعويض التأمين فقط إذا كانت هناك أسباب للاعتراف بأن الاتفاقية المذكورة غير صالحة.

مثالوقع حادث مروري بين مركبة يقودها "ب" ومركبة يقودها "س" في 15 شباط/فبراير 2015. وكان "س" هو المسؤول عن الحادث، ولحقت أضرار ميكانيكية بمركبة "ب". تم فحص السيارة في 11 أبريل 2015، ودفعت شركة التأمين التي قامت بتأمين المسؤولية المدنية لـ P. (شركة التأمين S) مبلغ 8702 روبل. في 17 أبريل 2015، عند استلام الإجراء المتعلق بالحدث المؤمن عليه، إجراء فحص السيارة بتاريخ 11 أبريل 2015، وقع P. اتفاقية، وفقًا لشروطها بلغ مبلغ تعويض التأمين 8702 روبل.

معتبرا أن اتفاق 17 أبريل 2015 مخالف التشريعات الحاليةوانتهاك حقوقه، رفع P. دعوى قضائية ضد شركة التأمين "S"، في إشارة إلى أحكام الجزء 1 من المادة 15 من القانون المدني للاتحاد الروسي، المادة 16.1 من قانون حماية حقوق المستهلك، الجزء 3 من المادة 16.1 من قانون OSAGO، بشأن الاعتراف بالاتفاقية المؤرخة 17 أبريل 2015، غير صالحة؛ استرداد تعويضات التأمين بمبلغ 39675 روبل، وكذلك المطالبات الأخرى.
تم رفض هذه المطالبات.

عند حل النزاع، وجدت المحكمة أنه في 17 أبريل 2015، تم التوصل إلى اتفاق بين المدعي والمدعى عليه، والذي بموجبه حدد الطرفان مقدار الضرر الذي لحق بممتلكات المدعي، وحددا الإجراء الذي يجب على المدعى عليه تعويضه المدعي بمبلغ الضرر الذي حددته الاتفاقية، كما حدد عواقب إبرام هذه الاتفاقية. قام المدعى عليه، بعد أن حول إلى المدعي مبلغ تعويض التأمين الذي تحدده الاتفاقية، بالوفاء بشكل صحيح بالالتزامات التي تعهد بها بموجب الاتفاقية المبرمة مع المدعي.

أشار المدعي P.، عند التقدم إلى المحكمة، إلى حقيقة أن اتفاقية تسوية الحدث المؤمن عليه بموجب عقد OSAGO تم إبرامها تحت تأثير الوهم، لأنه لم يكن لديه أي فكرة عن مبلغ الحقيقي تكلفة الاستبدالعربة.

برفض تلبية مطالبات P.، استندت المحكمة إلى حقيقة أن P.، الذي يرغب في الحصول على دفعة تأمين، تقدم بطلب إلى شركة التأمين S وقدم السيارة المتضررة للفحص. وبناء على نتائج فحص السيارة تم إعداد تقرير فحص للحدث المؤمن عليه. قبل التوقيع على الاتفاقية، يمكن لـ P. التقدم بطلب إلى المثمن وتحديد التكلفة الفعلية لاستعادة السيارة المتضررة، وبدلاً من ذلك، وافق P.، يتصرف بشكل معقول وطوعي، على طبيعة الضرر الذي لحق بمركبته، والذي ينعكس في تقرير الفحص ، مع تكلفة إزالتها المبينة في رأي الخبراء لمثمن شركة التأمين بتاريخ 4 مارس 2015 بمبلغ 8702 روبل، مما أدى إلى اتفاق موقع من قبله مع شركة التأمين بشأن مبلغ دفع التأمين لهذا الحدث المؤمن عليه في مبلغ 8.702 روبل تم إبرامه مع مراعاة مبدأ حرية التعاقد بإرادة الطرفين وبما لا يتعارض مع القانون. الاتفاقية التي وقعها ب.، بناءً على تفسيرها الحرفي، مفهومة للمواطن الذي ليس لديه معرفة قانونية، ولا تسمح بأي تفسيرات وصياغة غامضة. ولا يوجد أي دليل على أن الاتفاق تم إبرامه تحت تأثير الوهم أو الخداع أو الضغط.

في رفض تلبية المطالبات، أشارت المحكمة بشكل صحيح إلى أن P.، بعد توقيع اتفاقية بشأن مبلغ دفع التأمين، بناءً على التفسير الحرفي لمحتواه، وافقت على أن مبلغ 8702 روبل سيعوض عن الخسائر الناجمة عن الضرر إلى مركبته نتيجة حادث مروري، حادث مروري، وأن المبلغ المحدد هو تعويض تأميني عن هذا الحدث المؤمن عليه. P.، بعد أن أبرم اتفاقًا مع المدعى عليه بشأن مبلغ دفع التأمين، مارس حقه في الحصول على تعويض التأمين، وبعد أن أوفت شركة التأمين بالتزاماتها بموجب الاتفاقية، لا توجد أسباب لاسترداد أي خسائر إضافية. لم يتم تحديد أي أسباب ينص عليها القانون للاعتراف بأن الاتفاقية غير صالحة.

(وفقًا لمواد الممارسة القضائية لمحكمة فولوغدا الإقليمية، محكمة الاستئناف السابعة عشرة للتحكيم)

19. يتم تحصيل تعويضات التأمين بموجب اتفاقية OSAGO للأحداث المؤمن عليها التي وقعت اعتبارًا من 17 أكتوبر 2014 فقط وفقًا للمنهجية الموحدة.

مثالقدم ش مطالبة إلى شركة التأمين لاسترداد تعويض التأمين، مشيراً إلى أنه بتاريخ 4 أغسطس 2015 وقع حادث مروري، نتج عنه أضرار فنية لمركبة المدعي. تم إدانة "ن" بارتكاب هذه الحادثة. وفقًا للمادة 14.1 من قانون OSAGO، قدمت "ش" طلبًا لدفع تعويض التأمين إلى شركة التأمين التي قامت بالتأمين عليها المسؤولية المدنية التلقائية. حددت شركة التأمين المحددة مقدار الضرر الذي لحق بالمدعية ودفعت مبلغ التأمين بمبلغ 111000 روبل، والذي، وفقًا للفصل، من الواضح أنه لا يكفي لاستعادة سيارتها. وبالتالي، وفقا لرأي الخبراء، الذي تم إعداده من قبل رجل الأعمال الفردي K. بناء على طلب المدعي، فإن تكلفة استعادة سيارتها هي 197700 روبل.

وعند حل النزاع، وجدت المحكمة أن مبلغ دفع التأمين تم تحديده من قبل شركة التأمين على أساس رأي الخبراء المؤرخ في 19 أغسطس 2015 بشأن تحديد تكلفة ما قبل الحادث للمركبة ومبلغ الأرصدة القابلة للاستخدام بموجب عقد التأمين. عقد التأمين ضد المسؤولية المدنية الإلزامي.
وفقًا للجزء الأول من المادة 12.1 من قانون OSAGO، يتم إجراء خبرة فنية مستقلة وفقًا للقواعد التي وافق عليها بنك روسيا.

وفقًا لرأي الخبير لرجل الأعمال الفردي K. بتاريخ 15 سبتمبر 2015، الذي قدمه المدعي، فإن تكلفة استعادة مركبة المدعي تبلغ 197700 روبل. يشير تقرير الفحص إلى العناصر التالفة (لوحة الباب الخلفي، بطانة المصد الخلفي (ضبط)، الجدار الجانبي الخلفي الأيمن، المصد الخلفي، قاعدة صندوق السيارة، المصباح الخلفي الأيمن، اللوحة الخلفية، كاتم الصوت)، طبيعة ودرجة تلف العناصر، النوع من تأثير الإصلاح. إن تحليل رأي الخبراء وفحص المواد الفوتوغرافية أعطى المحكمة أسبابًا للتوصل إلى أن الطبيعة المنعكسة ومدى الضرر يتوافق مع ظروف الحادث المروري، وأن طبيعة ومدى إصلاح السيارة يتوافق مع نوع ومدى الضرر المشار إليه. تم تحديد مبلغ نفقات ترميم سيارة المدعي وفقًا للمنهجية. يتم تحديد أسعار قطع غيار AMTS وفقًا للفقرة 3.6.3 من المنهجية الموحدة باستخدام قواعد البيانات الإلكترونية لمعلومات التكلفة. تم حساب تكلفة المواد وفقًا للفقرة 3.7.2 من ملحق المنهجية الموحدة. وفقا للفقرة 3.8.1 من ملحق المنهجية، يتم تحديد تكلفة ساعة عمل قياسية واحدة باستخدام قواعد البيانات الإلكترونية لمعلومات التكلفة. تم تحديد معدل تآكل السيارة على أساس ملحق المنهجية، ويتم تأكيد مؤهلات الخبير K. الذي أجرى فحص السيارة وتوصل إلى الاستنتاج من خلال المعلومات الواردة في رأي الخبير.

بناءً على ما سبق، توصلت المحكمة إلى الاستنتاج الصحيح بشأن صحة مطالبة المدعي باسترداد تعويض تأمين من شركة التأمين لصالح المدعي بمبلغ 86700 روبل (197700 روبل - 111000 روبل).

(وفقًا لمواد الممارسة القضائية لمحكمة أرخانجيلسك الإقليمية، ومحكمة التحكيم في منطقة الأورال)

20. يتم تحديد مبلغ تعويض التأمين بموجب اتفاقية OSAGO فيما يتعلق بالمركبة المتضررة التي يغطيها ضمان الشركة المصنعة فقط وفقًا للمنهجية الموحدة.

مثالرفع "ن" دعوى قضائية ضد شركة التأمين "في" لاسترداد تعويض التأمين، مشيراً إلى أنه بتاريخ 7 ديسمبر 2014 وقع حادث مروري لمركبة مملوكة لـ "ج" ومركبة مملوكة لـ "ن". وقع الحادث بسبب خطأ السائق ج. ونتيجة اصطدام المركبات تعرضت مركبة المدعي لأضرار ميكانيكية. شركة التأمين "ب"، حيث تم التأمين على المسؤولية المدنية للمدعي، دفعت له مبلغ تعويض التأمين بمبلغ 57452 روبل.

في الوقت نفسه، وفقا لنتائج التقييم الذي أجرته شركة ذات مسؤولية محدودة "أ" بناء على طلب المدعي، بلغت تكلفة استعادة السيارة 97453 روبل، وفقدان قيمة السلعة - 17280 روبل.

لحل النزاع وتلبية المطالبات المعلنة لـ N.، توصلت المحكمة الابتدائية إلى استنتاج مفاده أن مبلغ الضرر المادي الذي لحق بالمدعي قابل للاسترداد وفقًا للحجم أعمال الترميمالخامس مركز خدمات الوكيل الرسمي، في إشارة إلى أنه عند تحديد مبلغ تعويض التأمين للممتلكات المؤمن عليها، والتي يغطيها ضمان الشركة المصنعة، من الضروري الانطلاق من البيانات المقدمة من التجار المعنيين. إذا كانت السيارة المؤمن عليها خاضعة لخدمة الضمان في مركز الخدمة، فإن مبلغ تعويض التأمين يعتمد بشكل مباشر على تكلفة الصيانة والإصلاح في مركز الخدمة هذا. صيانة الممتلكات المؤمن عليها في مراكز الخدمة الأخرى سوف يترتب عليها زيادة في خسائر المؤمن له حيث سيتوقف ذلك التزامات الضمانمراكز الخدمة الرسمية.

وقد نقضت محكمة الاستئناف قرار المحكمة الابتدائية، موضحة ما يلي.

وفقًا للتوضيحات الواردة في الفقرة 32 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 2 بتاريخ 29 يناير 2015 "بشأن تطبيق المحاكم للتشريعات المتعلقة بالتأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات"، بموجب عقد التأمين الإلزامي، يتم تحديد مبلغ تعويض التأمين المستحق للضحية نتيجة تلف السيارة، عن الأحداث المؤمن عليها التي وقعت ابتداء من 17 أكتوبر 2014، فقط وفقا للطريقة الموحدة لتحديد تكلفة إصلاحات الترميم فيما يتعلق بمركبة تالفة، تمت الموافقة عليها بموجب لائحة البنك المركزي للاتحاد الروسي بتاريخ 19 سبتمبر 2014 N 432- P.

وبالتالي، فإن استخدام المنهجية الموحدة لتحديد تكلفة إصلاحات الترميم فيما يتعلق بالمركبة المتضررة يكون إلزاميًا عند إجراء خبرة فنية مستقلة أو خبرة مستقلة (تقييم) للممتلكات المتضررة أو بقاياها في الأحداث المؤمن عليها، بما في ذلك. وفيما يتعلق بحادث مروري بتاريخ 7 ديسمبر 2014 يتعلق بالمدعي.

إن تحديد مبلغ تعويض التأمين للممتلكات المؤمن عليها، والتي يغطيها ضمان الشركة المصنعة، والذي يتمثل في استخدام البيانات المقدمة من المتعاملين المعنيين، لا ينبغي أن يؤخذ في الاعتبار عند تنظيم العلاقات في مجال التأمين الإلزامي ضد المسؤولية المدنية للمركبات أصحاب.

بناءً على ما سبق، توصلت محكمة الاستئناف إلى الاستنتاج الصحيح بأنه لا توجد أسباب لتلبية مطالبات "ن" باسترداد تعويض التأمين على أساس تكلفة إصلاحات الترميم في مركز خدمة الوكيل المعتمد.

(وفقًا لمواد الممارسة القضائية لمحكمة كراسنويارسك الإقليمية، محكمة الاستئناف للتحكيم الثالث عشر)

21. إن إثبات وجود تباين في نتائج حسابات مقدار نفقات إصلاحات الترميم التي يقوم بها مختلف المتخصصين، في حدود 10 بالمائة، هو أساس رفض تلبية مطالبات استرداد هذا الفرق لصالح الضحية. إن مقدار القيمة السلعية المفقودة للمركبة المتضررة نتيجة حادث مروري لا يخضع للاعتبار عند تحديد وجود أو عدم وجود يقين إحصائي بنسبة 10٪.

مثالرفعت "ب" دعوى قضائية ضد شركة التأمين لاسترداد مبلغ التأمين، مشيرة إلى أنه نتيجة حادث مروري وقع بسبب خطأ السائق "ت"، لحق الضرر الميكانيكي بمركبتها. بناءً على نتائج النظر في الحدث المؤمن عليه، دفع المدعى عليه تعويض تأمين بمبلغ أقل مما حددته دراسة الخبراء حول تكلفة ترميم السيارة، والتي تم إجراؤها بناءً على طلب المدعي.

وبموجب قرار المحكمة الابتدائية، الذي لم يتغير بموجب حكم الاستئناف، تم استيفاء مطالبات "ب" للأسباب التالية.

وفقًا للتفسيرات الواردة في الفقرة 32 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 29 يناير 2015 N 2 "بشأن تطبيق المحاكم لتشريعات التأمين الإلزامي على المسؤولية المدنية لأصحاب المركبات" بموجب عقد التأمين الإلزامي، يتم تحديد مبلغ تعويض التأمين المستحق للضحية نتيجة الأضرار التي لحقت بالسيارة، عن الأحداث المؤمن عليها التي وقعت ابتداء من 17 أكتوبر 2014، فقط وفقا للطريقة الموحدة لتحديد الضرر. مبلغ مصاريف إصلاحات الترميم فيما يتعلق بالمركبة المتضررة، تمت الموافقة عليه بموجب لائحة البنك المركزي للاتحاد الروسي بتاريخ 19 سبتمبر 2014 N 432-P.

وفقًا لديباجة هذا الحكم، تكون المنهجية الموحدة إلزامية للاستخدام من قبل شركات التأمين أو ممثليها إذا قاموا بشكل مستقل بإجراء فحص وتحديد تكاليف الاستعادة ودفع تعويضات التأمين وفقًا لقانون OSAGO والفنيين الخبراء والمنظمات المتخصصة عند إجراء عملية مستقلة الفحص الفني للمركبات، وخبراء الطب الشرعي خلال فحص الطب الشرعيالمركبات المعينة وفقًا لتشريعات الاتحاد الروسي من أجل تحديد مبلغ دفع التأمين للضحية و (أو) تكلفة استعادة السيارة بموجب عقد التأمين الإلزامي ضد المسؤولية المدنية لأصحاب المركبات.

وفقًا للفقرة 3.5 من المنهجية الموحدة، ينبغي الاعتراف بالتناقض في نتائج حسابات مقدار تكاليف إصلاحات الترميم التي يقوم بها مختلف المتخصصين على أنها ضمن حدود الموثوقية الإحصائية بسبب استخدام الحلول التكنولوجية المختلفة والحساب الأخطاء إذا لم تتجاوز 10 بالمائة. لا يمكن تطبيق هامش الخطأ المحدد في حالة حساب مقدار التكاليف باستخدام استبدال الأجزاء بأخرى مستعملة.

في الحالات التي يكون فيها الفرق بين دفعة التأمين التي قدمتها شركة التأمين والمطالبات المقدمة من المدعي أقل من 10 بالمائة، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أنه وفقًا للفقرة 3.5 من المنهجية، فإن التناقض في نتائج حساب تكاليف إصلاحات الترميم التي يقوم بها مختلف المتخصصين، والتي تم تشكيلها بسبب استخدام الحلول والأخطاء التكنولوجية المختلفة، يجب الاعتراف بها على أنها ضمن حدود الموثوقية الإحصائية (الفقرة الثانية من الفقرة 32 من القرار المذكور أعلاه للجلسة المكتملة المحكمة العليا للاتحاد الروسي).

في ضوء ما سبق، توصلت المحكمة إلى الاستنتاج الصحيح بأنه لا يمكن الاعتراف بشركة التأمين على أنها انتهكت الالتزامات بموجب عقد OSAGO إذا كان الفرق في تكلفة استعادة السيارة بين الاستنتاجات المقدمة من المدعي والمدعى عليه أقل من 10 بالمائة من الحد المعياري للموثوقية الإحصائية.

بالإضافة إلى ذلك، أشارت المحكمة بشكل صحيح إلى أن القيمة السلعية المفقودة للمركبة المتضررة نتيجة لحادث مروري لا تخضع للمحاسبة عند تحديد وجود أو عدم وجود موثوقية إحصائية بنسبة 10٪، حيث تنص المنهجية الموحدة على إنشاء فقط تكلفة إصلاحات الترميم وقطع الغيار للمركبة بغض النظر عن مقدار قيمة السلعة المفقودة.

يلتزم المؤمن في كل حدث مؤمن محدد بحل مسألة تحديد مبلغ قيمة السلعة المفقودة، بغض النظر عن وجود أو عدم وجود الطلب المقابل للضحية، وإذا كانت هناك أسباب قانونية، بدفع تعويض التأمين في الدعوى. الجزء المحدد، بالإضافة إلى تكلفة الترميم والإصلاحات وقطع الغيار للمركبة.

(وفقًا لمواد الممارسة القضائية لمحكمة ألتاي الإقليمية)

22. يتم حساب تكلفة ترميم السيارة المتضررة لأغراض دفع تعويض التأمين بموجب اتفاقية OSAGO ولتحديد مبلغ الضرر الذي يجب تعويضه من قبل مرتكب الضرر وفقًا للمنهجية الموحدة، أي. مع مراعاة تآكل أجزاء ومكونات ومجمعات السيارة المراد استبدالها.

مثالرفع "ت" دعوى قضائية ضد المتضرر "س" وشركة التأمين "أ" للمطالبة بالتعويض عن الأضرار المادية الناجمة عن حادث مروري.

لحل النزاع وتحديد مقدار الضرر الذي لحق بالمدعي، شرعت المحكمة الابتدائية في تكلفة استعادة السيارة المتضررة بمبلغ 92300 روبل (مع مراعاة الاستهلاك).

وفقًا للفقرة الثامنة من المادة 1 من قانون OSAGO، فإن عقد التأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات هو عقد تأمين يتعهد بموجبه المؤمن، مقابل رسم (قسط تأمين) منصوص عليه في العقد، عند حدوث حدث (حدث مؤمن عليه) منصوص عليه في العقد، لتعويض الضحايا عن الأضرار التي لحقت نتيجة هذا الحدث بحياتهم أو صحتهم أو ممتلكاتهم (لتسديد دفعة تأمين) في حدود المبلغ المحدد في العقد (المبلغ المؤمن عليه).

مبلغ التأمين، الذي يتعهد فيه المؤمن، عند وقوع كل حدث مؤمن عليه (بغض النظر عن عددهم خلال مدة عقد التأمين الإلزامي)، بتعويض الضحايا عن الضرر الناجم، يصل إلى 400 ألف روبل في شروط التعويض عن الأضرار التي لحقت بممتلكات كل ضحية (الفقرة الفرعية "ب" المادة 7 من قانون OSAGO).

بموجب الفقرة 15 من المادة 12 من قانون OSAGO، يجوز إجراء التعويض عن الأضرار التي لحقت بمركبة الضحية بناءً على اختيار الضحية من خلال تنظيم ودفع تكاليف إصلاح السيارة المتضررة في محطة الخدمة التي أبرمت معها شركة التأمين عقدًا لإصلاح السيارة بموجب عقد التأمين الإلزامي، أو عن طريق استلام مبلغ دفع التأمين في مكتب النقد الخاص بشركة التأمين أو تحويل مبلغ دفع التأمين إلى الحساب البنكي للضحية (المستفيد).

وفي الوقت نفسه، وبغض النظر عن طريقة التعويض التي تختارها الضحية، يتم تحديد تكلفة ترميم السيارة المتضررة مع الأخذ في الاعتبار تآكل الأجزاء والمكونات والتجمعات الخاصة بالمركبة المراد استبدالها (الفقرة الثانية من الفقرة 19 من المادة 12 من قانون OSAGO).

يتم تحديد مبلغ الضرر المستحق للمصاب من قبل المؤمن أو المتضرر اعتبارًا من 17 أكتوبر 2014 فقط وفقًا للمنهجية الموحدة.

وبالتالي، يحق للضحية أن تطلب من شركة التأمين، وهي شركة التأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لمرتكب الضرر، دفع تعويض التأمين ضمن المبالغ المنصوص عليها في المادة 7 من قانون OSAGO (400 ألف روبل) .

إذا تجاوزت تكلفة الإصلاحات مبلغ الضرر المذكور أعلاه (400 ألف روبل)، يتم احتساب مبلغ إضافي وفقًا للمنهجية الموحدة، مع مراعاة تآكل الأجزاء والمكونات والتجمعات في السيارة المراد استبدالها، يخضع للتعافي من الضرر.

على أساس ما سبق، توصلت المحكمة إلى الاستنتاج الصحيح بأنه لا توجد أسباب لتلبية مطالبات "ت" بالاسترداد من المتضرر "س". الفرق بين مبلغ تعويض التأمين المحسوب مع الأخذ في الاعتبار البلى والاستهلاك تكلفة إصلاحات الترميم دون مراعاة البلى.

(وفقًا لمواد الممارسة القضائية لمحكمة ليبيتسك الإقليمية ومحكمة التحكيم في سانت بطرسبرغ و منطقة لينينغراد; ويرد موقف قانوني مماثل في مراجعة التشريعات والممارسات القضائية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 4 (2015).

23. في حالة انتهاك المؤمن لالتزامه بإجراء فحص مستقل للمركبة المتضررة، تعامل نفقات الضحية للفحص المذكور كخسائر وتخضع للاسترداد من المؤمن وفقًا لأحكام المواد 15 و 393 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

مثالرفع رجل الأعمال الفردي خ دعوى قضائية للتعافي من التأمين شركة مساهمةتعويض التأمين في شكل تكلفة ترميم السيارة وتكلفة تقييم الضرر.

وبقرار من المحكمة الابتدائية، تم استيفاء المطالبات جزئيا، وتم استرداد مبلغ تعويض التأمين من المدعى عليه لصالح المدعي. تم رفض تلبية بقية المطالبات بالإشارة إلى أن تكاليف إجراء فحص مستقل، التي تكبدها المدعي، مدرجة في حد تعويض التأمين، ولهذا السبب، غير قابلة للاسترداد.

وبقرار من محكمة الاستئناف للتحكيم، تم تأييد قرار المحكمة.

ألغت محكمة النقض الإجراءات القضائية للدرجات الأدنى، واستوفت المطالبات فيها كلياتسترشد بما يلي.

بتاريخ 19 سبتمبر 2014، وقع حادث مروري بين مركبة تابعة للمدعية ومركبة مملوكة للمواطن ف. الذي أدين بارتكاب الحادث المروري. نتيجة لحادث مروري، تعرضت مركبة المدعي لأضرار ميكانيكية.

بناءً على أحكام الفقرات 10 - 12 من المادة 12 من قانون OSAGO، في حالة حدوث ضرر للمركبة، فإن الضحية الذي ينوي ممارسة حقه في دفع التأمين ملزم بتقديم طلب لدفع التأمين وتقديم الضرر مركبة للتفتيش، وشركة التأمين - لفحصها، وإذا لزم الأمر، تنظيم فحص مستقل.

وأرسل المدعي برقيات إلى شركة التأمين يطلب فيها فحص السيارة المتضررة وتعويض الخسائر. لم تقم شركة التأمين بإجراء فحص مستقل خلال المهلة المحددة للرد، ولم تدفع تعويض التأمين. ولهذا السبب، أبرم المدعي اتفاقا بشأن إجراء فحص مستقل. رأي الخبراء، و أمر دفعمما يؤكد حقيقة أن المدعي تكبد تكاليف إجراء الفحص، تم تقديمه إلى المحكمة.

وفقًا للفقرة الثانية من الفقرة 13 من المادة 12 من قانون OSAGO، إذا لم تقم شركة التأمين بفحص الممتلكات المتضررة أو بقاياها و (أو) لم تنظم فحصًا فنيًا مستقلاً، يتم إجراء فحص (تقييم) مستقل للأضرار الممتلكات أو بقاياها خلال الفترة التي يحددها القانون، يحق للضحية التقدم بشكل مستقل للحصول على الخبرة الفنية أو الخبرة (التقييم). في هذه الحالة، يتم قبول نتائج الفحص الفني المستقل، الفحص (التقييم) المستقل الذي تنظمه الضحية بشكل مستقل، من قبل شركة التأمين لتحديد مبلغ دفع التأمين.

تشير المادة 12 من قانون OSAGO، الذي يحدد مبلغ وإجراءات النفقات القابلة للسداد في حالة حدوث ضرر لممتلكات الضحية، إلى أن تكلفة الفحص (التقييم) المستقل، الذي تم على أساسه دفع مبلغ التأمين، يتم تضمينه في الخسائر التي يتعين على شركة التأمين تعويضها بموجب عقد التأمين الإلزامي (الفقرة 5 من المادة 12 من قانون OSAGO).

وفي الوقت نفسه، فإن تكاليف إجراء الفحص ليست تعويضات تأمينية، حيث يجب تكبدها عندما تقوم شركة التأمين بإجراء المعتاد النشاط الاقتصادي. إن فشل المدعى عليه في الوفاء بالتزامه بإجراء فحص للمركبة المتضررة ودفع تعويضات التأمين قد خلق عقبات أمام الضحايا في ممارسة حقوقهم وأدى إلى ضرورة تحمل تكاليف هذا الفحص.

وبالتالي، فإن تكلفة الفحص (التقييم) المستقل، والتي على أساسها يجب دفع مبلغ التأمين، يتم تضمينها في الخسائر التي يجب تعويضها من قبل شركة التأمين، وليس في دفع التأمين.

أي تفسير آخر للحكم المذكور من قانون OSAGO سيؤدي إلى انتهاك حق الضحية في التعويض عن الخسائر بالكامل، نظرًا لأن مبلغ تعويض التأمين المستحق، والذي يهدف إلى استعادة الممتلكات المتضررة، سيتم تخفيضه بشكل غير معقول بسبب تكلفة الخدمات لإجراء فحص مستقل.

وفقًا للفقرة 1 من المادة 393 من القانون المدني للاتحاد الروسي، فإن المدين ملزم بتعويض الدائن عن الخسائر الناجمة عن عدم الأداء أو الأداء غير السليم للالتزامات.
بموجب المادة 15 من القانون المدني للاتحاد الروسي، يجوز للشخص الذي انتهك حقه أن يطالب بتعويض كامل عن الخسائر التي لحقت به، ما لم ينص القانون أو العقد على تعويض عن الخسائر بمبلغ أقل. تُفهم الأضرار على أنها نفقات دفعها أو سيتعين على الشخص الذي انتهك حقه أن يدفعها من أجل استعادة الحق المنتهك.

وعليه فإن تكلفة الفحص المستقل الذي يتم إجراؤه بمبادرة من الضحية في حالة عدم وجود رد من شركة التأمين على المطالبة بدفع تعويض التأمين والقيام بالإجراءات من جانبها لإجراء فحص السيارة تخضع لـ الاسترداد من شركة التأمين دون مراعاة حد المسؤولية بموجب اتفاقية OSAGO.

(وفقًا لمواد ممارسة محكمة التحكيم في منطقة موسكو، ومحكمة التحكيم في منطقة الأورال، ومحكمة ليبيتسك الإقليمية)

مسؤولية المؤمن

24. يتم احتساب عقوبة عدم الالتزام بالموعد النهائي لدفع مبلغ التأمين والجزاء المالي لعدم الالتزام بالموعد النهائي لإرسال الضحية رفضًا مسببًا لدفع مبلغ التأمين اعتبارًا من اليوم التالي لليوم المحدد للدفعة. شركة التأمين لاتخاذ قرار بشأن دفع تعويضات التأمين، أي. اعتبارًا من اليوم الحادي والعشرين بعد استلام شركة التأمين طلب الضحية لدفع التأمين والمستندات المنصوص عليها في قواعد التأمين.

مثال"يا" رفع دعوى قضائية ضد شركة التأمين "ج" لاسترداد تعويض التأمين وعقوبة وجزاء مالي وغرامة.

قررت المحكمة أنه في 28 يوليو 2015، وقع حادث مروري يتعلق بمركبة يقودها السائق "س"، ومركبة يقودها المدعي ومركبة يقودها السائق "ك". السائق "س" مذنب في الحادث المروري. تعرضت سيارة المدعي لأضرار ميكانيكية. يتم تأمين المسؤولية المدنية للمدعي من قبل شركة التأمين "ج".

I. في 11 أغسطس 2015، تقدمت شخصيًا بطلب إلى شركة التأمين "C" بطلب دفع تعويض التأمين، وتقديم حزمة المستندات اللازمة. ومع ذلك، لم تقم شركة التأمين بدفع مبلغ التأمين بعد انتهاء فترة الدفع المنصوص عليها في قانون OSAGO. I. في 3 سبتمبر 2015، تقدمت بطلب إلى المدعى عليه بدعوى مقابلة، طالب فيها بدفع تعويض تأميني وغرامة. وبما أن شركة التأمين تركت المطالبة دون إجابة، فقد ذهب المدعي إلى المحكمة بالمطالبة المحددة.

أثناء النظر في القضية، قبل أن تتخذ المحكمة قرارًا بشأن القضية، دفعت شركة التأمين "C" للمدعي تعويض تأمين بمبلغ 229.037 روبل 39 كوبيل.

وقد اعترفت المحكمة بشكل صحيح بأن ادعاءات يا مبررة وقانونية. وفي الوقت نفسه، أشارت المحكمة إلى أن شركة التأمين كان لديها الفرصة في الوقت المناسب وفي غضون أنشأها القانونحول المواعيد النهائية لـ OSAGO لتلبية مطالبة الضحية بالتعويضات، لكنها تجاهلت متطلبات القانون.

بالإضافة إلى ذلك، فإن المحكمة، مع مراعاة أحكام الفقرة 21 من المادة 12 من قانون OSAGO والفقرة 1 من المادة 5 من القانون الاتحادي الصادر في 21 يوليو 2014 N 223-FZ "بشأن تعديلات القانون الاتحادي" بشأن وجد التأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات "والقوانين التشريعية المنفصلة للاتحاد الروسي" مبررًا لادعاءات المدعي فيما يتعلق بتحصيل عقوبة مالية وعقوبة من المدعى عليه بسبب التأخير في الوفاء بالالتزام بدفع مبلغ التأمين بشكل صحيح .

يتم تطبيق فترة تقويم العشرين يومًا (باستثناء أيام العطل غير الرسمية) المنصوص عليها في الفقرة 21 من المادة 12 من قانون OSAGO للنظر من قبل شركة التأمين في طلب الضحية بشأن الحدث المؤمن عليه، على العلاقات بين شركة التأمين والضحية الناشئة عن التأمين الإجباري للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات المبرم ابتداء من 1 سبتمبر 2014
وفي الحالة قيد النظر، تم إبرام اتفاقية OSAGO بين الطرفين بعد 1 سبتمبر 2014.

يتم احتساب الجزاء المالي اعتباراً من اليوم التالي لليوم المحدد لاتخاذ القرار بشأن صرف تعويض التأمين هذه القضية- من 1 سبتمبر 2015 حتى تاريخ دفع تعويض التأمين، أي. 9 أكتوبر 2015

وفي حساب مبلغ الجزاء المالي، اعتمدت المحكمة فترة تأخير مدتها 39 يوما.

عند حساب عقوبة التأخير في دفع التأمين، شرعت المحكمة بحق في حساب مبلغ تعويض التأمين غير المدفوع للفترة من 1 سبتمبر 2015 (تاريخ انتهاء فترة العشرين يومًا) إلى 9 أكتوبر ، 2015 (تاريخ دفع تعويض التأمين).

(وفقًا للسوابق القضائية لمحكمة نوفوسيبيرسك الإقليمية)

25. عقوبة التأخر في دفع تعويض التأمين، المنصوص عليها في الفقرة الثانية من البند 21 من المادة 12 من قانون OSAGO، تخضع للتراكم ليس فقط للمبلغ الذي يشكل تكلفة إصلاحات الترميم، ولكن أيضًا للنفقات الأخرى بسبب وقوع حدث مؤمن عليه وضروري لممارسة الضحية حقه في الحصول على تعويض التأمين.

يوضح تحليل الممارسة القضائية أنه عند حل مطالبات استرداد العقوبة، تنطلق المحاكم من حقيقة أن عقوبة التأخر في دفع تعويض التأمين، المنصوص عليها في الفقرة الثانية من الفقرة 21 من المادة 12 من قانون OSAGO، هي لا يخضع للاستحقاق على مبلغ مصاريف إخلاء مركبة من حادث مروري وما إلى ذلك.

لا يمكن اعتبار هذا الاستنتاج الذي توصلت إليه المحاكم صحيحًا للأسباب التالية.

بموجب الفقرة الثانية من البند 21 من المادة 12 من قانون OSAGO، إذا لم يتم الالتزام بالموعد النهائي لدفع مبلغ التأمين أو التعويض عن الأضرار العينية، فإن شركة التأمين تدفع للضحية غرامة (عقوبة) عن كل يوم تأخير. بمبلغ واحد بالمائة من مبلغ دفع التأمين المحدد وفقًا للقانون الاتحادي المذكور لنوع الضرر الذي لحق بكل ضحية.

وفقًا للتفسيرات المنصوص عليها في الفقرة 55 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 29 يناير 2015 N 2، مقدار عقوبة عدم الالتزام بالموعد النهائي لدفع مدفوعات التأمين أو التعويض للأضرار التي حدثت في الشكل الطبيعيتحدد بمبلغ 1 في المائة عن كل يوم تأخير من مبلغ تعويض التأمين المستحق للضحية في حدث مؤمن معين، مطروحا منه المبالغ التي تدفعها شركة التأمين على أساس طوعي خلال الحدود الزمنية التي تحددها المادة 12 من هذا النظام. قانون OSAGO (الفقرة الثانية من الفقرة 21 من المادة 12 من قانون OSAGO).

يتم احتساب العقوبة من اليوم التالي لليوم المحدد لاتخاذ القرار بشأن دفع تعويض التأمين، وحتى اليوم الذي يفي فيه المؤمن فعليًا بالالتزام بموجب العقد.

يُفهم دفع التأمين على أنه مبلغ محدد من المال يدفعه المؤمن كتعويض عن الضرر الذي لحق بحياة الضحية و / أو صحته و / أو ممتلكاته (الفقرة 3 من المادة 10 من القانون رقم 4015-1 ، المادتان 1 و 12 من القانون رقم 1015-1). قانون أوساغو).

كما أوضحت الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي في الفقرة 28 من القرار رقم 2 المؤرخ 29 يناير 2015، في حالة حدوث ضرر للضحية، والاسترداد والنفقات الأخرى الناجمة عن وقوع الحدث المؤمن عليه والضرورية ممارسة الضحية لحقه في الحصول على تعويض التأمين (على سبيل المثال، نفقات خدمات مفوض الطوارئ، ونفقات إخلاء مركبة من مكان الحادث المروري، وتخزين مركبة تالفة، وتسليم شخص مصاب) إلى مؤسسة طبية، وترميم لافتة طريق و/أو سياج، وتسليم مواد الإصلاح إلى موقع حادث مروري، وما إلى ذلك).

النفقات التي يتكبدها الضحية فيما يتعلق بالحاجة إلى استعادة الحق المنتهك نتيجة للضرر الناجم عن حادث مروري تخضع للتعويض من قبل شركة التأمين في حدود المبالغ التي تحددها المادة 7 من قانون OSAGO (البند 4 من المادة 931 من القانون المدني للاتحاد الروسي، الفقرة الثامنة من المادة 1، الفقرة الأولى من البند 1 المادة 12 من قانون OSAGO).

فيما يتعلق بما سبق، فإن عقوبة التأخر في دفع تعويض التأمين، المنصوص عليها في الفقرة الثانية من الفقرة 21 من المادة 12 من قانون OSAGO، تخضع للتراكم ليس فقط على تكلفة إصلاحات الترميم، ولكن أيضًا على النفقات الأخرى المستحقة إلى وقوع حدث مؤمن عليه وضروري لممارسة الضحية حقه في الحصول على تعويضات تأمينية، وهي جزء لا يتجزأ من تعويضات التأمين المستحقة للضحية في حدث مؤمن محدد.

26. إن استيفاء مطالبات الضحية خلال فترة النظر في النزاع في المحكمة، بشرط ألا يتخلى المدعي عن المطالبة، في حد ذاته ليس أساسًا لإعفاء المؤمن من المسؤولية في شكل غرامة على الأخطاء غير السليمة أداء الالتزامات.

مثالرفع "ت" دعوى قضائية ضد شركة التأمين "زه" لاسترداد مبلغ التعويض التأميني والمصادرة والغرامة. تم إثبات المطالبة من خلال حقيقة أنه في 9 أكتوبر 2014، وقع حادث مروري بسبب خطأ السائق ج، مما أدى إلى تلف السيارة المملوكة للمدعي. يتم التأمين على مخاطر المسؤولية المدنية لـ G. من قبل شركة التأمين Zh. أرسل المدعي طلبًا لدفع تعويض التأمين إلى المدعى عليه مع الحجز المستندات المطلوبة، بما في ذلك رأي الخبراء بشأن تحديد تكلفة استعادة السيارة، ولكن في قانونيلم يتم إعطاء إجابة "ت"، ولم يتم دفع تعويض التأمين.

وبموجب قرار المحكمة الابتدائية، الذي لم يتغير بموجب حكم الاستئناف، تم تلبية المطالبة جزئيًا. وفي الوقت نفسه، تم تحصيل غرامة قدرها 3828 روبل ومصاريف قانونية من المدعى عليه لصالح المدعي. تم رفض بقية المطالبة.

وحل النزاع ورفض تلبية مطالبات ت. باسترداد مبلغ تعويض التأمين والغرامة، أشارت المحكمة الابتدائية إلى أنه خلال فترة المحاكمة قبل اتخاذ القرار في القضية، قام المدعى عليه حول للمدعي مبلغ تعويض التأمين المستحق له بمبلغ 120 ألف روبل.

وأيدت محكمة الدرجة الثانية موقف المحكمة الابتدائية.

اعترفت الهيئة القضائية للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي باستنتاجات محاكم الدرجة الأولى ومحكمة الاستئناف باعتبارها مبنية على تفسير وتطبيق غير صحيح للقانون الموضوعي.

تنص الفقرة 3 من المادة 16.1 من قانون OSAGO على أنه إذا استوفت المحكمة متطلبات الضحية - فردي- عند تنفيذ دفع التأمين، تفرض المحكمة على شركة التأمين لعدم الوفاء بمطالبات الضحية على أساس طوعي غرامة قدرها خمسين في المائة من الفرق بين المبلغ الإجمالي لدفعة التأمين المحددة من قبل المحكمة ومبلغ دفع التأمين الذي يدفعه المؤمن على أساس طوعي.

في الفقرة 60 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 29 يناير 2015 N 2 "بشأن تطبيق المحاكم للتشريعات المتعلقة بالتأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات" تم توضيح أن أحكام يتم تطبيق الفقرة 3 من المادة 16.1 من قانون OSAGO بشأن غرامة عدم الوفاء طوعًا بمتطلبات الضحية في حالة وقوع الحدث المؤمن عليه في 1 سبتمبر 2014 أو بعد ذلك. تخضع المنازعات الناشئة عن الأحداث المؤمنة التي وقعت قبل 1 سبتمبر 2014 لأحكام الفقرة 6 من المادة 13 من قانون حماية حقوق المستهلك.

إن وجود دعوى بشأن استرداد تعويض التأمين يدل على عدم قيام المؤمن بالتزامه بدفعه طوعاً، وبالتالي فإن استيفاء مطالبات المجني عليه خلال فترة نظر النزاع في المحكمة لا يعفي المؤمن من ذلك دفع الغرامة (الفقرة 63 من هذا القرار).

وبالتالي، لا يمكن رفض المطالبة إلا إذا تم الاعتراف بأن المطالبات غير قانونية أو لا أساس لها من الصحة.
إن إثبات المحكمة لحقيقة أنه أثناء نظر القضية قبل أن تتخذ المحكمة قرارًا، قام المدعى عليه بتحويل المبلغ المالي الذي طلبه إلى حساب المدعي، لا يشهد على عدم أساس المطالبة ولكن قد يكون بمثابة أساس للمحكمة للإشارة إلى أن قرار المحكمة في هذا الجزء غير قابل للتنفيذ، أو أن المبالغ المدفوعة قابلة للمقاصة مقابل تنفيذ القرار للوفاء بالمطالبة.

إن رفض المحكمة تلبية مطالبات المدعي المشروعة والمبررة باسترداد مبلغ تعويض التأمين كان له عواقب سلبية عليه في شكل رفض استرداد غرامة من هذا المبلغ، على الرغم من أن المدعى عليه انتهك حق المدعي. الحقوق من قبل المحكمة.

ولفتت الهيئة القضائية إلى أن وجود دعوى بشأن التعويض التأميني يدل على عدم التزام المؤمن بالإجراء الطوعي لتلبية مطالبات المتضرر، وبالتالي تلبية مطالباته خلال فترة نظر النزاع أمام المحكمة. ، بشرط أن المدعي لم يسحب المطالبة، ليس في حد ذاته أساسًا لإعفاء شركة التأمين من المسؤولية في شكل غرامة بسبب الأداء غير السليم للالتزامات.

ألغت الهيئة القضائية للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي قرار محكمة الاستئناف وأحالت القضية إلى محكمة الاستئناف لمحاكمة جديدة.

(قرار الهيئة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 10 نوفمبر 2015 رقم 18-KG15-153)

في الوقت نفسه، عند حل النزاعات من هذه الفئة، ينبغي أن يؤخذ في الاعتبار أنه بموجب أحكام الفقرة 3 من المادة 16.1 من قانون OSAGO، تقوم المحكمة بتحصيل من شركة التأمين لعدم الوفاء طوعا بمتطلبات يفرض على الضحية غرامة قدرها خمسون بالمائة من الفرق بين المبلغ الإجمالي لدفعة التأمين الذي تحدده المحكمة، ومبلغ التأمين الذي يدفعه المؤمن على أساس طوعي قبل قبول المحكمة لبيان المطالبة، إذا كان المحكمة تفي بمتطلبات الضحية.
إذا تنازل المدعي عن مطالباته باسترداد مدفوعات التأمين، تنهي المحكمة الإجراءات المتعلقة بالمطالبة باسترداد تعويضات التأمين على أساس المادة 220 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، وبالتالي المطالبات المستمدة من المطالبة باسترداد مبلغ التأمين، على سبيل المثال، استرداد الغرامة المنصوص عليها في الفقرة 3 من المادة 16 من قانون OSAGO. إن تنازل المدعي عن المطالبة يعني أن المدعي رفض حماية حقوقه ومصالحه المشروعة في المحكمة، أي. رفض، من بين أمور أخرى، من التبعات القانونية المرتبطة بتلبية المطالبات لاسترداد مدفوعات التأمين أو حماية الحقوق، بما في ذلك في شكل غرامة.

27. لا تُعفى شركة التأمين من دفع غرامة عدم الالتزام بالموعد النهائي لدفع مبلغ التأمين أو التعويض عن الأضرار العينية، أو غرامة مالية لعدم الالتزام بالموعد النهائي لإرسال رفض مسبب لدفع التأمين إلى المؤمن. الضحية وغرامة لعدم الوفاء طوعا بمتطلبات الضحية والتعويض عن الضرر المعنوي في حالة قيام الضحية بتقديم مستندات تحتوي على المعلومات اللازمة لدفع تعويض التأمين.

مثالرفع "ش" دعوى على شركة التأمين "P" للحصول على تعويض عن الأضرار الناجمة عن حادث مروري.

بقرار من المحكمة الابتدائية، تم استيفاء مطالبات ش. جزئيًا: قامت شركة التأمين "R" لصالح ش. باسترداد تعويض التأمين، وتكاليف دفع الفحص، وكذلك تكاليف المحكمة في طريقة الدفع مقابل خدمات الممثل والدفع مقابل خدمات كاتب العدل والبريد. تم رفض مطالبات "ش" باسترداد عقوبة وغرامة وتعويض نقدي عن الأضرار غير المالية.

رفضت المحكمة الابتدائية مطالبة ش. باسترداد تعويض نقدي عن الأضرار غير المالية والغرامة، وانطلقت من حقيقة أن المدعي تصرف بسوء نية من خلال عدم تقديم سيارته للفحص من قبل شركة التأمين، ولكن عن طريق إرسال طلب دفع التأمين والمطالبة إلى المدعى عليه، ولم يقدم المستندات المطلوبة للدفع.

نقضت محكمة الاستئناف قرار المحكمة الابتدائية بشأن رفض إرضاء ش.

وفقًا للتوضيحات الواردة في الفقرة 43 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 29 يناير 2015 N 2 "بشأن تطبيق المحاكم لتشريعات التأمين الإلزامي على المسؤولية المدنية لأصحاب المركبات" ، عند وقوع حدث مؤمن عليه، فإن الضحية ملزم ليس فقط بإخطار شركة التأمين بذلك خلال الحدود الزمنية التي تحددها قواعد التأمين، ولكن أيضًا إرسال شركة التأمين طلبًا لدفع التأمين والمستندات المنصوص عليها في قواعد التأمين (الفقرة 3 من المادة 11 من قانون OSAGO) وكذلك تقديم مركبة تضررت نتيجة لحادث مروري و / أو غيرها من الممتلكات المتضررة للتفتيش (البند 10 من المادة 12 من قانون OSAGO).

يجب أن يتم توجيه طلب دفع التأمين وتقديم المستندات اللازمة، التي تحدد قائمتها قواعد التأمين، بطرق تضمن تثبيت توجيهها واستلامها من قبل المرسل إليه. يتم احتساب فترة العشرين يومًا لشركة التأمين لاتخاذ قرار بشأن طلب الضحية بشأن دفع التأمين من تاريخ تقديم المستندات المحددة في الفقرة 3.10 من قواعد التأمين.

لا يحق لشركة التأمين أن تطلب من الضحية مستندات غير منصوص عليها في قواعد التأمين (الفقرة السابعة من البند 1 من المادة 12 من قانون OSAGO).

إذا كانت المستندات التي تؤكد وقوع الحادث المؤمن عليه ومبلغ الضرر الذي يجب تعويضه من قبل المؤمن غير كافية، يجب على المؤمن خلال ثلاثة أيام عمل من تاريخ استلامها بالبريد، وفي حالة الاتصال الشخصي مع شركة التأمين - في يوم التقدم بطلب للحصول على دفعة تأمين أو تعويض مباشر عن الخسائر، ملزمة بإبلاغ الضحية بذلك، مع الإشارة إلى القائمة الكاملة للمستندات المفقودة و / أو المنفذة بشكل غير صحيح (الفقرة الخامسة من البند 1 من المادة 12 من ق. قانون أوساجو). إذا تم تقديم وثائق للضحايا لا تحتوي على المعلومات اللازمة لدفع تعويض التأمين، بما في ذلك بناء على طلب شركة التأمين، ثم منظمة التأمينمعفى من دفع العقوبة والعقوبات المالية والغرامة والتعويض عن الضرر المعنوي (البند 3 من المادة 405 من القانون المدني للاتحاد الروسي).

بتاريخ 25 حزيران (يونيو) 2015، أرسل إلى شركة التأمين "آر" حيث يتم تأمين مسؤوليته المدنية، طلب دفع التأمين والمستندات المنصوص عليها في قواعد التأمين، والمبينة قائمتها في الطلب. بناءً على الطلب وجرد الاستثمارات، أرسل المستندات التالية إلى شركة التأمين: شهادة حادث مروري، قرار في حالة جريمة إدارية، شهادة من تسجيل الدولةالمركبة، جواز سفر المركبة، نسخة من جواز السفر، رخصة القيادة، بوليصة التأمين، إشعار حادث مروري، التفاصيل المصرفية. بموجب القانون المؤرخ في 29 يونيو 2015، أثبت موظفو فرع شركة التأمين "ر" غياب الاستثمارات: الإشعارات والتفاصيل.

في 4 أغسطس 2015، تم إرسال مطالبة إلى عنوان شركة التأمين "R" مع رأي الخبراء والتفاصيل المصرفية والإيصال.
وفقًا للفقرة الخامسة من البند 1 من المادة 12 من قانون OSAGO، إذا لم تكن هناك مستندات كافية تؤكد وقوع حدث مؤمن عليه ومبلغ الضرر الذي يجب تعويضه من قبل شركة التأمين، فإن شركة التأمين خلال ثلاثة أيام عمل من تاريخ حدوثه الاستلام عن طريق البريد، وفي حالة الاتصال الشخصي مع شركة التأمين - في يوم الاتصال بطلب دفع التأمين أو التعويض المباشر عن الخسائر، يجب إبلاغ الضحية بهذا الأمر، مع الإشارة إلى القائمة الكاملة للمفقودين و (أو) بشكل غير صحيح المستندات المنفذة.

وبعد استلام طلب ش، أرسلت له شركة التأمين "ر" رفض تنفيذ التعويض المباشر عن الخسائر، أشارت فيه إلى التقديم مجموعة غير مكتملةالوثائق، وهي عدم تقديم إشعار وقوع حادث مروري.

بالإضافة إلى ذلك، من هذا المستندويترتب على ذلك أن ش لم يقدم إلى شركة التأمين سوى إشعار بحادث مروري، ولم تشر شركة التأمين إلى عدم تقديم مستندات أخرى.

وفي ردها على مطالبة المدعي، أشارت شركة التأمين فقط إلى عدم وجود التفاصيل المصرفية، دون ذكر الإخطار بوقوع حادث مروري، على الرغم من أنه حتى 11 أغسطس 2015 الفصل. وثائق إضافيةلم يتم إرسالها إلى شركة التأمين.

لم يتم تأكيد حجج شركة التأمين حول فشل Ch. في الوفاء بالتزامه بتقديم المستندات التي تحددها قواعد التأمين إلى شركة التأمين أثناء حل النزاع.

بالإضافة إلى ذلك، قدم ش مرارا وتكرارا التفاصيل المصرفية لشركة التأمين، من بين وثائق أخرى، على وجه الخصوص، الاستنتاج والإيصالات عند تقديم المطالبة.

اعتراض المدعى عليه على استحالة تحويل تعويض التأمين وفقا لاستنتاج شركة OOO "I"، والذي لم يعترض عليه، بسبب عدم وجود تفاصيل مصرفية للمدعي، اعترفت المحكمة بأنه لا يمكن الدفاع عنه.

وبناء على ما تقدم، خلصت محكمة الاستئناف إلى أن المدعي قد قدم لشركة التأمين جميع المستندات التي تحتوي على المعلومات اللازمة لدفع تعويض التأمين، ولم يتم الوفاء بالتزامات دفع تعويض التأمين من قبل المدعى عليه بشكل صحيح. ولم تكن هناك أسباب لإعفاء مؤسسة التأمين من دفع الغرامة والغرامة والتعويض عن الضرر المعنوي.

(وفقًا للسوابق القضائية لمحكمة نيجني نوفغورود الإقليمية، ومحكمة التحكيم في المنطقة الوسطى)

28. تخفيض مقدار العقوبات المفروضة على شركة التأمين لعدم الالتزام بالموعد النهائي لدفع مبلغ التأمين، والعقوبة المالية لعدم الالتزام بالموعد النهائي لإرسال رفض مسبب لدفع مبلغ التأمين إلى الضحية وغرامة على لا يمكن الفشل في تلبية متطلبات الضحية طوعًا، على أساس المادة 333 من القانون المدني للاتحاد الروسي، إلا في حالة وجود طلب مناسب من المدعى عليه وفي حالة وجود عدم تناسب واضح بين المتطلبات المذكورة مع عواقب الالتزام المخالف.

أظهر تحليل الممارسة القضائية أن هناك أسبابًا لتقليل مقدار العقوبة لعدم الالتزام بالموعد النهائي لدفع مبلغ التأمين أو التعويض عن الضرر العيني، وعقوبة مالية لعدم الالتزام بالموعد النهائي لإرسال بلاغ. يتم تحديد الرفض المسبب للضحية في دفع مبلغ التأمين وغرامة لعدم الوفاء طوعًا بمتطلبات الضحية، وكذلك تحديد معايير التناسب من قبل المحاكم في كل حالة محددة بشكل مستقل بناءً على الظروف المحددة في القضية .

وفي الوقت نفسه، تأخذ المحاكم في الاعتبار جميع الظروف الأساسية للقضية، بما في ذلك مدة الفترة التي لم يتقدم خلالها المدعي بطلب إلى المحكمة لاسترداد الجزاء المالي المذكور، والمصادرة، والغرامة، وتناسب مقدار عواقب انتهاك شركة التأمين لالتزامها، والمبادئ القانونية العامة للمعقولية والإنصاف والتناسب، فضلاً عن فشل المدعى عليه في الامتثال طوعاً لمتطلبات المدعي لتنفيذ العقد.

مثالبقرار المحكمة الابتدائية في دعوى "ش" ضد شركة التأمين "ر" مقدار العقوبة المطالب بتحصيلها من قبل المدعي لعدم الالتزام بالموعد النهائي لسداد مبلغ التأمين بمبلغ تم تخفيض مبلغ 68935 روبل، الذي اعترفت المحكمة بحسابه على أنه صحيح، بناءً على طلب المدعى عليه على أساس المادة 333 من القانون المدني للاتحاد الروسي إلى 50000 روبل. وفي الوقت نفسه، أخذت المحكمة في الاعتبار أن المدعي ش. نفسه لم يعترض على تخفيض مبلغ الغرامة لعدم الالتزام بالموعد النهائي لتسديد دفع التأمين إلى المبلغ المحدد، وكذلك أن يكون مبلغ التأمين تم دفع التعويض للمدعي في وقت حل النزاع من قبل المدعى عليه، باستثناء فحص تكاليف الإنتاج بمبلغ 5000 روبل، والذي شهد، وفقًا للمحكمة، على عدم تناسب العقوبة المحددة مع عواقب الالتزام الذي انتهكه المؤمن.

(وفقًا للسوابق القضائية لمحكمة بينزا الإقليمية، محكمة الاستئناف الأولى للتحكيم)

عند حل النزاعات من هذه الفئة، تأخذ المحاكم في الاعتبار أن تخفيف عقوبة عدم الالتزام بالموعد النهائي لدفع مبلغ التأمين أو التعويض عن الضرر العيني، وعقوبة مالية لعدم الالتزام بالموعد النهائي لإرسال رسالة لا يُسمح بالحرمان المسبب من دفع التأمين للضحية وغرامة لعدم الامتثال طوعًا لمتطلبات الضحية من قبل المحكمة إلا بناءً على طلب مسبب من المدين، إذا كان المدين هو منظمة تجارية، رجل أعمال فردي، وكذلك منظمة غير ربحية عندما تقوم بأنشطة مدرة للدخل (البند 1 من المادة 2، البند 1 من المادة 6، البند 1 من المادة 333 من القانون المدني للاتحاد الروسي).

29. يجوز للمحكمة أن ترفض تلبية المطالبات بتحصيل غرامة من شركة التأمين لعدم الالتزام بالموعد النهائي لدفع مبلغ التأمين أو التعويض عن الأضرار العينية، وغرامة لعدم الوفاء طوعا بمطالبات الضحية و التعويض عن الضرر المعنوي عند إثبات واقعة إساءة استعمال الحق من قبل الضحية.

مثالعند النظر في قضية مطالبة E. ضد شركة التأمين لاسترداد تعويض التأمين، وغرامة لعدم الوفاء طوعا بمتطلبات الضحية، والتعويض عن الضرر المعنوي، والمحكمة، وتقييم تصرفات الأطراف عند وقوع الحادث في حدث مؤمن عليه، قيمت تصرفات المدعي، الذي تهرب من التزامه بتقديم الممتلكات المتضررة إلى شركة التأمين لفحصها، على أنها غير عادلة، مما يشير بوضوح إلى إساءة استخدام الحق، في حين اتخذ المؤمن التدابير المناسبة لتنظيم تفتيش الحدث المؤمن عليه. مركبة تالفة، فيما يتعلق بالمطالبة باسترداد تكاليف تقييم الضرر، والتعويض عن الضرر المعنوي، وغرامة لعدم الامتثال للمتطلبات الطوعية، تم رفض الضحية.

(وفقًا لمواد الممارسة القضائية لمحكمة أرخانجيلسك الإقليمية)

أظهر تحليل الممارسة القضائية أن المحاكم، عند النظر في طلب المدعى عليه (شركة التأمين) لإساءة استخدام الضحية لحقه، تأخذ في الاعتبار بشكل صحيح تصرفات الضحية فيما يتعلق بحقوق شركة التأمين ومصالحها المشروعة، مما يسهل النظر في الوقت المناسب وبشكل صحيح لطلب دفع التأمين وتقديمه معلومات ضرورية(على سبيل المثال، الإبلاغ عن معلومات كاذبة للضحايا عند الإخطار بحدث مؤمن عليه؛ تقديم تقرير فحص، وهو تقييم من الواضح أنه لا يلبي متطلبات القانون، وعدم تقديم مركبة تالفة للفحص بناءً على طلب شركة التأمين في غياب لأسباب وجيهة، وما إلى ذلك).

اعتمدت الجلسة المكتملة للمحكمة العليا قرارًا بشأن تطبيق القضاة للتشريع المتعلق بـ "avtocitizen". من النسخة النهائية للوثيقة، وتحت ضغط من وزارة العدل، اختفى المعيار المتعلق بالتزام الضحية بالتواصل مع قسم واحد فقط من شركة التأمين عند إجراء الدفع. وبدلا من ذلك، سيُطلب من أصحاب السيارات إخطار الشركات بالطلبات المقدمة إلى مكاتب أخرى. تتوقع شركات التأمين أن اللائحة الجديدة ستحد من قدرة محامي السيارات على استخدام المخططات الاحتيالية.

وافقت الجلسة المكتملة للمحكمة العليا على القرار "بشأن تطبيق المحاكم للتشريع الخاص بـ OSAGO". كما كتبت صحيفة كوميرسانت بالفعل، تقترح الوثيقة تكليف مالك السيارة بضرورة الإعلان عن أنواع النفقات التي يجب أن يغطيها الدفع: التجديد، وتكاليف سحب الشاحنة، وفقدان قيمة السلعة (TCS) وغيرها من الأشياء التي، وفقًا لشركات التأمين، ينبغي أوقف محامي السيارات في المحاكم (انظر صحيفة كوميرسانت في 22 ديسمبر).

كما يقول الرئيس الاتحاد الروسيقال إيجور يورجنز، شركة التأمين على السيارات (RSA)، "هذا منصب مهم للغاية. في كثير من الأحيان، لم يرسل الضحية مثل هذه المطالب في طلبه، لكنه "تذكرها" في المطالبة أو عند رفع دعوى قضائية. وفي الوقت نفسه، لم تتمكن شركة التأمين من التحقق من صحتها، لأن وقت الرد على المطالبة أقصر بكثير من وقت النظر في الطلب. إذا ظهر هذا الشرط فقط في المطالبة، فسيتم استخدامه لحساب العقوبات (المصادرة وغرامة المستهلك) - مما أدى إلى زيادة تكاليف شركات التأمين.

كما يلزم المرسوم القضاة بمراعاة معلومات RSA حول وجود بيانات خاصة بالسياسة الإلكترونية في قاعدة بيانات النقابة (في النزاعات حول E-OSAGO)، وليس فقط السياسة المطبوعة، والتي قد تكون مزيفة. إذا اكتشفت شركة التأمين عدم موثوقية المعلومات عند إبرام E-OSAGO، فيحق لها المطالبة بالقسط المفقود من العميل.

يتم ذكر أصحاب المركبات فقط كأشخاص يطالبون بتعويض التأمين بموجب OSAGO. كما تم شرح Kommersant في السوق، لا ينبغي أن يُنظر إلى هذا على أنه حظر على التنازل عن حقوق المطالبة بالدفع - الأمر الذي من شأنه أن يمنع محاميي السيارات من شراء المطالبات ضد شركة التأمين من المشاركين في الحادث. يشير قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا إلى هذا البند من القانون الخاص بـ OSAGO حتى يتمكن مشتري السيارات من شراء بوليصة جديدة بالوكالة.

في النسخة النهائية من القرار، اختفت القصة القصيرة التي مفادها أن النظر في الحدث المؤمن عليه وجميع المراسلات مع شركة التأمين يجب أن تتم في قسم واحد فقط من الشركة - تم تضمينها في مسودة الوثيقة. أصرت شركات التأمين على ذلك لتجنب التأخير في الدفع عندما يتقدم العميل بطلب إلى أقسام الشركة في مناطق مختلفة. وبحسب حديث «كوميرسانت» في السوق، فإن القصة القصيرة اختفت من المرسوم بضغط من وزارة العدل. الآن تم تحقيق التوازن بين مصالح شركة التأمين والعميل: فقد حصل صاحب السيارة على الحق في التقدم إلى أقسام مختلفة من الشركة، ولكنه ملزم بإخطارها بجميع طلباته.

وأوضحت المحكمة العليا أيضًا إجراءات إرسال طلب الدفع إلى شركة التأمين. وهو لا يشمل الإرسال عن طريق البريد البسيط غير المسجل - لا يمكن إرسال الطلب إلا عن طريق البريد المسجل أو القيم أو خدمات البريد السريع. "هذه عقبة أخرى أمام شركات التأمين عديمة الضمير التي قدمت سابقًا معلومات حول إرسال المستندات إلى لجنة الاستثمار بأحرف بسيطة. يقول رئيس PCA: "كان من المستحيل معرفة ما إذا كان قد تم إرساله على الإطلاق وما هو موجود فيه بالفعل - وغالبًا ما تقف المحاكم إلى جانب العملاء في مثل هذه النزاعات".

وفقًا للسيد يورجنز، "يتعلق الجزء الرئيسي من توضيحات الجلسة المكتملة للمحكمة العليا بالتحديد بتلك الثغرات والعيوب في الإطار التنظيمي في مجال OSAGO، والتي يستخدمها محامو السيارات بحرية في الممارسة العملية. أخذت المحكمة العليا في الاعتبار هذه الفروق الدقيقة. ونتوقع أن يؤدي هذا إلى تقليل عدد الطلبات المقدمة إلى المحاكم باستخدام مخططات احتيالية.

تاتيانا جريشينا

هل تعتقد أنك روسي؟ ولدت في الاتحاد السوفييتي وتعتقد أنك روسي أو أوكراني أو بيلاروسي؟ لا. هذا خطأ.

أنت في الواقع روسي أو أوكراني أو بيلاروسي. لكنك تعتقد أنك يهودي.

لعبة؟ كلمة خاطئة. الكلمة الصحيحة هي "الطبع".

يربط المولود الجديد ملامح الوجه التي يلاحظها مباشرة بعد الولادة. هذه الآلية الطبيعية هي سمة من سمات معظم الكائنات الحية ذات الرؤية.

رأى الأطفال حديثي الولادة في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في الأيام القليلة الأولى أمهاتهم لمدة لا تقل عن وقت التغذية، وفي معظم الأوقات رأوا وجوه موظفي مستشفى الولادة. وبصدفة غريبة، كانوا (وما زالوا) معظمهم من اليهود. الاستقبال جامح في جوهره وفعاليته.

طوال طفولتك كنت تتساءل لماذا تعيش محاطًا بأشخاص غير أصليين. يمكن لليهود النادرين في طريقك أن يفعلوا أي شيء معك، لأنك انجذبت إليهم، بينما تم صد الآخرين. نعم، حتى الآن يمكنهم ذلك.

لا يمكنك إصلاح هذا - فالطباعة تتم لمرة واحدة ومدى الحياة. من الصعب أن نفهم أن الغريزة تبلورت عندما كنت لا تزال بعيدًا جدًا عن القدرة على الصياغة. ومنذ تلك اللحظة لم يتم حفظ أي كلمات أو تفاصيل. فقط ملامح الوجه بقيت في أعماق الذاكرة. تلك الصفات التي تعتبرها عائلتك.

3 تعليقات

النظام والمراقب

دعونا نعرّف النظام بأنه كائن لا شك في وجوده.

مراقب النظام هو كائن ليس جزءًا من النظام الذي يراقبه، أي أنه يحدد وجوده، بما في ذلك من خلال عوامل مستقلة عن النظام.

من وجهة نظر النظام، يعد المراقب مصدرًا للفوضى - سواء إجراءات التحكم أو عواقب قياسات المراقبة التي ليس لها علاقة سببية مع النظام.

المراقب الداخلي هو كائن يمكن تحقيقه للنظام فيما يتعلق بقلب قنوات المراقبة والتحكم.

المراقب الخارجي هو أيضًا كائن لا يمكن للنظام الوصول إليه، ويقع خارج أفق الحدث للنظام (المكاني والزماني).

الفرضية رقم 1. عين ترى كل شيء

لنفترض أن كوننا عبارة عن نظام وله مراقب خارجي. ومن ثم يمكن إجراء قياسات المراقبة، على سبيل المثال، بمساعدة "إشعاع الجاذبية" الذي يخترق الكون من جميع الجهات من الخارج. يتناسب المقطع العرضي الملتقط من "إشعاع الجاذبية" مع كتلة الجسم، ويُنظر إلى إسقاط "الظل" من هذا الالتقاط على جسم آخر على أنه قوة جذابة. وسوف يتناسب مع ناتج كتل الأجسام ويتناسب عكسيا مع المسافة بينهما، مما يحدد كثافة "الظل".

إن التقاط "إشعاع الجاذبية" بواسطة جسم ما يزيد من عشوائيته وننظر إليه على أنه مرور الوقت. جسم معتم أمام "إشعاع الجاذبية"، يكون مقطع التقاطه أكبر من الحجم الهندسي، يبدو داخل الكون وكأنه ثقب أسود.

الفرضية رقم 2. مراقب داخلي

من الممكن أن كوننا يراقب نفسه. على سبيل المثال، استخدام أزواج من الجسيمات الكمومية المتشابكة والمتباعدة في الفضاء كمعايير. ومن ثم يتشبع الفضاء بينهما باحتمال وجود العملية التي ولدت هذه الجسيمات، والتي تصل إلى كثافتها القصوى عند تقاطع مسارات هذه الجسيمات. إن وجود هذه الجسيمات يعني أيضًا عدم وجود مقطع عرضي كبير بما فيه الكفاية على مسارات الأجسام القادرة على امتصاص هذه الجسيمات. وتبقى بقية الفرضيات كما هي بالنسبة للفرضية الأولى ما عدا:

تدفق الوقت

مراقبة طرف ثالث لجسم يقترب من أفق الحدث لثقب أسود، إذا كان "المراقب الخارجي" هو العامل المحدد للوقت في الكون، فسوف يتباطأ مرتين بالضبط - الظل من الثقب الأسود سوف يحجب نصف الضوء بالضبط. المسارات المحتملة لـ "إشعاع الجاذبية". إذا كان العامل المحدد هو "المراقب الداخلي"، فإن الظل سوف يمنع مسار التفاعل بالكامل وسيتوقف تدفق الوقت لجسم يسقط في ثقب أسود تمامًا من أجل الرؤية من الخارج.

كما لا يتم استبعاد إمكانية الجمع بين هذه الفرضيات بنسبة أو بأخرى.

المحكمة العليااتخذ الاتحاد الروسي قرارًا مهمًا يتعلق بوضع مؤلم للغاية للعديد من أصحاب السيارات.

أوضحت المحكمة العليا الحالات التي إذا تبين أن بوليصة التأمين الذاتي مزيفة، فلا يزال يتعين على شركة التأمين دفع ثمن الضرر.

سوق التأمين على السيارات مزدحم بانتظام سياسات كاذبة. عندما يتم اكتشاف وهمية بعد وقوع حادث، ترفض شركة التأمين دفع تكاليف إصلاح السيارة.

في الواقع، غالبًا ما يتبين أن سائق السيارة الذي اكتسب مثل هذه السياسة بريء. والحقيقة هي أن النماذج، كقاعدة عامة، لا يتم ملؤها من قبل ممثلي شركات التأمين، ولكن من قبل وكلائهم ووسطاءهم وممثليهم ومن تسميهم كذلك.

ونتيجة لذلك يتبين أن صاحب السيارة قد اشترى تأميناً لن توفره له شركة التأمين. النشرة مزورة. أو منسوخ. أو مخفية في الوقت المناسب من المراجعة.

علاوة على ذلك، ليس الجاني في الحادث هو الذي يعاني في هذه الحالة، ولكن الشخص الذي تلقى الضرر. ففي نهاية المطاف، هو الذي يواجه حقيقة أن نظيره ليس لديه سياسة. ولذلك، عليك أن تبحث عن الجاني، عنوانه، من أجل تقديم المطالبة.

وعدد مثل هذه الحوادث آخذ في الازدياد. وقع حادث. ونتيجة لذلك، تبين أن السائق الذي ليس لديه تأمين هو الجاني. أو هو كذلك، ولكنه غير قانوني. ماذا يجب أن يفعل السائق المصاب؟ يمين. الذهاب إلى المحكمة للحصول على التعويض.

وهنا توجد مشاكل كبيرة جدًا. أين يمكن العثور على الجاني في الحادث؟ أين يمكنني العثور على عنوانه وأين أرسل طلبات الدفع؟ بعد كل شيء، فقط شكل البوليصة المزيفة يبقى في يد الضحية في الحادث.

يوجد تأمين OSAGO، ولكنه غير قانوني. ماذا يجب أن يفعل السائق المصاب؟

وقد تعاملت المحكمة العليا مع مثل هذه الحالات. وقدم نصيحة واضحة. وأوضح متى تلتزم شركة التأمين بالتعويض عن الضرر، حتى لو كان الشخص المسؤول عن الحادث لديه وثيقة تأمين وهمية.

علاوة على ذلك، يشير قرار المحكمة العليا بوضوح إلى ما يعتبر مزيفًا، وما هو العمل غير العادل لشركة التأمين.

الوصفة بسيطة جدا. عندما يشتري مالك السيارة سياسة OSAGO في مكتب الشركة، فهو محمي بشكل أو بآخر من الاحتيال.

ولكن هناك وكلاء وسماسرة وهناك نقاط بيع غير معروفة تمامًا لمواطن السيارات بالقرب من أقسام التسجيل بشرطة المرور.

لا أحد يعرف ما الذي سيتم بيعه لك كاتفاقية OSAGO والسياسة المقابلة في هذه الأماكن. ولذلك، تحتاج إلى النظر بعناية في الوثائق. هناك طرق عديدة للتحقق من صحة السياسة. على سبيل المثال، انتقل إلى الموقع الإلكتروني للاتحاد الروسي لشركات التأمين واكتشف الشركة التي تم شحن هذا النموذج إليها.

بعد دفع المال، وإبرام اتفاقية، بعد فترة من الوقت يمكنك معرفة ما إذا كانت هذه البوليصة قد تم بيعها ولمن ولأي سيارة.

لكن قلة من الناس يفكرون في ترتيب مثل هذا الاختبار. السعادة من شراء سيارة تتدحرج. ونتيجة لذلك، يواجه أصحاب السيارات حقيقة أن حادثًا بسيطًا دون أي خطأ من جانبهم يتحول إلى صداع طويل الأمد.

بالنسبة للسيارة المحطمة، لن تقوم شركة التأمين دائمًا بإرجاع الأموال. لكنه سيكون ملزما إذا لم يتم وضع البوليصة على قائمة المطلوبين. صورة: photoexpress

لم يتشارك سائقان الطريق في المنطقة الشمالية الغربية من روسيا. في 21 نوفمبر 2014، اصطدم سائق عائلة فيرسالوف بسيارة يقودها السائق بوزيداروف. ولحقت أضرار بالمركبتين. تم التعرف على فيرسالوف باعتباره الجاني في الحادث. كانت تكلفة استعادة سيارة Bozhedarov أقل بقليل من 60 ألف روبل.

وفقًا للقواعد الحالية، تقدم بوزيداروف بطلب إلى شركة التأمين الخاصة به للحصول على تعويضات.

بعد كل شيء، تضررت سيارتان فقط، كلا المشاركين مؤمن عليهم بموجب OSAGO، لم يكن هناك ضحايا.

لكن شركته رفضت أن تدفع له. وذكرت شركة تأمين فيرسالوف أنه لم يبيع مثل هذه البوليصة لهذا الشخص.

علاوة على ذلك، تم بيع بوليصة بهذا الرقم في منطقة الشرق الأقصى وهي مملوكة لشخص آخر بسيارة مختلفة.

قدم بوجيداروف دعوى للحصول على تعويضات ضد فيرسالوف نفسه. ومع ذلك، لم يحالفه الحظ هنا أيضًا. ولم تعترف المحكمة بصحة ادعاءاته.

ومع ذلك، ألغت هيئة الاستئناف بشأن شكوى فيرسالوف قرار المحكمة الابتدائية. واعتبر الاستئناف أن السائق مؤمن عليه وعلى شركة التأمين تعويض الضرر.

وفي الوقت نفسه، درست المحكمة نماذج السياسة بعناية ووجدت أن الوثيقة التي اشتراها فيرسالوف قد تكون مزيفة. يتم وضع رقم التعريف الضريبي (TIN) على بصمة الختم، والذي لا علاقة له بشركة التأمين.

حتى أن المحكمة اقترحت تعيين فحص الطب الشرعي للسياسة، لكن المشاركين في العملية أنفسهم رفضوا ذلك.

ومع ذلك، اعتبرت المحكمة أن فيرسالوف لم يكن ملزمًا بمعرفة كل التفاصيل الدقيقة لنماذج OSAGO. لقد اشترى البوليصة، لذا تحملت شركة التأمين المسؤولية. يبدو أنه طريق مسدود.

الاستخدام غير المصرح به للنماذج لا يعفي الشركة من تنفيذ العقد

إلا أن بوجيداروف وصل إلى المحكمة العليا التي كان لها رأيها الخاص في هذا الشأن. قررت المحكمة العليا أن محكمة الاستئناف كانت مخطئة. تم وضع سياسة OSAGO وفقًا لنموذج إبلاغ صارم. وتباع هذه النماذج لشركة التأمين التي تقوم بتوزيعها على وكلائها وتكون مسؤولة عنهم. إذا لم يتم تنفيذ النموذج فيجب على الشركة التخلص منه ويجب أن ينعكس ذلك في المستندات.

الاستخدام غير المصرح به للنماذج لا يعفي الشركة من الوفاء بشروط الاتفاقية المبرمة.

باستثناء حالة واحدة: عندما تقدمت الشركة بطلب إلى الشرطة بإفادة حول سرقة هذه الوثيقة قبل وقوع الحدث المؤمن عليه.

نظرًا لعدم وجود دليل على أن البوليصة مزورة، ولم يبدأ أحد في التحقيق في هذا الأمر، يجب على شركة التأمين أن تدفع ثمن هذا الحدث المؤمن عليه.

وأعادت المحكمة العليا القضية لمحاكمة جديدة. لكن هذا القرار يعطي تفسيرا واضحا في أي حالة تقوم شركة التأمين بتعويض الضرر، وفي أي حالة يكون الجاني في الحادث مدنيا.

إذا كان الجاني في الحادث لديه سياسة OSAGO وهمية، فمن غير المجدي الاتصال بشركة التأمين. من الأفضل الاتصال بالشرطة، ومن ثم مقاضاة الجاني من خلال المحاكم.

إذا كانت وثيقة التأمين أصلية، لكن الشركة لم تبيعها، فيجب على الشركة دفع تعويضات للضحية. وهي الحالة التالية المقصودة. إذا كانت الاستمارة حقيقية - أي أنها مصنوعة من قبل جوزناك لصالح شركة تأمين معينة وتم بيعها من قبل أي من وكلاء أو سماسرة التأمين، في حين لم يتم استلام أي أموال من قبل شركة التأمين، الإبلاغ عن هذه السياسةلا، وهي مدرجة على أنها مفقودة، ولكن الشركة قبل وقوع الحدث المؤمن قدمت بلاغاً للشرطة بأن النموذج الذي يحمل هذا الرقم مسروق، وسيتعين على الضحية رفع دعوى إلى الجاني.

يمكنك التحقق من صحة البوليصة مباشرة في مكان الحادث. إما من خلال موقع PCA، إذا كان السائق لديه هاتف ذكي، أو عن طريق الاتصال بـ PCA أو على الأقل شركة التأمين الخاصة بك.

تذكر أنه يمكنك التحقق من صحة السياسة في مكان الحادث باستخدام الهاتف الذكي.

ليس لدى ضباط شرطة المرور عمومًا أي قيود على مثل هذا الفحص.

نظر المحاكم في القضايا المتعلقة بالتأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات" (وافقت عليها هيئة رئاسة المحكمة العليا للاتحاد الروسي في 22 يونيو 2016):

16. تعتبر بوليصة التأمين دليلاً يؤكد إبرام عقد OSAGO، حتى يثبت خلاف ذلك.

إذا تم إثبات حقيقة تزوير بوليصة التأمين ولم يكن هناك دليل يؤكد إبرام اتفاقية OSAGO، فلا يمكن اتهام شركة التأمين بالالتزام بدفع تعويض التأمين.

مثال. أقام المدعي "ط" دعوى قضائية ضد شركة التأمين "م" لاسترداد التعويض التأميني، مشيراً إلى أنه بتاريخ 14 يونيو 2014، ونتيجة لحادث مروري وقع بسبب خطأ السائق ه، تعرضت المركبة التابعة لشركة "ه" لقد تضرر.

رفضت شركة التأمين "م" التي قدمت نيابة عنها وثيقة التأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية "ز" كما يقال أن مالك السيارة قد صدرت عنها، دفع مبلغ التأمين في أمر التعويض المباشر، مشيرة إلى تزوير بوليصة التأمين.

وقررت المحكمة الابتدائية أنه بتاريخ 14 يونيو 2014، لم يتأكد السائق إ.، الذي كان يقود المركبة ويتحرك للخلف، من سلامة هذه المناورة، مما أدى إلى اصطدامه بالمركبة التي يقودها ت.

في الوقت نفسه، قام E. بواجبات العمل بموجب اتفاقية مع رجل أعمال فردي P.، وكانت السيارة مملوكة لـ Z.، الذي كان لديه بوليصة تأمين OSAGO CCC رقم 0659002663 صادرة نيابة عن شركة التأمين "M".

عندما تقدم المدعي بطلب إلى شركة التأمين "M" من أجل التعويض المباشر عن الخسائر، تم رفض دفع التأمين، مما يشير إلى أن اتفاقية OSAGO مع إصدار بوليصة التأمين CCC N 0659002663 تم إبرامها من قبل شركة التأمين وليس مع Z. ولكن مع شخص آخر - مالك وسيلة النقل VAZ 2109، فإن المسؤولية المدنية لـ Z. في شركة التأمين "M" غير مؤمنة.

أشارت المحكمة الابتدائية، التي رفضت تلبية مطالبة "ت"، بناء على نتيجة الفحص الفني للمستندات التي أجريت في القضية، إلى أن البوليصة التي قدمها "ز" كانت مزيفة، وقت وقوع الحادث المروري "ز" مسؤولية مدنية حيث أن مالك المركبة لم يكن مؤمناً عليه وبالتالي فإن شركة التأمين ليست ملزمة بدفع تعويض التأمين.

أشارت محكمة الاستئناف، بإلغاء قرار المحكمة واستيفاء المطالبة ضد شركة التأمين، إلى أن هذه العلاقات القانونية تخضع لافتراض أن المستهلك ليس لديه معرفة خاصة بخصائص وخصائص البضائع، وبالتالي، يمكن لـ Z. لا أعرف كيف يجب أن يبدو الشكل الأصلي لبوليصة OSAGO مثل شركة التأمين M.

اعترفت الهيئة القضائية للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي باستنتاجات محكمة الاستئناف باعتبارها مبنية على التطبيق غير الصحيح للقانون الموضوعي، موضحة ما يلي.

أساس التزام المؤمن بموجب عقد التأمين هو عقد التأمين المبرم مع المؤمن له ().

بناءً على الجزء 5 من المادة 67 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، عند تقييم المستندات أو الأدلة المكتوبة الأخرى، تلتزم المحكمة، مع مراعاة الأدلة الأخرى، بالتأكد من أن هذه الوثيقة أو الأدلة المكتوبة الأخرى تأتي من سلطة مخولة بتقديم هذا النوع من الأدلة، موقعة من قبل شخص يحق له وضع الوثيقة بالتوقيع، وتحتوي على جميع التفاصيل الأساسية الأخرى لهذا النوع من الأدلة.

يترتب على مواد القضية أن حقيقة تزوير سياسة OSAGO الخاصة بشركة التأمين "M"، الصادرة باسم Z.، بالإضافة إلى إيصالات دفع قسط التأمين من قبله، قد تم إثباتها من قبل المحكمة الابتدائية، والتي لم يتم التشكيك في استنتاجاتها من قبل محكمة الاستئناف.

لا يوجد دليل على إبرام Z. لاتفاقية OSAGO مع شركة التأمين M، وكذلك دفع قسط التأمين من قبله، في ملف القضية، ولم تشر محكمة الاستئناف إلى هذه الأدلة.

وفي حالة عدم وجود أي علاقة تعاقدية بين الطرفين، فإن فرض التزام المؤمن بدفع تعويض التأمين يتعارض مع القانون الموضوعي أعلاه.

نظرًا لأن حقيقة أن المدعى عليه أصدر بوليصة تأمين لشركة Z. لم يتم إثباتها، ولم يتم إثبات أن Z. تقدم بطلب إلى شركة التأمين هذه أو وكيلها فيما يتعلق بإبرام اتفاقية OSAGO، فضلاً عن حقيقة أنه دفع مبلغًا قسط التأمين، فإن حجج محكمة الاستئناف حول ما إذا كان بإمكانه معرفة "ز" بتزوير بوليصة التأمين، ليس لها أهمية قانونية لحل النزاع المذكور.

ولما تقدم، قررت الهيئة القضائية عدم قانونية الحكم الاستئنافي المطعون فيه وإلغائه، وأحيلت القضية لمحاكمة جديدة أمام محكمة الاستئناف.

(قرار الهيئة القضائية للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 22 مارس 2016 رقم 16-KG16-4؛ ويرد موقف قانوني مماثل في حكم الهيئة القضائية للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا في روسيا الاتحاد الروسي بتاريخ 6 أكتوبر 2014 رقم 34-KG15- 10، في مواد الممارسة القضائية لمحكمة التحكيم في منطقة غرب سيبيريا)