قرار الجلسة العامة 53 بشأن المزايا الضريبية. القاعدة التشريعية للاتحاد الروسي. بناء على تقدير محاكم التحكيم لصحة حصول دافع الضرائب على منفعة ضريبية

أعلى محكمة تحكيم بالاتحاد الروسي

دقة

بشأن تقييم محاكم التحكيم لاستدامة الاستلام

المزايا الضريبية لدافع الضرائب

من أجل ضمان توحيد الممارسة القضائية في التقييم محاكم التحكيمدليل على صحة حدوثه فوائد ضريبيةبالنسبة لدافع الضرائب ، قررت الهيئة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، على أساس المادة 13 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن محاكم التحكيم في الاتحاد الروسي" ، تقديم الإيضاحات التالية.

1. ممارسة التحكيمينشأ حل النزاعات الضريبية من افتراض حسن نية دافعي الضرائب وغيرهم من المشاركين في العلاقات القانونية في المجال الاقتصادي. في هذا الصدد ، من المفترض أن تصرفات دافع الضرائب ، التي أدت إلى تلقي مزايا ضريبية ، مبررة اقتصاديًا ، والمعلومات الواردة في اقرار ضريبىو القوائم المالية، موثوقة.

لأغراض هذا المرسوم ، تعني الميزة الضريبية تخفيض المبلغ المسؤولية الضريبيةيرجع ، على وجه الخصوص ، إلى انخفاض القاعدة الضريبية، يستلم خصم الضرائب, تخفيضات ضريبية، أدنى معدل الضريبة، وكذلك الحصول على الحق في استرداد (تعويض) أو استرداد الضريبة من الميزانية.

تقديم دافع الضرائب إلى مصلحة الضرائب لجميع المستندات المنفذة حسب الأصول ، المنصوص عليها في القانونعلى الضرائب والرسوم ، من أجل الحصول على ميزة ضريبية هو أساس استلامها ، إذا مصلحة الضرائبلم يتم إثبات أن المعلومات الواردة في هذه الوثائق غير كاملة وغير موثوقة و (أو) متناقضة.

2. وفقًا للجزء 1 من المادة 65 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي بقانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي) ، يجب على كل شخص مشارك في القضية إثبات الظروف التي يشير إليها باسم أساس ادعاءاته واعتراضاته. يتم تعيين الالتزام بإثبات الظروف التي كانت بمثابة أساس لتبني الفعل المتنازع عليه من قبل مصلحة الضرائب إلى هذه السلطة.

في هذا الصدد ، عند النظر في نزاع ضريبي في محكمة تحكيم ، يجوز لمصلحة الضرائب أن تقدم إلى المحكمة دليلًا على حدوث غير معقول لمزايا ضريبية لدافع الضرائب. تخضع هذه الأدلة ، بالإضافة إلى الأدلة المقدمة من قبل دافع الضرائب ، للفحص في جلسة المحكمة وفقًا لمتطلبات المادة 162 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي وتقييمها من قبل محكمة التحكيم في المجموع والترابط ، مع مراعاة أحكام المادة 71 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي.

3. يمكن الاعتراف بالمزايا الضريبية على أنها غير مبررة ، لا سيما في الحالات التي يتم فيها ، لأغراض الضريبة ، أخذ المعاملات التي لا تتفق مع قيمتها الفعلية في الاعتبار. من الناحية الاقتصاديةأو المعاملات التي لا ترجع لأسباب اقتصادية معقولة أو أسباب أخرى (أغراض تجارية) تؤخذ في الاعتبار.

4. لا يمكن الاعتراف بالمزايا الضريبية على أنها مبررة إذا حصل عليها دافع الضرائب خارج نطاق عمل حقيقي أو نشاط اقتصادي آخر.

في الوقت نفسه ، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن إمكانية تحقيق نفس النتيجة الاقتصادية مع ميزة ضريبية أقل يتلقاها دافع الضرائب عن طريق تنفيذ عمليات أخرى ينص عليها القانون أو لا يحظرها ليس أساسًا للاعتراف بالمزايا الضريبية على أنها غير منطقى.

5. يمكن أيضًا إثبات عدم أساس المنفعة الضريبية من خلال حجج مصلحة الضرائب حول وجود الظروف التالية ، مدعومة بالأدلة:

استحالة التنفيذ الحقيقي من قبل دافع الضرائب لهذه العمليات ، مع مراعاة وقت أو موقع الملكية أو الحجم الموارد الماديةضرورية اقتصاديًا لإنتاج السلع أو أداء العمل أو تقديم الخدمات ؛

عدم توفر الشروط اللازمة لتحقيق نتائج النشاط الاقتصادي ذي الصلة بسبب نقص الكوادر الإدارية أو الفنية ، والأصول الثابتة ، وأصول الإنتاج ، ومرافق التخزين ، عربة;

المحاسبة لأغراض الضرائب فقط تلك المعاملات التجاريةالتي ترتبط ارتباطًا مباشرًا بحدوث ميزة ضريبية ، إذا كان هذا النوع من النشاط يتطلب أيضًا أداء ومحاسبة المعاملات التجارية الأخرى ؛

إجراء معاملات مع سلع لم يتم إنتاجها أو لا يمكن إنتاجها بالمبلغ المحدد من قبل دافع الضرائب في المستندات محاسبة.

إذا كانت هناك أشكال خاصة للدفع وشروط الدفع التي تشير إلى اتساق المجموعة في العمليات ، فيجب على المحكمة التحقيق فيما إذا كانت ناجمة عن أسباب اقتصادية أو أسباب أخرى (أغراض تجارية).

6. يتعين على المحاكم أن تضع في اعتبارها أن الظروف التالية وحدها لا يمكن أن تستخدم كأساس لإعلان عدم تبرير المزايا الضريبية:

إنشاء منظمة قبل وقت قصير من إجراء معاملة تجارية ؛

ترابط المشاركين في المعاملات ؛

الطبيعة غير المنتظمة للمعاملات التجارية ؛

مخالفة قوانين الضرائب في الماضي ؛

طبيعة العملية لمرة واحدة ؛

إجراء معاملة خارج مقر دافع الضرائب ؛

إجراء المدفوعات باستخدام بنك واحد ؛

إجراء مدفوعات ترانزيت بين المشاركين في المعاملات التجارية المترابطة ؛

استخدام الوسطاء في تنفيذ المعاملات التجارية.

ومع ذلك ، فإن هذه الظروف ، مجتمعة ومترابطة مع ظروف أخرى ، على وجه الخصوص ، المحددة في الفقرة 5 من هذا القرار ، يمكن اعتبارها ظروفًا تشير إلى أن دافع الضرائب قد تلقى ميزة ضريبية غير مبررة.

7. إذا توصلت المحكمة ، بناءً على تقييم للأدلة المقدمة من قبل مصلحة الضرائب ودافع الضرائب ، إلى أن دافع الضرائب قد أخذ في الاعتبار معاملات لا تتفق مع معناها الاقتصادي الفعلي ، تحدد نطاق حقوق والتزامات دافع الضرائب ، بناءً على المحتوى الاقتصادي الحقيقي للمعاملة ذات الصلة.

9- إنشاء المحكمة لأسباب اقتصادية أو غيرها من الأسباب المعقولة ( هدف العمل) في تصرفات دافع الضرائب مع مراعاة تقييم الظروف التي تشير إلى نواياه في الحصول على تأثير اقتصادي نتيجة لريادة أعمال حقيقية أو نشاط اقتصادي آخر.

يجب أن تدرك المحاكم أنه لا يمكن التعامل مع المزايا الضريبية كهدف تجاري قائم بذاته. لذلك ، إذا وجدت المحكمة ذلك الهدف الرئيسيسعى دافع الضرائب إلى اشتقاق الدخل فقط أو في الغالب من المنفعة الضريبية في حالة عدم وجود نية لممارسة حقيقية النشاط الاقتصادي، قد يتم رفض الاعتراف بصحة استلامها.

لا يمكن أن تعتمد صلاحية الحصول على ميزة ضريبية على طرق زيادة رأس المال للنشاط الاقتصادي (باستخدام الخاص ، مال مستلف، انبعاث أوراق قيمة، يزيد رأس المال المصرح بهإلخ) أو كفاءة استخدام رأس المال.

يمكن أيضًا الاعتراف بالمزايا الضريبية على أنها غير مبررة إذا أثبتت مصلحة الضرائب أن أنشطة دافع الضرائب أو الأشخاص المترابطين أو التابعين لها تهدف إلى إجراء معاملات تتعلق بالمزايا الضريبية ، بشكل أساسي مع الأطراف المقابلة التي لا تفي بالتزاماتها الضريبية.

11. إن الاعتراف من قبل المحكمة بالمزايا الضريبية على أنها لا أساس لها يستلزم رفض تلبية مطالبات دافعي الضرائب المتعلقة باستلامها.

في الوقت نفسه ، يجب على المحاكم أن تضع في اعتبارها أن الاعتراف بالمزايا الضريبية على أنها غير معقولة لا ينبغي أن يؤثر على الحقوق الأخرى لدافع الضرائب المنصوص عليها في التشريع الخاص بالضرائب والرسوم.

رئيس

محكمة التحكيم العليا

الاتحاد الروسي

آيفانوف

سكرتير الجلسة الكاملة

قاضي محكمة التحكيم العليا

الاتحاد الروسي

مرت ثماني سنوات منذ ظهور المرسوم "المصيري" للجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي رقم 53 بتاريخ 12 أكتوبر 2006 "بشأن التقييم من قبل محاكم التحكيم لصلاحية الحصول على ميزة ضريبية من قبل دافع الضرائب ". وبصراحة ، فإن بنودها الرئيسية ليست "الدراية الفنية" الروسية - فهي تستند إلى المفاهيم والأساليب القانونية التي طورتها الممارسات الأوروبية والأمريكية. ومع ذلك ، لخص المتخصصون في SAC بكفاءة عالية تجربة الزملاء الأجانب والتطورات القضائية الروسية وأنشأوا آلية عالمية لتقييم حسن نية دافع الضرائب وتحديد أسباب حرمانه من المزايا الضريبية.

تعمل هذه الآلية بنجاح وتسمح بتحديد مخططات مختلفة (متطورة أحيانًا) لتقليل الضرائب عديمي الضمير. لقد نجت الأحكام الرئيسية للمرسوم بثقة من "التقلبات" الدورية لممارسة التحكيم في المنازعات المالية (مما يعكس تناوب الفترات المالية "المزدهرة" و "غير الجيدة" لفترة الميزانية الروسية) ، في الوقت نفسه يسمح بإثبات الاتجاهات القضائية المعاكسة بنجاح.

من حيث المبدأ ، يحدد المرسوم أربعة معايير رئيسية لصحة استلام دافع الضرائب للمزايا الضريبية:

(1) واقع المعاملة التجارية (الفقرة 4) ؛

(2). وجود معاملة تجارية لأغراض تجارية ، بشرط ألا تكون المدخرات الضريبية هي الغرض الوحيد من هذا القبيل (الفقرتان 3 و 9) ؛

(3). انعكاس معاملات دافع الضرائب بما يتفق بدقة مع معناها الاقتصادي الفعلي (الفقرة 3) ؛

(4). ممارسة السلطة التقديرية الكافية من قبل دافع الضرائب لاستبعاد المعاملات مع الأطراف المقابلة التي لا تفي بالتزاماتها المالية (البند 10).

لتسليط الضوء على التاريخ المثير للجدل لتطبيق كل من هذه المعايير من قبل هيئات التحكيم سيتطلب تنسيق دراسة شاملة.

من أجل الوضوح ، يمكن للمرء أن ينظر بإيجاز شديد إلى الأثر الرجعي لتقييم "واقع الصفقة التجارية" عند النظر في النزاعات المالية ، التي كان موضوعها تقييم حسن نية دافع الضرائب.

الحقيقة المؤكدة لتوريد السلع ، وأداء العمل ، وتقديم الخدمات (نفس الواقع!) استبعدت لفترة طويلة إمكانية رفض ميزة ضريبية (إسناد النفقات ، واستخدام خصومات ضريبة القيمة المضافة). لكن الوضع بدأ يتغير عندما أضاف المحكمون امتدادًا صغيرًا لعبارة "واقع العملية" - "في العلاقات مع الطرف المقابل المحدد في المستندات الأولية". أي الآن ليس الواقع "على هذا النحو" هو المهم ، ولكن حقيقة العلاقات مع الطرف المقابل الذي أدى العمل وفقًا للمستندات (البضائع المسلمة ، الخدمات المقدمة) ، وإلا فإن دافع الضرائب لا يحق له الإسناد إلى مصروفات التكاليف التي تكبدها في العلاقات مع هذا الطرف المقابل (نفس الشيء بالنسبة لخصومات ضريبة القيمة المضافة).

هذه القطعية ، بالطبع ، تتعارض مع صيغة حساب ضريبة الدخل التي ينص عليها القانون. بما أن الربح هو الفرق بين الدخل والمصروفات ، وفي حالة تكبد المصروفات ، يجب أخذها في الاعتبار عند تحديد الأساس الخاضع للضريبة ، وإلا فإن المبلغ الالتزامات الضريبيةلن يتوافق دافع الضرائب مع المؤشرات الفعلية النشاط الاقتصادي، وهذا (إلى جانب حقيقة أنه يتعارض مع مبدأ المشروطية الاقتصادية للضرائب (البند 3 من المادة 3 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي) ، يؤدي إلى الانهيار الاقتصادي لدافع الضرائب.

حاولت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي تصحيح الوضع في القرار رقم 2341/12 بتاريخ 07/03/2012 ، حيث ورد أنه عند تحديد مبلغ الالتزامات الضريبية لدافعي الضرائب (في حالة النفقات بالنسبة للأطراف المقابلة "المشكوك في تحصيلها") ، يتعين على المحاكم أن تأخذ في الاعتبار "واقع الصفقة التجارية" و "معناها الاقتصادي الحقيقي". ببساطة ، إذا حدثت العملية "على هذا النحو" ، فلا يهم من قام بها - الطرف المقابل المشار إليه في المستندات أو طرف ثالث غير معروف - يحق لدافع الضرائب في أي حال أن يأخذ في الاعتبار تكاليف هذا عملية لغايات حساب ضريبة الدخل. كل هذا مع تحذير واحد - إذا ثبت أن دافع الضرائب لم يبدي العناية الواجبة أو (حتى !!!) تصرف عمداً من أجل تقليل الضرائب ، يتم تحديد مبلغ التزاماته المالية على أساس مؤشرات السوق للتكلفة من السلع والأعمال والخدمات ذات الصلة.

ربما هذا المرسوم هو تحية المبادئ العامةالضرائب ، التي (أكرر) تلزم عند فرض الضرائب بأخذها في الاعتبار العمليات الاقتصاديةوعدم السماح باتباع نهج تعسفي (نفس الفقرة 3 من المادة 3 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي). من ناحية أخرى ، فإن مثل هذا الموقف هو ببساطة مظهر من مظاهر الفطرة السليمة: ففي النهاية ، من المعروف جيدًا أن جزءًا كبيرًا من الأعمال التجارية المحلية متورط للغاية في أكثر المخططات البدائية للتقليل و "الصرف" باستخدام "الأطراف المقابلة المشكوك فيها" "وإيقاف هذه الممارسة في نفس الوقت (معاقبة خطايا الماضي بنشاط) سيكون ذلك خطأ وخطيرًا على مستقبل الشركة نفسها (ستكون المتأخرات والغرامات والغرامات ببساطة غير محتملة).

ومع ذلك ، ظل الموقف القانوني لمرسوم هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 3 يوليو 2012 رقم 2341/12 مطلوبًا بشكل سيئ لفترة طويلة ، وغالبًا ما رفضت المحاكم تطبيقه بالإشارة إلى الوقائع المختلفة. الظروف التي تحددها المحاكم في إطار تلك القضية وتلك التي حددتها في إطار القضية قيد النظر نزاع بين دافع الضرائب و fiscals. في الغالبية العظمى من الحالات ، كان مجرد إلغاء اشتراك. من المحتمل أن يكون خطأ دافعي الضرائب أنفسهم كبيرًا هنا ، الذين استمروا "حتى النهاية" في التخلف عن واقع العلاقات مع الأطراف المقابلة المتنازع عليها بدلاً من تقديم حساب لحجم السوق لنفقاتهم. على الرغم من أنه يمكن فهم دافعي الضرائب - إلا أن الموقف القانوني لمرسوم هيئة الرئاسة لم يوفر من تحصيل المتأخرات (الغرامات والغرامات) لضريبة القيمة المضافة. لكن هذه ، كما يقولون ، قصة أخرى.

هذه هي الصورة العامة لتطبيق المحاكم لمعيار واحد فقط لصحة الحصول على ميزة ضريبية - "الواقع". ما حدث للآخرين قصة طويلة ، لكن سيكون من المفيد تحديد تفسيرهم القضائي الحالي.

في مجال تحديد "المعنى الاقتصادي الحقيقي" و "تحديد الغرض التجاري" للمعاملة التجارية لدافع الضرائب ، يهيمن على المحاكم نهج يتضمن تقييم امتثال دافعي الضرائب للقانون و الآليات الماليةنهائي (فعلي) الغرض الاقتصادي. أي أن المحاكم ، من ناحية ، تحاول تحديد الهدف الحقيقي لعلاقات القانون المدني بمشاركة دافعي الضرائب (المعاملات ، إنشاء الشركة ، إعادة التنظيم ، إلخ) ، من ناحية أخرى ، لفهم كيفية اختيار طريقة إضفاء الطابع الرسمي على هذه العلاقات يتوافق مع هذا الهدف. في أسوأ الحالات بالنسبة لدافع الضرائب ، ينتهي هذا ببيان أن المعاملة المبرمة (إعادة التنظيم ، الشركة القائمة ، إلخ) لها غرض وحيد هو خلق ظروف غير معقولة تحسين الضرائب، وهو أمر غير مقبول ويلغي الميزة الضريبية. أو يتعلق الاستنتاج بحقيقة أنه من أجل تحقيق الهدف الفعلي للصفقة التجارية ، اختار دافع الضرائب عمدًا آليات غير كافية تهدف (بشكل أساسي) إلى الحصول على وفورات ضريبية. وقد تجلى هذا النهج بشكل أوضح في النزاعات المتعلقة بالقروض (بما في ذلك شركات اجنبية) ، وكذلك في النزاعات حول إعادة هيكلة الأعمال. للتوضيح ، مثال بسيط: شركة مُقرضة (غير مقيمة) وشركة مقترضة روسية لها نفس المستفيد (المالك). يزعم Fiscals أن الفائدة على القرض ، التي يفرضها المقترض على المصروفات ، تشكل منفعته الضريبية غير المبررة ، لأنه لأغراض التمويل الهيكل الروسي، يجب أن يعمل المستفيد كمستثمر - عن طريق زيادة رأس المال أو عن طريق تقديم مساهمات في ممتلكات الشركة الروسية ، باستخدام قرض بفائدةليس لها قيمة تجارية (بصرف النظر عن المدخرات الضريبية) وهي طريقة "غير مناسبة" لتمويل الهيكل الخاضع للرقابة. مبسط إلى حد ما ، بالطبع ، لكن هذا النهج "يكتسب الزخم".

في مجال تقييم ممارسة العناية الواجبة من قبل دافع الضرائب عند اختيار الطرف المقابل ، تم تطوير موقف صارم للغاية الآن في المحاكم ، مما يلزم دافع الضرائب بالحصول على معلومات شاملة عن الطرف المقابل ، مما يجعل من الممكن التحقق بشكل لا لبس فيه من أن المستندات يتم التوقيع نيابة عنه من قبل شخص مخول ، ويتم تنفيذ العمل المنصوص عليه في العقد (الخدمات والسلع) من قبله و / أو من قبل مقاول من الباطن معني قانونًا. في الوقت نفسه ، لا تعتبر المحاكم مجموع المعلومات المتعلقة بالطرف المقابل التي يتم الحصول عليها من السجلات العامة (EGRLE) أو من أطراف أخرى (المنظمات SROs ، والبنوك ، وكتاب العدل) دليلاً مناسبًا على حالة الطرف المقابل (مثل الشركة المشغلة) ، على التوالي - كافية لاتخاذ قرار بشأن إبرام عقد مع الطرف المقابل. في هذه الحالة ، تشير المحاكم إلى الطبيعة التصريحية للتسجيل وإمكانية إساءة الاستخدام عند فتح الحسابات والحصول على شهادات قبول SRO. من الصعب أن نفهم من الممارسة العملية المستندات التي يجب على دافع الضرائب جمعها لتبرير العناية الواجبة ، ولكن "الاجتماع مع مدير الطرف المقابل" (مع الأدلة ذات الصلة) يعتبر حجة قوية. على الرغم من أن هذا لن يساعد إذا تم الكشف عن أن الشركة المقابلة لم يكن لديها الموارد اللازمة لأداء العمل أو أنها كانت "طبقة رمادية" بين دافع الضرائب وشركات اليوم الواحد. لكن هذه قصة أخرى أيضًا.

مثل هذا التفسير الصارم من قبل المحاكم لمعايير العناية الواجبة ، والذي يجعل من الممكن تحديد المتأخرات وتحصيلها بسرعة ، سببه ، من الواضح ، مشاكل ماليةوسوف تستمر لبعض الوقت.

على الرغم من أن مواقف المحاكم ستبدأ قريبًا ، على ما يبدو ، في التراجع مرة أخرى ، لأن الجميع يفهم أنه من المستحيل "الضغط" في المسائل المالية - سيؤدي ذلك إلى تخفيض القاعدة الضريبية نفسها (تقليص النشاط الريادي) ونتيجة لذلك ، إلى مشاكل اجتماعية، وهو أمر محفوف باستياء متزايد من "العمال". وهذا ، بالتعريف ، غير مقبول.

لذلك يجب أن ننتظر حدوث تغيير في الاتجاهات - لقد تم بالفعل تحديد فائدة التفسير البديل (وتم استخدامه في الممارسة). حسنًا ، سيكون من الممكن ترتيب كل هذا بالقرار التالي للجلسة المكتملة (الآن المحكمة العليا) أو قانون ذي صلة محكمة دستوريةمن شأنها أن تعطي زخما للنهج الجديدة.

بشكل عام ، الضرائب إدارة الضرائب، النزاعات المالية هي صراع مستمر بين دافعي الضرائب والدولة. وهذا جيد. لقد شهدنا الآن "تشديدًا للبراغي" ، ولكن من المهم الحد المعقول الذي يمكن "سحبها" إليه.

لسوء الحظ ، لا يمكن للمرء أن يعتمد على حقيقة أن عمليات التفتيش أو المحاكم سترى هذا الحد. إنهم ليسوا استراتيجيين ، إنهم (fiscals والقضاة) مجرد ممارسين ، "أشخاص ذوو سيادة" ، وكثير منهم على استعداد لإهمال كل من القانون والعملية (والفطرة السليمة أيضًا) في رغبة لا يمكن تدميرها لمساعدة الدولة على سد الثغرات في الميزانية.

هنا ، دور مجتمع المحامين الممارسين مهم ، والذي يمكن أن يلفت انتباه السلطات إلى التشوهات المتزايدة الواضحة في ممارسة تطبيق القوانين المالية ، بعد كل شيء ، لم يكن زمن "شيوعية الحرب" بنفعيتها الثورية. ومع ذلك ، على الرغم من العقوبات ، تأتي الحروب V الدول المجاورةو (الأسوأ من ذلك كله) هبوط أسعار الموارد.

في هذا الصدد ، من دواعي السرور أن مثل هذه الأشياء مكتوبة كثيرًا في "القانون" ، وأعتقد أن هذا لن يمر مرور الكرام.

حسنًا ، لا يزال المرسوم الصادر عن الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي رقم 53 بتاريخ 12 أكتوبر / تشرين الأول 2006 ، وبحق تمامًا ، الوثيقة الرئيسية والعالمية للكشف عن جميع أنواع الانتهاكات والمخططات التي يرتكبها fiscals ، فضلاً عن الحماية دافعي الضرائب من مطالبات لا أساس لها من السلطات الضريبية. سبب وجيه لتذكر الكلمات الرقيقة لمحكمة التحكيم العليا.

S.G. بيبلييف ،
شريك اداري،
كاند. قانوني علوم،
شركة محاماة
Pepeliaev و Goltsblat & Partners

المؤلف ممتن لـ N..L. Igolkina ، V.V. فوينوف ،
أو. ميخائيلوفا ، ر. فاخيتوف ، د. شيكين ، أ. فيدين وف. زاريبوف
للتعليقات والاقتراحات بشأن مشروع التعليق.

يوجه قرار محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي محاكم التحكيم لتقييم حجج السلطات الضريبية بشأن تخفيض الضرائب على أساس أحكام تشريعية محددة. لا ينبغي أن يؤثر الاعتراف بالمزايا الضريبية على أنها غير مبررة على الحقوق الأخرى لدافع الضرائب المنصوص عليها في التشريع الخاص بالضرائب والرسوم.

رفض مفهوم عديم الضمير من دافعي الضرائب

تم اعتماد مرسوم الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 12 أكتوبر 2006 رقم 53 "بشأن التقييم من قبل محاكم التحكيم لصلاحية الحصول على ميزة ضريبية من قبل دافع الضرائب" نظرًا للحاجة إلى تصحيح قضائي و ممارسة التحكيم في قضايا التخطيط الضريبي والتهرب الضريبي.

التشريعات الضريبية لفترة تشكيل جديدة العلاقات الاقتصاديةكان سطحي وغير مكتمل. سرعان ما بدأت تتخلف عن احتياجات الممارسة. بخاصة، أنظمةلم تحتوي على معايير تسمح بالاستجابة بشكل مناسب لحالات التقليل من الضرائب نتيجة لعدد من الإجراءات غير القانونية (مخططات الاحتيال الضريبي) أو إساءة استخدام الحق (إنشاء هياكل قانونية مصطنعة لتقليل الضرائب). قانوني التخطيط الضريبيكثيرا ما أصبح يعاقب عليها.

منذ أن أصبحت الانحرافات كبيرة ، ولم يكن المشرع في عجلة من أمره لتقديم طرق مناسبة لمنع مثل هذه الظواهر ومقاضاة مرتكبيها ، بدأ القائمون بإنفاذ القانون في تقديم أساليبهم الخاصة للرد. هكذا ظهر وتطور مفهوم دافع الضرائب عديم الضمير. تم تطبيقه من قبل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي فقط لمنع التهرب الضريبي باستخدام البنوك "المشكلة" ، وقد تم اختياره من قبل السلطات الضريبية ومحاكم التحكيم وبدأ استخدامه على نطاق واسع للغاية لحل أي مشكلة تقريبًا تتعلق بزيادة تحصيل الضرائب.

إن مفهوم "دافع الضرائب عديم الضمير" يخلو من أي أساس تشريعي ويسمح بتفسير واسع يعتمد على التقييمات الأخلاقية. على هذه الخلفية ، نشأت ممارسة قضائية وتحكيم متنوعة للغاية ، عندما تلقت نفس الإجراءات والمواقف تقييمات معاكسة ، وتم استخدام مفهوم "سوء النية" لتبرير القرارات في غياب الأحكام القانونية المناسبة.

نتيجة ل المبادئ الدستوريةغالبًا ما كان يتم انتهاك اليقين القانوني والمساواة ، وظهرت أزمة في الشرعية العلاقات الضريبية. كان هناك اقتناع متزايد بضرورة رفض فرض مفهوم دافع الضرائب عديم الضمير. توقفت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في 2005-2006 عن الإشارة إلى هذا المصطلح كدليل على مواقفها. في الحكم رقم 36-O المؤرخ 18 يناير 2005 ، أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلى عدم مقبولية التطبيق الواسع لهذا المفهوم.

أعلنت إدارة رئيس الاتحاد الروسي في عام 2005 عن مسابقة للدراسة خبرة أجنبيةمكافحة التهرب الضريبي من أجل زيادة تطوير مشروع القانون ذي الصلة.

كجزء من تحسين الجزء الأول من قانون الضرائب في الاتحاد الروسي ، تم إدخال تعديل على مجلس الدوما لتوحيد افتراض حسن نية دافع الضرائب والحد من القدرة على الاعتراف بسوء نية دافع الضرائب فقط في حالات انتهاك مباشر للقانون. عدد من أعلى المسؤولون الحكوميوناعترف في المقالات والمقابلات بضرورة التخلي عن تطبيق مفهوم دافع الضرائب عديم الضمير.

يوجه الحكم المعلق محاكم التحكيم لتقييم حجج السلطات الضريبية بشأن التقليل من الضرائب على أساس أحكام تشريعية محددة ، وليس المفاهيم الأخلاقية والأخلاقية الذاتية ، مثل مفهوم دافع الضرائب عديم الضمير. يتم استبعاد سوء نية دافع الضرائب كموضوع للإثبات.

يقدم الحكم ، أثناء تناوله المواقف التي سبق تطبيق مفهوم سوء النية فيها ، مناهج مختلفة. في الوقت نفسه ، لا يتم إعطاء تعليمات لمحاكم التحكيم بشأن نوع القرارات التي ينبغي اتخاذها في حالات معينة. ويشير المرسوم إلى الظروف التي يجب تقييمها عند النظر في الخلافات حول مبلغ المدفوعات الضريبية وإثبات عناصر مخالفة التشريع الخاص بالضرائب والرسوم.

يستخدم الحكم مفهوم "المنفعة الضريبية غير المبررة"

هذا المفهوم معمم (جماعي) لجميع الحالات عندما يكون الخلاف حول مبلغ الضريبة ، بغض النظر عن عنصر الضريبة الذي كان موضوع الخلاف المباشر بين الأطراف المتنازعة.

هذا المفهوم لا يحمل أي عبء محدد آخر. عند النظر في قضايا محددة ، من غير المناسب استخدامها في الجزء التحفيزي من الإجراءات القضائية ، لأن المحكمة تحلل دائمًا حالة محددةويجب أن يتوصل إلى استنتاج حول الشرعية والصلاحية ، على سبيل المثال ، عزو التكاليف إلى تكاليف الإنتاج ، وخصم ضريبة القيمة المضافة المدفوعة للمورد ، واستخدام المزايا ، وما إلى ذلك.

بخلاف ذلك ، من السهل رفض اتخاذ قرارات المحكمة بشكل صارم على أساس الأحكام القانونية والحصول على بديل مناسب في شكل مفهوم "دافع الضرائب الذي يستفيد بشكل غير معقول" بدلاً من مفهوم "دافع الضرائب عن سوء نية".

وتجدر الإشارة إلى أن القرار يهدف إلى قمع حالات الحصول على مزايا ضريبية غير مبررة على وجه التحديد. في حد ذاته ، لا يحمل مفهوم "المنفعة الضريبية" أي محتوى سلبي.

يستند القرار إلى افتراض حسن نية دافعي الضرائب وغيرهم من المشاركين في العلاقات الاقتصادية

هذا افتراض إجرائي يوزع عبء الإثبات ، بما في ذلك النزاعات الضريبية.

في الممارسة القضائية والتحكيمية للسنوات السابقة ، لم يتم استخدام مفهوم "حسن النية" ("سوء النية") كافتراض إجرائي ، ولكن كأساس موضوعي لموقف السلطات الضريبية. القرار المعلق يستبعد مثل هذا التطبيق لهذا المفهوم. بالإضافة إلى حقيقة أن واجب الإثبات يقع على عاتق مصلحة الضرائب ، فإن موضوع الإثبات هو تكوين جريمة محددة ، وليس سوء نية دافع الضرائب.

يجب أن تثبت مصلحة الضرائب الظروف التي كانت بمثابة أساس لتبنيها القانون المتنازع عليه. يشير القرار إلى نوع الظروف التي يجب إثباتها فيما يتعلق بمطالبات استلام المزايا الضريبية من قبل دافع الضرائب (عدم كفاية أو عدم اتساق أو عدم موثوقية المعلومات الواردة في المستندات المقدمة من دافع الضرائب إلى مصلحة الضرائب) (الفقرة 3 ، البند 1).

يشير القرار إلى أن أساس الحصول على ميزة ضريبية هو تقديم دافع الضرائب إلى مصلحة الضرائب لجميع المستندات المنفذة حسب الأصول المنصوص عليها في التشريع الخاص بالضرائب والرسوم. يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن الحق في تضمين النفقات في تكلفة الإنتاج ، وتطبيق امتياز ، ومعدل ضرائب أقل ، وخصم ضريبة القيمة المضافة المدفوعة للمورد ، ينشأ من دافع الضرائب بموجب القانون ، وليس بموجب القانون. قرار مصلحة الضرائب. تتحكم مصلحة الضرائب فقط في شرعية وصلاحية تصرفات دافع الضرائب في الحالات وبالطريقة المنصوص عليها في قانون الضرائب للاتحاد الروسي.

مع وضع هذا في الاعتبار ، يكون دافع الضرائب ملزمًا بتقديم مستندات إلى مصلحة الضرائب تؤكد حقه في الحصول على المزايا الضريبية ، وإلى الحد الذي ينص عليه القانون وإلى الحد الذي يحدده. إذا كان القانون يتطلب تقديم مثل هذه المستندات مع الإقرار الضريبي ، فيمكن اعتبار عدم وجود أي مستند مطلوب بمثابة تقديم غير مكتمل للمعلومات.

في معظم الحالات ، يتم تقديم المستندات إلى مصلحة الضرائب بناءً على طلبها الخاص ، ويتم إصدارها كجزء من إجراء معين. مراقبة الضرائب. في مثل هذه الحالات ، يتم تحديد حجم المستندات المطلوبة من قبل مصلحة الضرائب ، مسترشدة بالتشريعات ومتطلبات الرقابة الضريبية ، واستبعاد الضرر الناجم عن التوسع غير المعقول في نطاق المستندات المطلوبة. لا يلتزم دافع الضرائب بالخضوع "تلقائيًا" لوثائق مصلحة الضرائب ، على الرغم من تأكيده على الحق في الحصول على مزايا ضريبية ، ولكن لم تطلبه مصلحة الضرائب بالطريقة المنصوص عليها في القانون.

لذلك ، فإن الإشارة الواردة في الفقرة 2 من البند 1 من القرار المعلق على تقديم "جميع المستندات المنفذة حسب الأصول" إلى مصلحة الضرائب يجب أن تُفهم على نحو مقيد: نحن لا نتحدث عن جميع المستندات المتاحة لدافع الضرائب والتي تبرر حقه في استلام ميزة ضريبية ، ولكن فقط حول تلك ، التي يكون توفيرها لمصلحة الضرائب إلزاميًا بموجب إشارة مباشرة إلى القانون أو متطلبات مصلحة الضرائب الصادرة في الحالات وبالطريقة المنصوص عليها في القانون.

يتطابق هذا الفهم تمامًا مع موقف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، المعبر عنه في الحكم الصادر في 12 يوليو / تموز 2006 رقم 266-O بشأن شكوى شركة إنتاج الغذاء CJSC: "الالتزام بتقديم مثل هذا (تأكيد. - S.P.) المستندات التي تنشأ من المكلف وفقا للفقرة الرابعة من المادة 88 قانون الضرائبالاتحاد الروسي فقط إذا أرسلت مصلحة الضرائب طلبًا ذا صلة. نظرًا لأن قرار رفض الخصم الضريبي يتم بناءً على نتائج محفل أو ميدان التدقيق الضريبي، لا يحق لمصلحة الضرائب أن ترفض دافع الضرائب خصمًا ضريبيًا إذا لم يتم إجراء التدقيق الضريبي ذي الصلة من قبله "(الفقرة 4 ، البند 2.1).

في الحكم رقم 267-O المؤرخ 12 يوليو 2006 ، بشأن شكوى Vostoksibelektrosetstroy OJSC ، أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي أيضًا إلى: "صلاحيات مصلحة الضرائب ، المنصوص عليها في المقالات 88 و 101 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ذات طبيعة القانون العام ، والتي لا تسمح لسلطة الضرائب برفض تعسفي الحاجة إلى طلب معلومات وتفسيرات ووثائق إضافية تؤكد الحساب الصحيح ودفع الضرائب في الوقت المناسب. عند ممارسة الوظيفة المنوطة بها لتحديد المخالفات الضريبية ، فإن مصلحة الضرائب ، في جميع حالات الشك حول صحة دفع الضرائب ، وأكثر من ذلك - الكشف عن العلامات مخالفة ضريبيةملزم باستعمال الحق الممنوح له للمطالبة من دافع الضرائب معلومات ضرورية. وبناءً عليه ، يحق للمكلف أن يفترض أنه إذا لم تتقدم المصلحة الضريبية إليه للحصول على إيضاحات أو مستندات تؤكد الضرائب المصرح عنها ، فلا شك لدى مصلحة الضرائب في صحة دفع الضرائب. وإلا فإن ذلك سيعني انتهاكًا لمبدأ اليقين القانوني وسيؤدي إلى تعسف السلطات الضريبية "(الفقرة 1 ، الفقرة 2-2).

وبالتالي ، عند تقييم حجج مصلحة الضرائب بأن دافع الضرائب لم يقدم إلى مصلحة الضرائب جميع المستندات اللازمة لتأكيد الحق في الحصول على ميزة ضريبية ، يجب على المحكمة التحقق مما إذا كانت مصلحة الضرائب قد طلبت المستندات ذات الصلة خلال فترة التدقيق الضريبي المكتبي أو الميداني. إذا أثبتت المحكمة أنه لم يتم طلب المستندات ، فيجب الاعتراف بأن حجج مصلحة الضرائب حول عدم اكتمال المعلومات اللازمة للحصول على ميزة ضريبية لا يمكن الدفاع عنها.

يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن المادة 88 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي (بصيغته المعدلة بالقانون الاتحادي للاتحاد الروسي المؤرخ 27 يوليو 2006 رقم 137-FZ) تحد من سلطات السلطات الضريبية للمطالبة المستندات الأوليةخلال التدقيق الضريبي.

التحقق من الحجج مكتب الضرائبحول فشل دافع الضرائب في تقديم المستندات الداعمة ، تحتاج المحكمة إلى توضيح ما إذا كانت هذه المستندات قد طُلبت من دافع الضرائب ضمن صلاحيات مصلحة الضرائب التي يحددها القانون. لا يمكن اعتبار عدم تقديم المستندات أو رفض تقديم المستندات المطلوبة بما يتجاوز الصلاحيات والإجراءات المنصوص عليها في القانون انتهاكًا للقانون ولا يستخدم كأساس لاستنتاج أن دافع الضرائب قد تلقى مزايا ضريبية غير معقولة.

يجب على المحكمة أيضًا التحقق من حجج دافعي الضرائب بأن المستندات المطلوبة ولكن لم يتم تقديمها للتحقق ليست ضرورية وكافية لأغراض الرقابة الضريبية. كما أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في الحكم رقم 266-O المؤرخ 12 يوليو 2006 بشأن الشكوى المقدمة من شركة CJSC للإنتاج الغذائي ، "يحق لمصلحة الضرائب أن تطلب من دافع الضرائب المستندات اللازمة والكافية للتحقق من صحة تطبيق التخفيضات الضريبية "(البند 1 من المنطوق).

إذا أثبتت المحكمة أن شرعية وصحة استلام دافع الضرائب للمزايا الضريبية تم تأكيدها من خلال المستندات المقدمة ، فيجب الاعتراف بالحجة حول عدم اكتمال المعلومات بسبب عدم تقديم المستندات الأخرى التي تحتوي على نفس البيانات لا يمكن الدفاع عنه.

يجب على مصلحة الضرائب ، مع ذكر الحجج حول عدم موثوقية المعلومات الواردة في وثائق دافع الضرائب ، أن تقدم إلى المحكمة معلومات أخرى ، في رأيها ، موثوقة.

يجب تضمين هذه المعلومات في الأدلة التي تتلقاها مصلحة الضرائب في إطار الرقابة الضريبية بالطريقة والأشكال التي يحددها القانون.

أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في الحكم رقم 267-O بتاريخ 12.07.2006 بشأن شكوى Vostoksibelektrosetstroy OJSC إلى أن أحد الضمانات الدستورية هو حق دافع الضرائب ، الناشئة عن المادة 24 (الجزء 2) من دستور الاتحاد الروسي ، لمعرفة ما هو متهم به وتقديم اعتراضات على الاتهامات. لذلك ، عند تحديد الحقوق الإجرائية للمكلف ، لا يمكن للمشرع حرمانه من حقه في معرفة الادعاءات التي أثيرت مع مصلحة الضرائب ، ورفع الاعتراضات عليها ، وتقديم أدلة على عدم الشرعية أو عدم وجود أساس. قرار(الفقرة 1 ص 2.4).

لذلك ، يجب على المحكمة التحقق مما إذا كان الدليل الذي قدمته مصلحة الضرائب إلى المحكمة قد تم تحويله إلى دافع الضرائب قبل إصدار المصلحة الضريبية للقرار المتنازع عليه وما إذا كان بإمكان دافع الضرائب تقديم اعتراضات أو تقديم تفسيرات أو أدلة مضادة في مصلحة الضرائب. إذا أثبتت المحكمة أن مصلحة الضرائب قد حصلت على الدليل بعد اتخاذ القرار المطعون فيه أو قبل تلك اللحظة ، ولكن لم يتم تقديمه إلى دافع الضرائب لمراجعته بالطريقة المحددة ، فيجب عندئذٍ استبعاد هذا الدليل على أنه تم الحصول عليه بالمخالفة للمتطلبات من القانون (المواد 88-100 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي).

في الوقت نفسه ، ينبغي للمرء أن يسترشد بالجزء 2 من المادة 24 من دستور الاتحاد الروسي ، وفقًا لسلطات الدولة ، المسؤولينملزمون بتزويد الجميع بفرصة التعرف على الوثائق والمواد التي تؤثر بشكل مباشر على حقوقهم وحرياتهم ، وكذلك الجزء 2 من المادة 50 من دستور الاتحاد الروسي ، التي تنص على أنه في إقامة العدل ليس كذلك يسمح باستخدام الأدلة التي تم الحصول عليها في انتهاك قانون اتحادي.

عند تطوير هذه الأحكام ، تنص المادة 64 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي (الجزء 1) على أن الدليل في القضية هو المعلومات التي تم الحصول عليها بالطريقة المنصوص عليها في قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي والقوانين الفيدرالية الأخرى ؛ لا يُسمح باستخدام الأدلة التي تم الحصول عليها بالمخالفة للقانون الفيدرالي (الجزء 3).

في الفقرة 1 من البند 1 من القرار ، يلاحظ ما يلي: "من المفترض أن تصرفات دافع الضرائب ، التي أدت إلى استلام مزايا ضريبية ، مبررة اقتصاديًا ، وأن المعلومات الواردة في الإقرار والبيانات المالية موثوقة"

لا يُلزم دافع الضرائب بإثبات وجود أسباب في المحكمة للحصول على ميزة ضريبية ، ولا يحق للمحكمة أن تطلب التأكيد ذي الصلة من دافع الضرائب ، وفي الواقع - للتحقق من صحة حساب الضريبة.

ومع ذلك ، فإن دافع الضرائب ملزم ويحق له تقديم مواد لدحض الأدلة المقدمة من قبل مصلحة الضرائب لتأكيد عدم اكتمال وعدم موثوقية و (أو) عدم اتساق المعلومات الواردة في مستندات دافع الضرائب.

تنص الفقرة 2 من البند 2 من القرار المعلق على أن الأدلة المقدمة من قبل كل من مصلحة الضرائب ودافع الضرائب تخضع للفحص في المحكمة وفقًا لمتطلبات المادة 162 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي وتقييمها عن طريق التحكيم المحكمة بشكل إجمالي ومترابط ، مع مراعاة أحكام المادة 71 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي.

يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن دافع الضرائب له الحق في تقديمه كدليل (والمحكمة ملزمة بفحصها وتقييمها) ، بما في ذلك تلك المستندات التي لم يقدمها دافع الضرائب إلى مصلحة الضرائب أثناء التدقيق الضريبي المكتبي أو الميداني أو كجزء من الاعتراضات على تقرير التدقيق.

أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في قرارها رقم 267-O المؤرخ 12 يوليو 2006 بشأن شكوى شركة Vostoksibelektrosetstroy OJSC إلى أنه "في الحالات التي لا تنظر فيها المحاكم ، عند النظر في قضية ما ، في الظروف الفعلية للقضية بشأن الأسس الموضوعية ، ولكنها تقتصر فقط على وضع شروط رسمية لتطبيق القاعدة ، فإن الحق في الحماية القضائية ، المنصوص عليه في المادة 48 (الجزء 1) من دستور الاتحاد الروسي ، قد تم انتهاكه بشكل كبير "(الفقرة 1 ، البند 3.2).

أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلى أن "الحماية القضائية للحقوق والمصالح المشروعة لدافعي الضرائب المكفولة بموجب المادتين 35 و 46 من دستور الاتحاد الروسي لا يمكن ضمانها إذا كانت المحاكم ، عند البت في شرعية رفض تقديم الخصومات الضريبية المطالب بها ، انطلاقًا من مجرد عدم وجود مستندات من مصلحة الضرائب ، وتأكيد صحة تطبيقها ، دون إثبات وبحث وتقييم جميع الظروف ذات الصلة بالحل الصحيح للقضية ، ولا سيما الفواتير والمستندات الأخرى التي تؤكد دفع الضريبة ، بالإضافة إلى الظروف الواقعية الأخرى التي يجب ، وفقًا للتشريعات الضريبية ، أخذها في الاعتبار عند حل المشكلات المتعلقة بإمكانية منح خصومات ضريبية وإخضاع دافعي الضرائب للمسؤولية الضريبية "(الفقرة 2 ، البند 3.2).

قررت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي أن "الجزء 4 من المادة 200 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي يفترض أن دافع الضرائب له الحق في التقديم ، وأن محاكم التحكيم ملزمة بفحص المستندات التي هي أساس الحصول على خصم ضريبي ، بغض النظر عما إذا تم طلب هذه المستندات وفحصها من قبل مصلحة الضرائب عند حل مسألة إحالة دافع الضرائب إلى المسؤولية الضريبية وتقديم خصم ضريبي "(البند 2 من الجزء التشغيلي).

وفقًا للمادة 6 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ، يعد التفسير المشار إليه للجزء 4 من المادة 200 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ملزمًا بشكل عام ويستبعد أي تفسير آخر له في ممارسة إنفاذ القانون.

إذا كان من الممكن تقديم الدليل الذي قدمه دافع الضرائب إلى المحكمة إلى مصلحة الضرائب أثناء المراجعة أو الاعتراضات على تقرير التدقيق أو أثناء إجراءات الرقابة الضريبية الإضافية ، ولكن مع ذلك لم يتم تقديمها دون سبب وجيه ، فيمكن أخذ هذا الظرف في الاعتبار عند اتخاذ قرار بشأن توزيع عبء تكاليف المحكمة.

كما ينبغي أن تؤخذ الاستنتاجات التي خلصت إليها الهيئة العامة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بشأن تطبيق افتراض حسن النية في الاعتبار عند النظر في طلبات دافعي الضرائب لاتخاذ تدابير مؤقتة.

يضمن دستور الاتحاد الروسي (المادة 55) حماية الملكية الخاصة وحمايتها ، بما في ذلك من تجاوزات وكالات الحكومة. حق الملكية قبل الالتزام بالدفع بشكل قانوني الضرائب المقررةوالرسوم.

نظرًا لأنه يُفترض ، كما هو مبين في الفقرة 1 من القرار المعلق عليه ، أن تصرفات دافع الضرائب ، التي أدت إلى الحصول على مزايا ضريبية ، مبررة اقتصاديًا ، وأن المعلومات الواردة في الإقرار الضريبي والبيانات المالية موثوقة ، إذن ، لذلك ، عند النظر في طلب دافع الضرائب لاتخاذ تدابير مؤقتة ، لا توجد أسس قانونية للانطلاق من حقيقة أن دافع الضرائب قد ارتكب جريمة ، أو للاشتباه في ارتكابه جريمة ، بناءً على حقيقة وجود تقرير تدقيق ضريبي فقط واتخاذ قرار بشأن هذا القانون.

مع الأخذ في الاعتبار التوازن بين المصالح الخاصة والعامة عند النظر في طلبات دافعي الضرائب للتدابير المؤقتة ، يجب أن تحدد المحكمة الإمكانية الأساسية لدافع الضرائب لسداد رسوم إضافية في المستقبل (إذا رفضت المحكمة الاعتراف بقرار الضريبة السلطة غير صالحة) على حساب الممتلكات القائمة أو الإيرادات المخططة من النشاط الاقتصادي الحالي. للقيام بذلك ، يجب على المحكمة تقييم الأدلة المقدمة من دافع الضرائب عن وضعه في الممتلكات وخطط الإنتاج وما إلى ذلك.

يجب على المحكمة أيضًا تقييم ما إذا كان طلب دافع الضرائب إلى المحكمة نتيجة نزاع حقيقي أو ما إذا كان هناك دليل مقنع على أن مثل هذا الطلب هو مجرد محاولة لتأخير التحصيل. للقيام بذلك ، يجب على المحكمة تقييم الجودة الشاملة للتحضير بيان الدعوى، التفصيل العام للحجج للدفاع عن موقف دافع الضرائب ، واكتمال قاعدة الأدلة.

في الوقت نفسه ، ينبغي ألا يغيب عن البال أن المحكمة لا يمكنها الرجوع إلى هذه المعايير في الحكم بناءً على نتائج النظر في طلب التدابير المؤقتة ، لأن مثل هذا الحكم ليس كذلك. عمل قضائيقدمت بناءً على حيثيات القضية.

في حالة وجود نزاع فعلي حول وجود شروط لسداد الرسوم الإضافية في المستقبل ، فإن رفض اتخاذ تدابير مؤقتة سيكون بمثابة تحول غير قانوني في ميزان المصالح الخاصة والعامة لصالح مصالح الدولة ، إلى ضرر واضح لمصالح كيان اقتصادي.

في الفقرة 3 من القرار وفي عدد من الفقرات الأخرى (الفقرة 2 ، الفقرات 4 و 7 و 9) ، تشير الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي إلى الحاجة إلى مراعاة مضمون والغرض التجاري من المعاملات التجارية عند النظر في المنازعات الضريبية

1. يحدد الحكم المعلق فقط الخطوط العريضة الأكثر عمومية للنهج ويقدم توصيات تقريبية للمحاكم فيما يتعلق بتطبيقها ، وهو ما يفسره البحث الجديد وغير الكافي لهذه الأساليب في روسيا.

أولاً،تشير الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي إلى أنه لأغراض ضريبية ، يجب حساب المعاملات وفقًا لمعناها الاقتصادي الفعلي. هذا يعني أنه يجب على المحاكم تقييم حجج مصلحة الضرائب والأدلة المقدمة لدعمها بأن شكل العملية الذي اختاره دافع الضرائب لا يتوافق مع جوهرها (على سبيل المثال ، عند التسوية مع المديرين ، يتقاضى البنك رسومًا فائقة - فائدة عالية على الودائع المفتوحة بشكل خاص ، مما يؤدي إلى توفير في ضريبة اجتماعية واحدة).

ثانيًا،تشير الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي إلى أن نتيجة التناقض المثبت بين شكل المعاملة التجارية ومعناها الاقتصادي يجب أن تكون إعادة بناء النتائج الضريبية: تحدد المحكمة نطاق حقوق والتزامات دافع الضرائب بناءً على المحتوى الاقتصادي الحقيقي للمعاملة ذات الصلة (البند 7).

فيما يتعلق بالمثال أعلاه ، هذا يعني أنه يجب على المحكمة ، باستثناء تكلفة دفع الفائدة من سعر التكلفة ، تحليل طبيعة العلاقات بين أطراف المعاملة وتحديد ما إذا كانت نفس المبالغ مدرجة في التكاليف ، ولكن ليس كفائدة على الودائع ، ولكن كمصروفات أخرى معقولة اقتصاديًا (للأجور) ؛ ما إذا كان يمكن أخذ جزء من المصروفات (في مبلغ الفائدة العادية على الودائع) في الاعتبار كجزء من التكاليف.

بعبارة أخرى ، تعتبر الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي أن النهج الرسمي البحت غير مقبول ، عندما تكون حقيقة محاولة التقليل من مدفوعات الضرائببمثابة أساس الحساب المبالغ القصوىالمتأخرات والعقوبات. مطالبة دافع الضرائب بالامتثال لوحدة جوهر وشكل المعاملة الاقتصادية ، يجب على المحكمة أيضًا أن تبدأ في قراراتها ليس من السمات الشكلية ، ولكن من جوهر العلاقات الاقتصادية القائمة.

يتوافق هذا النهج مع موقف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الذي استشهدنا به ، المنصوص عليه في الحكم الصادر في 12 تموز (يوليو) 2006 رقم 267-O ، والذي يجب بموجبه على المحاكم التحقيق في الظروف الفعلية للنشاط الاقتصادي ، وليس يقتصر فقط على وضع الشروط الرسمية لتطبيق المعيار (الفقرة 1 ، البند 3.2).

2. لا يشير التشريع ولا القرار المعلق عليه إلى الحقائق التي يجب أن تكون حاسمة في الكشف عن المعنى الاقتصادي الفعلي للصفقة التجارية ، ولا يحتوي على معايير لتحديد الفرق بين شكل وجوهر المعاملة.

في ظروف عدم اليقين ، من أجل تجنب التفسيرات والاستنتاجات غير المبررة عند النظر في القضايا ، لإصدار الأحكامفي إشارة إلى المعنى الاقتصادي الفعلي للعملية ، لا يُسمح به إلا في حالات استثنائية ، عندما يحتوي ملف القضية على أدلة لا شك فيها تكشف بشكل موضوعي المحتوى الاقتصادي للصفقات.

في عدد من الحالات ، يجعل جوهر العملية من الممكن إلباسها أشكال مختلفةالمنصوص عليها في القانون. على سبيل المثال ، يمكن لمؤسس الشركة المساهمة في تمويل إضافي للنشاط إيداع نقديفي رأس المال المصرح به أو تقديم قرض للشركة. يحق لدافع الضرائب اختيار شكل التمويل الذي يبدو له أكثر فائدة ، بما في ذلك لأسباب تتعلق بالادخار الضريبي. ومن شأن هذا النهج أن يتوافق مع الفقرة 2 من البند 4 من القرار المعلق عليه.

3. يعتبر استخدام الهياكل القانونية المصطنعة للمعاملات التجارية التي لا تحتوي على علامات عدم الشرعية ، ولكن ليس لها تفسيرات لأسباب غير ضريبية ، بمثابة إساءة استخدام للحق.

ينطوي إساءة استخدام الحق على أن الشخص ، باتباعًا تامًا لقواعد القاعدة القانونية ، يتصرف بشكل قانوني ، لكنه لا يتلقى الحماية القانونية لحقوقه ويكون مسؤولاً عن الخسائر التي تلحق بأطراف ثالثة ، لأنه يتصرف على نحو يضر بشخص ليس لديه المنفعة المشروعة لنفسه.

تحديد إساءة استخدام الحق يستلزم دفع المتأخرات المقابلة. من أجل تحديد مبلغ الدين ، يجب إعادة تصنيف المعاملات التي تشكل إساءة استخدام من أجل استعادة الوضع الذي كان سيحدث في غياب المعاملات التي تشكل مثل هذا الانتهاك. تنص الفقرة 7 من القرار المعلق على أن "المحكمة تحدد نطاق حقوق والتزامات دافع الضرائب بناءً على المحتوى الاقتصادي الحقيقي للعملية ذات الصلة".

في هذه الحالة ، يجب إجراء إعادة حساب كاملة للعواقب الضريبية لجميع المعاملات ذات الصلة ، مع مراعاة أحكام التشريع الضريبي المعمول به في الفترات الضريبية ذات الصلة.

في الوقت نفسه ، يتم الاحتفاظ بالمعاملة أو مجموعة المعاملات التي كانت بمثابة شكل قانوني للتحايل على متطلبات التشريع الضريبي بالمعنى القانوني المدني ولا يتم الاعتراف بها على أنها باطلة أو لاغية. إن رفض الطرف تنفيذ المعاملة عندما تغير المحكمة العواقب الضريبية ليس له أساس قانوني.

نظرًا لأن إساءة استخدام هذا الحق لا تعد انتهاكًا للقواعد الرسمية للقانون ، فلا يمكن اعتباره ، بموجب المادة 106 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ، بمثابة جريمة ضريبية. لذلك ، فإن إعادة حساب الالتزامات الضريبية على أساس مفهوم الغرض التجاري تستلزم دفع المتأخرات والغرامات ، ولكنها لا تؤدي إلى فرض العقوبات المنصوص عليها في المادة 122 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي.

يتوافق هذا الاستنتاج مع موقف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، المعبر عنه في القرار رقم 9-P المؤرخ 27 مايو 2003: -دفع الضريبة أو تخفيض قيمتها ، ولكن تتمثل في استخدام الحقوق الممنوحة للمكلف بموجب القانون المرتبط بالإعفاء القانوني من دفع الضرائب أو باختيار أكثر أشكال النشاط التجاري فائدة له ، وبالتالي ، هو النوع الأمثل للدفع.

4. يتم تنفيذ إعادة التأهيل من قبل محكمة العمليات التي تشكل إساءة استخدام للحق وفقًا للفقرة 6 من البند 1 من المادة 45 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي. في الوقت نفسه ، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن إعادة تأهيل المعاملات وحالة وطبيعة نشاط دافع الضرائب يتم تنفيذه من أجل تحديد محتوى ونطاق حقوق والتزامات دافع الضرائب وفقًا لـ المحتوى الاقتصادي الفعلي للمعاملة أو إجمالي المعاملات. لا تؤثر إعادة تأهيل المعاملات من قبل المحكمة على صلاحية القانون المدني للمعاملات. هذا هو معنى الفقرة 8 من القرار المعلق عليه ، والتي بموجبها ، عند تغيير التأهيل القانوني لمعاملات القانون المدني ، ينبغي للمحاكم التي تعمل على أساس الصلاحيات الممنوحة بموجب الفقرة 1 من المادة 45 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي لا تحل مسألة عواقب القانون المدني للنزاع الضريبي ، لأن هذه العواقب هي قانون مدني حتمي.

بعبارة أخرى ، تشارك الهيئة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي في التبعات الضريبية والمصير القانوني للصفقة. حقيقة بطلان الصفقة ليست مهمة للضرائب طالما أن أطراف هذه المعاملة لا يتخلون عن النتيجة الاقتصادية للمعاملة غير الصالحة (على سبيل المثال ، عن طريق الاسترداد).

لا يعتبر بطلان المعاملة (بما في ذلك البطلان) مهمًا إذا تحققت النتيجة الاقتصادية للمعاملة بالفعل. لذلك ، على سبيل المثال ، تعتبر المعاملات التي بها عيب في الشكل صالحة للأغراض الضريبية. وينطبق الشيء نفسه على حالات وجود خلل في الأهلية القانونية لطرف المعاملة ، عندما يتم إجراء المعاملة من قبل شخص لا يملك الصلاحية لإتمامها. الآثار المترتبة على الضرائبتعتمد فقط على العواقب الاقتصاديةالإجراءات الفعلية لدافع الضرائب.

(تنتهي المتابعة)

انظر: Zorkin V.D. الجوانب الدستورية والقانونية قانون الضرائبفي روسيا وممارسة المحكمة الدستورية // مراجعة دستورية مقارنة. 2006. رقم 3. - ص 101 ؛ إيفانوف أ. مقابلة مع صحيفة "بيزنس" بتاريخ 22/06/2006 برقم 111 (405) ، مقابلة مع جريدة فيدوموستي بتاريخ 09.28.2006 العدد 182 (1709) ، مقابلة مع المجلة " دخول مزدوج". 2006. رقم 11 ؛ شاتالوف إس. مقابلة مع وكالة Prime-TASS 07/05/2006 ، مقابلة مع صحيفة Business بتاريخ 16/05/2006 برقم 85 ، مقابلة مع صحيفة Kommersant بتاريخ 12/28/2005 العدد 245 ، مقابلة مع صحيفة Gazeta بتاريخ 12 / 21/2005.

الكلمات المفتاحية: تقييم الأدلة ، افتراض حسن نية دافع الضرائب ، الإساءة ، المزايا الضريبية ، حقوق دافعي الضرائب

نشيط إصدار من 12.10.2006

اسم الملف	قرار الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 12 أكتوبر / تشرين الأول 2006 رقم 53 "بشأن تقييم محاكم التحكيم لاستدامة حصول دافع الضرائب على الفوائد الضريبية"
نوع الوثيقة	دقة
الهيئة المضيفة	كنت RF
رقم المستند	53
تاريخ القبول	01.01.1970
تاريخ المراجعة	12.10.2006
تاريخ التسجيل بوزارة العدل	01.01.1970
حالة	صالح
النشر	"وثائق رسمية" (ملحق أسبوعي لصحيفة "محاسبة ، ضرائب ، قانون") ن 40 ، 17/10/2006 "Vestnik VAS RF" ، العدد 12 ، 2006 "وثائق وتعليقات" ، العدد 23 ، 01.12.2006
الملاح	ملحوظات

قرار الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 12 أكتوبر / تشرين الأول 2006 رقم 53 "بشأن تقييم محاكم التحكيم لاستدامة حصول دافع الضرائب على الفوائد الضريبية"

من أجل ضمان توحيد الممارسة القضائية عند تقييم محكمة التحكيم للأدلة على صحة حدوث ميزة ضريبية لدافع الضرائب ، فإن الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، على أساس المادة 13 من القانون الاتحادي يقرر القانون الدستوري "بشأن محاكم التحكيم في الاتحاد الروسي" تقديم الإيضاحات التالية.

1. تقوم الممارسة القضائية لحل النزاعات الضريبية على افتراض حسن نية دافعي الضرائب وغيرهم من المشاركين في العلاقات القانونية في المجال الاقتصادي. في هذا الصدد ، يُفترض أن تصرفات دافع الضرائب ، التي أدت إلى الحصول على مزايا ضريبية ، مبررة اقتصاديًا ، وأن المعلومات الواردة في الإقرار الضريبي والبيانات المالية موثوقة. لأغراض هذا المرسوم ، تعني الميزة الضريبية تخفيضًا في مبلغ الالتزام الضريبي المستحق ، على وجه الخصوص ، لتخفيض في الوعاء الضريبي ، واستلام خصم ضريبي ، وإعفاء ضريبي ، وتطبيق معدل ضريبي أقل ، وكذلك الحصول على الحق في استرداد (تعويض) أو استرداد الضريبة من الميزانية. يعتبر تقديم دافع الضرائب إلى مصلحة الضرائب لجميع المستندات المنفذة حسب الأصول المنصوص عليها في التشريع الخاص بالضرائب والرسوم من أجل الحصول على ميزة ضريبية هو أساس الحصول عليها ، ما لم تثبت مصلحة الضرائب أن المعلومات الواردة في هذه المستندات غير كاملة ، غير موثوق بها و (أو) متناقضة.

3. قد يتم الاعتراف بالمزايا الضريبية على أنها غير مبررة ، ولا سيما في الحالات التي يتم فيها ، لأغراض ضريبية ، أخذ معاملات لا تتفق مع معناها الاقتصادي الفعلي ، أو المعاملات التي لا ترجع إلى أسباب اقتصادية معقولة أو أسباب أخرى (أغراض تجارية) تؤخذ بعين الاعتبار.

4. لا يمكن الاعتراف بالمزايا الضريبية على أنها مبررة إذا حصل عليها دافع الضرائب خارج نطاق عمل حقيقي أو نشاط اقتصادي آخر. في الوقت نفسه ، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن إمكانية تحقيق نفس النتيجة الاقتصادية مع ميزة ضريبية أقل يتلقاها دافع الضرائب عن طريق تنفيذ عمليات أخرى ينص عليها القانون أو لا يحظرها ليس أساسًا للاعتراف بالمزايا الضريبية على أنها غير منطقى.

5. يمكن أيضًا إثبات عدم أساس المنفعة الضريبية من خلال حجج مصلحة الضرائب حول وجود الظروف التالية: استحالة التنفيذ الفعلي من قبل دافع الضرائب لهذه العمليات ، مع مراعاة وقت ومكان الملكية أو مقدار الموارد المادية اللازمة اقتصاديًا لإنتاج السلع أو أداء العمل أو تقديم الخدمات ؛ عدم توفر الشروط اللازمة لتحقيق نتائج النشاط الاقتصادي ذي الصلة بسبب نقص الكوادر الإدارية أو الفنية ، والأصول الثابتة ، وأصول الإنتاج ، والمستودعات ، والمركبات ؛ المحاسبة للأغراض الضريبية فقط تلك المعاملات التجارية التي ترتبط مباشرة بحدوث المزايا الضريبية ، إذا كان هذا النوع من النشاط يتطلب أيضًا أداء ومحاسبة المعاملات التجارية الأخرى ؛ المعاملات مع السلع التي لم يتم إنتاجها أو لا يمكن إنتاجها بالمبلغ الذي يشير إليه دافع الضرائب في المستندات المحاسبية. إذا كانت هناك أشكال خاصة للدفع وشروط الدفع التي تشير إلى اتساق المجموعة في العمليات ، فيجب على المحكمة التحقيق فيما إذا كانت ناجمة عن أسباب اقتصادية أو أسباب أخرى (أغراض تجارية).

6. يتعين على المحاكم أن تضع في اعتبارها أن الظروف التالية وحدها لا يمكن أن تكون بمثابة أساس للاعتراف بالمزايا الضريبية على أنها غير مبررة: إنشاء منظمة قبل وقت قصير من إجراء المعاملات التجارية ؛ الترابط بين المشاركين في المعاملات ؛ الطبيعة غير الإيقاعية للمعاملات التجارية ؛ انتهاك قوانين الضرائب في الماضي ؛ طبيعة العملية لمرة واحدة ؛ تنفيذ العملية في مكان غير مكان دافع الضرائب ؛ تسديد المدفوعات باستخدام بنك واحد ؛ إجراء مدفوعات ترانزيت بين المشاركين في المعاملات التجارية المترابطة ؛ استخدام الوسطاء في تنفيذ المعاملات التجارية. ومع ذلك ، فإن هذه الظروف ، مجتمعة ومترابطة مع ظروف أخرى ، على وجه الخصوص ، المحددة في الفقرة 5 من هذا القرار ، يمكن الاعتراف بها كظروف تشير إلى أن دافع الضرائب قد تلقى ميزة ضريبية غير مبررة.

8. عند تغيير التأهيل القانوني لمعاملات القانون المدني (البند 1 من المادة 45 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي) ، ينبغي للمحاكم أن تأخذ في الاعتبار المعاملات التي لا تمتثل للقانون أو الإجراءات القانونية الأخرى ( القانون المدنيالاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم القانون المدني للاتحاد الروسي)) ، المعاملات الوهمية والصورية (القانون المدني للاتحاد الروسي) غير صالحة بغض النظر عما إذا كانت المحكمة معترف بها على هذا النحو بموجب الأحكام من المادة 166 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

9. يتم إثبات وجود أسباب اقتصادية معقولة أو أسباب أخرى (غرض تجاري) في تصرفات دافع الضرائب من قبل المحكمة مع مراعاة تقييم الظروف التي تشير إلى نيته في الحصول على تأثير اقتصادي نتيجة لمباشرة أعمال حقيقية أو أي نشاط اقتصادي آخر. يجب أن تدرك المحاكم أنه لا يمكن التعامل مع المزايا الضريبية كهدف تجاري قائم بذاته. لذلك ، إذا قررت المحكمة أن الهدف الرئيسي الذي يسعى إليه دافع الضرائب هو الحصول على الدخل بشكل حصري أو بشكل أساسي من المزايا الضريبية في حالة عدم وجود نية للقيام بنشاط اقتصادي حقيقي ، فقد يتم رفض الاعتراف بصحة استلامه. لا يمكن أن تعتمد صلاحية الحصول على ميزة ضريبية على طرق جذب رأس المال للنشاط الاقتصادي (باستخدام الأموال الخاصة ، أو المقترضة ، أو إصدار الأوراق المالية ، أو زيادة رأس المال المصرح به ، وما إلى ذلك) أو على كفاءة استخدام رأس المال.

10. حقيقة أن الطرف المقابل للمكلف ينتهك التزاماته الضريبية ليس في حد ذاته دليلًا على أن دافع الضرائب قد تلقى ميزة ضريبية غير مبررة. قد يتم الاعتراف بالمزايا الضريبية على أنها غير مبررة إذا أثبتت مصلحة الضرائب أن دافع الضرائب تصرف دون بذل العناية الواجبة والحذر وأنه كان يجب أن يكون على علم بالمخالفات التي ارتكبها الطرف المقابل ، على وجه الخصوص ، بسبب علاقة الاعتماد المتبادل أو الانتماء للمكلف مع الطرف المقابل. يمكن أيضًا الاعتراف بالمزايا الضريبية على أنها غير مبررة إذا أثبتت مصلحة الضرائب أن أنشطة دافع الضرائب أو الأشخاص المترابطين أو التابعين لها تهدف إلى إجراء معاملات تتعلق بالمزايا الضريبية ، بشكل أساسي مع الأطراف المقابلة التي لا تفي بالتزاماتها الضريبية.

11. إن الاعتراف من قبل المحكمة بالمزايا الضريبية على أنها لا أساس لها يستلزم رفض تلبية مطالبات دافعي الضرائب المتعلقة باستلامها. في الوقت نفسه ، يجب على المحاكم أن تضع في اعتبارها أن الاعتراف بالمزايا الضريبية على أنها غير معقولة لا ينبغي أن يؤثر على الحقوق الأخرى لدافع الضرائب المنصوص عليها في التشريع الخاص بالضرائب والرسوم.

رئيس
محكمة التحكيم العليا
آيفانوف

على موقع Zakonbase الإلكتروني ، تم تقديم قرار الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 12 أكتوبر 2006 رقم 53 "بشأن تقييم محاكم التحكيم لاستدامة تلقي الفوائد الضريبية من قبل دافع الضرائب" في أكثر من الطبعة الأخيرة. من السهل الامتثال لجميع المتطلبات القانونية إذا تعرفت على الأقسام والفصول والمقالات ذات الصلة في هذا المستند لعام 2014. للبحث عن القوانين التشريعية اللازمة حول موضوع مثير للاهتمام ، يجب عليك استخدام التنقل المريح أو البحث المتقدم.

ستجد على موقع الويب "Zakonbase" قرار الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 12.10.2006 N 53 "بشأن تقييم محاكم التحكيم لاستدامة الحصول على الفوائد الضريبية من قبل دافع الضرائب" في تقرير جديد والنسخة الكاملة ، والتي تم فيها إجراء جميع التغييرات والتعديلات. هذا يضمن أهمية وموثوقية المعلومات.

في الوقت نفسه ، يمكنك تنزيل قرار الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 12 أكتوبر 2006 رقم 53 "بشأن تقييم محاكم التحكيم لاستدامة الحصول على الفوائد الضريبية من قبل دافع الضرائب" يمكن أن يكون بالكامل مجانًا ، بالكامل وفي فصول منفصلة.

لأغراض هذا المرسوم ، تعني الميزة الضريبية تخفيضًا في مبلغ الالتزام الضريبي المستحق ، على وجه الخصوص ، لتخفيض في الوعاء الضريبي ، واستلام خصم ضريبي ، وإعفاء ضريبي ، وتطبيق معدل ضريبي أقل ، وكذلك الحصول على الحق في استرداد (تعويض) أو استرداد الضريبة من الميزانية.

يعتبر تقديم دافع الضرائب إلى مصلحة الضرائب لجميع المستندات المنفذة حسب الأصول المنصوص عليها في التشريع الخاص بالضرائب والرسوم من أجل الحصول على ميزة ضريبية هو أساس الحصول عليها ، ما لم تثبت مصلحة الضرائب أن المعلومات الواردة في هذه المستندات غير كاملة ، غير موثوق بها و (أو) متناقضة.

استحالة التنفيذ الفعلي من قبل دافع الضرائب لهذه العمليات ، مع الأخذ في الاعتبار الوقت أو موقع الممتلكات أو كمية الموارد المادية اللازمة اقتصاديًا لإنتاج السلع أو أداء العمل أو تقديم الخدمات ؛

عدم توفر الشروط اللازمة لتحقيق نتائج النشاط الاقتصادي ذي الصلة بسبب نقص الكوادر الإدارية أو الفنية ، والأصول الثابتة ، وأصول الإنتاج ، ومرافق التخزين ، والمركبات ؛

المحاسبة للأغراض الضريبية فقط تلك المعاملات التجارية التي ترتبط مباشرة بحدوث المزايا الضريبية ، إذا كان هذا النوع من النشاط يتطلب أيضًا أداء ومحاسبة المعاملات التجارية الأخرى ؛

إجراء معاملات مع سلع لم يتم إنتاجها أو لا يمكن إنتاجها بالمبلغ الذي يشير إليه دافع الضرائب في المستندات المحاسبية.

إنشاء منظمة قبل وقت قصير من إجراء معاملة تجارية ؛

ترابط المشاركين في المعاملات ؛

الطبيعة غير المنتظمة للمعاملات التجارية ؛

مخالفة قوانين الضرائب في الماضي ؛

طبيعة العملية لمرة واحدة ؛

إجراء معاملة خارج مقر دافع الضرائب ؛

إجراء المدفوعات باستخدام بنك واحد ؛

إجراء مدفوعات ترانزيت بين المشاركين في المعاملات التجارية المترابطة ؛

استخدام الوسطاء في تنفيذ المعاملات التجارية.

ConsultantPlus: ملاحظة.

القانون الاتحادي رقم 100-FZ المؤرخ 7 مايو 2013 ، ساري المفعول في 1 سبتمبر 2013 ، تم تحديد المادتين 166 و 168 من القانون المدني للاتحاد الروسي في طبعة جديدة، تم تعديل المادة 170 من القانون المدني للاتحاد الروسي. وفقًا للصياغة الجديدة للمادة 168 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، فإن المعاملة التي تنتهك متطلبات القانون أو أي إجراء قانوني آخر ، وفقًا لـ قاعدة عامةلاغية وغير باطلة.

8. عند تغيير التأهيل القانوني لمعاملات القانون المدني (البند 1 من المادة 45 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي) ، ينبغي للمحاكم أن تأخذ في الاعتبار أن المعاملات التي لا تمتثل للقانون أو الإجراءات القانونية الأخرى (القانون المدني لـ الاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم القانون المدني للاتحاد الروسي)) ، المعاملات الوهمية والمزيفة (القانون المدني للاتحاد الروسي) غير صالحة ، بغض النظر عما إذا كانت معترف بها على هذا النحو من قبل المحكمة بموجب الأحكام من المادة 166 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

يجب أن تدرك المحاكم أنه لا يمكن التعامل مع المزايا الضريبية كهدف تجاري قائم بذاته. لذلك ، إذا قررت المحكمة أن الهدف الرئيسي الذي يسعى إليه دافع الضرائب هو الحصول على الدخل بشكل حصري أو بشكل أساسي من المزايا الضريبية في حالة عدم وجود نية للقيام بنشاط اقتصادي حقيقي ، فقد يتم رفض الاعتراف بصحة استلامه.